Suomen kuntarakenne

[Stonewall]

Suomen pohjoisimman kunnan, Utsjoen johto alkaa todella kyllästymään hallituksen typeriin kaavailuihin. Yhdessäkään hallituksen esittämässä mallissa kunnan tilanne ei parane millään tavalla. Hirvittävän suuri osa palveluista on jokatapauksessa 450-500 km päässä Rovaniemellä. Liian iso osa palveluista on vieläpä siirretty Lapin maasta lannan puolelle Ouluun (660 km). Pahimmillaan päivystävä silmäkirurgi on Tampereella, jonne on 1136 km. Niinpä he ihan vakavasti halauaisivat joko saada ainakin palvelunsa Norjasta tai jos kuntaa pakotetaan liittymään toiseen kuntaan, niin sen on parempi olla Norjalainen kunta.
Jo näihin idioottimaisiin pakkoliitoksiin mennään, niin koko maalle olis ehkä parempi siirtää koko Lapin maa osaksi Norjaa. Lannan ja Lapin raja voisi mennä Ii-joessa, jolloin Oulustakin tulisi viimein osa Pohjois-Suomea kuten siellä pitkään ollaan haaveiltu. Lapin ja ja lannan eli etelän vetelien arvomaailmat ovat jokatapauksessa sen verran erilaisia (täällä kun ollaan edelleen yhteisöllisiä, eivätkä itsekkyys ja hedonismi ole elämän ainoita päämääriä), ettei nykyinenkään tilanne ole paras mahdollinen. Vetelät ilkeyttään äänestävät väärin, jonka seurauksena Lappia kohtaan osoitettu politiikka on lähinnä sortoa, vaikka se useimmiten naamioidaan legitimaation hakemiseksi muka välttämättömäksi keskittämispolitiikaksi, ja kehittämishankkeiden järjestelmällinen estäminen naamioidaan ympäristön suojeluksi.
Saa nyt nähdä onko hallituksella kanttia perääntyä ja todeta nykyisen kuntajaon olevan Lapissa juuri eritysioslosuhteisiin sopiva vai pitääkö se kiinni typeryydestään.

 

[Yläpesä]

Lappia kohtaan osoitettu politiikka on lähinnä sortoa, vaikka se useimmiten naamioidaan legitimaation hakemiseksi muka välttämättömäksi keskittämispolitiikaksi, ja kehittämishankkeiden järjestelmällinen estäminen naamioidaan ympäristön suojeluksi.

Lapista tehdään matkailureservaatti, jossa ei tueta ympärivuotista asumista sen epäekologisuuden ja epäekonomisuuden vuoksi. Sopivilla päätöksillä edesautetaan väestön hidasta muuttoa pois korvesta etelän kasvu- ja innovaatiokeskuksiin. Lappi on Suomen sisäinen Kreikka.

 

[Stonewall]

Lapista tehdään matkailureservaatti, jossa ei tueta ympärivuotista asumista sen epäekologisuuden ja epäekonomisuuden vuoksi. Sopivilla päätöksillä edesautetaan väestön hidasta muuttoa pois korvesta etelän kasvu- ja innovaatiokeskuksiin. Lappi on Suomen sisäinen Kreikka.

Niinpä. Nyt kun Keivitsa pääsee tänä vuonna vauhtiin ja ja lähi vuosina avataan kymmenkunta uutta kaivosta, niin olisi hulluutta antaa tulevasta hyvinvoinnista ja rikkauksista lanttiakaan Helsingin herroille. Parempi olisi liittyä Norjaan. Edes ryssä ei kohtelisi Lappia yhtä huonosti kuin piipertäjien soluttamisen entisestään heikentämä hallitus.

 

[Fordél]

Niinpä. Nyt kun Keivitsa pääsee tänä vuonna vauhtiin ja ja lähi vuosina avataan kymmenkunta uutta kaivosta, niin olisi hulluutta antaa tulevasta hyvinvoinnista ja rikkauksista lanttiakaan Helsingin herroille.

Tehdäänkö samalla niin, että Lappia ei myöskään tueta etelästä millään tavalla vaan tuutte toimeen ihan omilla rikkauksillanne?

 

[August]

Tehdäänkö samalla niin, että Lappia ei myöskään tueta etelästä millään tavalla vaan tuutte toimeen ihan omilla rikkauksillanne?

Kieltämättä sama vastapallo kävi itselläni mielessä. Asiat eivät välttämättä aina ole niin mustavalkoisia

 

[Steegil]

Tehdäänkö samalla niin, että Lappia ei myöskään tueta etelästä millään tavalla vaan tuutte toimeen ihan omilla rikkauksillanne?

Eiköhän ensin lopeteta se Ahvenanmaan tukeminen ennen kuin käännetään katseemme Lappiin.

Kuntaliitokset varmasti kirpaisevat erittäin paljon, enkä ole lainkaan luottavainen hallituksen kykyyn hoitaa tätä asiaa edes säädyllisesti. Jaksamista vain sinne Lappiin sitä tulette tarvitsemaan.

 

[Tkachuk7]

Otetaanpa Lapista kaikki alue- ja EU-tuet pois, sekä suorat että välilliset; työllistämistuet, verohelpotukset, valtion takaukset, korkotuet ym ym incl. Tulisi sielläpäin vähän saatanan hiljaista, veikkaan. Sama juttu Ahvenanmaalle, jota jostain käsittämättömästä syystä paapotaan verohelpotuksilla jne.

Siellä pohjoisen erämaassa, samaten kuin saaristossa voi sitten ihmetellä kun mistään ei tule mitään. Kuvitteleeko jengi Lapissa että ne elättää itse itsensä nykyisissä oloissa???? Oloilla tarkoitan infraa, liikenneyhteyksiä jne jotka todellisuudessa rahoitetaan "ruuhka-Suomen" tekemällä verotulolla jne. Tavallaan olisi "hauska" nähdä näiden muuttotappioalueiden + Lapin jengin ilmeet, kun oikeasti edes yrittäisivät tulla toimeen "omillaan". Jos katsotaan ihan vaan raakasti tuotto/kulu-suhdetta, niinsanotun ruuhka-suomen ulkopuolella ollaan käytännössä käsi ojossa. Miksi näin saa/pitää olla??

Suomessa pitäisi tehdä ihan kylmästi kanadat ja jättää kaikki todellisuudessa elinkelvoton seutu omilleen. Katsellaan sitten, kuinka perseestä etelän velliperseiden meno on :)

 

[Vaughan]

Lannan ja Lapin raja voisi mennä Ii-joessa, jolloin Oulustakin tulisi viimein osa Pohjois-Suomea kuten siellä pitkään ollaan haaveiltu.

Olen kerrankin melkein samaa mieltä Stonewallin kanssa! Kuitenkin sillä erotuksella, että vetäisin rajan vieläkin etelämpää. Käytännössä Suomi voitaisiin jakaa suurin piirtein Keskustapuolueen kannatuksen mukaan: kepulaisenemmistöiset maakunnat omille teilleen, niin pääsevät "etelän metian" vääristelyistä ja hallituksen sortopolitiikasta.

Siten syntyisi kaksi Suomea. Konservatiivisiin arvoihin ja yhteiskunnan tukiin perustuvaan talousjärjestelmään nojaavaa pohjoisosaa voisi kutsua vaikka "Perus-Suomeksi". Etelään puolestaan muodostuisi taloudellisesti ja sosiaalisesti liberaali "Uusi-Suomi".

Ei tarvitsisi enää riidellä. Molemmat hoitaisivat omat asiansa, ja pärjäisivät miten pärjäisivät - jos pärjäisivät...

 

[BitterX]

Otetaanpa Lapista kaikki alue- ja EU-tuet pois, sekä suorat että välilliset; työllistämistuet, verohelpotukset, valtion takaukset, korkotuet ym ym incl. Tulisi sielläpäin vähän saatanan hiljaista, veikkaan. Sama juttu Ahvenanmaalle, jota jostain käsittämättömästä syystä paapotaan verohelpotuksilla jne.

Siellä pohjoisen erämaassa, samaten kuin saaristossa voi sitten ihmetellä kun mistään ei tule mitään. Kuvitteleeko jengi Lapissa että ne elättää itse itsensä nykyisissä oloissa???? Oloilla tarkoitan infraa, liikenneyhteyksiä jne jotka todellisuudessa rahoitetaan "ruuhka-Suomen" tekemällä verotulolla jne. Tavallaan olisi "hauska" nähdä näiden muuttotappioalueiden + Lapin jengin ilmeet, kun oikeasti edes yrittäisivät tulla toimeen "omillaan". Jos katsotaan ihan vaan raakasti tuotto/kulu-suhdetta, niinsanotun ruuhka-suomen ulkopuolella ollaan käytännössä käsi ojossa. Miksi näin saa/pitää olla??

Suomessa pitäisi tehdä ihan kylmästi kanadat ja jättää kaikki todellisuudessa elinkelvoton seutu omilleen. Katsellaan sitten, kuinka perseestä etelän velliperseiden meno on :)

Sinänsä olen vähän samoilla linjoilla, mutta ihmistä ei sovi koskaan aliarvioida. Ihmisillähän on tiukassa paikassa taipumus luovuuteen. Tämähän nähdään hyvin silloin, kun joku yritys lakkauttaa tehtaansa jossakin: osa työttömäksi jääneistä saattaa peräti kaupallistaa osaamisensa ja pistää lafkan pystyyn.

Ja ihmisten aliarviointia ovat usein juuri subventiot. Valitettavan usein subventointi johtaa vain jonkun elinkelvottoman toiminnan pitkittämiseen ja siten luovuuden tappamiseen.

Toisaalta kokonaan ilman aluetukia kainuulainen työmies X saattaisi reagoida siten, että muuttaisi suorilla etelään samoihin hommiin. Ei erityisen luovaa sekään.

Sen sijaan kannustavasti rakennetun tukityökalun avulla työmies X saattaisi kokeilla jotain uutta - omia ja alueensa vahvuuksia hyödyntävää.

EU-tuet, varsinkin rakennerahastotuet, ovat periaatteeltaan hyviä: rahastoista ei syydetä rahaa elinkelvottomaan, vaan niillä pyritään kannustamaan uuden innovointiin. Niiden hallinnoinnin tehokkuus ja siten vaikuttavuus sen sijaan riippuu täysin hallinnoivasta tahosta, joita ovat useimmiten maakuntaliitot tai ELY-keskukset ja niissä nimenomaan yksittäiset henkilöt. Eli jos hankkeen hallinnoijana on paska ja tehoton jätkä, on monen sadan tuhannen hanke useimmiten juuri hallinnoijansa näköinen (vaikka itse toteuttaja / projektipäällikkö olisikin pätevä).

On silti erittäin haastavaa saada aluetuki toimivaksi. Siihen pitäisi vähän panostaa.

 

[Fordél]

EU-tuet, varsinkin rakennerahastotuet, ovat periaatteeltaan hyviä: rahastoista ei syydetä rahaa elinkelvottomaan, vaan niillä pyritään kannustamaan uuden innovointiin. Niiden hallinnoinnin tehokkuus ja siten vaikuttavuus sen sijaan riippuu täysin hallinnoivasta tahosta, joita ovat useimmiten maakuntaliitot tai ELY-keskukset ja niissä nimenomaan yksittäiset henkilöt. Eli jos hankkeen hallinnoijana on paska ja tehoton jätkä, on monen sadan tuhannen hanke useimmiten juuri hallinnoijansa näköinen (vaikka itse toteuttaja / projektipäällikkö olisikin pätevä).

Kyllähän hankkeen vaikuttavuus on kiinni myös toteuttajasta. Aika itsenäisesti monesti pystyy hankkeita toteuttamaan, sillä sen verran paljon noita hankkeita pyörii ELY-keskuksissa ja maakuntienliitoissa (toki paljon toteutetaan myös muualla). Jos intoa ja ammattitaitoa löytyy, voidaan saada hyvinkin innovatiivisia ja vaikuttavia hankkeita aikaan. Jos taas ei löydy niin lopputuloksena on taas kerran yksi läpiviety hanke. Näitä jälkimmäisiäkin on valitettavan paljon eikä turhaa tätä koko projektihelvettiä ole kritisoitu paljon.

 

[BitterX]

Kyllähän hankkeen vaikuttavuus on kiinni myös toteuttajasta. Aika itsenäisesti monesti pystyy hankkeita toteuttamaan, sillä sen verran paljon noita hankkeita pyörää ELY-keskuksissa ja maakuntienliitoissa (toki paljon toteutetaan myös muualla). Jos intoa ja ammattitaitoa löytyy, voidaan saada hyvinkin innovatiivisia ja vaikuttavia hankkeita aikaan. Jos taas ei löydy niin lopputuloksena on taas kerran yksi läpiviety hanke. Näitä jälkimmäisiäkin on valitettavan paljon eikä turhaa tätä koko projektihelvettiä ole kritisoitu paljon.

Joo aivan totta. Ilman muuta on paljon kiinni toteuttajasta. Mutta valitettavasti usein on myös niin, että hyvänkin toteuttajan hankkeet menevät pieleen huonon hallinnoijaviranomaisen (joka siis henkilöityy vahvasti yhteen ihmiseen) ansiosta.

Totta myös on, että näitä pelkästään läpivietyjä hankkeita on liikaa. Ja toisaalta myös ongelmana on usein se, että hyvin toteutettujen hankkeiden tuloksia ei olla osattu hyödyntää, jolloin vaikuttavuus on jäänyt nollaksi. Tulokset ovat siis jääneet jonnekin "hyllyn päälle pölyttymään".

Puolustan kuitenkin tämän tukimekanismin ideaa, jossa rahaa ei ainoastaan syydetä johonkin jo valmiiksi elinkelvottomaksi tiedettävään, vaan sillä pyritään luomaan innovatiivisia ratkaisuja.

 

[Fordél]

Puolustan kuitenkin tämän tukimekanismin ideaa, jossa rahaa ei ainoastaan syydetä johonkin jo valmiiksi elinkelvottomaksi tiedettävään, vaan sillä pyritään luomaan innovatiivisia ratkaisuja.

Menee vähän OT, mutta sen verran vielä totean, että itse taas suhtaudun skeptisemmin tähän tukimekanismiin. Okei, jos sen näkee tukimekanismina luoda jotain oikeasti uutta niin asia on ok. Varsinkin jos vielä saataisiin tuotettua aidosti innovaativista ja vielä hyödynnettyä näitä tuloksia. Valitettavan usein tehdään kuitenkin samoja asioita eri puolella Suomea eli paljon päällekkäisyyttä eikä tuloksetkaan juuri leviä. Ei siis kovin tehokasta. Lisäksi nämä tukimekanismit voidaan nähdä monesti perustoiminnan rahoituksena eli rahoitetaan toimintaa, jota pitäisi toteuttaa ihan normirahoituksella eikä hankerahalla. Toki jos näinkin saadaan parannettua esim. yritysten toimintaedellytyksiä niin mikäs siinä. Jossain paikoin sitä rahaa voisi kuitenkin käyttää myös fiksummin.

 

[Artsi]

Maailma on ja Suomi on täynnä tukimekanismeja. Esimerkiksi joka viides tamperelainen saa asumistukea. Vastaava luku esimerkiksi Lapin perukoilla on varmaan pienempi, vaikka rahaa siellä asukasta kohti on varmasti paljon vähemmän.

No entäs sitten vaikka maataloustuet. Nehän perustuvat paljolti siihen, että elintarvikkeiden hinnat pyritään pitämään maailmalla keinotekoisesti niin halpoina, että "tavallisella tallaajallakin" on edes ruokaan varaa. Tiedän, että tästä tulee täällä kauhea haloo ja on selvä, ettei joku Wahlroos niitä tarvitsisi, mutta nykyisellä hintatasolla ne ovat ainoa edellytys elintarviketuotantoon Suomessa ja monessa muussakin maassa.

Itse tähän kuntauudistukseen pitää todeta, että tutkimusten mukaan suuret kaupungit ovat monesti kaikkein tehottomimpia palveluiden tuottamisessa. Itse asun kunnassa missä on korkea kunnallisvero, ei uimahallia, eikä jäähallia. Kuitenkin täällä ollaan palveluihin varsin tyytyväisiä ja korkeahko kunnallisvero ei tunnu ihmisiä haittaavan, vaan asukasluku kasvaa koko ajan. Miksi emme saisi toimia tällaisessa pienemmässä yhteisössä, jossa olemme tyytyväisiä "vähän vähempään" ja jossa "ilolla maksamme veromme"?

 

[Vaughan]

Miksi emme saisi toimia tällaisessa pienemmässä yhteisössä, jossa olemme tyytyväisiä "vähän vähempään" ja jossa "ilolla maksamme veromme"?

Siksi että n. kolmasosa kunnista on jo nyt kriisin partaalla ja toinen kolmasosa kunnista ajautuu kriisiin heti, kun väestön ikääntyminen alkaa nostaa kunnan menoja. Jäljelle jäävä "hyvinvoiva" kolmannes ei mielestäni voi vetäytyä vastuusta heikompien suhteen (vaikka ylempänä samassa ketjussa vitsailinkin aihetta sivuten). Pelastustalkoisiin pitää osallistua jokaisen. Tämä ei ole itse asiassa edes mielipidekysymys, vaan fakta: joko se tapahtuu yhdistymisten kautta, tai sitten valtion kautta.

Toisaalta vaikuttaisi, että "sinun" kuntasi kuuluisi tuohon keskimmäiseen kolmannekseen, koska mainitsit, että veroprosentti on jo nyt korkealla. Jokainen Suomen kunta joutuu tulevaisuudessa nostamaan veroprosenttiaan reilusti selvitäkseen huoltosuhteen heikkenemisestä. Tämä tapahtuu yhtä varmasti kuin päivää seuraa yö. Niissä kunnissa joissa verotus on jo nyt korkeaa, ei ole kovin paljon korotusvaraa ennenkuin kiristäminen alkaa tukahduttaa taloudellista toimeliaisuutta. Tämän hetken hyvä tilanne ei takaa, etteikö jo muutamassa vuodessa menotaso voisi kasvaa täysin sietämättömäksi...

Tosiasiassa ongelma ei ratkea sillä, että nousevat kustannukset sysätään valtion maksettavaksi. Sellaisia rahoja, joilla nykyinen kallis 400 000 kuntatyöntekijää (sairaanhoidossa ja vanhustenhoidossa on nykyrakenteilla jopa lisäämistarpeita) elättävä järjestelmä pelastetaan, ei Suomessa ole.

Vaikka joku olisikin sitä mieltä, että valtion (eli kaikkien veronmaksajien) pitää ottaa suurempi rooli kustannusten hoitamisessa, myös rakenteellisia uudistuksia tarvitaan. Muuten koko Suomi "tukehtuu" lisääntyviin veroihin, joilla sponsoroidaan kaikkien perusteltujen menojen lisäksi myös n. 300 kunnanviraston seiniä...

 

[Stonewall]

Kuntaliitos ei tuo säästöjä

Jyväskylässä selvitettiin kuinka paljon kuntaliitos vähensi henkilöstömenoja. Totuus olikin toisin päin - aivan kuten asiantuntijat ovat arvioineetkin - kuntaliitos itseasiassa lisäsi henkilöstömenoja. Itsenäiset kunnat olivat kuluttaneet 51 miljoonaa vähemmän henkilöstömenoihin. Eli tavoitellun säästön sijaan menot kasvoivatkin n. 15,6%. Se on mielestäni aika paljon. (linkki ksml uutiseen)
Näyttääkin siltä, että veronmaksajille tulee ympäri maata tulee melkoinen lasku kokkareiden ja piipertäjien ajamasta kaiken keskittämisestä. Toivoisi ihmisten ymmärtävän tämän kunnallisvaaleissa - vaan tuskinpa tajuavat.

 

[heikkik]

Jyväskylässä selvitettiin kuinka paljon kuntaliitos vähensi henkilöstömenoja. Totuus olikin toisin päin - aivan kuten asiantuntijat ovat arvioineetkin - kuntaliitos itseasiassa lisäsi henkilöstömenoja. Itsenäiset kunnat olivat kuluttaneet 51 miljoonaa vähemmän henkilöstömenoihin. Eli tavoitellun säästön sijaan menot kasvoivatkin n. 15,6%. Se on mielestäni aika paljon. (linkki ksml uutiseen)

Olisi aika ihmeellistä, että henkilöstömenot olisivat vähentyneet kun liitoskuntien työntekijöille on viiden vuoden irtisanomissuoja - mikä sinänsä on aivan käsittämätön - ja palkat ovat viimeisen kolmen vuoden aikana nousseet.

Eikös Keskisuomalainen ole Kepu-henkinen lehti?

 

[Stonewall]

Olisi aika ihmeellistä, että henkilöstömenot olisivat vähentyneet kun liitoskuntien työntekijöille on viiden vuoden irtisanomissuoja - mikä sinänsä on aivan käsittämätön - ja palkat ovat viimeisen kolmen vuoden aikana nousseet.

Nämä ovat osittain selittäviä tekijöitä. Osa selittyy sillä, että kunnilla on yleensä ns. samasta työstä eri palkka. Yhdistynessä kunnassa samasta työstä pitää kuitenkin maksaa sama palkka, joten vähemmän saaneiden palkat nousevat - ei koskaan toisinpäin. Itseasiassa ns. suorittavan portaan paikat eivät juurikaan vähene kuntaliitoksissa. Ainoa mahdollinen vähennys liittyy monitasoisen hallinnon purkamiseen. Hallinnossa on kuitenkin suhteellisen vähän työpaikkoja, joten säästöä ei synny vaikka keskijohdosta saataisiinkin muutama paikka pois. Mutta tosiaan yhdistymisten suuret kustannukset ovat jo ainakin asiantuntijiden tiedossa.

 

[#76]

Olisi mielenkiintoista tietää millaisia odotuksia asiantuntijoilla on pitkällä tähtäimellä. Säästöjen saaminen alussa tuntuisi kovin oudolta, kun yhdistyneet kunnat vähintään selvittävät toimintojaan yms.

 

[Vaughan]

...kuntaliitos itseasiassa lisäsi henkilöstömenoja.

Eihän tuossa artikkelissa missään sanota, että kuntaliitos olisi lisännyt henkilöstömenoja. Jutussa todetaan selvällä suomella:

"Menojen kasvulle löytyy monia järjellisiä selityksiä: palkat ovat nousseet, kaupungille on tullut uusia toimintoja hoidettavakseen, sosiaali- ja terveyspalveluihin on tarvittu lisää työntekijöitä."

Kaikki em. tekijät olisivat tulleet myös itsenäisten kuntien maksettavaksi, joten - yllätys yllätys - henkilöstömenot olisivat kasvaneet joka tapauksessa. Artikkeli ei sisällä mitään viitteitä, että menot olisivat kasvaneet vähemmän ilman yhdistymistä.

Ja koko "tutkimuksesta" tekisi mieli sanoa jotain: Jos verrataan suoraan vuoden 2008 kulutasoa vuoteen 2011, ja huomataan menojen nousseen, niin nousua selittää jo yksin ilmiö, jota "etelän metiassa" kutsutaan inflaatioksi...

 

[Nume]

Nostetaanpa tämä ketju ylös näin perjantai-illan kunniaksi. Kuntauudistuksessa on vakavia puutteita, sen tietää (toivottavasti) jokainen. Kunta-alan asiantuntijat vetävät ihan yhtä köyttä tässä asiassa, mutta hallitusta ei näytä kiinnostavan yhtään, mitä asiantuntijat ja virkamiehet asiasta ovat mieltä. Sama pätee myös sote-uudistukseen. Nämä kaksi uudistustahan on ikäänkuin naitettu yhteen ja totta kai molemmilla on siteet toisiinsa, kuntien tärkein tehtävähän on sekä terveydenhuollon että koulutuksen järjestäminen.

Eilen julkaistussa Kuntalehdessä oli paljon jälleen painavaa asiaa liittyen uudistuksiin. Päivi Sillanaukeen haastattelussa oli kyllä paljon todella huolestuttavia piirteitä. Välit ovat jopa tulehtuneita valtioneuvoston suuntaan. Olen kuullut eri lähteistä, että hallinto- ja kuntaministeri Henna Virkkusen kanssa ei haluta olla edes samassa tilassa kunta-alan asiantuntijoiden toimesta. Ei tämän nyt näin pitäisi mennä. Tuleva kunta- ja soteuudistus tulee olemaan järisyttävä ja siihen pitisi käyttää kaikki mahdolliset resurssit, jo olemassa olevat tutkimukset sekä pyytää tutkimuksia ennenkuin aletaan hutkimaan ja heitellään asukaslukuja, jolla muka varmistettaisiin laadukkaat palvelut. Eihän se niin tule menemään. Raimo Sailas on todennut hyvin Talouselämässä (11/2013): "Kukaan ei viitsi olla sellaisessa hommassa mukana, joista etukäteen tiedetään, mihin tulokseen pitää tulla." Sailaksen mukaan politisoituminen demoralisoi virkamiehiä ja se ei ole todellakaan oikea tapa edetä asiassa.

Pohjois-Suomea mietittäessä välimatkat voivat nousta todella pitkiksi yhdistelemällä pieniä kuntia ja terveyskeskuksia lakkauttamalla. Kun taas kuntauudistusta mietitään taloudellisten säästöjen kannalta, niin ei, ei, ei.. Tiedämme, että organisaation kokoa lisäämällä byrokraattisuus lisääntyy ja väliportaita on pakko lisätä. Viiden kunnan liitoksessa ei voida virkamiehiä vähentää niin, että olisi vain johtavat viranhaltijat; kunnanjohtaja, hallintojohtaja, talousjohtaja, perusturvajohtaja ja sivistysjohtaja. Tulee aivan valtavasti alempia virkamiehiä, joille pitäisi silti olla ylemmät virkamiehet. Niin se vaan menee. Muu henkilöstökään ei vähene juuri yhtään, yhtä paljon niitä asukkaita on kuin vanhojen kuntienkin yhteenlasketussa määrässä.

Hallitushan kulkee lähes oppikirjamaisesti strategisessa muutostilanteessa, saamme lukea, kuinka hyvin kunta- ja soteuudistus ovat edenneet ja kerrotaan ainoastaan hyvistä asioista mitä on saatu aikaan, kansalaisille on luvassa enemmän palveluja, mutta hallituksen leikatessa valtionosuuksia kunnat on kusessa. Tässä taloustilanteessa siinä ei ole kyllä järkeä, kuntien talous tulee olemaan todella tiukilla tulevaisuudessa, sitähän se on jo nyt.

 

[Daespoo]

Koko kunta/SOTE uudistuksen ongelmien takana on SDP, yllättäen.

MGR:n viimeisin veto (35-henkinen laajennettu työryhmä) oli käsittämätön katastrofi joka varmisti että mitään ei saada aikaan, paitsi kaikkien kompromissien äidin joka on nykytilannetta huonompi. Virkkunen ja Kokoomus on myöskin ollut kädetön tässä suhteessa, Kataisen olisi pitänyt jo kauan sitten lyödä nyrkkiä pöytään ja heittää turistit vittuun SOTE-valmistelusta.

Kunta/SOTE-soppa oli jälleen yksi esimerkki siitä miten Suomen poliittinen järjestelmä ei saa mitään aikaan, voi jospa saataisiin virkamiesten johtama hallitus joka voisi tehdä päätökset ilman että kaikki helvetin poliittiset räpeltäjät vesittävät kaiken.

Sailas vetämään virkamieshallitusta, Vartiainen VVM:ksi, Korkman elinkeinoministeriksi ja ehkä voitaisiin saada oikeita muutoksia aikaan. Ja eduskunta voi kaataa hallituksen esitykset vain 2/3 enemmistöllä.

 

[erku]

Kuntauudistuksen ja siihen oleellisesti liittyvän soteuudistuksen suurin ongelma tuntuu olevan se, että asiantuntijoiden näkemys poikkeaa liian paljon poliitikkojen näkemyksestä. Asiantuntijoiden luomat mallit eivät kelpaa poliittisille päättäjille ja se sitten turhauttaa uudistuksia valmistelevia asiantuntijoita. Ei ole mielekästä olla työryhmässä, jonka lopputulos on jo etukäteen poliittisissa pöydissä päätetty. Tai jos tulos ei ole sen mukainen, niin silloin ryhmä pannaan vaihtoon.

 

[Stonewall]

Kuntauudistuksen ja siihen oleellisesti liittyvän soteuudistuksen suurin ongelma tuntuu olevan se, että asiantuntijoiden näkemys poikkeaa liian paljon poliitikkojen näkemyksestä. Asiantuntijoiden luomat mallit eivät kelpaa poliittisille päättäjille ja se sitten turhauttaa uudistuksia valmistelevia asiantuntijoita. Ei ole mielekästä olla työryhmässä, jonka lopputulos on jo etukäteen poliittisissa pöydissä päätetty. Tai jos tulos ei ole sen mukainen, niin silloin ryhmä pannaan vaihtoon.

Näyttää siltä, että maata revitään julmasti useampaan osaan. Tänään kuulin radiosta, että Enontekiön kunta ei suostu edes tekemään hallituksen vaatimaa kuntaliitosselvitystä. Mikään kuntaliitoshan ei siellä toimi, kun kunta yksin on 8400 neliökilometria ja parin naapurin liittäminen ei edelleenkään nosta väkilukua edes 20 000:n, mutta pinta-alaltaan kuntaliitos tekisi alueesta isomman kuin Uudenmaan maakunta. Hallituksessa ollaan tyystin sokeita asiantuntijoille, ja kuntien on pakko reagoida.

Samaten Lapin Liitto ei ole lähdössä hallituksen perseilyyn mukaan. Liitto on päättänyt toimia järkevästi, eli päinvastaisessa järjestyksessä kuin hallitus typeryydessään vaatii. Eli sote-uudistuksessa liitto aikaa ensin selvittää terveydenhuollon tarpeet ja sitten vasta miettii tarvittavat rakenteet. Näinhän tämän tietenkin pitäisikin mennä.

Yhtäkaikki edellä oleva on tietenkin eräänlaista lievää kapinaa sinällään laillista, mutta kokoajan oikeutustaan menettävää, mielivaltaiseksi koettua hallitusvaltaa vastaan. Se toimii selvästi niin kansan kuin asiantuntijoiden tahtoa vastaan. En jaksa kuitenkaan uskoa mihinkään eskalaatio skenaarioihin, mutta hallituksen epäonnistuminen aiheuttaa hirvittävästi vihaa ja katkeruutta ainakin Pitkänsillan pohjoispuolella.

 

[TosiFani]

Näyttää siltä, että maata revitään julmasti useampaan osaan. Tänään kuulin radiosta, että Enontekiön kunta ei suostu edes tekemään hallituksen vaatimaa kuntaliitosselvitystä. Mikään kuntaliitoshan ei siellä toimi, kun kunta yksin on 8400 neliökilometria ja parin naapurin liittäminen ei edelleenkään nosta väkilukua edes 20 000:n, mutta pinta-alaltaan kuntaliitos tekisi alueesta isomman kuin Uudenmaan maakunta. Hallituksessa ollaan tyystin sokeita asiantuntijoille, ja kuntien on pakko reagoida...

Miksi noin pienellä ihmismäärällä pitää olla useampi kunta?

 

[Stonewall]

Miksi noin pienellä ihmismäärällä pitää olla useampi kunta?

En tiedä pitääkö olla. Ongelmahan tuolla ovat etäisyydet. Esim Hetasta Kilpisjärvelle on 176 km (siis etäisyys kirkonkylältä sivukylälle). Palvelujen vieminen vaikka Kittilään, eli naapurikuntaan nostaisi välimatkan 280 km:riin. Ja tosiaan edelleenkään väkiluku ei olisi kahtakymmentätuhatta. Täytyisi olla joku malli millä palvelut ovat lähempänä asujia. Toki tuossa nimenomaisessa esimerkissä suurin syy taitavat olla Enontekiöllä olevat laajat saamelaisten oikeudet, jotka eivät automaattisesti olisi samat uudessa kunnassa, vaan vaatisi lakimuutoksen taata samat oikeudet kuin nyt. Mutta esim. Ylä-Lapissa on kaikkialla vastaavia ongelmia. Hallitushan yrittää keskittämällä palvelut keskuksiin sekä taata palvelut että vauhdittaa sentralisaatiota. Monin paikoin vain jättikuntien keskuksiin piilotetut palvelut eivät enään tavoita asukkaita.

En kyllä väitä tietäväni mitä pitäisi tehdä. Mutta pakkoliitosuhka tuolla missä asiantunjoidenkaan mukaan liitokset eivät auta saavat ihmiset vain vihaiseksi. Mitä hyvää seuraa siitä että rakennetaan näin kovaa vastakkainasettelua? Monet ihmiset eivät koskaan tule äänestämään nykyisiä hallituspuolueita tämän väännön takia.