Suomen eläkejärjestelmä – pyramidihuijaus?

[steepler]

Uudet jäsenet maksaa vanhoille jäsenille tuotot, ja uudet jäsenet jää nuolemaan näppejään. Aika yksyhteen mm. wincapitan kanssa.

Jääkö nuolemaan vai ei riippuu siitä mitä tulevaisuudessa tapahtuu. Yhtä kaikki kovin paljon muita vaihtoehtoje ei ole jos halutaan että eläkkeitä kertyy, toki olisi mahdollista romuuttaa koko systeemi.

Raha ei ole kenenkään omaa rahaa vaan systeemin ylläpidettäväksi maksettavaa, onhan systeemissä sellainenkin ominaisuus että vaikka jostain olisi maksettu miljoonia eläkemaksuja mutta kuolisi päivää ennen eläkkeelle jäämistä niin raha jää järjestelmään. Edunsaajat tai muut eivät sitä saa (jos ajatellaan että kenelläkään ei ole leskeneläkkeeseen oikeutta).

Siinä mielessä pyramidihuijaus on vähän eri asia että niissä kai lähtökohtaisesti uskotellaan että sijoitettu raha on omaa eikä avoimesti kerrota että mihin sitä käytetään.

 

[mjr]

Ei meidän tarvitse miettiä, minkälainen olisi sellainen yhteiskunta, jossa kaikki maksavat lähinnä vain oman osuutensa. Sellaisia on ollut hyvinkin hiljakkoin. Myös meillä. Kokemus ei ilmeisesti ollut ihan täysin orgastinen, jos historiasta voi mitään päätellä. Jos ei yhtään mitään saa verovaroista takaisin niin täytyy olla melko kiinnostava elämäntyyli. Esim. lapsuus kotiopetuksessa jne. Ehkäpä sitten saa vain takaisin sen, että asuu pohjoismaisessa yhteiskuntamallissa, joka tulee melkein vertailussa kuin vertailussa maailman kärkeen. Tietysti on totta, että näiden vertailujen pohjana on kaikkien kansalaisten tila. Jos mitattaisiin esim. miljonäärien tai vain hyvätuloisten tilannetta niin kärkeen tulisi varmasti USA:n, Venäjän ja Kiinan tapaiset yhteiskuntamallit, joissa rahalla saa ja hevosella pääsee, ja pohjoismaat olisivat kaukana kärjestä. En ihan tajua kaiken historiallisen kokemuksemme valossa miksi ihannoidaan hyvin viktoriaanis-tyyppisiä yhteiskunnallisia olosuhteita, kun tiedämme minkälainen on ihmisluonto ja minkäläisiä tuollaiset yhteiskunnat reaalisesti ovat. Toki teoria on selkeä ja looginen ja pysyy sellaisena niin kauan kuin ei yritetä soveltaa sitä käytäntöön.

 

[steepler]

Niin kyllä minustakin ehkä olisi parasta olla hieman eri järjestelmä. Esimerkiksi sellainen jossa olisi taattu (esim. asumisperusteisesti) joku tietty kohtuullinen eläketaso kansaneläkkeen tyyppisesti (esim. nykyrahassa joku (1000€-1500€), tämä voitaisiin rahoittaa työnantajamaksuin mutta todennäköisesti selvästi nylkyistä pienempi maksu riittäisi. Tämän lisäksi voisi olla jotain säästämisen tuotteita joita pankit/vakuutusyhtiöt olisivat lakisääteisesti velvoitettu tarjoamaan, eli olisi laki joka määrittäisi sisällön tuotteissa ja niihin voisi sijoittaa. En nyt tähän hätään tarkkaan pysty määrittämään sisältöä mutta idea siis se että näsitä tuotteista voisi varmuudella tietää mitä tulee saamaan jne. Näitä voitaisiin myös tukea työantajien maksamista maksuista.

 

[Andrew]

Jääkö nuolemaan vai ei riippuu siitä mitä tulevaisuudessa tapahtuu. Yhtä kaikki kovin paljon muita vaihtoehtoje ei ole jos halutaan että eläkkeitä kertyy, toki olisi mahdollista romuuttaa koko systeemi.

Minusta olisi parempi romuttaa pikkuhiljaa tämä systeemi. Esimerkiksi -70 ja -80 luvulla syntyneet tajuavat, että he tulevat saamaan todella pientä eläkettä ja silloin eläkeikäraja on todennäköisesti 70-vuotta.

Reilumpaa olisi laskea veroja ja jokainen säästää itse oman eläkkeensä, mutta tähän ei tietenkään suostuta, koska eläkerahat tarvitaan muihin tarkoituksiin.

 

[DAF]

Ei meidän tarvitse miettiä, minkälainen olisi sellainen yhteiskunta, jossa kaikki maksavat lähinnä vain oman osuutensa. Sellaisia on ollut hyvinkin hiljakkoin. Myös meillä. Kokemus ei ilmeisesti ollut ihan täysin orgastinen, jos historiasta voi mitään päätellä. Jos ei yhtään mitään saa verovaroista takaisin niin täytyy olla melko kiinnostava elämäntyyli. Esim. lapsuus kotiopetuksessa jne.

Tuskin myöskään kävelee kotinsa ulkopuolella (koti toki tuolloin irti kunnallistekniikasta jne.), jos ei esimerkiksi koskaan käytä julkista liikenneinfraa.

 

[penaz]

Tuskin myöskään kävelee kotinsa ulkopuolella (koti toki tuolloin irti kunnallistekniikasta jne.), jos ei esimerkiksi koskaan käytä julkista liikenneinfraa.

Vuosien ajan (ennen lapsia), minulla oli tapana sanoa, että ainoa yhteiskunnan tarjoama palvelu, mitä käytän on kadut (mukaan lukien pimeän aikaan katuvalot). Toki yhteiskunta oli sitä ennen maksanut koulutukseni ja terveydenhoitoni.

 

[erku]

Tässäkin asiassa eniten häiritsee se, että maksuja menee omasta pussista mutta oikein mitään ei saa vastineeksi. Verorahojen kanssa sama juttu kun about ainoa julkinen palvelu mitä käytän on urheilukentät ja tieverkosto. Sielläkin paskat olosuhteet, eli maksut ei näy missään.

Tällainen ajattelu vetää aina jotenkin hiljaiseksi. Olisihan se toki ihan mielenkiintoista nähdä sellainen turderien ihanneyhteiskunta, jossa rikolliset kustantaisivat poliisin ja oikeuslaitoksen, ylivelkaantuneet ulosottojärjestelmän, varusmiehet ja kantapeikot armeijan, vauvat neuvolahoidon, sairaat terveydenhoidon, lapset peruskoulun jne. Veikkaan, että tuollainen yhteiskunta olisi helvetin toimiva ja ihmisten onnellisuus korkealla levelillä..

 

[Turder]

Tällainen ajattelu vetää aina jotenkin hiljaiseksi.

Kärjistettynä kyllä. Ongelma on kuitenkin siinä, että yhteiskunnassa mennään koko ajan kohti mallia, jossa maksava osuus kansasta ei saa rahoilleen vastinetta. Joidenkin mielestä se johtuu tuloerojen kasvusta, jotkut ovat sitä mieltä, että ikiaikaiset systeemit eivät ole enää nykyaikana toimivia. Esimerkiksi:
- eläkettä maksat pakolla, muttet saa niitä käyttöösi täysimääräisenä. Sen sijaan joku saa pienillä maksuilla ison potin itselleen.
- terveydenhoidosta maksat pakolla, vaikka käytät yksityistä
- yrittäjä maksaa sosiaali-/työttömyysturvasta mutta ei itse saa sitä koska on yrittäjä
- maksetaan turhista ja pakollisista byrokratialuvista, joista ei ole hyötyä

Kaikki muut palvelut ja hyödykkeet on menossa suuntaan "maksa mitä käytät". Varmasti osa ihmisistä haluaisi mennä tähän suuntaan yhteiskunnallisissa asioissakin. Tietysti joitain peruspilareita (poliisi, maanpuolustus, oikeuslaitos, infra tms.) on mahdoton rahoittaa muutoin kun veroilla, mutta joissain asioissa soisi jo olevan valinnanvaraa ja mahdollisuutta vaikuttaa itse. Edes jonkin sortin liukumalla. Tosin kokoajan tilanne tuntuu vain pahenevan kun holhousta, kieltoja ja hyysäämistä lisätään. Eläke on sellainen, jonka huolehtisin paljon mielummin itse kuin antaisin sen järjestelmän piiriin. Nykyisellään se on 70-luvulla ja myöhemmin syntyineille erittäin huono sijoitus ja varmasti ottaa kupoliin kun rahoja on maksettu sisään kohtalaisen paljon, mutta potti pienenee koko ajan ja töissä on jaksettava jatkuvasti pidempään, koska kassasta loppuu muuten raha. Ongelma tässäkin asiassa on, että isoa muutosta ei osata/haluta/uskalleta tehdä oman edun nimissä ja tilanne vaipuu koko ajan heikommaksi.

 

[Pavlovin Koira]

Tällainen ajattelu vetää aina jotenkin hiljaiseksi. Olisihan se toki ihan mielenkiintoista nähdä sellainen turderien ihanneyhteiskunta, jossa rikolliset kustantaisivat poliisin ja oikeuslaitoksen, ylivelkaantuneet ulosottojärjestelmän, varusmiehet ja kantapeikot armeijan, vauvat neuvolahoidon, sairaat terveydenhoidon, lapset peruskoulun jne. Veikkaan, että tuollainen yhteiskunta olisi helvetin toimiva ja ihmisten onnellisuus korkealla levelillä..

Noiden vertaus työeläkkeeseen ei oikein toimi, koska jälkimmäsiessä on kyse sosiaalivakuutuksessa. Sen sanan loppuosa pitää sisällään olettaman että henkilöllä - siis vakuutetulla - on myös itse jonkinlainen edunsaajan, eikä pelkästään maksajan rooli järjestelmässä. Tämä hämärtyy entisestään esim. sillä että eläkeikää vähä vähältä siirretään ylemmäs niin että tietyille ikäluokille ei montaa vuotta jää aikaa itse hyötyä etuudesta.

 

[Tuamas]

Joidenkin mielestä se johtuu tuloerojen kasvusta, jotkut ovat sitä mieltä, että ikiaikaiset systeemit eivät ole enää nykyaikana toimivia. Esimerkiksi:
- eläkettä maksat pakolla, muttet saa niitä käyttöösi täysimääräisenä. Sen sijaan joku saa pienillä maksuilla ison potin itselleen.
- terveydenhoidosta maksat pakolla, vaikka käytät yksityistä
- yrittäjä maksaa sosiaali-/työttömyysturvasta mutta ei itse saa sitä koska on yrittäjä
- maksetaan turhista ja pakollisista byrokratialuvista, joista ei ole hyötyä
.

Otetaan nyt kiinni tästä.
Eläkevakuutusmaksut sinällään otit ihan perustellusti esiin, niissä panda-sukupolvi rakensi systeemin itselleen keveäksi ja nykysukupolville raskaaksi.

Terveydenhoidossa yhteiskunta tukee yksityistä terveydenhuoltoa suoraan ja epäsuorasti. Mm. Kelakorvausten ja työterveyshuollon verovähennysoikeuden kautta.
Lisäksi terveydenhuollossa on kaksi pointtia A) yksityisesti esim. Vakuutuksin hoidettuna terveydenhuolto on kokonaisuutena järjettömän kallista ja epätasa-arvoista (vrt. Terveydenhuoltokulut per capita jenkit vs. Suomi)
B) Perusterveydenhoito on vielä normi-ihmisiltä hoidettavissa, erikoissairaanhoito (joka vastaa suurimmasta kulupotista) on taasen älyttömän kallista. Tässä yhteiskunnan kokonaisedun myötä ei ole mitään järkeä lähteä purkamaan systeemiä.
En näe pelkkiin ideologisiin syihin vedoten järkeväksi yhteiskunnalta järjettömän kokoista tulonsiirtoa lääkäreille ja vakuutusyhtiöille.

Yrittäjähän on käytännössä samanlaisen sosiaaliturvan piirissä kuin työntekijätkin, toki yksinyrittäjällä esim. Käytännön mahdollisuudet jäädä sairaslomalle ovat vähissä.

Byrokratian ja turhan säätelyn purkaminen on nähdäkseni ykkösprioriteetteja. Jokainen lupa- ja valvontamenettely tulisi perata läpi, että onko valvonnnalla ensinnäkään mitään annettavaa ja tuottaako se millään tasolla nettohyötyä yhteiskunnalle.

 

[steepler]

- yrittäjä maksaa sosiaali-/työttömyysturvasta mutta ei itse saa sitä koska on yrittäjä

Kyllä yrittäjillä on sosiaaliturvaa, yrittäjä saa esimerkiksi sairaupäivärahaa jos on työkyvyttömänä riittävän pitkän ajan. Työttömyys on taas yrittäjälle täysin eri käsite kun palkansaajalle, yrittähän ei voi jäädä omasta yrityksestään työttömäksi vaan yrityksen toiminta voi korkeintaan loppua. Käytännössä toki sama asia, eli ei ole enää työtä, mutta on se silti täysin eri asia, ei mielestäni olisi kovin järkevää rakentaa jotain yhteiskunnan turvaverkko sen varalta että yrityksen toiminta loppuu. Eikä yrittäjä mielestäni myöskään maksa työttömyysvakuutusmaksua, tosin en muista ihan tarkkaan enkä jaksa tähän hätään tarkistaa, mutta muistelen että jos maksaa YEL vakuutusta niin ei tarvitse maksaa työttömyyvakuutusmaksua (myöskään vaikka tekisi palkkatyötä jollekin toisella samalla).

 

[Pavlovin Koira]

Eikä yrittäjä mielestäni myöskään maksa työttömyysvakuutusmaksua, tosin en muista ihan tarkkaan enkä jaksa tähän hätään tarkistaa, mutta muistelen että jos maksaa YEL vakuutusta niin ei tarvitse maksaa työttömyyvakuutusmaksua (myöskään vaikka tekisi palkkatyötä jollekin toisella samalla).

Kyllä voi ja yrittäjille on oma työttömyyskassakin. Yrittäjän työttömyydelle on toki "vähän" erilaiset edellytykset kuin palkansaajalle. Vähäinen työmäärä/ pienet tulot yrityksessä ei tosiaankaan riitä. Ja yrittäjien kohdalla kannattaa muuten pitää perheenjäsenetkin mahdollisimman kaukana yrityksestä jotta heillä olisi oikeus työttömyysturvaan. Työvoimahallinnossa nimittäin voidaan evätä työttömyysetuus perheenjäseneltä sillä perusteella että he voisivat työllistyä puolisonsa yritykseen.

 

[dana77]

Minä en koko järjestelmää olisi romuttamassa, mutta joitakin muutoksia se kaipaisi.

Yksi juttu on, että on järjetöntä, että eläkkeistä maksetaan veroja. Se säästäisi valtion rahoja jos eläkkeet olisi verottomia ja niistä vastaavasti leikattaisiin (vähintään) veron kokoinen osuus pois. On ihan idioottimaista, että Suomi maksaa ulkomailla asuville eläkeläisille eläkkeitä, joista he maksavat sitten verot asuinmaahansa. Kun eläke nyt kuitenkin perustuu Suomessa tehtyyn työhön, niin kyllä sen verotkin kuuluvat Suomeen. Toisekseen aina nuo verojen keräämiset jotakuta tahoa työllistävät, niin säästyisi sekin vaiva.

Toinen keskusteltava asia on, että onko Suomella yleensäkään järkeä/velvollisuutta maksaa ulkomailla asuville ihmisille eläkettä tai ainakaan täysimääräisenä. Kuten todettua on, niin eläke ei ole pelkkä itse ansaittu etuus vaan siinä on myös sosiaaliturvanomaista piirrettä, niin miksi sitä maksetaan ulkomaille? Emme me maksa lapsilisät tai työttömyyskorvauksiakaan ulkomailla asuville ihmisille. Taloudellinen kysymyshän tämä tietenkin on, joten pitäisi laskea, että mitkä ovat eläkeläisten kulutusverojen menetyksistä ja muista aiheutuvat tappiot ja säästöt kun palveluiden käyttäjät ovat ulkomailla ja sen mukaan tehdä rationaalisia päätöksiä siitä, mikä on kannustettavaa ja tuettavaa toimintaa.

 

[Pavlovin Koira]

Minä en koko järjestelmää olisi romuttamassa, mutta joitakin muutoksia se kaipaisi.

Yksi juttu on, että on järjetöntä, että eläkkeistä maksetaan veroja. Se säästäisi valtion rahoja jos eläkkeet olisi verottomia ja niistä vastaavasti leikattaisiin (vähintään) veron kokoinen osuus pois. On ihan idioottimaista, että Suomi maksaa ulkomailla asuville eläkeläisille eläkkeitä, joista he maksavat sitten verot asuinmaahansa. Kun eläke nyt kuitenkin perustuu Suomessa tehtyyn työhön, niin kyllä sen verotkin kuuluvat Suomeen. Toisekseen aina nuo verojen keräämiset jotakuta tahoa työllistävät, niin säästyisi sekin vaiva.

Toinen keskusteltava asia on, että onko Suomella yleensäkään järkeä/velvollisuutta maksaa ulkomailla asuville ihmisille eläkettä tai ainakaan täysimääräisenä. Kuten todettua on, niin eläke ei ole pelkkä itse ansaittu etuus vaan siinä on myös sosiaaliturvanomaista piirrettä, niin miksi sitä maksetaan ulkomaille? Emme me maksa lapsilisät tai työttömyyskorvauksiakaan ulkomailla asuville ihmisille. Taloudellinen kysymyshän tämä tietenkin on, joten pitäisi laskea, että mitkä ovat eläkeläisten kulutusverojen menetyksistä ja muista aiheutuvat tappiot ja säästöt kun palveluiden käyttäjät ovat ulkomailla ja sen mukaan tehdä rationaalisia päätöksiä siitä, mikä on kannustettavaa ja tuettavaa toimintaa.

Aika paljon asiavirheitä yllä. Ensinnäkin: Ulkomaille maksetuista eläkkeistä maksetaan verot Suomeen. Asian voit tarkistaa vaikka verohalinnon sivuilta. Toinseksi: ihmisellä on oikeus valita asuinmaansa ja koska työeläkkeitä - siitä huolimatta että kyse on sosiaalietuudesta - pidetään lainsäädännössä palkanomaisena ansaittuna tulona, sitä myös maksetaan ulkomaille. Suomesta muuten maksetaan ulkomaille muitakin etuuksia, myös esim. lapsilisää ja työttömyyetuuksia tietyin edellytyksin. EU:n jäsenenä Suomella ei olisi edes oikeutta rajoittaa etuuksien maksamista EU:n sisällä. Sellainen rikkoisi EU:n perusoikeuksia.

Vastaavasti etuuksia maksetaan myös Suomeen muista maista. Ulkomaille maksettavien eläkkeiden suhteen Suomi taitaa muuten olla "nettosaaja" - ennenkaikkea Ruotsista maksettavien työeläkkeiden vuoksi.

 

[dana77]

Aika paljon asiavirheitä yllä. Ensinnäkin: Ulkomaille maksetuista eläkkeistä maksetaan verot Suomeen. Asian voit tarkistaa vaikka verohalinnon sivuilta.

Tätä en tiennyt, mutta hyvä jos näin on.

Toinseksi: ihmisellä on oikeus valita asuinmaansa ja koska työeläkkeitä - siitä huolimatta että kyse on sosiaalietuudesta - pidetään lainsäädännössä palkanomaisena ansaittuna tulona, sitä myös maksetaan ulkomaille.

Järjestelmän muuttamisestahan tässä on kyse, ja jos se edyllyttää lain muuttamista niin so be it.

Suomesta muuten maksetaan ulkomaille muitakin etuuksia, myös esim. lapsilisää ja työttömyyetuuksia tietyin edellytyksin. EU:n jäsenenä Suomella ei olisi edes oikeutta rajoittaa etuuksien maksamista EU:n sisällä. Sellainen rikkoisi EU:n perusoikeuksia.

Työttömyyskorvausta maksetaan enintään 3kk, jossain poikkeustapauksessa 6kk eikä EU ole asiaan puuttunut, Niinpä mahdollisuus olisi toimia toisinkin, jos siihen tarvetta olisi.

 

[Pavlovin Koira]

Järjestelmän muuttamisestahan tässä on kyse, ja jos se edyllyttää lain muuttamista niin so be it.

Käsittääkseni pitäisi erota EU:stakin jotta onnistuisi tuo. Ja jotenkin sellainen käsitys että ainakin maksussa olevat eläkkeet nauttivat jopa perustuslain tasoista suojaa, eli pitäisi hyväksyä eduskunnassa 5/6 osan enemmistöllä. Mutta tuskin voisi saada edes yksinkertaista enemmistöä.

 

[steepler]

Työttömyyskorvausta maksetaan enintään 3kk, jossain poikkeustapauksessa 6kk eikä EU ole asiaan puuttunut, Niinpä mahdollisuus olisi toimia toisinkin, jos siihen tarvetta olisi.

Työttömyyskorvaus on täysin eri asia koska sen maksaminen perustuu siihen että on työttömänä työnhakijana Suomessa, jos on pidempään jossain muualla(esim EU:n sisällä) niin siirtyy sen maan sosiaaliturvaan ja voi paikallista työttömyyskorvausta hakea. Tuossa kuitenkin on perusteltu syy miksi ei voi asua ulkomailla ja samalla hakea Suomessa työtä, kuitenkin jos Suomessa aikoo työskennellä niin todennäköisesti pitää asua Suomessa. Muutenkin järjestelmästä tulisi aika monimutkainen jos esimerkiksi EU:n sisällä voisi asua missä tahansa maassa ja hakea minkä tahansa maan työttömyyskorvausta joten siinä mielessä kyllä asumisperusteiset edut ovat ihan perusteltuja tietyissä asioissa. Idea noin pääasiassa EU:n sisällä on se että kuuluu asumismaan sosiaaliturvaa ja vaikka eläkevakuutus onkin sosiaalivakuutus niin on se silti eri luonteinen etu (ainakin työeläke) kun pelkästään asumiseen perustuva etu.

Eläkkeellä oleminen on taas täysin eri asia, eläkettä esim. ei voi minkään muun maan järjestelmästä hakea jos siellä ei ole eläkettä kerätty. Ei ole oikein perusteltua pakottaa käytännössä ihmisiä asumaan eläkkeellä Suomessa. Kuten Pavlovin Koira aiemmin kirjoitti niin minustakin vaatisi EU:sta eroamisen jotta voitaisiin rajoittaa eläkkeiden maksu vain Suomessa asuville.

 

[Tuamas]

Aiheen tiimoilta arvostamaltani Kauppilan Jokkelta hyvä kirjoitus Herrasväki sossun luukulla - Satakunnan Kansa

Poimitaan olennainen, jokaiselle "eläkeläiset ovat itse maksaneet eläkkeensä" - vinkujalle:
"Vuonna 1945 syntynyt 4 000 euron kuukausieläkettä saava on kattanut maksuillaan edusta noin 1 200 euroa ja 1940 syntynyt alle tonnin. Luvut ovat ostovoimakorjattuja."

 

[MPN]

Mistä tuo on muuten alunperin tullut? Siis tuo olettama että nämä olisivat itse maksaneet/ansainneet eläkkeensä? Onko tätä huudeltu esim. SDP-leiristä joskus totuutena vai onko tuo legenda vain jäänyt elämään jostain heitosta?

 

[Tuamas]

Mistä tuo on muuten alunperin tullut? Siis tuo olettama että nämä olisivat itse maksaneet/ansainneet eläkkeensä? Onko tätä huudeltu esim. SDP-leiristä joskus totuutena vai onko tuo legenda vain jäänyt elämään jostain heitosta?

Lähinnä noista pääuuno Kiljusen jutuista, mm. täältä Eläkekakun jako — Kimmo Kiljunen

 

[OneBigRed]

http://www.iltalehti.fi/uutiset/201703172200087612_uu.shtml

- On väärin ja aivan turhaa säästää ja varastoida rahoja vielä syntymättömiä ihmisiä varten johonkin 50 vuoden päähän, jakoon vaan ja työeläkkeet suuremmiksi.

Haistappa Anja vittu. Aika hyvä asenne.

 

[sonnychiba]

Haistappa Anja vittu.

Sama.

 

[Petri1981]

En ole asiaan liiemmin perehtynyt, mutta voisihan tähän asiaan nyt jotain joustavuutta saada. Kun rahastot pullistelee kurssien väkevässä noususuhdanteessa, niin eikö olisi kaikkien etujen mukaista, että näistä tuotoista myös silloin voisi enemmän jakaa pois kansalle takaisin talouden kiertoon. Tukisi ostovoimaa, kulutusta ja taloutta kaikin puolin. Sitten laskusuhdanteessa voidaan tarvittaessa leikata eläkkeistä ja korottaa maksuja, jos rahaston kirstun pohja alkaisi lähestyä?

 

[TosiFani]

http://www.iltalehti.fi/uutiset/201703172200087612_uu.shtml



Haistappa Anja vittu. Aika hyvä asenne.

Anjan mukaan tulevien eläkeläisten eläke kasvaa, kun maksavat isoista palkoistaan yli 20% eläkemaksua... Voisiko joku kertoa näille eläkeaktivisteille, että väite maksetuista eläkkeistä pätee vain periaatteellisella tasolla, ei käytännössä.

 

[Tuamas]

Jos jotain joustoa halutaan, tulee se tehdä leikkaamalla korkeimpia eläkkeitä ja jakamalla se raha järjestelmässä uudestaan.

Järjestelmä on mätä ja on naurettavaa, että tuplatuoton sijoituksilleen saavat vinkuvat.

Nykyjärjestelmässä suuret ikäluokat saavat ~4€ per jokainen maksettu eläkemaksueuro.
Nyt työikäisellä ikäluokilla suhde tulee olemaan alle 2.