Suomen eläkejärjestelmä – pyramidihuijaus?

  • 12 762
  • 88

DAF

Jäsen
Suosikkijoukkue
se kolmikirjaiminen. PISTI PALLON MAALIIN
Se on tuo ihmisten kanssa touhuaminen sellaista, että kannustimet vaikuttavat käyttäytymiseen, joskus järjestelmän kannalta positiivisestikin. Sen takia ei taida yleisellä iällä ratketa.
 
Se on tuo ihmisten kanssa touhuaminen sellaista, että kannustimet vaikuttavat käyttäytymiseen, joskus järjestelmän kannalta positiivisestikin. Sen takia ei taida yleisellä iällä ratketa.

Kyllä se ratkeaa jos alin mahdollinen eläkeikä on riittävän korkea.
 

dana77

Jäsen
Suosikkijoukkue
vaikea selittää
Viime päivinä on tuolla Kokoomus-ketjussa ollut keskustelua uudesta eläkeratkaisusta ja sen oikeudenmukaisuudesta ja epäoikeudenmukaisuudesta. Sikäli nämä yksityiskohdat ovat aika marginaalisia, sillä suuri huijaus on tapahtunut jo eikä suurilla ikäluokilla ole aikomustaan pyramidihuijauksestaan luopua.

Asiasta löytyi erittäin mielenkiintoinen ja silmiä avaava blogi uudensuomen palvelusta:
http://juhanikhr.puheenvuoro.uusisuomi.fi/176864-elake-ei-ole-siirrettya-palkkaa
bottom line, että jos jokainen maksaisi omat eläkkeensä, niin nykyisillä eläketurvamaksuilla pitäisi dippainsinöörin pystyä nostaa 13 000 euroa kuukaudessa 20 vuoden ajan eläkettä, mutta todellisuudessa eläke jää 2000 euroon. Joku muu vie välistä 11 000 euroa kuussa.
 

Tuamas

Jäsen
Niin, faktahan on että suuret ikäluokat loisivat eläkkeellä meidän rahoillamme. Tämä olisi hyvä nostaa julkiseen keskusteluun "kyllä me omat eläkkeemme ollaan ansaittu" -höpönlöpön sijaan.

Toki periaatteessa ilman omaa syytään, koska yksittäisellä työntekijällä on olematon vaikutusmahdollisuus omaan pakolliseen työeläkemaksuunsa.
 

Stolk-2

Jäsen
Suosikkijoukkue
Jokerit
Virhe tuossa kirjoituksessa on kun hän mainitsee maksavansa 1200 euroa kuussa eläkemaksuja. Työnantajahan maksaa sen työntekijän puolesta eli palkka+sivukulut ovat oikea palkanhinta. Joten laskelma ei pidä paikkaansa eli hän itse maksaa 288-366 euroa kuukaudessa itse.
 

Tuamas

Jäsen
Tuamas, se mitä eivät tehneet niin tarpeeksi lapsia. Eli pitäisikö lapsista saada myös eläkkeeseen nostoa?

Toki totta tuokin näkökulma.

Virhe tuossa kirjoituksessa on kun hän mainitsee maksavansa 1200 euroa kuussa eläkemaksuja. Työnantajahan maksaa sen työntekijän puolesta eli palkka+sivukulut ovat oikea palkanhinta. Joten laskelma ei pidä paikkaansa eli hän itse maksaa 288-366 euroa kuukaudessa itse.

Luehan ihan ajatuksella tekstin toinen kappale.
 

dana77

Jäsen
Suosikkijoukkue
vaikea selittää
Tuamas, se mitä eivät tehneet niin tarpeeksi lapsia. Eli pitäisikö lapsista saada myös eläkkeeseen nostoa?
Homman pitäisi toimia niin, että jokainen maksaa oman eläkkeensä, eikä niin että jokainen hankkii lapsia, joka maksaa hänen eläkkeensä. Tuohan juuri on pyraidihuijauksen perusta, että homma rahoitetaan hankkimalla uusia jäseniä.
 
Homman pitäisi toimia niin, että jokainen maksaa oman eläkkeensä, eikä niin että jokainen hankkii lapsia, joka maksaa hänen eläkkeensä. Tuohan juuri on pyraidihuijauksen perusta, että homma rahoitetaan hankkimalla uusia jäseniä.

Ongelmana on että niissä maissa, joissa noin on - eli eläkkeet ovat puhtaasti vakuutuspohjaisia - näkyy vanhuusköyhyys konkreettisesti kaduilla kerjäävinä vanhuksina. Jonkinlainen julkisen vallan turvaama kansaneläke tai muu peruseläke pitäisi minusta jokatapauksessa olla pohjana.
 

Stolk-2

Jäsen
Suosikkijoukkue
Jokerit
Toki totta tuokin näkökulma.
Luehan ihan ajatuksella tekstin toinen kappale.

"minä tulen maksamaan eläkemaksuja joka kuukausi noin 1200 euroa." lainaus toisesta kappaleesta. Hän saa palkkaa 5200 josta hän maksaa eläkemaksun mikä on jompikumpi edellä mainituista summista. Työnantaja maksaa hänelle 5200 e/kk ja maksaa hänen eläkemaksunsa, sosiaaliturvamaksunsa, työttömyysvakuutusmaksut jne. joten hänen työstään tulee työnantajalle 5200 + maksut päälle sanotaan vaikka 30% sivukuluja eli 6760 e/kk.

Ehkä viilaan pilkkua, mutta laskelmat menevät pieleen kun hän laskee työnantajanmaksut omaan maksamiseensa. Hänestä maksetaan 1200 e/kk eläkemaksuja, mutta suurin osa eläkemaksusta tulee työnantajalta.

Tämä eläkejärjestelmän uudistus on ihan hanurista. Kiva tehdä viisi vuotta lisää työtä nykyisen eläkeiän päälle huonommalla eläkekertymällä.
 

TosiFani

Jäsen
Suosikkijoukkue
Ässät
...Tämä eläkejärjestelmän uudistus on ihan hanurista. Kiva tehdä viisi vuotta lisää työtä nykyisen eläkeiän päälle huonommalla eläkekertymällä.


Jos sivukuluja ei olisi, käteen tuleva palkka olisi 6760€/kk, josta työntekijä hoitaisi eläkemaksunsa yms. sosiaaliturvan.

Aina kun saavutettuja etuja karsitaan, homma on hanurista. Mutta eiköhän tulevallakin systeemillä hengissä pysy.
 

Tuamas

Jäsen
Ongelmana on että niissä maissa, joissa noin on - eli eläkkeet ovat puhtaasti vakuutuspohjaisia - näkyy vanhuusköyhyys konkreettisesti kaduilla kerjäävinä vanhuksina. Jonkinlainen julkisen vallan turvaama kansaneläke tai muu peruseläke pitäisi minusta jokatapauksessa olla pohjana.

Paitsi että tässä homman kluu tulee siitä, että suuret ikäluokat ovat maksaneet naurettavan pieniä työeläkemaksuja ja nyt nuorempi polvi joutuu kuittaamaan laskun maksamalla viisinkertaista osuutta tuloistaan, jotta suurten ikäluokkien eläkkeet saadaan rahoitettua.

"minä tulen maksamaan eläkemaksuja joka kuukausi noin 1200 euroa." lainaus toisesta kappaleesta. Hän saa palkkaa 5200 josta hän maksaa eläkemaksun mikä on jompikumpi edellä mainituista summista. Työnantaja maksaa hänelle 5200 e/kk ja maksaa hänen eläkemaksunsa, sosiaaliturvamaksunsa, työttömyysvakuutusmaksut jne. joten hänen työstään tulee työnantajalle 5200 + maksut päälle sanotaan vaikka 30% sivukuluja eli 6760 e/kk.

Ehkä viilaan pilkkua, mutta laskelmat menevät pieleen kun hän laskee työnantajanmaksut omaan maksamiseensa. Hänestä maksetaan 1200 e/kk eläkemaksuja, mutta suurin osa eläkemaksusta tulee työnantajalta.

Tämä eläkejärjestelmän uudistus on ihan hanurista. Kiva tehdä viisi vuotta lisää työtä nykyisen eläkeiän päälle huonommalla eläkekertymällä.

Niin ja lausetta edeltävä pätkä menee näin:
"Jokainen työskentelevä ihminen näkee palkkakuitissaan työeläkemaksun (TyEL), jonka suuruus on 5,55% palkasta alle 53-vuotiailla ja 7,05% 53 vuotta täyttäneillä. Tämän lisäksi työnantaja maksaa keskimäärin eläkemaksua, joka on keskimääärin 17,75% palkasta. Kokonaisuudessaan siis työntekijän työstä seuranneesta arvonnoususta, jota palkka edustaa, maksetaan joka kuukausi eläkemaksuja summa, joka on 23,3% tai 24,8% palkasta."
 
Paitsi että tässä homman kluu tulee siitä, että suuret ikäluokat ovat maksaneet naurettavan pieniä työeläkemaksuja ja nyt nuorempi polvi joutuu kuittaamaan laskun maksamalla viisinkertaista osuutta tuloistaan, jotta suurten ikäluokkien eläkkeet saadaan rahoitettua.

Tämä on totta. En ottanutkaan kantaa sukupolvien väliseen (epä)oikeudenmukaisuuteen. Ainoastaan siihen pitääkö eläkejärjestelmän perustua puhtaasti henkilökohtaisiin vakuutuksiin.
 

dana77

Jäsen
Suosikkijoukkue
vaikea selittää
Kuten sanoin niin homman pitäisi noin toimia täydellisessä maailmassa. Näinollen 70- ja 80-luvulla olisi työntekijöiden pitänyt maksaa selvästi korkeampaa eläkemaksua. Se että näin ei ole tapahtunut on valitettavaa ja jonkinlainen perusosa on eläkeläisille siitä huolimatta tarjottava. Sen sijaan yli 1500 euron eläkkeistä tulisi heti leikata leijonanosa. Sitä ei ole ansaittu.
 

Stolk-2

Jäsen
Suosikkijoukkue
Jokerit
Jos sivukuluja ei olisi, käteen tuleva palkka olisi 6760€/kk, josta työntekijä hoitaisi eläkemaksunsa yms. sosiaaliturvan.

Mikä sen muka takaa, että työntekijä saisi palkan sivukuluineen, jos työnantaja ei joutuisi sivukuluja maksamaan? Mikä velvoittaisi työnantajan maksamaan palkan lisäksi sivukuluosuuden työntekijälle? Ehkäpä työnantaja maksaisi tuon verran, jos haluaisi pitää työntekijänsä, mutta mitään velvoitteita ei työnantajalla ole nykylainsäädännön mukaan ole.
 
Mikä sen muka takaa, että työntekijä saisi palkan sivukuluineen, jos työnantaja ei joutuisi sivukuluja maksamaan? Mikä velvoittaisi työnantajan maksamaan palkan lisäksi sivukuluosuuden työntekijälle? Ehkäpä työnantaja maksaisi tuon verran, jos haluaisi pitää työntekijänsä, mutta mitään velvoitteita ei työnantajalla ole nykylainsäädännön mukaan ole.

No eihän sitä mikään takaa ilman lakeja ja/tai sopimuksia. Saksassa, jota usein mainostetaan maana jossa on parempi palkkataso kuin Suomessa, työntekijä maksaa itse enemmän pakollisia sotumaksuja. Faktisesti on tietysti samantekevää kumpi ne maksut lopulta maksaa koska se ei muuta työntekijän palkka- ja sosiaalikulujen kokonaispottia.
 

TosiFani

Jäsen
Suosikkijoukkue
Ässät
Mikä sen muka takaa, että työntekijä saisi palkan sivukuluineen, jos työnantaja ei joutuisi sivukuluja maksamaan? Mikä velvoittaisi työnantajan maksamaan palkan lisäksi sivukuluosuuden työntekijälle? Ehkäpä työnantaja maksaisi tuon verran, jos haluaisi pitää työntekijänsä, mutta mitään velvoitteita ei työnantajalla ole nykylainsäädännön mukaan ole.

Eihän kysymys ole tästä vaan siitä, että nykyisessä tilanteessa työnantajan maksama eläkemaksu on etu työntekijälle ja näin ollen rinnastettavissa hänen palkkaansa. Jos jokainen maksaisi itse eläkemaksunsa, työtekijän tulisi saada nykyinen palkka + sivukulut suuruinen palkka, jotta palkka pysyisi nykyisellä tasolla.
 

Stolk-2

Jäsen
Suosikkijoukkue
Jokerit
No eihän sitä mikään takaa ilman lakeja ja/tai sopimuksia. Saksassa, jota usein mainostetaan maana jossa on parempi palkkataso kuin Suomessa, työntekijä maksaa itse enemmän pakollisia sotumaksuja. Faktisesti on tietysti samantekevää kumpi ne maksut lopulta maksaa koska se ei muuta työntekijän palkka- ja sosiaalikulujen kokonaispottia.

Jokuhan ne loppujen lopuksi maksaa joko työntekijä tai työnantaja. Suomessa maksaa molemmat. Tuossa linkitetyssä kirjoituksessa minua hiertää se oletus, että työntekijä saisi muka työnantajan maksamat osuudet itsellensä automaattisesti palkkaan noin vain, jos työnantajan ei pitäisi maksaa niitä.
 

dana77

Jäsen
Suosikkijoukkue
vaikea selittää
Työntekijä ei niitä saisi automaattisesti, vaan ne tulisivat vain kysynnän ja tarjonnan lakien mukaan niille jotka ne ansaitsisivat. Muilla käteenjäävät palkat laskisivat.
 

jussi_j

Jäsen
Suosikkijoukkue
Jokerit
Työntekijä ei niitä saisi automaattisesti, vaan ne tulisivat vain kysynnän ja tarjonnan lakien mukaan niille jotka ne ansaitsisivat. Muilla käteenjäävät palkat laskisivat.
Ja yrittäminen suomessa olisi kannattavampaa, minkä johdosta työpaikkoja sekä eläkemaksun maksajia olisi enemmän. Tietenkin sossun rahoilla eläviä olisi myös vähemmän. Mutta turha sitä on itkeä kun suomalaiset haluavat, että kaikilla menee päin persettä niin kenelläkään ei ole kivempaa kun muilla.
 

MPN

Jäsen
Suosikkijoukkue
Johtaja Virran Dream Team
Mutta turha sitä on itkeä kun suomalaiset haluavat, että kaikilla menee päin persettä niin kenelläkään ei ole kivempaa kun muilla.
Kuulemma perustuu jopa tosi tarinaan se että paritalo olisi joskus palanut poroksi ja toisen talon asukas oli sanonut että ainoa lohtu on että naapuri oli juuri ostanut uuden sohvan. Ja kyllä täällä kannustetaan yrittämään, menestystä ei saisi vaan tulla yhtään ja jos tulisikin niin veroja pitäisi maksaa reilusti
 
Ei kansaneläke kuulu millään tavalla tähän asiaan, koska sitä ei rahoiteta työeläkerahoilla.

Ei, se on vain osa eläkejärjestelmää ja otin sen esiin koska tässä ketjussa keskusteltiin eläkejärjestelmästä yleisemmälläkin tasolla eikä pelkästään työeläkemaksuista.

Suurin työeläkkeisiin liittyvä kupla on varsinkin eläkeläisten keskuudessa yleinen käsitys siitä että ihmiset ovat itse maksaneet eläkkeensä. Nyt maksettavista eläkemaksuista karkeasti ottaen 2/3 menee nykyisten eläkkeiden maksuun (siis suoraan ihmisiltä toisille) ja 1/3 rahastoidaan tulevaisuutta varten. Kulloinkin työtä tekevä sukupolvi siis käytännössä maksaa eläkkeellä olevien eläkkeet. Pyramidihuijauksen piirteitä järjestelmässä kieltämättä on sikäli, että järjestelmästä puhutaan ketjukirjeenä mutta kuitenkin pienemmät ikäluokat maksavat kovempia eläkemaksuja ja saavat itselleen heikennetyt eläke-edut.
 

steepler

Jäsen
Suosikkijoukkue
chelsea, The Ohio State Buckeyes
Kulloinkin työtä tekevä sukupolvi siis käytännössä maksaa eläkkeellä olevien eläkkeet. Pyramidihuijauksen piirteitä järjestelmässä kieltämättä on sikäli, että järjestelmästä puhutaan ketjukirjeenä mutta kuitenkin pienemmät ikäluokat maksavat kovempia eläkemaksuja ja saavat itselleen heikennetyt eläke-edut.

No kovin realistista ei olisi olla muuta järjestelmään, jos siis halutaan että eläkkeitä kertyy jne. Kokonaan rahastoiva malli olisi aika raskas, kirjassa Työeläke perusteltiin että kokonaan rahastoiva malli vaatisi mielettömän potin rahastoon joka kävisi kansantaloudelle turhan raskaaksi, oli siinä jotain muitakin perusteita mutta en tähän hätään muista.

Tuskin missään maassa on kokonaan rahastoivaa mallia olemassa, toki painotus vio olla hieman eri mutta epäilen että hirvittävän paljon isompia rahastoja missään kerätään.
 
Viimeksi muokattu:

Turder

Jäsen
Suosikkijoukkue
Toronto Maple Leafs
Pyramidihuijauksen piirteitä järjestelmässä kieltämättä on sikäli, että järjestelmästä puhutaan ketjukirjeenä mutta kuitenkin pienemmät ikäluokat maksavat kovempia eläkemaksuja ja saavat itselleen heikennetyt eläke-edut.

Uudet jäsenet maksaa vanhoille jäsenille tuotot, ja uudet jäsenet jää nuolemaan näppejään. Aika yksyhteen mm. wincapitan kanssa.

Hyvä, että ketju avattiin, ja vielä samalla otsikolla kun itse sitä olen miettinyt. Tässäkin asiassa eniten häiritsee se, että maksuja menee omasta pussista mutta oikein mitään ei saa vastineeksi. Verorahojen kanssa sama juttu kun about ainoa julkinen palvelu mitä käytän on urheilukentät ja tieverkosto. Sielläkin paskat olosuhteet, eli maksut ei näy missään. Eläkehommassa nakertaa myös pakko maksaa siitä turhaan, kun oma eläke on vuosikymmenten päässä ja siihen mennessä ehtii kaikki muuttua. Itse ottaisin mielummin palkan ilman eläkettä ja sijoittelisin/säästäisin oman eläkkeen niinkuin haluan ja olisi pääsy rahoihin tarvittaessa.
 
Kirjaudu sisään, jos haluat vastata ketjuun. Jos sinulla ei ole vielä käyttäjätunnusta, rekisteröidy nyt! Kirjaudu / Rekisteröidy
Ylös