NHL.com players poll: Most underrated player
Näin tuumivat kollegat Sashasta mutta @Ippenator on rohkeasti eri mieltä. :D
Näin tuumivat kollegat Sashasta mutta @Ippenator on rohkeasti eri mieltä. :D
Niin, ja miksiköhän en siis Barkovista ”tykkää”? No juuri niistä syistä, joista olen tässä kirjoittanut. Ei käytä sinänsä hyvää laukaustaan juuri koskaan. Pelaa liikaa puolustuspään asioita ensisijaisesti miettien, joka näkyy tehottomuutena (loistaviin hyökkäystaitoihin nähden). On hiljainen ja vaatimaton nössö ulosannissaan (tuollaisella ei omaa tiimiään innosta ja tsemppaa vaikeilla hetkillä). Katoaa kuvasta aivan systemaattisesti kovimmissa ja tärkeimmissä peleissä. Tiivistettynä: jätkä on maagisiin taitoihinsa nähden aivan järkyttävä NÖSSÖ, ja minua suoraan sanoen harmittaa, että joku jolla on noin maagiset hyökkäyspelin taidot ei todellakaan hyödynnä niitä harvinaislaatuisia taitojaan optimaalisesti tai edes lähellekään siihen suuntaan.Jos olet katsonut Barkovin pelejä, niin miksi kuvauksesi Barkovin pelistä on täysin vastakkainen esimerkiksi omaani. Kaveri, joka dominoi kenttää suurimman osan peleistä ja kääntää pelin usein hyökkäyspäähän. Riistää kiekkoja hyökkäysalueella ja järjestää maalipaikkoja pelissä koko ajan. Jos tuo on nössökiekkoa tai ultrapuolustavaa, niin meillä on aika eri käsitys. Kannattaa vaikka Flyersin faneilta kysyä, että mitä mieltä olivat Couturierin kentän peluuttamisesta Barkovia vastaan muutama yö sitten ja oliko Barkovin peli jotenkin ultrapuolustavaa. Vastuullisuus puolustuspäähän on aika eri asia omasta mielestäni.
Katson nykyään yli puolet Floridan peleistä. Ehkä 2/3. Joskus siis nähnyt.
Ja voit sä sitä pitää nollakommenttina, mutta ei siinä vaan ollut oikein yhtymäkohtia pelaajan peliin, josta puhe. Aiempiin Barkov-kommentteihisi yhdistäen tuli mieleen vain pelaajasta tykkäämättömyys, mikä on ihan ok. Sen perusteleminen lähinnä keksityillä asioilla on sitten huvittavaa.
Miljoonat kärpäsethän eivät voi olla väärässä? Sitäpaitsi nyt puhutaan siitä, etten itse arvosta noita asioita, mitä jääkiekossa on alettu arvostaa laajasti. Lajin suuntaus on mielestäni aivan väärä. Olen siis toki enemmistön kanssa eri mieltä monesta asiasta. Myös monen pelaajankin kanssa toki. Heistähän monet ovat juuri tämän ikävän suuntauksen ja ajan tuotteita. Ja tuo ikävä suuntaus on luistelunopeutta ja puolustusvoittoisuutta korostava systeemilätkä/robottikiekko/flipperikiekko, mitä jääkiekko siis nykyään valitettavasti yleensä nykyaikana on.NHL.com players poll: Most underrated player
Näin tuumivat kollegat Sashasta mutta @Ippenator on rohkeasti eri mieltä. :D
NHL.com players poll: Most underrated player
Näin tuumivat kollegat Sashasta mutta @Ippenator on rohkeasti eri mieltä. :D
Meinasin tähän viitata myös.
McDavid-ketjussa ollaan kanssa eri mieltä pelaajien kanssa siitä kuka se on kurkoista kurkoin tällä hetkellä. Semmoinen "ottaisin Toewsin enkä Crosbya" -keskustelun uudelleentulo muodossa "ottaisin Crosbyn enkä McDavidia". Sweet. So sweet.
Laine on myös ihan paska, vaikka koko vitun Pohjois-Amerikka on eri mieltä. Ihme masokismia. Toki myös Aho on kakkossyöttäjä, Rantanen ns. elää McKinnonista ja Landeskogista, ja muutenkin kaikki on päin vittua 4 good. Varmaan raskasta monilla, mutta voivat lohduttautua vaikka sillä, että 1995 voitettiin ihan paskoissa kisoissa ja Martti Vainio douppas ja Virén veridouppas ja Kekkonen oli agentti.
Jaa. Kyllä itse ainakin viihdyin erittäin paljon Pavel Datsyukia katsellessani. Siinähän oli myös tuollainen puolustus ensin keskushyökkääjä, jolla oli maagiset kädet ja huikea peliäly. Toki jos vastustaa sellaisia kahden suunnan senttereitä, jotka roikkuvat kiinni vastustajissa, voin ymmärtää tämän.Jätkässä olisi potentiaalia olla jotain aivan muuta kuin joku modernin lätkän irvikuva, eli se kyllästymiseen asti hoettu two-way center.
Toews > Crosby oli aina perustelematon argumentti.
Veikkaan, ettei kovin moni 650 pelaajasta sanoisi Barkovin olevan yliarvostettu, kuten Ippenator sanoo... Toki joku voisi sanoa. Yleinen mielipide on varmasti se, että Barkov on enemmän aliarvostettu tai arvostus on kohdillaan kuin yliarvostettu.Siis kymmenen NHL-pelaajaa on sanonut Barkovin olevan aliarvostetuin? Eli ei taida ihan koko NHL niin ajatella. Voihan se olla, että kun lopuiltakin 650 pelaajalta kysytään, että Ippenator olekaan ajatuksensa kanssa yksin.
Mielenkiintoista on nähdä, tuleeko Suomi pesemään jatkossa Venäjän selvällä erolla materiaalin puolesta. Tshekkiä edellä ollaan jo. Venäjä menee vielä kärjen turvin edellä, vaikka lukumääräisesti suomalaiset ovat ohittaneet heidät. Kuitenkin Ovechkin, Malkin, Radulov ja Kovalchuk ovat ohittaneet parhaan iän. Kucherov, Tarasenko, Panarin ja kumppanit ovat nyt parhaassa iässä. Heidän takanaan ei näy hirveästi valopilkkuja nuoremmissa ainakaan hyökkääjien osalta. Tällä hetkellä Suomi pesee selvästi pelaajatuotannossa Itänaapuriaan. Tämä varmasti heijastuu ja tulee näkymään lähivuosina myös korkeimmalla tasolla.Alla neljän maan NHL-pelaajien keski-iät tällä kaudella sekä suluissa pistekeskiarvot. En ottanut maalivahteja tilastoon mukaan.
Kaikki pelaajat
Suomi 24,0v
Venäjä 25,7v
Tsekki 25,9v
Ruotsi 26,3v
TOP10
Suomi 24,1v (12,0p)
Ruotsi 25,5 (13,8p)
Tsekki 26,3v (9,2p)
Venäjä 29,6v (13,8p)
TOP20
Suomi 24,5v (9,3p)
Tsekki 25,7v (5,75p)
Venäjä 25,9v (8,9p)
Ruotsi 26,4v (11,1p)
Venäjän parhaimmisto selkeästi muita Euroopan maita iäkkäämpää, vaikka kokonaisuudessa ruotsalaisten keski-ikä on korkein. Suomalaiset kuitenkin jokaisessa listassa selkeästi nuorin, mikä ei yllätä. Tsekit häviävät myös pistetilastot selkeästi, Suomi TOP20 pelaajien osalta Ruotsin jälkeen toisena.
Nojoo, mutta kun Barkov on nössö.Jaa. Kyllä itse ainakin viihdyin erittäin paljon Pavel Datsyukia katsellessani. Siinähän oli myös tuollainen puolustus ensin keskushyökkääjä, jolla oli maagiset kädet ja huikea peliäly. Toki jos vastustaa sellaisia kahden suunnan senttereitä, jotka roikkuvat kiinni vastustajissa, voin ymmärtää tämän.
siitä puhun, että Barkov ylipuolustaa ja pelaa sen takia hyökkäyspelissään liian passiivisesti. Varsinkin loistaviin hyökkäyspään taitoihinsa nähden.
Mielestäni Barkovin taidot ovat sinänsä aivan loistavaa luokkaa, mutta tuo pelityyli on kyllä niin nössö ja hukkaa hänen parhaita avujaan aivan liikaa. Jätkässä olisi potentiaalia olla jotain aivan muuta kuin joku modernin lätkän irvikuva, eli se kyllästymiseen asti hoettu two-way center.
En minäkään ole sanonut sinänsä, ettei hän olisi hyvä pelaaja. Hänellä olisi vain kapasiteettia olla aivan HELVETISTI parempi pelaaja kuin on. Mutta hän alistuu pelaamaan tuota nykybuumin mukaista puolustus ensin-paskaa, mihin suurin osa nykyajan pelaajista ja lätkän seuraajistakin on aivopesty. Kaikki tämä tekee valmentajien tekemisestä paljon helpompaa (ei tarvitse nähdä vaivaa ja käyttää luovuutta niin paljoa), kun kaikki valmentajaveljetkin tekevät tuota samaa. Pelataan sitten nuhjaavaa prosentti- ja flipperikiekkoa ja tasapäistetään koko homma, ettei vaan kukaan taidoiltaan ylivertainen kaveri alkaisikin luomaan sellaista hyökkäyspeliä, jolla maaleja tehtäisiinkin niin paljon enemmän kuin vastustaja, ettei siihen nuhjaavaan pelitapaan voisi enää alkaa kaikki niin paljon nojaamaan yksinkertaisilla ja tasapäistävillä robottikiekkosysteemeillä.Nojoo, mutta kun Barkov on nössö.
Sanottiinko jo, että on nössö ettei vaan keneltäkään jää lukematta, että Sasha on ihan NÖSSÖ.
Hyvä pelaaja hän on, ikää 23 eli kova on ura vielä edessäkin päin.
Aivotärähdys kun on kyseessä, niin silloinhan mennään sen änärin tarkan protokollan mukaan. Jos oireita ilmenee, niin mennään taas alkuun tuon seurantaprosessin osalta. Riittävän kauan pitää siis olla ilman minkäänlaisia aivotärähdyksen liittyviä oireita. Pienetkin oireet palauttavat seurantaprosessin alkuun. Aika vaikeaa siis varmaaan kenenkään sanoa milloin palaa kaukaloon. Toivottavasti toki mahdollisimman pian. Urho on erittäin lupaava ja jo nytkin käytännössä NHL-tason pakki.Onko Vaakanaisen loukkaantumisen pituudesta mitään tietoa?
Siis, väitätkö sinä nyt, että Barkov on huonompi pelaaja siksi, kun defensiiviset taidot ovat niin loistavat, että se näkyy offensiivisessa pelissä? Eli sanot offensiivisten taitojen olevan niin paljon tärkeämpiä, että niihin kannattaisi luistaa puolustuksen kustannuksella, jotta olisit parempi pelaaja? Millä kertoimella tämä tapahtuu? Kuinka hyvä sinun tulisi olla puolustamaan, jotta se voisi ottaa kiinni offensiivisia taitoja? Harmi, että fanipoika-asenne tuollaista lätkää kohtaan näkyy näin selkesti, koska tämä sun mielipiteesi pakottaminen poistaa kaiken uskottavuuden. Onko muuten käynyt mielessä, että Boughner on Sashalle sanonut, että vaikka puolustuksesta varastamalla tekisit sen 100 pistettä, niin sinusta on silti enemmän hyötyä, kun varmistat ensin ettei omissa soi ja vasta sitten käyt tekemässä sen maalin.En minäkään ole sanonut sinänsä, ettei hän olisi hyvä pelaaja. Hänellä olisi vain kapasiteettia olla aivan HELVETISTI parempi pelaaja kuin on. Mutta hän alistuu pelaamaan tuota nykybuumin mukaista puolustus ensin-paskaa, mihin suurin osa nykyajan pelaajista ja lätkän seuraajistakin on aivopesty. Kaikki tämä tekee valmentajien tekemisestä paljon helpompaa (ei tarvitse nähdä vaivaa ja käyttää luovuutta niin paljoa), kun kaikki valmentajaveljetkin tekevät tuota samaa. Pelataan sitten nuhjaavaa prosentti- ja flipperikiekkoa ja tasapäistetään koko homma, ettei vaan kukaan taidoiltaan ylivertainen kaveri alkaisikin luomaan sellaista hyökkäyspeliä, jolla maaleja tehtäisiinkin niin paljon enemmän kuin vastustaja, ettei siihen nuhjaavaan pelitapaan voisi enää alkaa kaikki niin paljon nojaamaan yksinkertaisilla ja tasapäistävillä robottikiekkosysteemeillä.
Barkovilla olisi aineksia olla ainakin siihen suuntaan oleva pelaaja, joka pystyisi omalla panoksellaan rikkomaan tuota paskaa muottia, mutta hän alistuu tämän ajan surkean suuntauksen sätkynukeksi - eli on todellakin melkoinen NÖSSÖ! Toivon, että kääntää vielä kelkkansa ja unohtaa nuo helvetin Selke-kuviot. Ja ottaa askeleita eteenpäin Selken sijasta Hartin ja Conn Smythen suuntaan. Nykyisellä pelitavallaan kun ei kumpaakaan noista tule takuulla voittamaan, mutta Selke saattaa olla kyllä mahdollisuuksien rajoissa.
Selke oli hyvä juttu silloin kun pelattiin todella offensiivista kiekkoa, mutta tarvittiin kuitenkin Esa Tikkasen ja Jere Lehtisen kaltaisia tunnollisesti puolustavia kavereita tasapainottamaan ketjuja. Antoivat Gretzkyn ja muiden offensiivisien nerojen keskittyä siihen missä he olivat parhaimmillaan. Näin sen kuuluisi olla, jotta lätkässä olisi oikeasti enemmän kiinnostavuutta ja elämyksiä.
Nyt joku Selke on ällöttävä jääkiekon tappajien palkinto, jolla palkitaan usein 1. tai 2. ketjun senttereitä, jotka pelaavat ylipuolustavasti vastustajan ja omankin joukkueen hyökkäyspeliä tappaen tai ainakin laimentaen, sen sijasta että keskittyisivät olemaan ensisijaisesti joukkeensa hyökkäyspelaamisen ja pelinrakentamisen sieluna.
Onko Vaakanaisen loukkaantumisen pituudesta mitään tietoa?
Kymmenen päivää sitten Vaakanainen luisteli ensimmäisen kerran loukkaantumisen jälkeen. Ei ottanut silloin osaa harjoituksiin. Tämänhetkisestä tilanteesta ei oikein hajua.
Et näköjään ymmärtänyt sitten lukemaasi lainkaan. Puhuin asennoitumisesta ja tasapainosta Barkovin pelissä, sekä siitä, että hänellä olisi niin erityislaatuiset taidot hyökkäyspäähän, että hän pystyisi auttamaan joukkueitaan enemmän ottamalla vielä selkeästi aktiivisemman otteen hyökkäyspeliinsä. Hänen pääfokuksensa pitäisi olla tehdä maaleja SELKEÄSTI enemmän kuin vastustaja tekee hänen kentällä ollessaan. Nythän näin ei tapahdu, koska Barkov keskittyy selkeästi enemmän siihen miten estää vastustajan maalinteko, kuin siihen, että maaleja tehtäisiin SELKEÄSTI enemmän kuin vastustaja. Siinä sinulle kerrointa. Tehdä paljon enemmän maaleja kuin itse päästää. Siihen pitäisi jokaisen hyökkäyspään pelaamisessa erityisen taitavan pelaajan loppujen lopuksi pyrkiä maksimaalisesti. Päästetyt maalit menettävät merkityksensä jos teet niitä helvetisti vielä enemmän kuin vastustaja.Siis, väitätkö sinä nyt, että Barkov on huonompi pelaaja siksi, kun defensiiviset taidot ovat niin loistavat, että se näkyy offensiivisessa pelissä? Eli sanot offensiivisten taitojen olevan niin paljon tärkeämpiä, että niihin kannattaisi luistaa puolustuksen kustannuksella, jotta olisit parempi pelaaja? Millä kertoimella tämä tapahtuu? Kuinka hyvä sinun tulisi olla puolustamaan, jotta se voisi ottaa kiinni offensiivisia taitoja? Harmi, että fanipoika-asenne tuollaista lätkää kohtaan näkyy näin selkesti, koska tämä sun mielipiteesi pakottaminen poistaa kaiken uskottavuuden. Onko muuten käynyt mielessä, että Boughner on Sashalle sanonut, että vaikka puolustuksesta varastamalla tekisit sen 100 pistettä, niin sinusta on silti enemmän hyötyä, kun varmistat ensin ettei omissa soi ja vasta sitten käyt tekemässä sen maalin.
Jep, nuo Selke-voittajat ovat niin huonoja ylipuolustavia jääkiekkopelaajan irvikuvia! Äh. Viimeiset voittajat: Kopitar, 92 pistettä, Bergeron 63 pistettä (64 pelissä), Kopitar 52 pistettä (76 pelissä), Bergeron 68 pistettä. IMO jos pystyt tekemään 92 pistettä ja pelaamaan Selken arvoisesti, olet aika helvetin kova kiekkoilija, etkä ällöttävä, huono ja mitä näitä oli. Mitäs mieltä muuten olet Bruinsin 1. kentästä, joka yleensä nollaa vastustajan parhaat ja tekevät siinä sivussa kaikki yli 80 pistettä?
Ei se tehopisteiden määrä itsessään olekaan se juttu sinänsä. Vaan pystyä auttamaan joukkuettaan tekemään maaleja SELKEÄSTI enemmän kuin vastustaja. Tätä ei vaan pysty oikein tekemään, jollei keskity erittäin aktiivisesti hyökkäyspeliin ja pyri nimenomaan sen osalta dominoimaan selkeästi pelejä. Ne tehopisteet tulevat kyllä sitten kylkiäisinä. Mutta se mahdollisimman positiivisen maalieron aikaansaamisen pitäisi olla pelaajan tehokkuuden ensisijaisena mittarina. +/- tilastossa on toki heikkouksia, mutta on se vaan helvetisti parempi mittari kuin vaikkapa vain lauotut laukaukset. Ja erityisesti siitä tulee aika hyväkin tehokkuuden mittari, kun seurataan sitä nimenomaan 5 vs 5 pelaamisen osalta.Yleisesti ottaen tehopisteitä yliarvostetaan pelaajien arvioinnissa. Pelaaja joka tekee 60p/82 ottelua on hyvä pelaaja ja pelaaja, joka tekee 80p/82 ottelua on huippu.
Mitä tämä ero käytännössä merkitsee? Yksi piste enemmän joka neljäs ottelu. Entä ne kolme peliä siinä välissä? Enemmän pelaajan hyvyyttä määrittää kyky voittaa vastustajansa eri pelitilanteissa, ja siinä Barkov on advanced statsien mukaan aivan ehdotonta huippua. Parikymmentä lisäpistettäkin kautta kohden olisi takapakkia, jos samaan aikaan annettaisiin hyvitystä kokonaisvaltaisuudesta.
Ei se tehopisteiden määrä itsessään olekaan se juttu sinänsä. Vaan pystyä auttamaan joukkuettaan tekemään maaleja SELKEÄSTI enemmän kuin vastustaja. Tätä ei vaan pysty oikein tekemään, jollei keskity erittäin aktiivisesti hyökkäyspeliin ja pyri nimenomaan sen osalta dominoimaan selkeästi pelejä. Ne tehopisteet tulevat kyllä sitten kylkiäisinä. Mutta se mahdollisimman positiivisen maalieron aikaansaamisen pitäisi olla pelaajan tehokkuuden ensisijaisena mittarina. +/- tilastossa on toki heikkouksia, mutta on se vaan helvetisti parempi mittari kuin vaikkapa vain lauotut laukaukset. Ja erityisesti siitä tulee aika hyväkin tehokkuuden mittari, kun seurataan sitä nimenomaan 5 vs 5 pelaamisen osalta.
Miksi tuijotat yksittäisten pelaajien pisteitä? Ei se nyt edelleenkään ollut pointtini. Kun pelaaja on äärimmäisesti hyökkäyspelitaitojaan maksimoiva ja pelaa samalla mentaliteetilla pelaavien ketjukavereiden kanssa ja vieläpä oikein roolitettuina, niin silloin niitä maaleja vaan tehdään selkeästi enemmän kuin vastustaja tekee, vaikka niitä välillä päästettäisiinkin. Tästä hyvänä esimerkkinä vaikkapa Coloradon ja Bostonin 1. ketjut. Sillä hyökkäysasenteellaan Barkovkin voisi edesauttaa oman ketjunsa olevan lähempänä Coloradon tai Bostonin tehoketjuja. Ei hänellä niin paljon huonommat ketjukaverit tällä hetkellä ole, vaikkei sinänsä ihan samaa tasoakaan.Kun se pointti vaan oli, että kukaan ei oikeasti pysty olemaan niin hyvä, että saisi joukkueensa tekemään selkeästi enemmän maaleka. Ero 40 pisteen pelaajan ja 80 pisteen pelaajan välillä on kuitenkin se 0,5 maalia per pelattu ottelu.