Mainos

Suomalainen liikennekäyttäytyminen

  • 2 120 934
  • 13 185

Sisäliitin

Jäsen
Suosikkijoukkue
Lukko
Jussi77 kirjoitti:
Jopa on typerää opetusta, vaikka valoihin ei katsokaan niin silti ne ikävästi räpsähtävät kun tollo kytkee ne päälle ennen ohitusta. Kyllä ne valot myös vastaantullessa häikäisevät vaikkei niihin suoraan tuijottaisikaan. No, aika ripeästi nuo ovat valonsa yleensä pois ottaneet kun kytkee omat pitkät takaisin päälle.

Sumuvaloista on hyötyä esim. lumisateella, sekä pimeällä ja märällä kelillä jolloin normaalit ajovalot hukkuvat helposti pimeyteen.


Pitkät tosiaankin opetetaan vaihtamaan päälle n.20m ennen kohtaamista. Eivätkä ne häikäise ellei niihin tuijota.

Todella rankka lumisade on ainoa missä sumuvaloista on edes jotain hyötyä. Ja niillä oikeasti ei näe pidemmälle. Silmä tottuu "liikaan" valoon ja kaukonäkö kärsii. Ei se varmaan paljon lohduta että niillä sumareilla näkee sen auton keulasta 5m paremmin ja sitten ei mitään.

Minua vituttavat eniten pitkien vilkuttelijat jos ei ota omia pitkiään pois ainakin kilometriä ennen. Noh,en sitten yleensä ota niitä pois koskaan. Kyllä räpsyvät Volvojen pitkät.
 

Rod Weary

Jäsen
Suosikkijoukkue
HPK, Stars, Panthers
odwaz kirjoitti:
Asia, joka vituttaa, on sumuvalot. SUMUvalot!! Minkä vitun takia niitä täytyy käyttää kirkkaana yönä? Vastaantulijalle pahimmillaan melkein sama kun vetäisi pitkät päällä. SUMUVALOISTA EI OLE HYÖTYÄ ILMAN SUMUA. Ne ei näytä yhtään pidemmälle, päinvastoin. Fak.
Kohta on kolme vuotta täynnä nykyisellä autollani, jossa on sumuvalot. Aiemmin en ole moisia omistanut. Kahtena edellisenä vuonna käytin sumareita yhteensä kerran. Viimeisen kahden viikon aikana kolme kertaa. Aja itse kirkkaana talviyönä Pälkäneentietä ilman sumareita ja yritä arvata, missä on keskiviiva ja reunaviiva. Märkä ja kurainen tie kun on ihan yhtä tasaista pimeää massaa, joka yhdistyy pientareeseen ja metsänreunaan sujuvasti. Turvallisuus on tärkeämpää kuin vastaantulijoiden hetkellinen närkästys. Ja kyllä, yli 50% vastaantulijoistakin käyttää tuolla tiellä sumareita.
 

Juicey

Jäsen
Suosikkijoukkue
SaiPa, G
kettu666 kirjoitti:
Pitkät tosiaankin opetetaan vaihtamaan päälle n.20m ennen kohtaamista. Eivätkä ne häikäise ellei niihin tuijota.
Uskon kyllä, mutta samalla ihmettelen että miksihän ihmeessä? Kyllä ne pitkät tuossa edelleen häikäisevät kun ne vaihdetaan takaisin päälle vaikka maantiekilometrejä on takana useamman sataa tuhatta. Fiksu autoilija vaihtaa pitkät takaisin päälle vasta ohitettuaan vastaantulijan, vaikka autokoulu opastaisi mitä. Onneksi suurin osa autoilijoista toimiikin näin. En edes ymmärrä mitä merkittävää tuolla niin saavutettaisiinkaan.
kettu666 kirjoitti:
Todella rankka lumisade on ainoa missä sumuvaloista on edes jotain hyötyä. Ja niillä oikeasti ei näe pidemmälle. Silmä tottuu "liikaan" valoon ja kaukonäkö kärsii. Ei se varmaan paljon lohduta että niillä sumareilla näkee sen auton keulasta 5m paremmin ja sitten ei mitään.
Käytännössä esim. toissapäivänä matkalla Lahdesta Lappeenrantaan matkalla sumun lisäksi ajoittain sateli lunta, "tiskirättejä" jotka heijastavat paljon valoa takaisin. Pitkät valot muodostavat näin lumisade-seinämän jonka taakse ei nähnyt ollenkaan, vaikka lumisade oli melko vähäistä. Vaihtamalla lyhyet valot, ei satava lumi heijastanut niin paljoa valoa takaisin ja näkyvyys oli pidemmälle. Samalla kun laitoin sumuvalot päälle, valoa auton eteen tulee toisesta kulmasta joka ei heijasta myöskään niin paljoa valoa takaisin että tuo muodostaisi samanlaista seinämää.
kettu666 kirjoitti:
Minua vituttavat eniten pitkien vilkuttelijat jos ei ota omia pitkiään pois ainakin kilometriä ennen. Noh,en sitten yleensä ota niitä pois koskaan. Kyllä räpsyvät Volvojen pitkät.
Eli siis minä - yleensä laitan kiitokseksi kyllä omat pitkät takaisin ellei vastaantulija ymmärrä omiaan poistaa. Olenkin aina halunnut kysyä, oletteko sokeita? Oman auton valot saattavat olla kirkkaampia kuin vastaantulijan, tai jopa väärin suunnattuja jolloin ne saattavat häikäistä huomattavasti enemmän kuin sitä kuvitteekaan.
 

Mane

Jäsen
Suosikkijoukkue
Tampereen Ilves
Jussi77 kirjoitti:
En edes ymmärrä mitä merkittävää tuolla niin saavutettaisiinkaan.

Pitkäthän ovat päällä siksi, että näkisi mahdolliset tiellä olevat esteet riittävän ajoissa. Tuossa 20 metrin kohdalla, ei enää vastaantulijan lyhyiden valojen ja omien lyhyiden valojen yhdistelmä kata pitkien valojen valaisemaa aluetta. Siinä se idea. Itse tosin yleensä räpsäytän pitkät takaisin vasta vastaantulijan rinnalla oliessani.

Eihän niitä pitkiä toki tarvitsisi ollenkaan, jos olisi varmaa, ettei tiellä ole missään vaiheessa yhtään estettä. Kyllä lyhyet riittävät pitämään auton ajoradalla aivan hyvin säkkipimeässäkin.

edit: lumisateessa tosiaan pitkien valojen käyttäminen antaa vähemmän näkökenttää kuin lyhyiden.
 

Juicey

Jäsen
Suosikkijoukkue
SaiPa, G
Mane kirjoitti:
Pitkäthän ovat päällä siksi, että näkisi mahdolliset tiellä olevat esteet riittävän ajoissa. Tuossa 20 metrin kohdalla, ei enää vastaantulijan lyhyiden valojen ja omien lyhyiden valojen yhdistelmä kata pitkien valojen valaisemaa aluetta. Siinä se idea.
Alan ymmärtää paremmin lääkäreitä jotka ottavat kortin pois ellei näkö ole riittävän hyvä. ;)

Ei vaan, sitä tässä mietiskelin että onko kyseessä vain "tapa" joka on jäänyt elämään jonain suurena viisautena jota opetetaan autokouluissa, ilman että sillä kuitenkaan käytännössä on mitään merkitystä. Tuo matka, 20 metriä ennen vastaantulijaa -> vastaantulijan kohdalle kun kestää sekunnin murto-osia ja on aika vaikeaa mieltää että vaihtamalla pitkiin valoihin todellakin saavutettaisiin jotain niin merkityksellistä etua, että tämän vuoksi kannattaa aiheuttaa häikäistyminen vastaantulijalle.

Itse pyrin yleensä vaihtamaan pitkät takaisin vasta kun olen hyvin vastaantulijan ohi. Joskus tyydyn vain ajelemaan lyhyillä valoilla, kun ei jaksa pitkiä vaihtaa.
 

Rod Weary

Jäsen
Suosikkijoukkue
HPK, Stars, Panthers
Jussi77 kirjoitti:
Ei vaan, sitä tässä mietiskelin että onko kyseessä vain "tapa" joka on jäänyt elämään jonain suurena viisautena jota opetetaan autokouluissa, ilman että sillä kuitenkaan käytännössä on mitään merkitystä. Tuo matka, 20 metriä ennen vastaantulijaa -> vastaantulijan kohdalle kun kestää sekunnin murto-osia ja on aika vaikeaa mieltää että vaihtamalla pitkiin valoihin todellakin saavutettaisiin jotain niin merkityksellistä etua, että tämän vuoksi kannattaa aiheuttaa häikäistyminen vastaantulijalle.
Tuossa kohtaa käytäntö ja teoria kohtaavat erittäin harvoin. Ellen ihan väärin muista, lähivalojen valokuvio on leveämpi auton keulan lähellä kuin kaukovalojen. Siksi vaihtamalla sopivassa kohtaa pitkille häikäistään itse asiassa vähemmän vastaantulijaa kuin lähivaloilla. Asiassa on vain se mutta, että aika harva osuu juuri tuohon sekunnin kymmenykseen, missä kohtaa siitä on hyötyä. Minusta on paljon turvallisempaa itselle ja vastaantulijalle se, että antaa omien silmiensä mukautua ensin siihen hämärään, mikä autojen kohdattua koittaa, ja sitten vasta laittaa pitkät päälle, kun omat silmät taas toimivat hämärässä siihen sopivalla tavalla.
 

scholl

Jäsen
Sacho kirjoitti:
Herra terveysjalkine ei taida olla tietoinen siitä että nykyisen verotuskäytännön voimassa ollessa rahvaalla ei aina ole varaa hankkia uusinta turvallisuustestien voittajaa alleen kun on lähdössä maantielle.

Verottaja voikin miettiä sitä, että onko tämä verotuskäytäntö tarkoituksenmukainen, jossa yksityisautoa pidetään sellaisena turmiollisena luksustuotteena, jollainen taas toisaalta esim. minkkiturkki ei ole.

Siitäkin huolimatta autojen turvallisuus -asia on mielestäni syytä ottaa esille. Jo 10 vuotta sitten Saksan Autobild -lehti teki numeron käytetyistä autoista, joissa paitsi auton hinta-laatusuhde ja viat niin sen lisäksi myöskin turvallisuus otettiin esille. TÜVin johtaja sanoi silloin, että vanhempien pitäisi erityisesti miettiä sitä, että millaisilla autoilla 18 vuotiaat nuoret päästetään liikkeelle. Onko fiksua antaa heidän ostaa jotain parikymmentä vuotta vanhoja pikkuautoja, jotka ovat varmoja surmanloukkuja vai mielummin pitää ne ilman autoa ja lainata omaa autoaan tms. Jos ei ole varaa satsata niin silloin pitäisi todellakin miettiä tuota asiaa melko tarkkaan.

Olen joskus kertonut siitä, kuinka vanhoja autoja näin Nilsiän keskustassa liikkuvan, mutta se onkin eriasia mennä kauppaan hiljaisessa taajamassa mateluvauhtia kuin ajella maanteillä tai moottoriteillä niillä samoilla pommeilla. Rooman keskustan kapealla kadulla Fiat Unolla porttikongiin kolhaisu on suhteellisen turvallista ja aivan samalla tavalla siellä Nilsiässä Corollalla törmääminen Sunnyyn parin kympin nopeudessa ei juuri ketään kirpaise, mutta korkeammilla nopeuksilla tulee vähän erilaista materiaalia suuremmalla todennäköisyydellä.

Kannattaa vielä muistaa se, että kaikille ihmisille se ei todellakaan ole rahakysymys, vaan osa ajaa huonoilla autoilla / huonoilla renkailla sen vuoksi, kun meinaavat, että auto on vain kulkuväline a:sta b:hen ja eivät halua satsata kovin suurta osaa tuloistaan siihen. Silloin saattaa sitten kirpaista enemmän kuin muussa tapauksessa tapahtuisi.

Jatkossahan tilanne tulee muuttumaan, kun vanhemmatkin autot ovat turvallisempia kuin aikoinaan ovat olleet, mutta nyt ollaan vielä siinä tilanteessa, että vanhat autot - erityisesti pienet vanhat autoa ovat vaarallisia ja uudet keskimäärin todella turvallisia, jos kiinalaiset jätetään laskuista.

Suomessa tosiaan ajetaan moneen muuhun maahan verrattuna hämmästyttävän paljon maantieajoakin pienilläkin autoilla. Joillain menee se kauppakassi, kaupunkiauto -tarkoitus hämärän peittoon ja lähtevät isompiaan vastaan suurille teille kilvoittelemaan. Ja se ei ainakaan ole terveellistä.
 

Zamboni

Jäsen
Suosikkijoukkue
Ilves
Jussi77 kirjoitti:
Tuo matka, 20 metriä ennen vastaantulijaa -> vastaantulijan kohdalle kun kestää sekunnin murto-osia ja on aika vaikeaa mieltää että vaihtamalla pitkiin valoihin todellakin saavutettaisiin jotain niin merkityksellistä etua, että tämän vuoksi kannattaa aiheuttaa häikäistyminen vastaantulijalle.

Kyllä se vaan auttaa. Vastaantulevan lähivalot häikäisevät hetken sen verran, että sen takana olevan mahdollisen esteen huomioi helpommin. Heti kohtaamisen jälkeen menee se pieni hetki, kun on hieman sokaistunut, ja vaikka kuinka koittaa pientareita katsella, niin katseen tarkentamisessa takaisin tiehen menee se kenties arvokas sekunti. Tietenkin puhutaan vajaan parinkymmenen metrin saavutettavasta hyötyalueesta ehkä noin 50-70 metriä vastaantulevan auton takana, jossa olevan esteen voi vielä onnistuneesti havaita ja kenties väistääkin. Jutulla siis kompensoidaan sitä hetkellistä pimeänäön heikkenemistä.

Jos olet kerennyt takaisin räpsyttelemään, niin sitten on ollut umpisokeita vastaantulijoina. Tuota oikeaa valonvaihtoa ei edes huomaa kuin jonkinlaisena räpsäyksenä, jos sen tekee tarpeeksi lähellä. Häikäise se ei ollenkaan.

Aikanaan autokoulussa tuota demonstroitiin nukella ja ei sitä tosiaan lähivaloilla millään erottanut ennenkuin tömähti, vaikka sen tiesi olevan siellä odottamassa. Kaukovaloilla este taas näkyi ja niistä pikkuvauhdeista ehti vielä jarruttaakin pysähdyksiin ennen törmäystä.
 

odwaz

Jäsen
Suosikkijoukkue
Kepa ja Pena
Leon kirjoitti:
Kohta on kolme vuotta täynnä nykyisellä autollani, jossa on sumuvalot. Aiemmin en ole moisia omistanut. Kahtena edellisenä vuonna käytin sumareita yhteensä kerran. Viimeisen kahden viikon aikana kolme kertaa. Aja itse kirkkaana talviyönä Pälkäneentietä ilman sumareita ja yritä arvata, missä on keskiviiva ja reunaviiva. Märkä ja kurainen tie kun on ihan yhtä tasaista pimeää massaa, joka yhdistyy pientareeseen ja metsänreunaan sujuvasti. Turvallisuus on tärkeämpää kuin vastaantulijoiden hetkellinen närkästys. Ja kyllä, yli 50% vastaantulijoistakin käyttää tuolla tiellä sumareita.
Olen Pälkäneentietä ajanutkin... Ei siis, kyllä ymmärrän sumareiden käytön huonolla kelillä. Mutta luulisi, että sen tien näkee lähivaloillakin, ei siihen sumareita tarvitse, ainakaan kun joku tulee vastaan. Sumuvalot nimittäin on niin kirkkaat, että oikeinkin suunnattuna ne haittaa usein vastaantulijan näkökenttää. Ja vapaalla tiellähän ajetaan pitkillä..?
 

Sisäliitin

Jäsen
Suosikkijoukkue
Lukko
Zamboni kirjoitti:
Aikanaan autokoulussa tuota demonstroitiin nukella ja ei sitä tosiaan lähivaloilla millään erottanut ennenkuin tömähti, vaikka sen tiesi olevan siellä odottamassa. Kaukovaloilla este taas näkyi ja niistä pikkuvauhdeista ehti vielä jarruttaakin pysähdyksiin ennen törmäystä.

Sama. Tielle laitettiin joku patja tai vastaava. Sitten lyhyillä valoilla 60 kymppiä ja mitään ei kerennyt tekemään ennen kuin kosahti. Sitten pitkillä sama ja hyvin pysähtyi ennen osumaa. Tuota sillä haetaan.
 

Rod Weary

Jäsen
Suosikkijoukkue
HPK, Stars, Panthers
kettu666 kirjoitti:
Sama. Tielle laitettiin joku patja tai vastaava. Sitten lyhyillä valoilla 60 kymppiä ja mitään ei kerennyt tekemään ennen kuin kosahti. Sitten pitkillä sama ja hyvin pysähtyi ennen osumaa. Tuota sillä haetaan.
Eli jos tiellä on patja, on vielä mahdollisuus pysähtyä.
 

Sisäliitin

Jäsen
Suosikkijoukkue
Lukko
Leon kirjoitti:
Eli jos tiellä on patja, on vielä mahdollisuus pysähtyä.

Vitun hauskaa. Tottakai autokoulussa köytetäänkin elävä vitun hirvi kiinni keskelle tietä ja sitten muljautellaan sitä päin.
 

Näkkäri

Jäsen
Suosikkijoukkue
Ässät
Tuossa äsken kauppareissulla sattui hermoja kiristävä tilanne. Ajelin rauhallisesti n. 40km/h pienehköä katua eteenpäin, kun täysin yllättäen musta Audi tuuppaa nokkaa väkisin oikealta eteeni. Normaalisti tietenkin päästän oikealta tulevat eteeni liikennesääntöjen mukaisesti, mutta kun tämä apina tuli niin lujaa etten ehtinyt kissaa sanoa. Olin n. 3 metrin päässä risteyksen keskikohdasta, kun näin auton ensimmäisen kerran, joten mitään mahdollisuutta pysähtymiseen ei ollut. No tämä kusipää yrittää painaa väkisin eteen, jolloin joudun koukkaamaan vasemman kaistan puolelle välttäen törmäyksen. Palattuani omalle kaistalleni Audikuski kiihdyttää rinnalleni ja jää siihen mulkoilemaan. Tässä vaiheessa hermoni kärähtivät ja nostin sentterin pystyyn, joka ilmeisesti pelotti sankarin tiehensä.

Ehkä näissä tapauksissa täytyisi vaan tylysti vetää liinat kiinni hetkellä kun toinen on perässä. Tietenkin kaupan päälle pitäisi antaa vielä tunti turpaan.
 

Sonny Burnett

Jäsen
Suosikkijoukkue
Lukko
Tuo nimim. Näkkärin mainitsema tilanne on todellakin ä r s y t t ä v ä! Olen aitiopaikalta todistanut kun sivutieltä pamautetaan surutta kylkeen kun kolmiota ei ole. Joo, onhan siinä pointtinsa, ettei nopeudet nouse suoraan menevillä liian korkeiksi, mutta ei se jukolauta anna lupaa tökätä sitä mossen keulaa eteen jos toinen on jo kohdalla. Vai antaako.. Cocksuckers!

Tähän voisin vielä jatkaa yhden ärsyttävän tapauksen Stop-merkin tulkinnasta. Pysähdyin merkin taakse kuten autokoulussa on opetettu. Takaa kuului äänitorven tööttäys, ja takanani ollut OHITTI meikäläisen ja paineli tien yli kaahaten. Semmosta..

edit. onko kokemuksia vasemmalle kääntyvien nuolivaloista? Nimenomaan niistä "yksinäisistä" vihreistä jotka syttyvät vasta jälkeenpäin kun vastaan tulevilla on jo punainen? Ei sitä kääntymistä tarvitse odottaa niin kauan että se nuoli syttyy, vaan ennenkin saa kääntyä jos vastaantulijoita ei ole? Ainakin viistoista vuotta sitten näin opetettiin.. Vastakkaisiakin väitteitä olen kuullut.
 
Viimeksi muokattu:

hemppo

Jäsen
Suosikkijoukkue
SaiPa
wild wild west kirjoitti:
onko kokemuksia vasemmalle kääntyvien nuolivaloista? Nimenomaan niistä "yksinäisistä" vihreistä jotka syttyvät vasta jälkeenpäin kun vastaan tulevilla on jo punainen? Ei sitä kääntymistä tarvitse odottaa niin kauan että se nuoli syttyy, vaan ennenkin saa kääntyä jos vastaantulijoita ei ole? Ainakin viistoista vuotta sitten näin opetettiin.. Vastakkaisiakin väitteitä olen kuullut.

Jos vasemmalle kääntyvälle palaa (pyöreä) vihreä valo, eikä punainen nuolivalo erikseen kiellä kääntymistä vasemmalle, niin toki saa kääntyä. Vihreä lisänuolivalo ilmoittaa, että vastaantuleville ja oman ajolinjan suojateillä on punaiset liikennevalot.
 

Sonny Burnett

Jäsen
Suosikkijoukkue
Lukko
Wagner kirjoitti:
Jos vasemmalle kääntyvälle palaa (pyöreä) vihreä valo, eikä punainen nuolivalo erikseen kiellä kääntymistä vasemmalle, niin toki saa kääntyä. Vihreä lisänuolivalo ilmoittaa, että vastaantuleville ja oman ajolinjan suojateillä on punaiset liikennevalot.
Näinhän se siis menee. Kerran olin risteyksessä tällaisen tolvanan takana, joka odotteli sen nuolen syttymistä. Tööttäsin kerran, hetken päästä toisenkin. Kun se valo sitten vihdoin ja viimein syttyi, äijä pisti juhlat pystyyn autossaan. Osoitteli sormellaan valoa ja muutenkin ei meinannut pysyä voitonriemuisena autossaan. Toivottavasti pelle on jälkeenpäin ottanut liikennesäännöistä selvää. Cocksucker..
 

Zamboni

Jäsen
Suosikkijoukkue
Ilves
Näkkäri kirjoitti:
Ehkä näissä tapauksissa täytyisi vaan tylysti vetää liinat kiinni hetkellä kun toinen on perässä. Tietenkin kaupan päälle pitäisi antaa vielä tunti turpaan.

Tätä ei sitten välttämättä kannata tehdä. Tieliikennelaista nimittäin löytyy sellainen pykälä joka kieltää tarpeettomat ja muuta liikennettä vaarantavat pysähdykset. Jos perimmäiselle löytyy todistaja asiaan, joka on kenties nähnyt myös aiemman risteysvälienselvittelyn niin saattaa tulla yllättävän kallis jarrutus.

Kaivellaans vähän..

24 §
Liikennettä estävän tai haittaavan ajon kielto

Liikennettä ei saa estää tai haitata ajamalla aiheettoman hitaasti tai tarpeettomasti äkkiä jarruttamalla.
 

Näkkäri

Jäsen
Suosikkijoukkue
Ässät
Mutta entäpä jos "pikkulapsi" on juoksemassa eteen ja pelkääjän paikalla oleva todistaa tämän. Tietenkin kyseessä saattoi olla tuulessa pyörivä muovikassi, joka pimeässä näytti ihan naapurin Joonakselta.
 

heavy

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK
Näkkäri kirjoitti:
Tuossa äsken kauppareissulla sattui hermoja kiristävä tilanne. Ajelin rauhallisesti n. 40km/h pienehköä katua eteenpäin, kun täysin yllättäen musta Audi tuuppaa nokkaa väkisin oikealta eteeni....
wild wild west kirjoitti:
...Olen aitiopaikalta todistanut kun sivutieltä pamautetaan surutta kylkeen kun kolmiota ei ole...
Ehkä minä en ymmärrä oikein mutta ihan kuin te olisitte sitä mieltä että teidän ei tarvitse tasa-arvoisessa risteyksessä väistää oikealta tulevaa autoa? Vai mitä ihmettä nämä esimerkit oikein kuvaavat?
 

Tulppu

Jäsen
Suosikkijoukkue
SaiPa
heavy kirjoitti:
Ehkä minä en ymmärrä oikein mutta ihan kuin te olisitte sitä mieltä että teidän ei tarvitse tasa-arvoisessa risteyksessä väistää oikealta tulevaa autoa? Vai mitä ihmettä nämä esimerkit oikein kuvaavat?

Katsos kun Suomessa pitää aina juuri minun päästä ensin. Ainiin ja liikennesäännöthän ovat niitä varten jotka eivät osaa ajaa ja suurin osa niistä on turhia. Kunhan vain minä pääsen ensin ja ehdin mihin ikinä olinkin menossa vaikka lähdin myöhässä.

Mainosta lainatakseni: "Mikä ihme näihin fiksuihin suomalaisiin menee liikenteessä?"
 

Sonny Burnett

Jäsen
Suosikkijoukkue
Lukko
heavy kirjoitti:
Ehkä minä en ymmärrä oikein mutta ihan kuin te olisitte sitä mieltä että teidän ei tarvitse tasa-arvoisessa risteyksessä väistää oikealta tulevaa autoa? Vai mitä ihmettä nämä esimerkit oikein kuvaavat?

Omasta puolestani voin vastata että tarkoitin tällaista fifty-fifty tilannetta, jossa oikealta tuleva painaa risteyksessä kaasupolkimen pohjaan, vain ehtiäkseen ajamaan toista vittuillakseen kylkeen.. En mä nyt rupeaisi tällaista sankaria teiden ritariksi tituleeraamaan.

Eli kuten arvelitkin, et ymmärtänyt ihan oikein.
 
Viimeksi muokattu:

Näkkäri

Jäsen
Suosikkijoukkue
Ässät
heavy kirjoitti:
Ehkä minä en ymmärrä oikein mutta ihan kuin te olisitte sitä mieltä että teidän ei tarvitse tasa-arvoisessa risteyksessä väistää oikealta tulevaa autoa?

Lukemisen ymmärtämisessä ongelmia? Kun oikealta tullaan reilusti ylinopeutta, eikä toinen ehdi tekemään muuta kuin jarruttamaan ja tekemään väistöliikkeen väärälle kaistalle, niin silloin olen sitä mieltä ettei oikealta tuleva käyttäydy oikein tai liikennesääntöjen mukaisesti.
 
Suosikkijoukkue
Tappara
Zamboni kirjoitti:
Tätä ei sitten välttämättä kannata tehdä. Tieliikennelaista nimittäin löytyy sellainen pykälä joka kieltää tarpeettomat ja muuta liikennettä vaarantavat pysähdykset. Jos perimmäiselle löytyy todistaja asiaan, joka on kenties nähnyt myös aiemman risteysvälienselvittelyn niin saattaa tulla yllättävän kallis jarrutus.

Peräänajaja on aina syyllinen!
Paitsi ehkä silloin, kun toinen osapuoli on jurrissa. Mutta pääsäntöisesti oman auton meno on saatava aina jarrutettua, vaikka edessä ajeleva pysähtyisi kuin seinään. Vai onko termi 'turvaväli' teille aivan uusi käsite?

Miten sitä paitsi todistetaan tarpeeton pysähtyminen? Ainahan sitä voi sanoa vaikka väistäneensä kisua, saaneensa orastavan sairaskohtauksen oireita, lapsen meinanneen tukehtua tikkariin tai menettäneensä hetkellisesti ajokkinsa halinnan vesiliirrosta johtuen. Ja mitäs jos edellä ajavalla on oikeasti syytä jarruttaa? Silloinko takapuskuriroikkuja jollain kumman konstilla ennättääkin pysähtyä ennen kuin mäjähtää?
 

Cosmo

Jäsen
Suosikkijoukkue
JB & KG
TuleeEnnenaikaisesti kirjoitti:
Miten sitä paitsi todistetaan tarpeeton pysähtyminen? Ainahan sitä voi sanoa vaikka väistäneensä kisua, saaneensa orastavan sairaskohtauksen oireita, lapsen meinanneen tukehtua tikkariin tai menettäneensä hetkellisesti ajokkinsa halinnan vesiliirrosta johtuen. Ja mitäs jos edellä ajavalla on oikeasti syytä jarruttaa? Silloinko takapuskuriroikkuja jollain kumman konstilla ennättääkin pysähtyä ennen kuin mäjähtää?

Eiköhän tässä ole se sama ideologia, kuin "suullinen sopimus on yhtä pitävä kuin kirjallinenkin!" "niin mutta milläs todistat?". Eli eipä tuollaista "opetusmielessä" pysähtymistä myöskään näin sallita, kun moinen pykälä löytyy. Ja jos suullinen sopimus ei olisi yhtä pitävä kuin verellä kirjoitettu, niin kai sillä samalla sanottaisiin, että valehdella saa, kunhan et nimeäsi mihinkään pistä, "suulliset sopimukset eivät sido mihinkään". Ainahan voi tietty sanoa, että sanoi mitä sanoi. Tai vaikka väistää kissaa.

Ja sitten on vielä nuo tulkinnat. Ajat jotain pikatietä alinopeutta ja näet tietä ylittävän etanan (Helix pomatia). Vedät liinat kiinni ja liian lähellä ajava, ilmeisesti pian sinua ohittamaan lähtevä täysi koulubussi (Logisticus fuxius) törmää autoosi ja suistuu rotkoon (Grand Canyon). Puolet palavat kuoliaiksi, toinen puolin nälkään. Tarpeeton pysähtyminen? Missä menee raja, pitääkö väistää kissaa? Kulkukissaa vai jonkun omaa? Rotu- vai maatiais-?
 
Kirjaudu sisään, jos haluat vastata ketjuun. Jos sinulla ei ole vielä käyttäjätunnusta, rekisteröidy nyt! Kirjaudu / Rekisteröidy
Ylös