Summasen kirja

[Maple Leaf]

Totta kai raivoavan valmentajan tilitys on raskasta kuunneltavaa, eikä se varmasti kaikille pelaajille sovi motivaation lähteeksi, mutta jokaisen tulisi pitää kirkkaana mielessä, minkä takia siellä jäällä leijonapaita päällä pyyhälletään. Siellä edustetaan Suomea, ei Raimo Summasta tai itseä.

Aivan. Siksi Summasen kirjasta onkin paljastavaa lukea hänen itse kertomansa sanansa Janne Niinimaalle: "Olen yrittänyt auttaa sua ja kiität kusemalla mun päälle!"

"Mun päälle"? Ottiko Summanen siis Niinimaan heikon peliesityksen henkilökohtaisena loukkauksena - siis kokiko Summanen itsensä joukkueeksi? Jos näin, niin kokeeko Summanen joukkueen (ja sen esityksen) olevan vain valmentajan mentaalisen tilan heijastuma? Jos näin, niin eikö joukkue ole todella heikoilla, jos sen esitys ja tahtotila ovat riippuvaisia yhden alfauroksen päivän biorytmeistä?

Tämähän on täydessä ristiriidassa kaiken sen kanssa, mitä Summasen/Rantasen teoksessa kirjoitetaan joukkuepelin psykologiasta.

 

[mjr]

:)Maajoukkuevalmentajan pitää olla myös diplomaatti, jotta saa joukkueen edes kasaan. Se ei vain onnistunut Summaselta. Sellainen mies ei vain sovi maajoukkuevalmentajaksi. Etenkin kun hän ei ole mitenkään korvaamaton tai ainutlaatuinen valmentajana. Kiistatta toki esimerkiksi nykyistä valmennusjohtoja parempi. Tämä vain tuloksia arvioimalla.

Tästä on nyt tullut suorastaan uskonnollinen kiista. Ellei valmentaja saa suomalaisia huippupelaajia toimimaan niin se näkyy armottomasti lopputuloksissa. Ei minua kiinnosta onko Niinimaa suurin suomalainen ikinä tai Summanen Jumalasta seuraava. Minua kiinnostaa Suomen maajoukkueen menestys. Ei tippaakaan Niinimaa, Summanen, Kummola, mitä niitä on. Jos valmentaja kääntää pelaajat itseään vastaan, joukkue hajoaa ja menestystä ei tule. Voi olla että se juuri Summasella olisi ollut edessään. Nyt emme sitä tiedä. Sen minkä tiedämme on että Suomi sai jääkiekkohistoriansa parhaimman sijoituksen hänen johdollaan. Ehkä tuurilla, ehkä Summasesta huolimatta. Kuka tietää. Sikäli kun ymmärrän niin erottaminen johtui valtaristiriidasta Kummolan kanssa. Eli aivan yksinkertaisesti: niin kauan kuin joukkue menestyy eikä valmentaja ole lakituvassa niin en olisi erottamassa miestä vaikka tällä olisikin kulmikas ulosanti. Siis kun puhutaan aikuisten ammattimaisten pelimiesten johtamisesta. Kauhean eksoottinen näkökulma tietysti.

 

[Jääkoneenkuljettaja]

Kalliita sanoja. Ensin kaikki muut haukkuu Jannea neidiksi ja sitten pari Kärppä-kannattajaa tulee puolustamaan Niinimaata.

Ei se Janne voi täysin mätä olla, jos itse Saku Koivu on puolustanut miestä. Silti olen Sumpin puolella. Kirja on jo ostettu, vielä kun ehtisi lukea. Ensisilmäyksellä vaikutti loistavalta.

Itse en usko, että Jere Lehtinen olisi ollut yksi poistumassa olevista pelaajista, kuten Routainen Sydän epäili. Jere ja Summanen pelasivat samassa ketjussakin ja tuskin välit ihan äkkiä poikki on menneet.

Tjaa-a, kalliita? En nimittäin sanonut halaistua sanaa muusta, kuin tämän ketjun sisällöstä. Minulle on ihan yksi ja sama mitä Summanen-Niinimaa-casesta on kirjassa, itseä kiinnostaa nimenomaan se valmennuksellinen puoli siinä.

Mutta nimenomaan tuota "keissin" ympärillä käytävää keskustelua on kertakaikkiaan mahtava seurata. Tahatonta komiikkaa, seassa muutama perustellen kantansa esittävä asiakirjoittajakin toki.

Enkä todellakaan ole kiinnostunut siitä hiekkalaatikkomeiningistä, missä nyt pitäisi jotain puolia valita tässä. Älä yritä.

 

[Grainger]

En nimittäin sanonut halaistua sanaa muusta, kuin tämän ketjun sisällöstä.

Nimenomaan, että tähänkin ketjuun kirjoittavat ovat selvästi jakautuneet kahteen ryhmään. Joko Niinimaa on neiti tai sitten Sumppi on psykopaatti. Kirjasta ei niin mahdottomasti ole keskusteltu. Itselleni ihan sama pelaako Niinimaa Torinossa, kun valmentaja on mikä on, niin menestystä tuskin kannattaa odottaa.

Ja nyt pääsi Summasen kirja vauhtiin. Vähän sekavahko alku, mutta eiköhän se tästä. Paljonko tämä etelässä maksaa? Oli mielestäni aika arvokas.

 

[AnaMasa]

Toisin sanoen Iltalehden kyselyn huttuus on oikeastaan vain Sinun mielipiteesi

Kiitos kun kävit lukemassa keskustelut aiheesta. Kukaan muuhan Jatkoajassa ei kyseenalaistanut kyselyä, joka oli tehty äärimmäisen ammattimaisesti, puolueettomasti ja pelaajien yksityisyyttä kunnioittaen. Oli törkeää minulta väittää, että Iltalehti olisi kysymysten asettelussa, sanamuodoissa, saatikka vastausten tulkinnoissa pyrkinyt haluamaansa lopputulokseen. Hyi minua.

Ja nyt pääsi Summasen kirja vauhtiin. Vähän sekavahko alku, mutta eiköhän se tästä. Paljonko tämä etelässä maksaa?

32e Turun Akateemisessa.

 

[Maple Leaf]

Kiitos kun kävit lukemassa keskustelut aiheesta. Kukaan muuhan Jatkoajassa ei kyseenalaistanut kyselyä, joka oli tehty äärimmäisen ammattimaisesti, puolueettomasti ja pelaajien yksityisyyttä kunnioittaen. Oli törkeää minulta väittää, että Iltalehti olisi kysymysten asettelussa, sanamuodoissa, saatikka vastausten tulkinnoissa pyrkinyt haluamaansa lopputulokseen. Hyi minua.32e Turun Akateemisessa.

Enhän minä kyseenalaistanut Sinun oikeuttasi mielipiteeseesi - sellaista minä en tekisi ikinä. Totesin vain, että Sinun mielipiteesi Iltalehden kyselystä ei ilmeisestikään perustu esimerkiksi pelaajien mielipiteeseen samaisesta artikkelista, enkä usko tässä väitteessäni olevani väärässä.

 

[flintstone]

Totta.

Saksa-puolivälierässä - joka siis pelattiin seuraavaksi pahamaineisen Ruotsi-ottelun jälkeen - täydellinen fiasko oli milleistä kiinni, mikä lienee tästä mitä parhain esimerkki. Enkä viittaa niinkään ottelun lopputulokseen, vaan nimenomaan pelaajien yleisilmeeseen, joka oli pelin panos huomioon ottaen Kipperiä lukuun ottamatta katastrofaalinen.

Ja tämä on sinusta se kokonaiskuva Summasen valmentamasta Suomen joukkueesta World Cupissa? Jos näin on, niin aika ohut ja värittynyt kuva sinulle on jäänyt Summasen aikaisesta maajoukkueesta. Joku voisi jopa sanoa että tuollaisen poiminen on varsin tarkoitushakuiselta tuntuvaa yksisilmäisyyttä.

Minustakin tuo Saksa ottelu oli hyvin lähellä päättyä katastrofiin mutta eipä vain monien harmiksi päättynyt. Tämän jälkeen kun joukkue sai uudelleen etäisyyttä Suomessa olleeseen Niinimaan lähtöjupakkaan Suomen maajoukkue kokosi itsensä henkisesti ja löi välierässä selkeästi nimekkäämmän USA:n loistavalla taisteluilmeellä ja finaalissakin Suomen joukkue oli hyvin lähellä tehdä täydellisen ihmeen (2.erän jälkeen peli tasan 2-2, lopulta tappio numeroin 3-2) kaatamalla voitosta voittoon kulkevan Kanadan. Saksa pelissä valtava mediakohu ja Niinimaan lähdön aihettama sekasorto näkyi koko joukkueessa, eikä Suomen valmistautuminen otteluun varmasti mennyt niin kuin Summanen olisi joukkueen halunnut otteluun valmistaa.

Mitä itse kirjaan tulee niin se on tapauksena ns "must" hankinta sillä myös minua kiinnostaa erittäin paljon miltä näyttää Summasen tarjoama näkemys valmentamisesta ja peleihin valmistautumisesta. Tuo World Cup jupakka ja riitely liiton kanssa on täysin toissijaista kirjan hankinnan kannalta.

Edit: lisäys

"Mun päälle"? Ottiko Summanen siis Niinimaan heikon peliesityksen henkilökohtaisena loukkauksena - siis kokiko Summanen itsensä joukkueeksi? Jos näin, niin kokeeko Summanen joukkueen (ja sen esityksen) olevan vain valmentajan mentaalisen tilan heijastuma? Jos näin, niin eikö joukkue ole todella heikoilla, jos sen esitys ja tahtotila ovat riippuvaisia yhden alfauroksen päivän biorytmeistä?

Tässä oiva esimerkki kuinka fiksu ihminen tarkoituksella lukee Summasen tekstiä kuin piru raamattua ja tekee ns tikusta asiaa. Tämä ei tietenkään tässä tapauksessa ole mitään uutta ja ihmeellista sillä Maple Leafin antipatiat Summasta kohtaan on jo monista vietsiketjuista tulleet tutuiksi.

 

[Pusacher]

Nyt siellä jääkiekkoliiton johtajat pohtivat Summasen palkanmaksun katkaisemista ja jopa "kirjan luetuttamista juristillakin" harkitaan.(Ilta-sanomat) Se koira älähtää, johon kalikka kalahtaa...

 

[PJ]

Tästä on nyt tullut suorastaan uskonnollinen kiista. Ellei valmentaja saa suomalaisia huippupelaajia toimimaan niin se näkyy armottomasti lopputuloksissa. Ei minua kiinnosta onko Niinimaa suurin suomalainen ikinä tai Summanen Jumalasta seuraava. Minua kiinnostaa Suomen maajoukkueen menestys. Ei tippaakaan Niinimaa, Summanen, Kummola, mitä niitä on. Jos valmentaja kääntää pelaajat itseään vastaan, joukkue hajoaa ja menestystä ei tule. Voi olla että se juuri Summasella olisi ollut edessään. Nyt emme sitä tiedä. Sen minkä tiedämme on että Suomi sai jääkiekkohistoriansa parhaimman sijoituksen hänen johdollaan. Ehkä tuurilla, ehkä Summasesta huolimatta. Kuka tietää. Sikäli kun ymmärrän niin erottaminen johtui valtaristiriidasta Kummolan kanssa. Eli aivan yksinkertaisesti: niin kauan kuin joukkue menestyy eikä valmentaja ole lakituvassa niin en olisi erottamassa miestä vaikka tällä olisikin kulmikas ulosanti. Siis kun puhutaan aikuisten ammattimaisten pelimiesten johtamisesta. Kauhean eksoottinen näkökulma tietysti.

Suomi ei todellakaan saanut historiansa suurinta menestystä WC:stä. Mutta ei uhrata tätäkin ketjua siitä kinaamiseen :)

Jos katsotaan muutakin kuin WC:tä, niin Summanen ei menestynyt päävalmentajana mitenkään loistavasti. MM-kisat olivat fiasko ja muuten menestys oli vaihtelevaa. Ottamatta mitään kantaa MM-kisojen tai Euroturnauksien arvoon, kuuluttamasi tulokset eivät vain yksiselitteisesti puhu Summasen puolesta. Vai eikö maajoukkue lähde aina pelaamaan tosissaan voitosta?

Teoriassa vain lopputulos ratkaisee. Käytännössä se ei vain ole niin, koska ihminen ei ole kertakulutushyödyke. Sota on ihmisten välisestä kamppailusta pisimmälle vietyä. Mutta edes siellä vain lopputulos ei ratkaise. Keinojen ja tekojen kanssa pitää myös pystyä elämään. Niitä myös selvitetään myöhemmin, tietysti häviäjän tekoja enemmän kuin voittajan tekoja. Voittajan sivistyksen näkee siinä miten se kohtelee häviäjää. Vain sivistyksemme taas erottaa meidät eläimistä. Summasen sivistyksestä voi olla montaa mieltä. Vaikka maajoukkueen ensisijainen tehtävä on tietysti voittaa, niin maajoukkueella on muitakin tehtäviä kuin vain voittaa. Se on myös esikuva. Esikuvien toiminnan pitää kestää päivän valo. Summasen toiminta ei kestä sitä. Summasen toiminta ei sovi esikuvaksi. Summanen ei siis sovi maajoukkueen päävalmentajaksi. Pirttihirmut eivät muutenkaan kuulu joukkueen johtoon. Sellaisten yksilöiden ei pitäisi johtaa ikinä yhtään mitään. Aina on parempia vaihtoehtoja ja tietysti myös huonompia.

Onneksi ihminen voi muuttua. Minun puolestani hän saisi yrittää uudestaan. Hän on huippuvalmentaja, ei ylivertainen mutta hyvä joukossaan. Kunhan näyttäisi ensin omat valmentajan kykynsä päävalmentajana ilman Westerlundia. Westerlundin kakkoseksi ottaisin hänet heti, siitä näytöt ovat varsin riittävät ja Westerlund selvästi tarvitsisi Summasta. Summasen paluu parin vuoden päästä voisi olla kaikin puolin tervehdyttävää ja ehkä sitten tulisi menestystäkin.

Mut ei siinä hei mitään. Puhutaan vaan ainoastaan tuloksista. Niinku sillonku vain voitto ratkaisee. Jätetään kaikki saatanan kukkahattutätilässyttely pois. Päivän teemalla … Vittu, jääkiekkoa pelataan vain voitosta, vittu joo ...

Pelkästään ja vain ainoastaan Summasen tuloksia arvioimalla: voitto jäi vain haaveeksi. Kirjassaan hän kertoo haaveilevansa siitä myös itse.

Summasesta voi sanoa, väärin hävitty.

 

[Maple Leaf]

Tässä oiva esimerkki kuinka fiksu ihminen tarkoituksella lukee Summasen tekstiä kuin piru raamattua ja tekee ns tikusta asiaa. Tämä ei tietenkään tässä tapauksessa ole mitään uutta ja ihmeellista sillä Maple Leafin antipatiat Summasta kohtaan on jo monista vietsiketjuista tulleet tutuiksi.

Vielä (noin seitsemännen) kerran: minulla ei ole mitään Raimo Summasta vastaan. Minun "antipatiani" kohdistuvat vain hänen käytökseensä (ja kenties vielä enemmän esimerkiksi Jatkoajassa vellovaan Summasen jumalointiin). Raimo Summanen kelpaa minulle mainiosti vaikka maajoukkueen päävalmentajaksi heti, kun hän oppii kohtelemaan ihmisiä kuten ihmisiä tulee kohdella. Harmillista, kuinka tätä asiaa joutuu aina silloin tällöin toistelemaan.

En kuitenkaan ymmärrä sitä, miksi Summasen itsensä sanojen merkityksen pohtiminen olisi asian tekemistä tikusta. Ymmärrän vielä sen, että huhujen ja sen sellaisten korottaminen totuudeksi koettaisiin kyseenalaiseksi toiminnaksi, mutta jos miehen itsensä sanatarkkaa lainausta ei voi pohtia, niin mitä jää pohdittavaksi? Summasen näköispatsaan sijoituspaikka?

 

[Kirveellä töitä]

Kaikesta bullshitistä huolimatta Raimo valmensi niin kuin pelasi aikoinaan, suurella tunteella ja kaikki pelissä-mentaliteetilla. Se, että ylilyöntejä on varmasti tapahtunut ei muuta sitä tosiasiaa, jotta mies on valmentaja isolla v:llä.
Auktoritäärinen valmennustapa kunniaan ja muniinpuhaltelijat sivuun! Jos minä olisin maajoukkueen päävalmentaja ei Niinimaa eikä muutkaan velliperseet pelaisi enää koskaan minun aikanani maajoukkueessa, mielummin ottaisin tilalle vaikka Heleniuksen ja puolet Pelsujen äijistä!!

Eihän se kalastelija-osa-aikahevari tunnu pysyvän työpaikallaan taalajäilläkään kun on kerran valmentajan pitänyt poistaa äijä jäältä kesken treenien... jotenkin tuntuu, että kaikki syy ei ollut pelkästään Ramissa.

 

[Knower]

Jos katsotaan muutakin kuin WC:tä, niin Summanen ei menestynyt päävalmentajana mitenkään loistavasti. MM-kisat olivat fiasko ja muuten menestys oli vaihtelevaa. Ottamatta mitään kantaa MM-kisojen tai Euroturnauksien arvoon, kuuluttamasi tulokset eivät vain yksiselitteisesti puhu Summasen puolesta. Vai eikö maajoukkue lähde aina pelaamaan tosissaan voitosta?

Tästäkin on väännetty peistä aikaisemminkin, mutta itse en sanoisi että hänen vetämänsä MM-kisat olivat fiasko. Viime kisat olivat tätä erittäin vahvasti. Vaikka tulos oli sama, tapa jolla tulos saavutettiin oli täysin erilainen. Summasen vetämät kisat antoivat odottaa jatkossa jotakin (ja odotus palkittiinkin WC:ssä), harmi että projektia ei saatu viedä loppuun. Itse ainakin odottaisin Torinon kisoja huomattavasti suuremmalla intensiteetillä kuin nyt.

Ja edelleen sanoisin, mistä meistä kukaan oikeasti tietää miten Raimo on niitä ihmisiä siellä joukkueessa kohdellut. Jos hän olisi heitä kohdellut niin huonosti kuin jotkut haluavat antaa ymmärtää, kentällä ei olisi nähty niin hyvää kiekkoa kuin mitä nähtiin.

 

[ranger]

Ja tämä on sinusta se kokonaiskuva Summasen valmentamasta Suomen joukkueesta World Cupissa? Jos näin on, niin aika ohut ja värittynyt kuva sinulle on jäänyt Summasen aikaisesta maajoukkueesta. Joku voisi jopa sanoa että tuollaisen poiminen on varsin tarkoitushakuiselta tuntuvaa yksisilmäisyyttä.

Käsitit täydellisesti väärin, kaiketi ilmaisin itseäni huonosti.

Tämä ei suinkaan ole kokonaiskuvani Summasen valmentamasta Suomen joukkueesta World Cupissa. Puolivälierä oli ainoastaan yksittäinen esimerkki tilanteesta, jossa joukkueen sisällä kaikki ei selvästikään ollut kunnossa ja se ilmeni peliesityksenä jäällä (=tilanteesta, jollaisesta Lapanen kirjoitti), oli tilanne sitten kenen syytä hyvänsä. Toki kehnoon peliesitykseen saattoi olla olemassa muitakin syitä (henkinen/fyysinen väsymys Ruotsi-pelin jäljiltä, vastustajan aliarviointi jne).


Suomi pelasi puolivälierää lukuun ottamatta kautta World Cupin joko erinomaisesti tai loistavasti. Yllättävää, ettet muistanut kantaani; olen muutenkin myös juuri päättyneen Karjala-turnauksen yhteydessä arvostellut pelin kokonaisvaltaista yleisilmettä Westerlundin aikana verraten sitä näin Summasen ja Aran aikaan. Kokonaiskuvani ei siis voisi olla enempää erilainen kuin millaiseksi sen käsitit.



Ranger

 

[flintstone]

Kokonaiskuvani ei siis voisi olla enempää erilainen kuin millaiseksi sen käsitit.

Tämä väärinkäsitys tuli itselleni asiayhteydestä. Ja kuvittelin että kun nostit Lapasen kommentin yhteydessä esiin tuon kaiken kohun keskellä pelillisesti vaisusti menneen Saksa-pelin niin halusit osoittaa että Suomen esitys World Cupissa pelkistyi tuohon peliin. Ja tuo peli oli nimenomaan osoitus siitä mihin Suomi oli menossa Summasen alaisuudessa.

Mutta tämä tästä, varsinkin kun ketjun aiheena on tuo Summasen kirja.

 

[onomoro]

Enhän minä kyseenalaistanut Sinun oikeuttasi mielipiteeseesi - sellaista minä en tekisi ikinä. Totesin vain, että Sinun mielipiteesi Iltalehden kyselystä ei ilmeisestikään perustu esimerkiksi pelaajien mielipiteeseen samaisesta artikkelista, enkä usko tässä väitteessäni olevani väärässä.

Kyllähän tästä kyselystä väännettiin julkisestikin. Et voi Maple Leaf olla noin huonomuistinen, valikoivamuistinen kyllä olet. Kyllä tässä nyt haiskahtaa tikusta asiaa -mentaliteetti melko pahasti, kuten joku jo sinulle huomauttikin.

Ja ei kai tuo nyt ihme ole, että ihmiset näkevät teksteissäsi antipatioita Summasta kohtaan. Vääntelet asioita niin, että ne varmasti saavat negatiivisia piirteitä, kun Summasesta on kyse. Nyt sinä tietysti pyydät minua osoittamaan, että missä viestissä sinä niin teet. Ilmeisesti olet niin kova raivoempiristi ja suhtaudut kaikkeen puritaanisen positivistisesti, ettet pysty ymmärtämään edes itseäsi saati sitten muiden tekstien vivahteita.

 

[Alkiolainen]

Nyt siellä jääkiekkoliiton johtajat pohtivat Summasen palkanmaksun katkaisemista ja jopa "kirjan luetuttamista juristillakin" harkitaan.(Ilta-sanomat) Se koira älähtää, johon kalikka kalahtaa...

Kuten olen aikaisemminkin täällä maininnut, vanhoissa suomalaisissa sananlaskuissa on sanottu asioita varsin totuudenmukaisesti. Näin näkisin olevan myös tällä kertaa. Kummola ja kumppanit ovat kiusaantuneita siitä negatiivisesta julkisuudesta, jota tämä kirja kaataa herrojen niskaan. Ja mikä vielä pahinta: kaikesta tästä hyötyy VARMUUDELLA vain Summanen. Kirjan myynnin kannalta tärkeintä kun on ainostaan se, että puhetta riittää. Kummola ja Hietanen kärsivät suomalaisten omasta kansantaudista, jota nimitetään kateudeksi.

 

[HABS #11]

Ainoa objektiivinen ja luotettava todistusaineisto löytyy itse pelistä. Ei tarvitse vaivata päätään miettimällä ketä uskoo. Sen kun katsoo kaukaloon. Kyllä sen pelaajista ja pelistä huomaa nopeasti, mikä on joukkueen henkinen tila.

Totta. Itselleni jäänyt mieleen Olli Jokisen kommentti "maajoukkueessa oli Summasen aikana tekemisen meininki."

 

[kritiikki]

Nyt siellä jääkiekkoliiton johtajat pohtivat Summasen palkanmaksun katkaisemista ja jopa "kirjan luetuttamista juristillakin" harkitaan.(Ilta-sanomat) Se koira älähtää, johon kalikka kalahtaa...

Tässä on jutun ydin, ja totuuden hakemisen avain.

Jos juristin juttusille ei mennä, Summanen lienee enemmän oikeassa kuin väärässä.

Väite rahojen "kavaltamisesta" on avain. Summanen sanoo: "Pelaajien ihmetelleen nimilistaa." Siinä siis todistajia iso joukko raastupaankin raahattavaksi.

Tuo Kummolan väite nimilistan sekaantuneen johonkin toiseen listaan vaikuttaa hätävalheelta, -tai ainakin asian selittelyltä itsensä eduksi muotoilulta.

Miksi tavallisten ihmisten, kuten esim. minä, ei koskaan satu tuollaisia virheitä jossa isot rahat omalle tilille, ja joku mitätön muu asia sekaantuisivat keskenään.
Sitä nimittäin ei oikeassa tavallisten ihmisten elämässä satu. kaikki hankittu raha on suorastaan kirveen takana, ei niitä vahingossa ole mistään tulossa.

Uskon että Kummola yrittää peitellä asiaa.

Siis: Jos Summasen väite on tuulesta temmattu, -Kummola hakenee kamujensa kanssa oikeutta väärän todistuksen antamisesta julkisuuteen noinkin pyyteettömän rehellisten ihmisten kunnian loukkaamisesta.

Muussa tapauksessa johtajat yrittivät huijata rahat itselleen.

 

[whopper]

Tässä on jutun ydin, ja totuuden hakemisen avain.

Jos juristin juttusille ei mennä, Summanen lienee enemmän oikeassa kuin väärässä.

Ilta-Sanomien jutussa puhutaan juristeilla luetuttamisesta ja palkanmaksun katkaisemisesta. Eli löytyykö tämän kirjan kautta mahdollisuus Summasen työsuhteen purkamiseen perustuen esimerkiksi mahdollisen vaitiolosopimuksen rikkomiseen.

 

[Bast]

Ilta-Sanomien jutussa puhutaan juristeilla luetuttamisesta ja palkanmaksun katkaisemisesta. Eli löytyykö tämän kirjan kautta mahdollisuus Summasen työsuhteen purkamiseen perustuen esimerkiksi mahdollisen vaitiolosopimuksen rikkomiseen.

Epäilen suuresti, että jääkiekkovalmentajan sopimukseen sisältyisi joku vaitiolovelvollisuus, jolla olisi jotain lainvoimaa ja vielä enemmän epäilen, että sellainen vaitiolovelvollisuus pitäisi sisällään vaikenemisen jostain rahankuppausyrityksestä tai sellaiselta vaikuttavasta tapauksesta. Muutenkin kirjasta julkisuuteen poimitut paljastukset ovat mielipideasioita, jotka eivät muutenkaan voi kuulua vaitiolovelvollisuuteen.

 

[kausi]

Nyt siellä jääkiekkoliiton johtajat pohtivat Summasen palkanmaksun katkaisemista ja jopa "kirjan luetuttamista juristillakin" harkitaan.(Ilta-sanomat) Se koira älähtää, johon kalikka kalahtaa...

Työsuhteen aikana, vaikka olisi työntekovelvoitteesta vapautettukin, on voimassa edelleen ns sivuvelvoitteet joihin kuuluu mm lojaalisuus työnantajaa kohtaan. Jos taas työsuhde on katkaistu ja solmittu samassa yhteydessä ns päättösopimus, on siihen hyvin suurella todennäköisyydellä liitetty erilliset salassapito- sekä kenties jopa sopimussakkolausekkeet. Tyyliin "osapuolet sitoutuvat olemaan antamasta toisistaan kielteisiä lausuntoja" yms. Sanktiona voi siis olla kiinteä sopimussakko tai sitten palkanmaksuvelvollisuus on kytketty ko salassapitoon. Tällöin Summasrami on hyvin lähellä hävitä lopun ajan palkkansa.

Bast, näihin päätösopimuksiin kirjataan käytännössä aina em tyyppiset vaitiololausekkeet. Ta haluaa tekemättä jääneestä työstä maksamansa palkan korvaukseksi työntekijän pitävän suunsa supussa + erillisen ehdon ettei työsuhteen päättämistä tulla riitauttamaan.

 

[Bast]

Ok. Kiitos kausi. Hyvä turvallisuusvinkki. Oletan kuitenkin Summasen olevan sen verran fiksu kaveri, että mikäli tällainen lauseke olisi sopimukseen sisällytetty, ei hän varmaakaan asettaisi muhkeaa tilipussiaan vaakalaudalle julkaisemalla arkaluontoista materiaalia sopimusajan puitteissa.

 

[flintstone]

Työsuhteen aikana, vaikka olisi työntekovelvoitteesta vapautettukin, on voimassa edelleen ns sivuvelvoitteet joihin kuuluu mm lojaalisuus työnantajaa kohtaan.

Kuinka lojaali on oltava työnantajaa kohtaan? Kuinka paljon esimerkiksi työnantajan pitää antaa yrittää vetää muiden rahoja omaan taskuun ennen kuin lojaalisuuden työnantajaa kohtaan voi rikkoa? Vai voiko sitä lojaalisuutta rikkoa ollenkaan ja jos voi niin missä tilanteessa?

 

[Maple Leaf]

Kyllähän tästä kyselystä väännettiin julkisestikin. Et voi Maple Leaf olla noin huonomuistinen, valikoivamuistinen kyllä olet. Kyllä tässä nyt haiskahtaa tikusta asiaa -mentaliteetti melko pahasti, kuten joku jo sinulle huomauttikin.

Ja ei kai tuo nyt ihme ole, että ihmiset näkevät teksteissäsi antipatioita Summasta kohtaan. Vääntelet asioita niin, että ne varmasti saavat negatiivisia piirteitä, kun Summasesta on kyse. Nyt sinä tietysti pyydät minua osoittamaan, että missä viestissä sinä niin teet. Ilmeisesti olet niin kova raivoempiristi ja suhtaudut kaikkeen puritaanisen positivistisesti, ettet pysty ymmärtämään edes itseäsi saati sitten muiden tekstien vivahteita.

Edelleen: viestissäni oli kyse siitä, ovatko esimerkiksi pelaajat pitäneet Iltalehden taannoista kyselyä luikurina. Itse en muista tällaista "julkista vääntöä" asiasta olleen, ja mikäli kyseessä on vain valikoivan muistini aiheuttama katkos, osaat varmasti objektiivisempana ihmisenä minua tässä asiassa auttaa. Se, että Jatkoajan sinänsä ansiokkaissa keskusteluissa on esitetty erilaisia mielipiteitä ko. artikkelista, ei vielä faktisesti tarkoita sitä, että ko. artikkeli olisi huttua. Jonkin asian jankkaaminen - edes moniäänisesti - ei vielä riitä tekemään asiasta totta.

Ihmiset, jotka näkevät viesteissäni vain antipatioita Summasta kohtaan, oikovat mutkia kovin suruttomasti. Käsittääkseni kirjoitin jo tässäkin ketjussa myös positiivisia asioita Summasen kirjasta. Saattaa tietenkin olla, etten todellakaan ymmärrä edes oman tekstini vivahteita, mutta eihän ymmärtämättömyys tarkoita vilpillisyyttä (jos nyt siis olen ymmärtänyt oikein näiden sanojen merkityksen, tai jopa vivahteet). Otan silti kiitollisuudella vastaan tarkkasilmäisen ja persoonaani syväluotaavan analyysisi, jonka mukaan olen raivoempiristi ja suhtaudun kaikkeen puritaanisen positivistisesti. Minulle ei ole kukaan sanonut aikoihin mitään noin kaunista! Herkistyn hetkeksi!

 

[onomoro]

Edelleen: viestissäni oli kyse siitä, ovatko esimerkiksi pelaajat pitäneet Iltalehden taannoista kyselyä luikurina. Itse en muista tällaista "julkista vääntöä" asiasta olleen, ja mikäli kyseessä on vain valikoivan muistini aiheuttama katkos, osaat varmasti objektiivisempana ihmisenä minua tässä asiassa auttaa. Se, että Jatkoajan sinänsä ansiokkaissa keskusteluissa on esitetty erilaisia mielipiteitä ko. artikkelista, ei vielä faktisesti tarkoita sitä, että ko. artikkeli olisi huttua. Jonkin asian jankkaaminen - edes moniäänisesti - ei vielä riitä tekemään asiasta totta.

Ihmiset, jotka näkevät viesteissäni vain antipatioita Summasta kohtaan, oikovat mutkia kovin suruttomasti. Käsittääkseni kirjoitin jo tässäkin ketjussa myös positiivisia asioita Summasen kirjasta. Saattaa tietenkin olla, etten todellakaan ymmärrä edes oman tekstini vivahteita, mutta eihän ymmärtämättömyys tarkoita vilpillisyyttä (jos nyt siis olen ymmärtänyt oikein näiden sanojen merkityksen, tai jopa vivahteet). Otan silti kiitollisuudella vastaan tarkkasilmäisen ja persoonaani syväluotaavan analyysisi, jonka mukaan olen raivoempiristi ja suhtaudun kaikkeen puritaanisen positivistisesti. Minulle ei ole kukaan sanonut aikoihin mitään noin kaunista! Herkistyn hetkeksi!

Tarvitaanko sen todistamiseen pelaajien mielipiteitä, jotta artikkeli olisi huttua? Eräs nimeltä mainitsematon toimittaja osoitti kohdat, joiden vuoksi kyseistä artikkelia ei voi pitää missään nimessä puolueettomana tai ei-tarkoitushakuisena tai, että se olisi tehty ammattimaisesti ja pelaajien yksityisyyttä kunnioittaen. Tästähän hutussa oli kyse? Ja kaiken hän teki hyvin objektiivisesti faktojen pohjalta, vaikka oma lehmä ojassa olikin. Soiko kellot?

Eli juttua voi pitää hyvällä syyllä huttuna ilman pelaajien mielipiteitä.

Jos ihmisellä on kyky ymmärrykseen, niin se riittää jo jutun huttuuden tunnistamiseksi. Paitsi, jollei sitten ymmärrä tahallaan väärin tai puhu tahallaan asian ohi, kuten tässä tapauksessa näyttää sinun osaltasi käyvän.

Viestisi lopusta onneksi huomaa, ettet aivan kaikkea ymmärrystä vivahteille ole kadottanut ;). Enemmän vaikuttaa tältä tikku-asia -osastolta.