Toisaalta kavennusmaaliin johtaneessa tilanteessa Kanadan poikittainen maila Heiskasen selkään jäi viheltämättä. Ihan jo pelin sisällä tapaahtuu puoleen ja toiseen vääryyksiä. Lopulta parempi kuitenkin voittaa, näin se menee....
Toisaalta kavennusmaaliin johtaneessa tilanteessa Kanadan poikittainen maila Heiskasen selkään jäi viheltämättä. Ihan jo pelin sisällä tapaahtuu puoleen ja toiseen vääryyksiä. Lopulta parempi kuitenkin voittaa, näin se menee....Toisaalta tuomarit tekevät virheitä siinä kuin pelaajatkin. Pitkässä juoksussa saatu etu ja kärsitty vääryys tasoittuvat. Jos Suomi oli nyt edunsaajana, on menneinä vuosikymmeninä kärsitty senkin edestä.
Mielestäni ottelun voittaminen ei välttämättä kerro paremmuudesta, eli ottelun voittaa eniten maaleja tehnyt joukkue. Muusta voi väitellä.Lopulta parempi kuitenkin voittaa, näin se menee....
Tämä on tietysti lähinnä semanttinen kysymys, mutta minusta määritelmänomaisesti, noin loogisesti, ottelun voittanut joukkue on se parempi. Nämä kriteerit, tehdyt maalit, on valittu paremmuuden kriteeriksi. Toki voi olla niin että toinen joukkue voittaa laukaukset 50-10, ja toinen maalit 1-0, mutta vain tuo jälkimmäinen on päätetty olevan se formaalinen paremmuuden, voiton, kriteeri. Ja tietysti voi myös ajatella, että maalejakin täytyy osata tehdä ollakseen hyvä joukkue. Eli ei siis statistiikka, ei todennäköisyydet vaan vain yhdessä, konkreettisessa ottelussa tehdyt maalit on päätetty olevan se paremmuuden, voiton kriteeri.Mielestäni ottelun voittaminen ei välttämättä kerro paremmuudesta, eli ottelun voittaa eniten maaleja tehnyt joukkue. Muusta voi väitellä.
Paremmuudesta ja muusta vastaavasta puhuminen menee siis enemmän mielipideosastolle. Kiekkokeskusteluiden yksi hienous (ja kirous) on se kun väitellään siitä, että mitä jonkun ottelun tai turnauksen voittaminen tarkoittaa.
Sen "korkean mailan" sijaan olisi pitänyt viheltää kakkonen huitomisesta, Suomen pelaajaa vedetään selvästi käsille siinä tilanteessa. Ja tosiaan Kanada hyötyi lopun vankilasäännöistä niin paljon että ei tuossa ole mitään varaa avautua tuomareista. Koko jatkoaikaa ei olisi edes tullut jos olisi pelattu sääntöjen mukaan.Periaatteessa ymmärrän tuomari-itkun oikein hyvin, sillä harvinaisen isoon rooliin nuo jäähyt nousi. Suomen tasoitus ja ykkösveskan loukki tulivat selkeästi sen korkea maila -kakkosen myötä. Saman jäähyn aikana vielä 2-1 johtomaali. Tokihan kanukit lopussa sai pelata aika vankilasäännöillä, mutta se ei tuon aiemman tapahtumaketjun jälkeen ollut mikään yllätys.
Vähän niin kuin kanadalaiset tähän päivään astikin jossittelevat Canada Cupin 1987 ratkaisevan pelin räikeää tuomarivirhettä... Se vissihin pikkuusen vaan on niin että tuomarivirheet ovat osa tätä lajia (minkä me tiedämme aika tuskallisesti ilman että kukaan muu jossittelisi yhtään mitään - ei kun niistä vaan nenä ja nosta housut ja ole kuin muutkin miehet).Kerrankin tosiaan näin päin, että oltiin saamapuolella. Silti kuitenkin mieluummin toivoisi, että ei jäisi jossiteltavaa :)
Ainiin sitä unohdin kommentoida, vaikka piti. Mä väitän, että ei AV:lla olevalle joukkueelle vihelletä about koskaan jäähyä sellaisesta huitaisusta.Sen "korkean mailan" sijaan olisi pitänyt viheltää kakkonen huitomisesta, Suomen pelaajaa vedetään selvästi käsille siinä tilanteessa. Ja tosiaan Kanada hyötyi lopun vankilasäännöistä niin paljon että ei tuossa ole mitään varaa avautua tuomareista. Koko jatkoaikaa ei olisi edes tullut jos olisi pelattu sääntöjen mukaan.
Saako jonkun säännön mukaan alivoimalla huitoa enemmän sormille kuin tasaviisikoin?Suomen tasoitus ja ykkösveskan loukki tulivat selkeästi sen korkea maila -kakkosen myötä (saman tilanteen huitominen ei kyllä mielestäni mitenkään värähtele jäähyn arvoiseksi av-joukkueelle).
Itse taas veikkaan, että Driedger olisi päästänyt Tomkinsin kahden maalin sijasta vielä ainakin viisi maalia. Loukkaantuneena kun on helvetin vaikeaa torjua maalissa.Aika pieneksi teki kyllä Granlundin maalissa itsensä. Veikkaan, että Driedger olisi ottanu noista kolmesta ainakin yhden.
Tiedät sen varmaan itsekin, mutta tiedät myös miten homma käytännössä menee.Saako jonkun säännön mukaan alivoimalla huitoa enemmän sormille kuin tasaviisikoin?
Eihän virheellistä toimintamallia tule perustella sillä, että niin on tehty ennenkin.Tiedät sen varmaan itsekin, mutta tiedät myös miten homma käytännössä menee.
Oliko jäähy mielestäsi odotettavissa kyseisestä huitomisesta alivoimatilanteessa perustuen aiemmin näkemiisi jääkiekko-otteluihin? Jos oli - ok sitten jatka vaan jossittelua. Jos ei ollut - mielestäni sitä on turha nostaa keskusteluun spekuloidessa sitä korkea maila -jäähyä.Eihän virheellistä toimintamallia tule perustella sillä, että niin on tehty ennenkin.
Kyllä - tilanteesta olisi mielestäni aivan hyvin voinut viheltää jäähyn.Oliko jäähy mielestäsi odotettavissa kyseisestä huitomisesta alivoimatilanteessa perustuen aiemmin näkemiisi jääkiekko-otteluihin? Jos oli - ok sitten jatka vaan jossittelua. Jos ei ollut - mielestäni sitä on turha nostaa keskusteluun spekuloidessa sitä korkea maila -jäähyä.
Kyllähän johdossa olevaa joukkuetta pitää rankaista siitä, että ovat kehdanneet tehdä enemmän maaleja kuin vastapuoli.Kyllä - tilanteesta olisi mielestäni aivan hyvin voinut viheltää jäähyn.
Se, että joukkueen pelatessa alivoimalla, joskus selkeitä rikkeitä katsotaan läpi sormien, on ihan yhtä paskaa tuomaritoimintaa kuin se, ettei viimeisen kymmenen minuutin aikana vihelletä jäähyjä kuin A: purkukiekoista katsomoon, B: korkeista mailoista tai C: ruumiista. Joskus olen kuullut tähän niinkin absurdin perustelun, ettei tuomari halua ratkaista peliä, mutta päinvastoin siinähän tuomari juuri ottaa roolia jos muuttaa räikeästi linjaansa kesken ottelun perustuen siihen, että paljonko aikaa on pelikellossa tai sattuuko jäähyboksissa istumaan joku jo entuudestaan.
Tuolla kanadalaisten kommentaattorien puolella on myös nostettu esiin, että Kanada olisi ollut ylivoimainen 5v5 pelissä. On totta, että Kanada hallitsi kiekkoa ja varsinkin toisessa erässä oli pitkiä aikoja, kun Suomi ei päässyt edes laukomaan. Mutta tämän kaltaista pelaamista on Jalosen joukkueelta nähty ennenkin. Kysymys onkin se, oliko Kanadalla hallinnasta huolimatta hirveästi A-luokan maalipaikkoja? Omasta mielestäni ei. Vähäisistä laukauksista huolimatta Suomi oli jopa melko lähellä maalintekoa 5v5-pelissä. Tällä kertaa ei kuitenkaan kumpikaan joukkue osunut maaliin selkeästi tasakentällisin pelattaessa.
Yhtä lailla itse jossittelet kirjoittamalla: ”Sitä kuitenkin mielummin toivoisi, että ei jäisi jossiteltavaa.”Oliko jäähy mielestäsi odotettavissa kyseisestä huitomisesta alivoimatilanteessa perustuen aiemmin näkemiisi jääkiekko-otteluihin? Jos oli - ok sitten jatka vaan jossittelua. Jos ei ollut - mielestäni sitä on turha nostaa keskusteluun spekuloidessa sitä korkea maila -jäähyä.
Selekee homma. Ollaan eri mieltä asiasta! Mä en ole nähnyt 4-5 AV:lla annettavan jäähyä huitomisesta, jonka Sillinger suoritti tilanteessa. Enkä tuomarina sellaista itsekään antaisi.Kyllä - tilanteesta olisi mielestäni aivan hyvin voinut viheltää jäähyn.
Se, että joukkueen pelatessa alivoimalla, joskus selkeitä rikkeitä katsotaan läpi sormien, on ihan yhtä paskaa tuomaritoimintaa kuin se, ettei viimeisen kymmenen minuutin aikana vihelletä jäähyjä kuin A: purkukiekoista katsomoon, B: korkeista mailoista tai C: ruumiista. Joskus olen kuullut tähän niinkin absurdin perustelun, ettei tuomari halua ratkaista peliä, mutta päinvastoin siinähän tuomari juuri ottaa roolia jos muuttaa räikeästi linjaansa kesken ottelun perustuen siihen, että paljonko aikaa on pelikellossa tai sattuuko jäähyboksissa istumaan joku jo entuudestaan.
Höhö. Joo olisi pitänyt kirjoittaa "Ok sitten jatka vaan jossittelua kyseisestä tilanteesta."Yhtä lailla itse jossittelet kirjoittamalla: ”Sitä kuitenkin mielummin toivoisi, että ei jäisi jossiteltavaa.”
Niin mitä jossiteltavaa tässä nyt jäi? Suomi oli parempi ja voitti maailmanmestaruuden. Se että häviäjät kitisee tuomareista on ihan normaalia, aina näissä otteluissa tulee joitakin kyseenalaisia viheltämisiä ja viheltämättä jättämisiä. Häviäjä sitten muistaa ne omaan joukkueeseen kohdistuneet vääryydet, yhtä lailla Suomella olisi paljon purnattavaa jos olisivat hävinneet, kuten poikittainen Heiskasen selkään ja ylipäätään monin paikoin salliva linja, joka hyödytti sääntöjen rajamailla pelaavaa Kanadaa. Kokonaisuutena kuitenkin Kanada rikkoi enemmän, ja istui ansaitusti enemmän boksissa. Kuten Jalonen sanoi, Suomi oli Kanadaa kurinalaisempi, joka ratkaisi ottelun. Jo aiemmin turnauksessa sanoin Suomen yv:n olevan kenties parempaa kuin koskaan, ja finaalin jälkeen olen entistä vahvemmin tätä mieltä. Kolme ylivoimamaalia Kanadan verkkoon on kova suoritus.
Se mikä tässä on hyvin suomalainen ilmiö ollut, on tuo voiton jälkeinen jaarittelu tuomareiden virheistä. Kuten sanottua, niitä tulee usein puolin ja toisin, kuten nytkin. Niistä sitten ymmärrettävästi hävinnyt joukkue purnaa enemmän tai vähemmän, mutta en usko minkään muun maan jossittelevan asiaa voiton hetkellä. Kanadan tai Ruotsin voittaessa eivät heidän faninsa todellakaan kurki muiden maiden nettisivuja, että mitä siellä meidän voitosta ajatellaan, että tuliko nyt liikaa apuja tuomareilta, että kehtaako tässä nyt ottaa kaikkea iloa irti. Korkeintaan sieltä tulisi osaa ottava hymähdys tai pientä vittuilua hävinneen maan katkeraa purkautumista kohtaan. Näin tulisi myös suomalaisten osata ja uskaltaa toimia. Suomi oli kisojen paras maa, pelasi huikean finaalin kivikovaa Kanadaa vastaan ja voitti. Ihanaa Leijonat ihanaa ja pulinat pois.
Tämähän jääkiekossa onkin ihan perseestä ja sääli että kaltaisiasi tuomareita tuntuu olevan paljon.Mä en ole nähnyt 4-5 AV:lla annettavan jäähyä huitomisesta, jonka Sillinger suoritti tilanteessa. Enkä tuomarina sellaista itsekään antaisi.
Semanttinen kysymys kyllä. Rinnastat voiton ja paremmuuden, ja kirjoitat että tehtyjen maalien on päätetty olevan paremmuuden kriteeri. Missä näin on päätetty? Se on objektiivisesti päätetty säännöissä, että enemmän maaleja tehnyt on voittaja. Paremmuuteen, joka on hyvin epämääräinen ja subjektiivinen käsite, säännöt eivät sen sijaan ota kantaa.Tämä on tietysti lähinnä semanttinen kysymys, mutta minusta määritelmänomaisesti, noin loogisesti, ottelun voittanut joukkue on se parempi. Nämä kriteerit, tehdyt maalit, on valittu paremmuuden kriteeriksi. Toki voi olla niin että toinen joukkue voittaa laukaukset 50-10, ja toinen maalit 1-0, mutta vain tuo jälkimmäinen on päätetty olevan se formaalinen paremmuuden, voiton, kriteeri. Ja tietysti voi myös ajatella, että maalejakin täytyy osata tehdä ollakseen hyvä joukkue. Eli ei siis statistiikka, ei todennäköisyydet vaan vain yhdessä, konkreettisessa ottelussa tehdyt maalit on päätetty olevan se paremmuuden, voiton kriteeri.
Suomi oli maalin parempi. Lentopallossa voi tehdä vähemmän pisteitä kuin vastustaja, mutta voittaa silti ottelun.Semanttinen kysymys kyllä. Rinnastat voiton ja paremmuuden, ja kirjoitat että tehtyjen maalien on päätetty olevan paremmuuden kriteeri. Missä näin on päätetty? Se on objektiivisesti päätetty säännöissä, että enemmän maaleja tehnyt on voittaja. Paremmuuteen, joka on hyvin epämääräinen ja subjektiivinen käsite, säännöt eivät sen sijaan ota kantaa.
Ihmisillä, enkä tarkoita sinua, on yleisesti tarve vetää johtopäätöksiä, että kuka tai mikä on parempi. Usein se tieto, jonka päätöksellä johtopäätöksiä vedetään, ei sovi tarkoitukseen kovin hyvin, mutta silti sitä käytetään paremman puutteessa. Joillain on esimerkiksi pakottava tarve käyttää jääkiekon olympiaturnausta todistamaan jotain mitä sillä ei voi todistaa.
Joissain toisissa lajeissa ottelun voitto on lähempänä paremmuuden osoittamista kuin jääkiekossa (tai jalkapallossa). Esimerkiksi lentopallossa et voi voittaa ottelua voittamatta kolme erää viidestä, ja jokaisessa erässä täytyy tehdä 25 (tai viidennessä 15) pistettä voittaakseen, eli täytyy oikeasti olla vastustajaa parempi. Ei voi vain puolustaa, luottaa maalivahtiin ja toivoa jotain yksittäistä onnenkantamoista.
Kun ottaa voitot voittoina ja turnaukset turnauksina, ei tarvitse vaivata päätään turhilla väittelyillä paremmuudesta, joka toisaalta kyllä on penkkiurheilun suola. Suomi voitti finaalissa Kanadan, ja sitä kautta voitti koko turnauksen, ja sai siten MM-tittelin.
Oliko Suomi finaalissa parempi kuin Kanada? Mielipiteitä ja näkökulmia on lukuisia erilaisia.