Stadi vs. Helsinki vs. Lande vs. Skutsi

[scholl]

Eli siis kumpi on parempi: maalainen, joka elää koko elämänsä jossain muutaman neliökm alueella tapaamatta juurikaan ihmisiä vai maalainen, joka käy välillä asumassa kaupungissa, jotta tietää millaista siellä on ja millaisia ihmiset ovat, mutta joka palaa takaisin, koska tietää olevansa maalainen.

En ymmärrä miksi tuollaisia asioita vertaillaan. Entäpä jos maalainen haluaa tehdä työuransa muun kuin maanviljelyksen parissa. Silloin hän todennäköisesti asuu kaupungissa 65 vuotiaksi asti. Hän on silti maalainen ja matkustaa viikonloppuisin sekä kesälomallaan maalle mökilleen, koska ei viihdy kaupungissa. Onko se sitten kummallista, jos hän palaa maalle, kun jää eläkkeelle. Sehän on vain hyvä asia kaikkien kannalta. Ostovoimaa virtaa pois pk-seudulta ja Helsinkiin mahtuu muuttamaan uusi maalainen, joka ottaa edellisen sukupolven maalaisen työpaikan.

Samalla tavalla Afrikasta lähtee ihmisiä paremman leivän perässä Eurooppaan kuin maalta Helsinkiin. Ei siinä ole mitään ihmeellistä. Siirtolaisuutta on aina ollut ja tulee aina olemaan. Olennaista on mielestäni se, että nimenomaan ne paluumuuttajat voivat olla niitä, jotka kehittävät taloutta sieltä, josta ovat lähteneet. Eli ovat maalaisisänmaallisia.

 

[Rommeli]

En ymmärrä miksi tuollaisia asioita vertaillaan. Entäpä jos maalainen haluaa tehdä työuransa muun kuin maanviljelyksen parissa.

En tiedä tuleeko sinulle yllätyksenä, että maalla voi ihan hyvin asua ja jopa työskennellä olematta maanviljelijä. Terveisin maalla asuva ja maalla työskentelevä insinööri.

 

[verikuut]

En tiedä tuleeko sinulle yllätyksenä, että maalla voi ihan hyvin asua ja jopa työskennellä olematta maanviljelijä. Terveisin maalla asuva ja maalla työskentelevä insinööri.

Suunnitteletko puimureita vai navettoja?

 

[Rommeli]

Suunnitteletko puimureita vai navettoja?

Itse asiassa en kumpiakaan. Voisihan sellainen toki olla ihan mielenkiintoista.

 

[Vaughan]

En tiedä tuleeko sinulle yllätyksenä, että maalla voi ihan hyvin asua ja jopa työskennellä olematta maanviljelijä. Terveisin maalla asuva ja maalla työskentelevä insinööri.

Tästä syystä ihmetyttääkin miksi Kepu perustelee maataloustukia sillä, että halutaan edistää asutusta maaseudulla? Nykysysteemissähän maalla asuva insinööri ei saa mitään - päin vastoin joutuu maksamaan veroja korkeammalla prosentilla kuin Helsingissä. Samaan aikaan kaupungissa kirjoilla oleva maanviljelyä harrastavaa voi nauttia kaikista kymmenistä eri tukimuodoista vaikka satojen tuhansien edestä.

Jos kuitenkin tavoite on pitää maaseutu asuttuna, niin eikö maataloustukiin käytetyt verorahat voisi suunnata sellaisella tavalla, että ne hyödyttävät myös muita elinkeinoja kuin maataloutta? Siinä sivussa saattaisi syntyä jopa oikeasti kannattavaa tuotantoa.

(Selvennyksen vuoksi: Minä vastustan kaikkia elinkeinotukia, koska niiden taloudelliset kustannukset ovat aina suuremmat kuin taloudelliset hyödyt. Jos kuitenkin poliittisista syistä halutaan käyttää rahaa jonkin taloudellista hyötyä suurempana pidetyn arvon edistämiseen, niin edes se kannattaisi tehdä järkevällä tavalla.)

 

[scholl]

Jos kuitenkin tavoite on pitää maaseutu asuttuna, niin eikö maataloustukiin käytetyt verorahat voisi suunnata sellaisella tavalla, että ne hyödyttävät myös muita elinkeinoja kuin maataloutta? Siinä sivussa saattaisi syntyä jopa oikeasti kannattavaa tuotantoa.

Miksi maaseudun pitää olla asuttu? Eiköhän urbanisoituminen johda siihen, että ihmiset hakeutuvat kaupunkeihin yhä enemmän joka tapauksessa.

Scholl says:
- Helsingin jälkeen kakkoskoon kaupunkien pitää skarpata ja tulla todellisiksi kasvukeskuksiksi. Pk-seudun asukasluvun liian suuri kasvu estyy sillä, että Turku, Tampere, Oulu, Lappeenranta, Jyväskylä, Lahti ja Kuopio pystyvät houkuttelemaan riittävästi ihmisiä. En tiedä paljonko esim. Pirkkalassa ja Ylöjärvellä on asukkaita, mutta kyllähän tuon Tampereen seudun asukasluku pitäisi saada johonkin lähemmäksi puolta miljoonaa. Tehdä siitä Suomen Göteborg
- tätä pienempien kaupunkien pitäisi houkutella eläkeläisiä. Nythän suuret ikäluokat jäävät eläkkeelle. Kuntien kannattaisi tapella siitä, mihin he tulevat asettumaan
- tehtaat voidaan laittaa maaseudulle. Siellä on tilaa ja maa halpaa, mutta ei se tarkoita sitä, että ihmisten tarvitsisi asua maalla

 

[Rommeli]

Miksi maaseudun pitää olla asuttu? Eiköhän urbanisoituminen johda siihen, että ihmiset hakeutuvat kaupunkeihin yhä enemmän joka tapauksessa.

Kuvittelisin että yksi syy on kaltaiseni ihmiset, jotka eivät yksinkertaisesti halua asua kaupunkien harmaudessa. Ja tähän on sitten ihan turha alkaa lässyttämään mistään keskuspuistoista sun muista muka luonnonläheisistä paikoista.

- tehtaat voidaan laittaa maaseudulle. Siellä on tilaa ja maa halpaa, mutta ei se tarkoita sitä, että ihmisten tarvitsisi asua maalla

Siellä on tilaa myös ihmisille ja maa on halpaa. Miksi siis maksaa järjettömiä summia muuttaakseen johonkin betonibunkkeriiin Kalliossa? Jokainen tavallaan.

 

[hammer lynx]

Miksi maaseudun pitää olla asuttu? Eiköhän urbanisoituminen johda siihen, että ihmiset hakeutuvat kaupunkeihin yhä enemmän joka tapauksessa.

Scholl says:
- Helsingin jälkeen kakkoskoon kaupunkien pitää skarpata ja tulla todellisiksi kasvukeskuksiksi. Pk-seudun asukasluvun liian suuri kasvu estyy sillä, että Turku, Tampere, Oulu, Lappeenranta, Jyväskylä, Lahti ja Kuopio pystyvät houkuttelemaan riittävästi ihmisiä. En tiedä paljonko esim. Pirkkalassa ja Ylöjärvellä on asukkaita, mutta kyllähän tuon Tampereen seudun asukasluku pitäisi saada johonkin lähemmäksi puolta miljoonaa. Tehdä siitä Suomen Göteborg

Ongelmana tässä ovat nimenomaan ympäristökunnat. Lahden kuntaliitosprojektissa ympäristökunnat tyrmäsivät kuntaliitoksen kansanäänestyksissä noin 75 prosenttisesti.
Tampereen ympäristökunnat sanoivat gallupissa jyrkän ein Tampereeseen liittymiselle. Pelkona on terveys- ja päivähoitopalvelujen heikkeneminen.
Tampereen ympäryskuntien asukaluku on reippaasti yli 100.000 asukasta, joten tuo puolen miljoonan asukkaan kunta ei ole teoreettisesti mahdoton.

 

[scholl]

Tampereen ympäristökunnat sanoivat gallupissa jyrkän ein Tampereeseen liittymiselle.

Hyvällä yhteistyöllä ei tarvitse kuntaliitosta, mutta pointti on se, että muiden kuntien pitäisi ottaa suurempaa roolia Suomessa, jottei jokainen iikka muuta pääkaupunkiseudulle. Espanjassa on Madrid ja Barcelona, Ruotsissa Tukholma ja Göteborg. Saksassa monia kaupunkeja kuten Hampuri, München, Köln, Berliini, Düsseldorf jne. Ei ole kenenkään kannalta hyvä tällainen tilanne, missä on yksi iso kaupunki, jonne kaikki ovat muuttamassa. Muuten ei pysy asuntorakentaminen eikä mikään mukana.

Tampereen pitää satsata esimerkiksi siihen, että jos joku landefirma siirtää pääkonttorinsa jonnekin niin se siirto tapahtuisi Tampereelle, eikä Helsinkiin tai Espooseen.

 

[Rommeli]

Tampereen pitää satsata esimerkiksi siihen, että jos joku landefirma siirtää pääkonttorinsa jonnekin niin se siirto tapahtuisi Tampereelle, eikä Helsinkiin tai Espooseen.

Totta puhuen nuo siirrot tuppaavat nykyään menevän jopa suuren ja mahtavan Helsinginkin ohi ulkomaille. Ideana tuo on toki ihan järkevä, mutta toteutuskelpoisuus onkin sitten vähän niin ja näin. Tampereella on lisäksi suurena miinuksena sijainti sisämaassa.

 

[scholl]

Tampereella on lisäksi suurena miinuksena sijainti sisämaassa.

Mikä miinus se on. Pariisi, Moskova, Madrid... kohtuullisen suuria kaupunkeja on sisämaassa. Se on vain kummallista, että puhutaan IT:stä ja ties mistä, mikä tuo alueita lähemmäksi toisiaan, mutta silti jokainen firma, joka kasvaa vähänkin isommaksi hakee imagoa sillä, että pääkonttori siirretään pk-seudulle.

Tampereella on yliopisto. Käyttäisivät hyödykseen sitä, että siellä on koulutettua väkeä. Nämä uudet alat kuten life science ovat esimerkkejä sellaisesta, josta siellä on ilmeisesti osaamista, joten kannattaisi tehdä incubaattoreita ja oikein sellaisia yrityskyliä ja saadaan mahdollisesti pari pääkonttoriakin jostain, jotta alueen taloudellista merkitystä ja profiilia saataisiin nostettua. Se ei ole Suomen etu missään tapauksessa, että kaikki on niin Helsinki-keskeistä. Oulussa on ollut myöskin ihan hyvää yritystä, mutta lähtökohtaisesti se on liian pieni ja liian kaukana, jotta siitä voisi tulla Suomen toinen napa niinkuin Tampereesta voisi tulla.

Itse en kaipaa ainakaan yhtään lisää asukkaita Helsingin alueelle.

 

[hanu]

Totta puhuen nuo siirrot tuppaavat nykyään menevän jopa suuren ja mahtavan Helsinginkin ohi ulkomaille. Ideana tuo on toki ihan järkevä, mutta toteutuskelpoisuus onkin sitten vähän niin ja näin. Tampereella on lisäksi suurena miinuksena sijainti sisämaassa.

Mikä vitun miinus se on pääkonttoreille. Toki, jos on kysymys rahdattavista tuotteista, niin satama on varmasti tärkeä. Mutta sekä Tampereen että osittain myös Oulun kehittymistä estää Finnairin ja Finnavian mustasukkainen keskittyminen Helsinki-Vantaan kenttään. Ouluun nyt lyötiin kepulaista rahaa lentokenttään vaihteeksi vastikkeetta, mutta Tampereella pitää ensin näyttää matkustajamäärien kasvu, että saataisiin olosuhteet, jotka mahdollistavat matkustajamäärien kasvun. Vähän niin kuin nuorisotyötön ei saa työtä ilman työkokemusta.

Slummi-Suomessa asuu kuitenkin rajanvedosta riippuen korkeintaan 15% suomalaisista. Miksi Tapereelta tai Oulusta pitää lentää vaikkapa Brysseliin vaihtaen konetta Helsingissä? Kyllä Finski pystyy pitämään Helvetin hubina kaukoidän lennoille ja silti avata maakuntakentät vapaalle kilpailulle. Minä lennän Ryanin halpiksilla London-Standsedin kautta matkaten Lontoon keskustaan toista tuntia nopeammin Pirkkalan kautta kuin raijaten itseni ensin Vantaalle. Miksi tämä vaihtoehto aina halutaan tyrmätä meiltä ei pääkaupunkiseutulaisilta. Käänteistä aluepolitiikkaa?

t. hanu

 

[scholl]

Minä lennän Ryanin halpiksilla London-Standsedin kautta matkaten Lontoon keskustaan toista tuntia nopeammin Pirkkalan kautta kuin raijaten itseni ensin Vantaalle. Miksi tämä vaihtoehto aina halutaan tyrmätä meiltä ei pääkaupunkiseutulaisilta. Käänteistä aluepolitiikkaa?

Finnair on Finnair. Blue 1:n asiakkaat ovat jo pitkään lentäneet Stokiksen tai Köpiksen kautta ohi HKI-Vantaan. Ryanair lentää Pirkkalasta, Air Baltic perustaa hubin Ouluun. Eivätköhän nuo auta muuttamaan ihmisten mielipiteitä. Finski on pudonnut jo kuvioista pois. Kilpailijat ottavat noi muut kentät haltuunsa.

edit. en tiedä mikä tuo slummijuttu oli, mutta pk-seudulla asuu 20% suomalaisista

 

[Rommeli]

Mikä miinus se on. Pariisi, Moskova, Madrid... kohtuullisen suuria kaupunkeja on sisämaassa.

Kyllä se ainakin suurteollisuuden kannalta on jokseenkin suuri miinus, ettei kunnollista satamaa ole.

Mikä vitun miinus se on pääkonttoreille. Toki, jos on kysymys rahdattavista tuotteista, niin satama on varmasti tärkeä.

Vastaat periaatteessa itse kysymykseesi. Nimenomaan ajattelin asiaa teollisuuden, en niinkään pääkonttoreiden kannalta. Ja nuo pääkonttorit tuppaavat edelleenkin siirtyä kokonaan pois Suomesta.

 

[scholl]

Kyllä se ainakin suurteollisuuden kannalta on jokseenkin suuri miinus, ettei kunnollista satamaa ole.

Teollisuus on yks paskan hailee. Se siirtyy kaikki pois Suomesta ja se mikä ei siirry, voidaan siirtää maaseudulle. Olennaista on se, jos tutkimus, tuotekehitys, markkinointi jne. saataisiin pidettyä täällä.

Uudet syntyvät yritykset eivät usein kaiken lisäksi valmista mitään. Vai mitä esim. joku Facebook valmistaa.

 

[ernestipotsi]

Hmm.. ernestipotsin idioottitunnusmerkeistä esim. Jasmin Mäntylä ei täytä yhtään, mutta Kustaa Mannerheim tai Adolf Ehrnrooth täyttävät kaksi.

Jasmin Mäntylästä tai Mannerheimista en osaa sanoa, mutta viimeiseksi mainittu Ehrnrooth ei ainakaan mikään järjen jättiläinen ollut.

 

[Rommeli]

Teollisuus on yks paskan hailee. Se siirtyy kaikki pois Suomesta ja se mikä ei siirry, voidaan siirtää maaseudulle. Olennaista on se, jos tutkimus, tuotekehitys, markkinointi jne. saataisiin pidettyä täällä.

No eipä se teollisuus (ja muut tuotanto) nyt sentään ihan yksi paskan hailee ole monestakin syystä. Omavaraisuus on noin ensimmäiseksi aika tärkeä juttu ja teollisuuden täydellinen alasajo tulee pitkässä juoksussa ajamaan alas koko tämän maan. Ei maailman nyt sentään pelkällä Facebookilla ja muulla IT-höpönlöpöllä pyöri.

 

[ms.qvist]

Finnair on Finnair. Blue 1:n asiakkaat ovat jo pitkään lentäneet Stokiksen tai Köpiksen kautta ohi HKI-Vantaan. Ryanair lentää Pirkkalasta, Air Baltic perustaa hubin Ouluun. Eivätköhän nuo auta muuttamaan ihmisten mielipiteitä. Finski on pudonnut jo kuvioista pois. Kilpailijat ottavat noi muut kentät haltuunsa.

Lisätään vielä pienenä huomautuksena se, että Air Baltic lentää Lappeenrannasta Tallinnaan ja Riikaan, josta voi sitten koneenvaihdolla lentää useisiin kaupunkeihin Keski-Euroopassa. Myös Ryanair lentää Lappeenrannasta Düsseldorfiin ja Brysseliin.

Lappeenrannan valttinaa on rajanläheisyys, Viipurista kentälle on noin 60 km ja Pietarista 230 km, niinpä kenttä on venäläisten suosiossa. Ongelmana taasen on asemarakennuksen (vastaanotto, tulli) tms. pienuus ja kehnosti muunneltavat tilat. En edes ole varma onko siellä nykyään toimivaa ravintolaa vai onko "ravintola" luokkaa sämpylöiden myyntiä. Myös bussiyhteyksien puuttumista kentälle on kritisoitu. Tosin keskustasta matkaa kentälle on noin 2 km ja Rautatieasemalta saman verran, mutta kyllähän ainakin jonkin sortin sukkulaliikenne olisi hyvä saada kentälle edes niinä aikoina jolloin koneita tulee ja lähtee - matkustajamäärät kun ovat olleet ihan kohtuulliset.

vlad.

 

[Chiesa di Totti]

Jasmin Mäntylästä tai Mannerheimista en osaa sanoa, mutta viimeiseksi mainittu Ehrnrooth ei ainakaan mikään järjen jättiläinen ollut.

En nyt mikään järjen jättiläinen itsekään ole, mutta kerroppa perustelu miksi parinkin armeijankunnan komentaja ja Mannerheim-ristin ritari ei ollut järjen jättiläinen? Nimittäin kohtuullisen rankka provo. Nimittäin vanhalla sotaratsulla oli vielä viimeisinä aikoinaankin fiksuja ajatuksia. Siis herra mikään nero ollut, mutta tuosta saa kuvan, että jotenkin keskivertoa tyhmempi...

 

[verikuut]

Lappeenrannan osalta pieni tai keskisuuri harmi, ettei kaupunki sijoitu raidevälille Helsinki - Pietari. VR taisi vastikään ilmoittaa, että kyseinen etappi taittuu lähitulevaisuudessa pari tuntia nykyistä nopeammin (tähän toki säävaraus, eli helle/lumi/jää/hirvenmetsästys/puiden lehdet/aikakauslehdet/raideremppa/muu syy viivästyttävät junien matkantekoa) ja tuohon ulkomaille suuntautuvaan lentoliikenteeseen kun liitetään nopea junayhteys yhteen Euroopan metropoleista, olisi ainakin ihmisten liikkuvuus mallillaan.

Eihän Kouvolasta ole Lappeenrantaan kuin muutama Thorkildsenin kivenheitto, mutta se yksikin vaihto saa matkanteon vaikuttamaan hankalalta.

 

[Timbit]

Tampereen ympäristökunnat sanoivat gallupissa jyrkän ein Tampereeseen liittymiselle. Pelkona on terveys- ja päivähoitopalvelujen heikkeneminen.

Näin kangasalalaisena on pakko kommentoida tähän, että mitenköhän Kangasalan päivähoitopalvelut vielä heikkenisivät Tampereeseen liittymisen myötä... Ehkä niissä päiväkotien virkaa hoitavissa parakeissa olisi yhtä kehno lämmitys, mitä niissä nyt käytössä olevissa oli ennen kuin lasten vanhemmat nostivat metelin? Tampereen seudulla on kyllä kaikki mahdollisuudet menestyä, mutta se vaatii paljon työtä. Aluepoliittisesti Tampereen seutu on maamme alimmassa korissa, eli tänne on ihan turha haikailla oikein mitään valtion rahaa - rantaväylän tunneli poikkeuksena, kyseinen väylä kun on valtion tie, mutta sekin saattaa kaatua tamperelaisten omaan sohlaukseen. Finavian toiminta onkin tuotu jo esille, se ei toiminnassaan yritä edes peitellä mitään.

Tampereen seutu ei kuitenkaan ole jäämässä kädet taskussa huutamaan huonoa kohtaloaan. Lentokenttä aiotaan laittaa kuntoon kuntien omalla rahalla, Tampereen keskustassa on vireillä usea kaupunkia voimakkaasti kehittävä hanke, ja alue on yksi suurimmista muuttovoittoalueista Suomessa (viimeinen tieto ulkomuistista).

PS. Mitä täällä on tapahtunut? Böndet on tyhmiä ja stadilaiset idiootteja -keskustelusta ollaan lipsahdettu ihan oikeaan keskusteluun. Sietäisitte hävetä.

 

[Tykki]

Kuntaliitokset kenties tehostavat hallintoa, mutta ei se esimerkiksi Tampereen ympäristökuntien asukkaista kaupunkilaisia tee vaikka heidät Tampereeseen liitettäisiinkin. Pirkkalan peräpöpelikössä asuvat asuisivat edelleen Pirkkalan peräpöpelikössä eikä Hämeenpuistossa.

Eräs merkittävimmistä tekijöistä valintaan maaseudun ja kaupungin välillä on varmasti ympäristömetelin määrä. Muutama vuosi sitten tehtiin Helsingissä meluselvitys. Sen mukaan puolet Helsingin asukkaista asuvat alueilla, joiden vuorokausimelutaso on yli 55 dB. HS:n mukaan hiljaiset paikat ovat lähes kadonneet pääkaupungista.

 

[julle-jr]

Teollisuus on yks paskan hailee. Se siirtyy kaikki pois Suomesta ja se mikä ei siirry, voidaan siirtää maaseudulle. Olennaista on se, jos tutkimus, tuotekehitys, markkinointi jne. saataisiin pidettyä täällä.

Tämänkaltaisia lauseita kuulee aika usein. En kuitenkaan ole ihan vakuuttunut siitä, että Suomi pärjäisi ilman perusteollisuutta, eli tekemättä mitään ns. konkreettista. En myöskään usko, että tutkimus ja tuotekehitys pitkässä juoksussa halutaan jättää eri maailmankolkkaan kuin missä varsinainen tuotanto on.

Ja muutenkin, olemmeko me muka oikeasti niin älykäs kansa, että pystyisimme vain käärimään kermat päältä käsiä likaamatta? Pärjäämmekö me vain neuvomalla ja johtamalla muita? Miksi esimerkiksi Kiinasta ei tulisi tulevaisuudessa päteviä tutkijoita ja tuotekehitysinsinöörejä? Suuresta määrästä löytyy väkisinkin myös todellisia helmiä, vaikka todennäköisyys helmen kehittymiselle olisikin todella pieni. Ja eiväthän esimerkiksi suomalaiset yliopistotkaan ole pärjänneet kovin kaksisesti kansainvälisessä vertailussa. Miksi suomalaiseen tutkimukseen haluttaisiin tulevaisuudessa sijoittaa rahaa ulkopuolelta, kun ei sitä nytkään oikein meinaa tulla ulkoa päin?

 

[matti&teppo]

Kuvittelisin että yksi syy on kaltaiseni ihmiset, jotka eivät yksinkertaisesti halua asua kaupunkien harmaudessa. Ja tähän on sitten ihan turha alkaa lässyttämään mistään keskuspuistoista sun muista muka luonnonläheisistä paikoista.

Näin sen asian pitääkin olla. Mutta mitäs mieltä Rommeli on seuraavasta: pitäisikö näiden ihmisten, jotka "eivät yksinkertaisesti halua asua kaupunkien harmaudessa" hoitaa oman asuinpaikkansa palveluiden maksaminen itse? Aika väärinhän sekin on että muiden paikkakuntien asukkailta kerätään veroja jotta jotkut jotka, kuten itse asian mainitset, "eivät yksinkertaisesti halua asua kaupungissa" saa esim. kirjastopalvelut.

Enkä ota nyt kantaa oman paikkakuntasi taloudelliseen tilanteeseen. Mua ei nimittäin kiinnosta yhtään missä asut. Mutta mua kiinnostaa se, että onko se mielestäsi oikein että valtio kerää joukolta A rahaa verojen muodossa ja antaa ne joukolle B? Mun mielestä ei.

 

[verikuut]

Mutta mua kiinnostaa se, että onko se mielestäsi oikein että valtio kerää joukolta A rahaa verojen muodossa ja antaa ne joukolle B? Mun mielestä ei.

Tämähän on verotuksen idea, eli otetaan rahaa pois toisilta ja kustannetaan sillä rahalla toisille jotain. Jos tämä ei ole oikein, kannatat kärjistettynä terveydenhuollon, tienpidon, kirjastopalveluiden ja kaikkien muiden itsestäänselvyyksinä pitämiemme julkisten palveluiden yksityistämistä.