Keskustelu lähti liikkeelle siitä tässä ketjussa useiden kirjoittajien toimesta esitetystä epäilystä, että yhden kansanedustajan poissaolo eduskunnasta on perusteeton. Mielipiteissä annettiin se kuva, että asianmukaista perustetta (sairaus) ei ko. poissaololle ole, vaan "hyvä veli" verkosto on järjestänyt ko. kansanedustajalle paikkansapitämättömiä lääkärintodistuksia. Tätä tuki yhden ahkeran (asia)kirjoittajan löysä heitto siitä, että sairauslomaa saa kun pyytää.
Kirjoitusteni tarkoitus oli kiinnittää huomiota siihen, että terveydenhuollon ammattihenkilöä sitovat tietyt normit. Sairauslomatilanteessa lääkäri rikkoisi ko. normeja, jos hän kirjoittaa ko. todistuksen ilman todettua sairautta. Normien rikkomisesta on säädetty tietyt seuraamukset, jotka valvova viranomainen tarvittaessa määrää. Alkuperäisessä kirjoituksessani yritin ironian keinoin tuoda esiin kritiikin em. salaliittoteorioita kohtaan, mutta aivan kaikille tämä ei ilmeisesti kokonaan auennut.
Rautalankaa: Jos oletetaan eräiden kirjoittajien olevan oikeassa siitä, että ko. kansanedustajan sairauslomatodistukset (näitähän on useita ja pitkälle ajalle) ovat perusteettomia so. "poliittisia sairauslomatodistuksia", niin sitten kaiketi pitää lähteä siitä, että "hyvä veli" verkostossa on merkittävä määrä terveydenhuollon ammattihenkilöitä sekä valtion palveluksessa olevia virkamiehiä. Kaikki verkostossa toimivat henkilöt olisivat mahdollisesti syyllistyneet normien ja velvollisuuksiensa vastaiseen menettelyyn. Kuinka todennäköistä on, että tällainen salaliitto kasattaisiin yhden ensimmäisen kauden kansanedustajan pitämiseksi poissa julkisuudesta?
Vielä eduskunnan roolista: Perustuslain 28 § toteaa tosiaan seuraavaa: "Jos kansanedustaja olennaisesti ja toistuvasti laiminlyö edustajantoimensa hoitamisen, eduskunta voi hankittuaan asiasta perustuslakivaliokunnan kannanoton erottaa hänet edustajantoimesta joko kokonaan tai määräajaksi..." Ymmärsin hallintojohtajan joitakin vuosi vanhan kommentin siten, että käytännössä tämä tulisi kyseeseen, jos edustaja olisi poissa perusteetta enemmän kuin kuukauden. Käsittääkseni siis siinä tapauksessa, että ko. kansanedustaja ei toimittaisi asianmukaista sairauslomatodistusta, eduskunnan tulisi ryhtyä em. toimiin asian selvittämiseksi, jolloin asia tulisi julkiseksi. Käsittääkseni poissaolo on jo nyt ollut sen verran pitkä, että toimenpiteisiin pitäisi ryhtyä, jos asianmukaista poissaoloperustetta ei ole. Suojeleeko siis eduskunta epäasiallisesti ko. ensimmäisen kauden edustajaa muuttamalla aikaisemmin julkisuuteen kerrotun linjan?
Toki tässä saagassa on kolmaskin vaihtoehto. Terveydenhuollon ammattihenkilöt, valvovat viranomaiset ja eduskunta ovat menetelleet normien ja velvollisuuksiensa mukaisesti ja mitään salaliittoa yhden merkityksettömän kansanedustajan eduksi ei ole suurella vaivalla rakennettu.Tuskinpa näin Suomessa, tässä yhdessä maailman korruptoituneimmassa maassa, voi kuitenkaan olla (ironia).
