Sosialidemokraatit – SDP

[Vakio]

Olen aina ihmetellyt, mikä olisi se systeemi, joka JypFabun kaltaiselle henkilölle kelpaisi, kun edustuksellinen demokratia selvästikään ei kelpaa.

On tietysti muotia haukkua kaikki poliitikot, kun esille on tullut jos jonkinlaista suhmurointia ja jopa laittomuuksia. Varmasti esimerkiksi vaalirahoitusrakenteille on jotain tehtävä. "Maan tapa" on osoittautunut vähintäänkin arveluttavaksi. Mutta noin yleisemmin ottaen olen erittäin tyytyväinen, että löytyy ihmisiä, jotka ovat lähtökohtaisesti kiinnostuneita hoitamaan yhteisiä asioita. Kovin kauan näin ei varmaankaan tule olemaan, koska asioita rupeaa olemaan lähes mahdoton hoitaa mitenkään ilman, että media tarraa niihin kiinni ja yrittää löytää jotain arveluttavaa.

Miten esimerkiksi kunnallispolitiikassa kohta voidaan toimia, kun on ruvettu paheksumaan sitäkin, että valtuutetuilla on erilaisia kytköksiä? Totta helvetissä kunnallispoliitikoilla on kytköksiä. Jossainhan hekin käyvät töissä. Onko esimerkiksi peruskoulunopettaja valtuutettuna puolueellinen, koska hänhän voi suosia rahojen lisäämistä koulutoimeen ja sitä kautta välillisesti auttaa omaa asemaansa? Mistä niin steriilejä ihmisiä löydetään, että heillä tai heidän läheisillään ei olisi mihinkään mitään kytköstä.

 

[Tarinankertoja]

Höpö höpö, se äänestäminenhän sen oikeuden kritisoida vie.

Erikoinen logiikka.

Äänestäminen on SE keino, joka sinulle on annettu vaikuttaa. Jos et edes sitä vähää käytä, niin valitusoikeutta ei ole.

Jos ei ole ketään, jota äänestää, lähdet itse ehdolle tai tekemään vaalityötä. simple as that.

Äänestämättä jättäminen on valtakirja kaikelle, mitä tapahtuu. Laiskuutta, ja tyhmyyttä tai asioihin perehtymättömyyttä. envei, valitusoikeutta ei ole, jos ei edes yritä.

Myöntääkös joku virallinen taho näitä kritisointioikeuksia sitten uudelleen?

Ei, vaan ihmisen oma rehellisyys itselleen. Vastaat kysymykseen, olenko tehnyt mitään asian tilan muutamiseksi? Jos vastaus on ”en”2 (en äänestänyt) on itsepetosta ruveta valittamaan.

Eikö sitä oikeutta voi saada millään muulla tavalla kuin äänestämällä? Entä voiko kritisointioikeuden menettää muuten kuin äänestämättä jättämällä?

Voi saada, kyllä yhteiskunnallisiin asioihin voi vaikuttaa muullakin tavalla kuin äänestämällä. Toisaalta, enpä ole tavannut yhteiskunnallisesti aktiivista ihmistä, esim kansalaisjärjestöaktiiva, joka EI äänestäisi.
Sitä voi myös koittaa vaikuttaa kirjoittamalla päättäjille jne. Mutta vähimmäisvaade nyt luulisi olevan koittaa VAIHTAA päättäjiä, jos on tyytymätön.

 

[Viljuri]

Olen aina ihmetellyt, mikä olisi se systeemi, joka JypFabun kaltaiselle henkilölle kelpaisi, kun edustuksellinen demokratia selvästikään ei kelpaa.

Minulla on kyllä käsitys, että JypFabun kaipaama politiikka ei kelpaisi väestön suurelle enemmistölle. Sen lupauksen voin kyllä tässä jo tehdä, että jos tarpeeksi JypFabuja vielä tulee äänestyskoppiin tahi vaikka astalot kädessä sen ulkopuolelle, niin omasta puolestani kyllä lupaan, että en asetu vastahankaan tulevissa "valtiokokeiluissa", ja muutan muualle.

Pol Pot -ihmiskokeet suomalaisilla voisivat itse asiassa olla jopa maailmanrauhalle hyödyksi, niin tarpeettomaan ja turhaan paikkaan suomalaisia on koko maailmaa ajatellessa siitetty. Generalplan II, Naturschutzgebiet Ost, vain käyntiin Suomessa! (Malliksi muille Itä-Euroopan kansoille ja maille.)

Ja jos ideologiaa kaipaa, niin suosittaisin kuitenkin niitä vihreitä. Kaikki äärioikeistolaisuuden ja äärivasemmistolaisuuden muodot vaikuttavat vihreissä, sen aika lailla vähäisemmällä kognitiolla toimivan "IhQ" ja "pilviporukan" keskellä, ekologiseen kaapuun puettuna. Eli jos haluaa muiden kärsivän, niin valintasi olkoon vihreät! (Tai sitten kristillisdemokraatit, pelkästään jo Päivi Räsäsen naaman perusteella.)

"Rasistireppana" on mielestäni turhan rajoittava ilmaisu, meidän pitäisi puhua luokka-ajattelureppanoista, hihhulireppanoista, syrjäseutureppanoista ja reppana-ajatteluun fakkiutuneista "reppanoiden reppanoista". Mitä emme täällä keskustelupalstoilla useinkaan käsitä, kaiken rajoittuneen sosiaalisuutemme keskellä, niin me olemme juurikin näitä tarkoitettuja reppanoita luullessamme vastoin kaikkia todellisuuksia ymmärtävänämme maailmasta yhtään mitään (edes siis lämpimiksemme) ja varsinkin "luokitellessamme" sen toimijoita. Kaikkein huvittavinta on, että reppanat saavat ilmeistä tyydytystä kirjoittaessaan reppanoista. Kumpi olikaan ensin, reppana vai reppanakulttuuri?

En ymmärrä ymmärtämistä, mutta se on puute minussa. Sen verran voin ja voimme ymmärtää vaikka puhdetöiksi.

 

[ms.qvist]

Erikoinen logiikka.

Äänestäminen on SE keino, joka sinulle on annettu vaikuttaa. Jos et edes sitä vähää käytä, niin valitusoikeutta ei ole.

Jos ei ole ketään, jota äänestää, lähdet itse ehdolle tai tekemään vaalityötä. simple as that.

Äänestämättä jättäminen on valtakirja kaikelle, mitä tapahtuu. Laiskuutta, ja tyhmyyttä tai asioihin perehtymättömyyttä. envei, valitusoikeutta ei ole, jos ei edes yritä.

En vetäisi aivan näin jyrkkää linjaa tässä kohdin. Ymmärrän tietyissä tapauksissa sen, että joku jättää äänestämättä mutta katsoo oikeudekseen esittää kritiikkiä vallitsevaa yhteiskuntaa kohtaan. Mutta tässä kohdin pidän ehtona sitä, että tämä henkilö, joka näin toimii, toimii jollain muulla tavalla aktiivisesti muuttaakseen yhteiskuntaa hänen kannalta ideaalimpaan suuntaan - kaikkien kannalta suunta ei ole parempi mutta tämä ei ole olennaisin asia tässä. Sen sijaan henkilö joka ei tee mitään muuta kuin valittaa ja kääntää kylkeä, kuuluu minusta luokkaan, jolla en katsoisi olevan oikeutta valittaa vallitsevista olosuhteista.

Vaikuttaa voi monella tavalla: äänestämällä,; olemalla mukana aktiivisesti kansalaisjärjestössä, jos sopivaa puolueorganisaatiota ei löydy; tai vaikuttaa kuulumalla puolueeseen ja asettumalla ehdolle; tai tekemällä vaalityötä jonkin puolueen edustajan eteen. Mutta jos makaat siellä sohvalla ja... parempi tällöin olla hiljaa ja miettiä toista keinoa vaikuttamiseen.

vlad.

 

[kovalev]

Nykykäytäntö on, että puolueen puheenjohtaja on samalla myös puolueen ehdokas pääministeriksi. Kaikenlaiset muut järjestelyt saavat puheenjohtajan näyttämään heikolta johtajalta, joten tällainen pelleily ja sen julkituominen olisi viimeinen naula demareiden arkkuun näissä vaaleissa.

Totta. Ei se olekaan lehdistötilaisuuden paikka. Se täytyy vain ymmärtää. Täytyy ymmärtää, että Heinäluoman profiilin nostolla on muitakin syitä kuin yleisen uskottavuuden lisääminen.
Mielenkiintoista muuten: jos laitamme Urpilaisen (v. 2010) tilalle Esko Ahon (v. 1990), huomaamme että ainakin joskus muinaishistoriassa pääministeriksi saattoi pahassakin paikassa nousta nuori ja kokematon. Ehkä silloin vielä äänestettiin puoluetta, ei esim. hyvin trimmattua vartaloa.

 

[TosiFani]

Tästä toivoisin konkreettisia esimerkkejä esim. edellisen laman jälkeiseltä ajalta eli miten Kokoomuksen ja Demareiden politiikka käytännössä on eronnut tai olisi eronnut, jos ja kun olevat/olivat hallituksessa vs. oppositiossa. Ja siis konkreettisia esimerkkejä, eikä vaalipuheista tjmv. tuttuja jargoneita tai muita oletetulle äänestäjäkunnalle suunnattuja tyhjiä kosintalausuntoja.

Yksi selvä ero on tullut, demarit eivät halua pidentää työuria, se on heille hallituskysymys. Toisaalta demarit ovat ilmoittaneet etteivät leikkaa palveluja, eivätkä korota veroja, Katainen ilmoitti leikkurista. Kyllähän näitä löytyy kun etsii.

 

[Pavlovin Koira]

Yksi selvä ero on tullut, demarit eivät halua pidentää työuria, se on heille hallituskysymys. Toisaalta demarit ovat ilmoittaneet etteivät leikkaa palveluja, eivätkä korota veroja, Katainen ilmoitti leikkurista. Kyllähän näitä löytyy kun etsii.

Käsittääkseni demarit ovat vain ilmoittaneet kieltäytyvänsä vanhuuseläkeiän korottamisesta. Työurien pidentämistä tuskin sentään kukaan vastustaa.
Nuo ilmoitukset siitä, ettei palveluja leikata tai veroja koroteta ovat aivan höpö höpöä. Sokea Reettakin näkee, että valtiontaloudessa on niin iso vaje tulojen ja menojen välillä että tuntuvia menoleikkauksia tarvitaan kaikille sektoreille ja sen päälle verojakin joudutaan korottamaan. Kannattaa pitää erillään puheet ennen vaaleja ja se, mitä hallitusohjelmaa kirjoittavat puolueet sopivat vaalien jälkeen. Jälkimmäisellä on jotain merkitystäkin.

 

[Daespoo]

Käsittääkseni demarit ovat vain ilmoittaneet kieltäytyvänsä vanhuuseläkeiän korottamisesta. Työurien pidentämistä tuskin sentään kukaan vastustaa.
Nuo ilmoitukset siitä, ettei palveluja leikata tai veroja koroteta ovat aivan höpö höpöä.

Siinä onkin se ero. Demarit eivät ole julkisesti ilmoittaneet yhdestäkään ns. "epämiellyttävästä" toimenpiteestä valtiontalouden tasapainottamiseksi. Kaikki keinot ovat ns. pehmeitä, työuria pidennetään "työolojen parantamisella" ja porkkanoilla, ainoastaan pääomaveroja korotetaan, leikkauksia ei tehdä jne jne. Julkisesti ei uskalleta sanoa mitään mikä voisi ärsyttää äänestäjiä.

Ja siinä tuleekin se pointti miksi demareiden suosio on alhaalla. Tai ainakin osasyy. Heidän politiikkansa ei ole uskottavaa, liian moni tietää että vaikeita päätöksiä pitää tehdä hallituksen koostumuksesta huolimatta. Katainen puhuu jatkuvasti tulevista vaikeista päätöksistä ja ihmiset luottavat mielummin politiikkoon joka näistä puhuu ainakin semi-avoimesti.

Toki Kokoomuskin joutuu vähän feidaamaan vaalien takia joten vaikeita päätöksiä on sovittu jätettävän seuraavalle hallitukselle.

 

[Pavlovin Koira]

Siinä onkin se ero. Demarit eivät ole julkisesti ilmoittaneet yhdestäkään ns. "epämiellyttävästä" toimenpiteestä valtiontalouden tasapainottamiseksi. Kaikki keinot ovat ns. pehmeitä, työuria pidennetään "työolojen parantamisella" ja porkkanoilla, ainoastaan pääomaveroja korotetaan, leikkauksia ei tehdä jne jne. Julkisesti ei uskalleta sanoa mitään mikä voisi ärsyttää äänestäjiä.

No ei ole kyllä minun korviini kantautunut Kataisenkaan puheita tulevista leikkauslistoista. Epärehellisyys realiteettien edessä kulkee läpi kaikkien puolueiden, eikä se ole meillä mikään uusi ilmiö. Toki aina on niin, että oppositiopuolueiden puheet ovat kaikkein epärealistisimpia - näin oli myös silloin kun Kokoomus oli oppositiossa.

Onneksi meillä on Raimo Sailas jonka puheenvuoroista valistunut kansalainen osaa päätellä missä minnään ja mitä tuleman pitää. Valitettavasti hänenkään eläkkeellesiirtymiseen ei ole montaa vuotta.

 

[Pavlovin Koira]

Mielenkiintoista muuten: jos laitamme Urpilaisen (v. 2010) tilalle Esko Ahon (v. 1990), huomaamme että ainakin joskus muinaishistoriassa pääministeriksi saattoi pahassakin paikassa nousta nuori ja kokematon. Ehkä silloin vielä äänestettiin puoluetta, ei esim. hyvin trimmattua vartaloa.

Ja mitä puoluetta! Uskomatonta, että vielä 90-luvun kehittyneessä ja teollistuneessa Eurooppalaisessa valtiossa yli 24 prosenttia äänestäjistä meni antamaan äänensä agraaripuolueelle.

 

[Vakio]

Mielenkiintoista muuten: jos laitamme Urpilaisen (v. 2010) tilalle Esko Ahon (v. 1990), huomaamme että ainakin joskus muinaishistoriassa pääministeriksi saattoi pahassakin paikassa nousta nuori ja kokematon. Ehkä silloin vielä äänestettiin puoluetta, ei esim. hyvin trimmattua vartaloa.

Eihän kyse ole kokemuksesta, vaan asiaosaamisesta ja uskottavuudesta. Aho oli vakuuttava jo nuorena, Urpilainen ei ole eikä tule.

 

[Daespoo]

No ei ole kyllä minun korviini kantautunut Kataisenkaan puheita tulevista leikkauslistoista.

Katainen oli jo tuomassa (yhdessä Vanhasen kanssa) eläkeiän nostoa 63 -> 65 mutta se kaatui ay-liikkeen vastustukseen. Ja kun etujärjestöt eivät saaneet yhdessäkään mitään aikaan, hanke jäi siihen (kiitos tulevien vaalien).

Jos porvarihallitus jatkaa niin hallitusohjelmassa on aivan varmasti tuo eläkeiän nosto ja silloin se viedään läpi tavalla tai toisella.

Kaikki voivat miettiä miten yhtälö pienenevät ikäluokat ja kasvava elinikäodote toimivat nykyisen eläkeikärajan kanssa. Ei toimi, pelkkä porkkana ei riitä vaan keppiä tulee varmasti. SDP tietää tämän mutta ei uskalla sitä sanoa. Kokoomus on sen suoraan sanonut.

 

[Pavlovin Koira]

Katainen oli jo tuomassa (yhdessä Vanhasen kanssa) eläkeiän nostoa 63 -> 65 mutta se kaatui ay-liikkeen vastustukseen. Ja kun etujärjestöt eivät saaneet yhdessäkään mitään aikaan, hanke jäi siihen (kiitos tulevien vaalien).

Jos porvarihallitus jatkaa niin hallitusohjelmassa on aivan varmasti tuo eläkeiän nosto ja silloin se viedään läpi tavalla tai toisella.

Kaikki voivat miettiä miten yhtälö pienenevät ikäluokat ja kasvava elinikäodote toimivat nykyisen eläkeikärajan kanssa. Ei toimi, pelkkä porkkana ei riitä vaan keppiä tulee varmasti. SDP tietää tämän mutta ei uskalla sitä sanoa. Kokoomus on sen suoraan sanonut.

No onhan se hienoa että joillakin on uskoa noihin meidän poliitikkoihin. Kova jätkä se Jyrki Boy.

Eihän se eläkeikä ole tuossa yhtälössä ratkaiseva vaan eläkkeellesiirtymisikä, joka ei ole nyt lähellekään edes 63 vuotta. Eikä työkyvyttömyyseläkkeelle siirtyminen vähenis yhtään sillä vaikka vanhuuseläkeiäksi laitettaisiin 90-vuotta. Toinen ratkaiseva tekijä on työllisyysaste, jonka pitäisi olla vähintään 75% ja heistäkin mielellään mahdollisimman moni kokoaikatyötä tekeviä. Noilla olettamuksilla kai noita eläkeuudistuksia on tehty ja siellä pöydissä on kuitenkin maan parhaat eläkeasiantuntijat olleet. Itse luottaisin kyllä eläkeyhtiöiden ekonomisteihin huomattavasti enemmän kuin puoluejohtajiin - sen enempää Urpilaiseen kuin Kataiseenkaan.

 

[Daespoo]

Eihän se eläkeikä ole tuossa yhtälössä ratkaiseva vaan eläkkeellesiirtymisikä, joka ei ole nyt lähellekään edes 63 vuotta. Eikä työkyvyttömyyseläkkeelle siirtyminen vähenis yhtään sillä vaikka vanhuuseläkeiäksi laitettaisiin 90-vuotta.

Näin juuri. Ja niin kauan kuin tarjotaan pelkkää porkkanaa, suurin osa eläköityy silloin kun laki sallii vaikka terveitä duunivuosia olisi 10 edessä.

Kaikki tulevat ratkaisut sisältävät väkisin myös näitä pehmeitä ratkaisuja eli työssäjaksamisen parantamista jne. mutta vain demarit ovat hirttäytyneet siihen että eläkeikää ei saa nostaa. Ja suurin osa tietää että ilman keppiä ei selvitä. Eläkeiän nosto tulee automaattisesti nostamaan myös keskimääräistä eläkkeellesiirtymisikää, sitä ei kukaan pysty kiistämään.

Suomessa on pohjoismaiden alhaisin eläkeikä, kaikissa muissa maissa se on vähintään 65v.

EDIT: ainoa demari joka uskaltaa sanoa ääneen sen minkä suurin osa jo tietää on yllättäen Erkki Tuomioja. Suora lainaus hänen blogistaan:

"Vaikka kaikki pysyisivät töissä 63 vuoteen asti ei se enää riitä ainakaan nykyisillä vero- ja työeläkemaksujen tasolla rahoittamaan nykyisen suuruisia eläkkeitä. Yhtälö toteutuu vain joko nostamalla veroja rajusti, leikkaamalla eläkkeitä tai sitten eläkeikää nostamalla.”

”Siksi ongelman ratkaisu edellyttää, että kaikkiin näihin [tosiasiallinen eläköitymisikä, työelämässä jaksaminen] puututaan samanaikaisesti. Silloin on rohjettava myös sanoa, ettei kansainvälisesti varsin alhainen 63 vuoden eläikeikä voi olla koskematon. Muissa pohjoismaissa eläkeikä on 65–67, ja se voisi olla sitä meilläkin, edellyttäen, että myös muissa suhteissa hivuttautuisimme lähemmäksi pohjoismaisen hyvinvointivaltion mallia, josta viime vuosina olemme päinvastoin loitonneet.”

 

[Pavlovin Koira]

Kaikki tulevat ratkaisut sisältävät väkisin myös näitä pehmeitä ratkaisuja eli työssäjaksamisen parantamista jne. mutta vain demarit ovat hirttäytyneet siihen että eläkeikää ei saa nostaa.

Ääh..älä nyt ole noin tosikko. Ihan normaalia oppositiopuolueen propagandaa. Ei noilla hirttäytymisilllä ole mitään tekemistä se kanssa mitä mikäkin puolue hallituksessa olisi päättämässä. Muistellaan nyt vaikkapa Kepun takinkääntöjä Euroopan rahaliitossa ja ydinvoimassa joita molempia puolue vastusti jyrkästi oppositiossa.

Tottakai eläkeikää tullaan jossakin vaiheessa nostamaan, tuskin kuitenkaan vielä seuraavalla hallituskaudella koska nykyinen työeläkelaki on ollut niin vähän aikaa voimassa ja palkansaajajärjestöt ovat vasta korotuksen torjuneet (pitää odottaa että nykyiset aktiivit jäävät eläkkeelle).

 

[Daespoo]

Ääh..älä nyt ole noin tosikko. Ihan normaalia oppositiopuolueen propagandaa.

Ja kuten tuossa aikaisemmin jo sanoin, se ei ole uskottavaa joka osaltaan selittää sen miksi kannatus matelee oppositiossakin.

Tottakai eläkeikää tullaan jossakin vaiheessa nostamaan, tuskin kuitenkaan vielä seuraavalla hallituskaudella koska nykyinen työeläkelaki on ollut niin vähän aikaa voimassa ja palkansaajajärjestöt ovat vasta korotuksen torjuneet (pitää odottaa että nykyiset aktiivit jäävät eläkkeelle).

Eläkeikää tullaan ihan varmasti nostamaan ensi vaalikaudella jos porvarihallitus jatkaa, se on ihan varma. Ja jos vaikeiden päätösten tekeminen olisi siitä kiinni että nykyiset ay-aktiivit jäävät pois niin eihän täällä mitään saada aikaan. Ihmeellinen näkökulma sinulla. Palkansaajajärjestöt eivät onneksi päätä näistä asioista, muuten Suomi olisi totaalisen kusessa.

 

[Pavlovin Koira]

Eläkeikää tullaan ihan varmasti nostamaan ensi vaalikaudella jos porvarihallitus jatkaa, se on ihan varma. Ja jos vaikeiden päätösten tekeminen olisi siitä kiinni että nykyiset ay-aktiivit jäävät pois niin eihän täällä mitään saada aikaan. Ihmeellinen näkökulma sinulla. Palkansaajajärjestöt eivät onneksi päätä näistä asioista, muuten Suomi olisi totaalisen kusessa.

Lyödäänkö vetoa että ei nosta vielä ensi vaalikaudella? Asia on vielä kansalaisille liian tuoreessa muistissa. Aika paljon olisin valmis vetoon pistämään.

Ja kyllä ne (järjestöt) noista asioista vaan päättävät. Eläkeikä - tai oikeastaan järjestöjen uskottavuus jäsentensä keskuudessa - on juuri sellainen asia, jonka puolesta SAK, STTK ja kokoomusjohtoinen AKAVAkin olisivat viime kädessä valmiita yleislakkoon ja se olisi maan taloudelle niin tuhoisaa ettei hallitus lähtisi hanketta ajamaan. Enkä nyt ollenkaan ole sitä mieltä että niin olisi hyvä (toki olen sitä mieltä, että eläkemiljardeit ovat turvallisemmassa kädessä kun poliitikot eivät niitä mene sorkkimaan) ainoastaan totean että niin vain on.

Eikä minulla ole mitään tarvetta puolustella demarien oppositiopolitiikkaa (minulla ei ole puoluekantaa), pointtini on jo useammassa viestissä ollut se että sama uskottavuusongelma vaivaa kaikkia puolueita - oppositiopuolueella se uskottavuusongelma vain on suurin. Niin on nyt, niin oli 2003-2007 kun KOK oli oppositiossa ja varsinkin niin oli sitä ennen kun Kepu oli oppositiossa.

 

[Daespoo]

Lyödäänkö vetoa että ei nosta vielä ensi vaalikaudella? Asia on vielä kansalaisille liian tuoreessa muistissa. Aika paljon olisin valmis vetoon pistämään.

Eläkeikää nostetaan aivan varmasti, kysymys on siitä miten. Kaikella todennäköisyydellä tehdään paketti jossa annetaan keppiä ja porkkanaa mutta lopputulos on selvä. Voin lyödä tästä vetoa hyvinkin.

Ja kyllä ne (järjestöt) noista asioista vaan päättävät. Eläkeikä - tai oikeastaan järjestöjen uskottavuus jäsentensä keskuudessa - on juuri sellainen asia, jonka puolesta SAK, STTK ja kokoomusjohtoinen AKAVAkin olisivat viime kädessä valmiita yleislakkoon ja se olisi maan taloudelle niin tuhoisaa ettei hallitus lähtisi hanketta ajamaan. Enkä nyt ollenkaan ole sitä mieltä että niin olisi hyvä (toki olen sitä mieltä, että eläkemiljardeit ovat turvallisemmassa kädessä kun poliitikot eivät niitä mene sorkkimaan) ainoastaan totean että niin vain on.

Ummm what? Etujärjestöt eivät päätä mitään, niiden mielipide huomioidaan ja heidän kanssa keskustellaan mutta päätökset tekee eduskunta ja hallitus. Suomessa on pohjoismaiden alhaisin eläkeikä ja kaikki ekonomistit (myös palkansaajien) ovat sen jo julkisesti sanoneet että työuria tulee pidentää. Tähän ei pelkkä porkkana riitä joten keppiä on tiedossa. SAK ja muut voi huudella ja uhitella mutta niin kylmät faktat on heitä vastassa että edes Hakaniemessä ei olla niin tyhmiä että tämän takia aletaan järjestämään yleislakkoa.

Niin ja eläkemiljardeja ei poliitikot sorki, niistä vastaa eläkeyhtiöt. Eläkeiän nostaminen ei ole mitään eläkemiljardien sorkkimista vaan pakon edessä tehtävä poliittinen päätös.

EDIT: "liian tuoreessa muistissa"?? Kuulostaa perin demarimaiselta ajattelumallilta, vaikeita päätöksiä ei voi tehdä koska kansalaiset muistavat vielä keskustelun tästä? Kunnon vastuunpakoilua. Oletko varma puoluekannastasi?

 

[Pavlovin Koira]

EDIT: "liian tuoreessa muistissa"?? Kuulostaa perin demarimaiselta ajattelumallilta, vaikeita päätöksiä ei voi tehdä koska kansalaiset muistavat vielä keskustelun tästä? Kunnon vastuunpakoilua. Oletko varma puoluekannastasi?

No sen verran on kantaa että Kepua en voisi missään oloissa äänestää. Enkä minä ole sitä mieltä, että vaikeita päätöksiä ei pitäisi tehdä, yritin vain kuvata poliitikkojen ja järjestöjohtajien logiikkaa. Olen koko ajan yrittänyt päinvastoin sanoa, että minusta meillä poliitikot kosiskelevat liikaa oletettua kansalaisten mielipidettä eivätkä uskalla tehdä vaikeaita päätöksiä.

Sauli Niinistö on oikeassa siinä, että valtion talouden tasapainottaminen olisi pitänyt jo aloittaa eikä odotella vaaleja kuten hallitus tekee. Tässä mielessä lasken kaikki suuret puolueet aivan samaan vastuunpakoilijoiden leiriin.

Btw: kaikissa työeläkeuudistuksissa työeläkelaitosten ja etujärjestöjen asiantuntijoista koostuvan porukan esitykset ovat menneet läpi hallituksessa ja eduskunnassa ilman että niihin on tehty mitään asiallisia muutoksia. Ja se on sinänsä ihan hyvä, koska poliitikoilla ei ole siihen viidakkoon asiantuntemusta. Saisivat vain tuhoa aikaan jos menisivät kokonaisuudesta irrottelemaan joitakin osia joita alkaisivat väännellä.

Tottakai se on demokratian kannalta ongelmallista, mutta kaikella on hintansa. Palkansaajajärjestöjen merkitystä siinä prosessissa liioitellaan suuresti; tosiasiassa niilläkään ei ole asiantuntemusta puuttua eläkeyhtiöiden asiantuntijoiden valmistelemiin esityksiin. Toki ne esiintyvät ulospäin kuin olisivat suuriakin vaikuttajia.

Valtion taloudenhoidon suurista linjoista päätetään pitkälti valtiovarainministeriöissä eikä sillä ole juuri merkitystä mistä puolueesta valtiovarainminsteri tulee. Hallituksen budjettiriihessa ollaan käyvinään suurtakin vääntöä kun siirrellään euroja jotka ovat promillen luokkaa kokonaisuudesta. Tietysti on sympaattista jos halutaan uskoa että sillä on suurtakin eroa, mitkä puolueet hallituksessa ovat - vähän naiivia mutta sympaattista.

 

[Wristlock]

Yksi selvä ero on tullut, demarit eivät halua pidentää työuria, se on heille hallituskysymys. Toisaalta demarit ovat ilmoittaneet etteivät leikkaa palveluja, eivätkä korota veroja, Katainen ilmoitti leikkurista. Kyllähän näitä löytyy kun etsii.

Höpö höpö. Nämä ovat juuri niitä pelkkiä puheita, eivät konkretiaa. Ja kaikki puolueet haluavat pidentää työuria. Demaritko eivät ole korottamassa veroja, heh!

 

[DAF]

Ummm what? Etujärjestöt eivät päätä mitään, niiden mielipide huomioidaan ja heidän kanssa keskustellaan mutta päätökset tekee eduskunta ja hallitus. Suomessa on pohjoismaiden alhaisin eläkeikä ja kaikki ekonomistit (myös palkansaajien) ovat sen jo julkisesti sanoneet että työuria tulee pidentää. Tähän ei pelkkä porkkana riitä joten keppiä on tiedossa. SAK ja muut voi huudella ja uhitella mutta niin kylmät faktat on heitä vastassa että edes Hakaniemessä ei olla niin tyhmiä että tämän takia aletaan järjestämään yleislakkoa.

Eläkeasioissa ei ihan näin suoraviivainen päätöksenteko ole (vaikka toki eduskunta lait säätääkin), sillä työmarkkinapuolet rahoittavat ison osan järjestelmästä ja niillä on myös päätösvaltaa asiaan, erityisesti toki eläkeyhtiöiden kautta. "Yleisessä politiikassa" noin kuten kuvasit.

 

[TosiFani]

Höpö höpö. Nämä ovat juuri niitä pelkkiä puheita, eivät konkretiaa. Ja kaikki puolueet haluavat pidentää työuria. Demaritko eivät ole korottamassa veroja, heh!

Jos SDP:n puheejohtaja sanoo:

"...Voiko tämän siis tulkita niin, että Sdp ei mene hallitukseen, joka nostaa työeläkeikää 63-vuodesta?

"Niin sen voi tulkita", Urpilainen vastasi "

Onko tämä siis pelkkää puhetta?

Linkki HS:n juttuun: SDP ei mene hallitukseen joka nostaa eläkeikää

Verotuskysymyksessä olin hieman epätarkka eli demarit haluavat korottaa tuloverotusta, kun hallituspuolueet haluvat korottaa kulutuksen verotusta, siinä on selvä ero.

Tässä linkki Urpilaisen haastatteluun budjettikeskustelun alla, jossa hän kertoo demareiden ajatuksia verotuksesta.

Linkki: Urpilainen kommentoi energiaverotusta

Tässä nyt muutama selvä ero SDP:n ja Kokoomuksen politiikasta.

1. Demarit kannattavat nykysysteemiä, jossa työkykyiset ihmiset siirtyvät eläkkeelle 63-vuotiaina, Kokoomus ehdottaa tämän ikärajan nostamista.

2. Demarit kannattavat työn korkeampaa verottamista, kun Kokoomus taas kannattaa kulutuksen verottamista.

Nämä jutut ovat elokuulta SDP:n eduskuntaryhmän kesäkokouksesta ja edustavat demareiden tuoreimpia linjauksia. Jos tämäkin on vaan puhetta, niin sitten en voi enempää auttaa.

 

[Daespoo]

Sauli Niinistö on oikeassa siinä, että valtion talouden tasapainottaminen olisi pitänyt jo aloittaa eikä odotella vaaleja kuten hallitus tekee. Tässä mielessä lasken kaikki suuret puolueet aivan samaan vastuunpakoilijoiden leiriin.

No tästä on taas useampi eri mielipide sen suhteen milloin elvytys pitää lopettaa, sen suhteen ei ole mitään konsensusta toisin kuin työurien pidentämisestä. Eli tuossa suhteessa vastuunpakoilua on vaikea osoittaa.

Ja sinulla on kummallinen kuva poliitikoiden roolista eläkeratkaisussa. Hallitus tekee esityksensä omien asiantuntijoidensa (eläkeyhtiöt, etujärjestöt jne) perusteella mutta esitykset sisältävät aina poliittisia valintoja. Jos eläkeikää ei nosteta, tehdään poliittinen valinta sen suhteen että eläkkeet joko pienenevät, eläkevarantoon muodostuu alijäämä tai sitten puhtaasti vain lakaistaan päätös tulevien hallitusten päätettäväksi. Eihän poliitikoilla itsellään ole asiantuntemusta juuri mistään asiasta vaan lähes kaikessa kuunnellaan virkamiehiä/ulkopuolisia asiantuntijoita joiden tietojen perusteella tehdään päätöksiä, elät jossain ihme fantasiassa jossa eläkeratkaisut olisivat jotenkin erilaisia esim. verotuspäätöksiin verrattuna. Samalla tavalla poliitikot "sörkkivät" verojakin.

 

[Wristlock]

En nyt viitsisi enää jankuttaa niistä käytännön eroista (oikeasti toteutunut politiikka 1991-2010) eli odotellaan nyt sitten seuraavan vaalikauden tapahtumia, mutta voin jo tässä vaiheessa luvata, että mitään radikaalia eroa em. ajanjakson ja seuraavan vaalikauden politiikan välillä (oli hallituksessa mikä poppoo tahansa) ei tule tapahtumaan.

 

[Tarinankertoja]

No ainakin vihreät vaatii julkisesti korotuksia arvonlisänveroon ja kiinteistöveroon.
Alv:n korottaminen yhdellä prosenttiyksiköllä toisi valtion kassaan 700 miljoonaa euroa, kiinteistöverosta 400 miljoonaa kunnille. Tuloeroja kavennetaan nostamalla pääomatuloveroa kahdella prosenttiyksiköllä ja keventämällä pienituloisten verotusta. Suuruudeltaan kevennykset ovat puolen miljardin luokkaa (puolet perusvähennyksen nostoon 3 000 euroon ja puolet työtulovähennyksiin pienissä tuloissa.). Pääomatuloveron korotus toisi valtiolle noin 100 miljoonaa euroa

Alv ja työstä maksettava vero on ne veromuodot, joilla rahaa saadaan merkittäviä määriä. Taantuman jäljiltä työn verotuksen kiristäminen ei ole kauheen järkevää.

Vajeen ollessa 8 miljardia, tuokaan ei riitä, vaan kyllä niitä leikkauslistoja tehdään… viimeistään vaalien jälkeen. rehellistä olisi, jos niitä esiteltäisiin ennen vaaleja, mutta kukaan ei oikein tunnu haluavan..