Sosialidemokraatit – SDP

  • 1 427 584
  • 11 289

Daespoo

Jäsen
Suosikkijoukkue
Hameenlinna Moderators
Jutta jauhaa A-studiossa varjobudjetistaan ja pari asiaa ihmetyttää kovasti.

Ensinnäkin hän vaatii pääomavero-%:n nostamista 30:een ja samalla verotuksen muuttamista progressiiviseksi. Mitäköhän tämä tarkoittaa noin käytännössä? Maksimivero-% on tuo 30 vai keskimääräinen? Jos tienaan 1000€ pääomatuloja niin onko veroprosenttini 30 vai jotain muuta?

Pääomavero-%:n nosto 28->30 tuottaa 100M€ Jutan mukaan mutta varjobudjetin mukaan pääomaveron muutoksilla saadaan lisää 500M€. Missä ne loput 400M€?

Vittu kun oli lapanen tämä YLEn toimittaja, ei yhtään vaikeata kysymystä.
 

kovalev

Jäsen
Jutta jauhaa A-studiossa varjobudjetistaan ja pari asiaa ihmetyttää kovasti.

Ensinnäkin hän vaatii pääomavero-%:n nostamista 30:een ja samalla verotuksen muuttamista progressiiviseksi. Mitäköhän tämä tarkoittaa noin käytännössä? Maksimivero-% on tuo 30 vai keskimääräinen? Jos tienaan 1000€ pääomatuloja niin onko veroprosenttini 30 vai jotain muuta?

Pääomavero-%:n nosto 28->30 tuottaa 100M€ Jutan mukaan mutta varjobudjetin mukaan pääomaveron muutoksilla saadaan lisää 500M€. Missä ne loput 400M€?

Vittu kun oli lapanen tämä YLEn toimittaja, ei yhtään vaikeata kysymystä.
Minustakin tuossa sekoitetaan kaksi asiaa. Jos tarkoitus on, että 30% olisi minimi, niin se ei ole välttämättä paras ratkaisu, mutta progressiota tarvitaan ilman muuta, ja siihen tulisi keskittyä. Pääomien maasta pakenemisella pelottelu on lähinnä säälittävää populismia puhtaimmillaan.
Kaikkiaan Jutan esiistyminen oli ihan hyvällä tasolla, toki toimittajakin oli aika kohtelias.
Se että varallisuusvero-virhekin myönnettiin nyt hyvin suoraselkäisesti, oli niinsanotusti pisteet himaan.

Ei SDP vaaleja voita. Olisi matemaattisestikin mahdotonta sekä yleisen trendin vastaista, ettei kokoomus saisi koskaan "yrittää".
Näyttää kuitenkin siltä, että demareita oltaisiin lopultakin, pitkän harharetken jälkeen, viemässä siihen suuntaan, josta jo Eero aikoinaan antoi lupauksen: piirun verran vasemmalle. Tämä on tietysti oppositioaseman sanelema pakko, mutta se sama pakko kokoomuksestakin aikoinaan teki työväen puolueen.
Oppositio opettaa.
 

dana77

Jäsen
Suosikkijoukkue
vaikea selittää
Minustakin tuossa sekoitetaan kaksi asiaa. Jos tarkoitus on, että 30% olisi minimi, niin se ei ole välttämättä paras ratkaisu, mutta progressiota tarvitaan ilman muuta, ja siihen tulisi keskittyä. Pääomien maasta pakenemisella pelottelu on lähinnä säälittävää populismia puhtaimmillaan.
Miksi tuo on populismia? Korjaa jos olen väärässä, mutta eikö kenen tahansa isomman sijoittajan olisi naurattavan helppo viedä omistuksensa hallintarekistereiden taakse ulkomaille mikäli se on taloudellisesti kannattavaa? Uskotko että sijoittajat maksavat veroja hyväntekeväisyysmielessä?

Onko missään muualla maailmassa progressiivista tuloveroa? Sinänsähän se olisi hyvä idea, aivan kuten kommunismi ja jääkiekon nollatoleranssikin.
 
Suosikkijoukkue
Ipa, ipa, ipa, ipaa...
Korjaa jos olen väärässä, mutta eikö kenen tahansa isomman sijoittajan olisi naurattavan helppo viedä omistuksensa hallintarekistereiden taakse ulkomaille mikäli se on taloudellisesti kannattavaa?

Et ole väärässä. Pääomaverotus ei voi kauheasti poiketa varsinkaan muusa EU:sta, koska pääomien liikkuminen EU:sa on vapaata. Ennekuin saadaan ns. Tobin vero aikaisesi, ei pääomaverotusta voida kauheasti kiristää prosenteissa.

Sen sijaan pääomaverotuloja voidaan korottaa poistamalla pääomaverojen 90 000 verovapaaosuus ei pörssiosakeyhtiöistä. Kokoomus tuohon ei vaan suostu, mutta tuo laki on täysin muista länsimaista poikkeava yrittäjäetuisuus, joka johtaa juuri työpalkka vs pääomatulo verotuseroihin.

Kokkareiden selitys kaksinkertaisesta verotuksesta on taas ihan kukkua, sillä samalla logiikalla palkkatulokin on kasinkertaista verotusta (yrityksen tuloksesta ne palkatkin maksetaan)

No, demareiden esitystä koitin tavat heidän sivultaan, enkä kyllä ymmärtänyt rahoituspuolen tuottavan millään realistisesti heidän esittämiä menolisäyksiä. Joku demari voisi sitä avata, kuten vaikka miten harmaantalouden torjunnalla saadaan "ilmaiseksi" 150 milliä??
 

hanu

Jäsen
Suosikkijoukkue
raitapaita
Kokkareiden selitys kaksinkertaisesta verotuksesta on taas ihan kukkua, sillä samalla logiikalla palkkatulokin on kasinkertaista verotusta (yrityksen tuloksesta ne palkatkin maksetaan)

Ei se nyt ihan noinkaan ole. Palkat ovat yrityksen normaaleja kuluja, jotka on maksettu ennen kuin tulosta edes lasketaan. Tuloksestaan yritys sitten maksaa veroa. Verojen jälkeen jääneestä tuloksesta voidaan sitten maksaa osinkoa. Jos osingot olisivat normaalin pääomaveron piirissä, niin osingosta tuloksesta menisi verottajalle n. 50% kun lasketaan mukaan yrityksen ja osingon saajan verot.

Tämä ei ole kannanotto suuntaan eikä toiseen, kerron vain miten asia on.

t. hanu
 

dana77

Jäsen
Suosikkijoukkue
vaikea selittää
Et ole väärässä. Pääomaverotus ei voi kauheasti poiketa varsinkaan muusa EU:sta, koska pääomien liikkuminen EU:sa on vapaata. Ennekuin saadaan ns. Tobin vero aikaisesi, ei pääomaverotusta voida kauheasti kiristää prosenteissa.
Kysymys oli hieman retoris-henkinen, mutta näin. Jatkokysymyksenä olisi, että voidaanko kuvitella että Tobin vero toimisi ellei siihen saataisi koko maailmaa mukaan.

Sen sijaan pääomaverotuloja voidaan korottaa poistamalla pääomaverojen 90 000 verovapaaosuus ei pörssiosakeyhtiöistä. Kokoomus tuohon ei vaan suostu, mutta tuo laki on täysin muista länsimaista poikkeava yrittäjäetuisuus, joka johtaa juuri työpalkka vs pääomatulo verotuseroihin.
Samaa mieltä. Mielenkiintoista olisi silti nähdä laskelma, että miten valtion verotulut muuttuisivat, jos tuo verovapaus muuttuisi kiinteän rajan sisästä tietyksi prosenttiosuudeksi tuloksesta (esim viisi %). Filosofia tämän taustalla on, että tuon verran voitaisiin katsoa tuotoksi sijoitetulle pääomalle ja sen päälle menevä osuus olisi palkintoa otetusta riskistä (joka ei siis ole ansaittua, vaan josta kuuluukin rangaista tuota puolirikollista talouden keikuttajaa).

Joku demari voisi sitä avata, kuten vaikka miten harmaantalouden torjunnalla saadaan "ilmaiseksi" 150 milliä??
En minä tiedä kannattaako tätä näin jyrkästi lytätä. Harmaan talouden tappiot lienevät kuitenkin useita satoja miljoonia (ellei miljardia), joten vaikka henkilöstö yms kuluja tulisikin niin silti tuon verran voi olla mahdollista saavuttaa hyötyä.
 

vetti

Jäsen
Suosikkijoukkue
Jokerit, CAR, HIFK (salaa)
Samaa mieltä. Mielenkiintoista olisi silti nähdä laskelma, että miten valtion verotulut muuttuisivat, jos tuo verovapaus muuttuisi kiinteän rajan sisästä tietyksi prosenttiosuudeksi tuloksesta (esim viisi %). Filosofia tämän taustalla on, että tuon verran voitaisiin katsoa tuotoksi sijoitetulle pääomalle ja sen päälle menevä osuus olisi palkintoa otetusta riskistä (joka ei siis ole ansaittua, vaan josta kuuluukin rangaista tuota puolirikollista talouden keikuttajaa).

Tähän pieni tarkennus: tuo 90.000€ ei ole mikään automaatti kaikille ei-pörssiyritysten omistajille. Kyseessä on maksimi - eli miljoonan euron yrityksen nettovarallisuudella saa tuon "verovapauden" (lainausmerkeissä lähinnä siksi, että siitähän yritys on jo maksanut 26%:n veron). Mututuntumalta sanoisin, ettei tuon poistolla suuria verotulojen lisäyksiä saavutettaisi.

Lisäksi ongelmaksi tulisi myös ettei osakkeeomistajille olisi mitään intressiä jättää yrityksen "turhaa" varallisuutta, joka osaltaan helpottaa yrityksen kehittämistä ja sitä kautta myös työllistämistä. Edellisen laman aikaanhan tuo yhtiöveron hyvitysjärjestelmä otettiin käyttöön (silloin 13,5%). Syynä ainakin osaltaan aiempi käytäntö tilinpäätöskelolinnoineen yms. Tietenkin tuosta prosenttirajasta voidaan keskustella, mutta pörssin ulkopuolisille yrityksille tuo on hyvä ja kannustava järjestelmä.

Ja lisäyksenä vielä sen verran ettei tuo 90.000€ ole per osakas (jos siis useampia osakkaita) vaan tosiaan 9% nettovarallisuudesta jaettuna kaikkien osakkaiden kesken.
 
Viimeksi muokattu:

dana77

Jäsen
Suosikkijoukkue
vaikea selittää
Kiitos tarkennuksesta.

Toinen asia jonka unohdin kokonaan sanoa, että pörssiyrityksien ja muiden yritysten lainsäädännön tulisi olla keskenään yhdenvertaista (pl. tietenkin pörssikauppaa, salassapitoa yms. koskevat säädökset). Ei ole mitään eettistä tai järjellistä perustella, että miksi nämä pitäisi asettaa eri asemaan vain sen takia, että toisen osakkeella käydään julkisesti kauppaa.
 
Suosikkijoukkue
Ipa, ipa, ipa, ipaa...
Kysymys oli hieman retoris-henkinen, mutta näin. Jatkokysymyksenä olisi, että voidaanko kuvitella että Tobin vero toimisi ellei siihen saataisi koko maailmaa mukaan.


Mun mielestä ei. Tai voihan siitä joitain yksittäisiä maita jäädä pois, mutta koko teollisuuteen maailman Kiinat ja Intiat mukaan lukien siihen olisi sitouduttava.




En minä tiedä kannattaako tätä näin jyrkästi lytätä. Harmaan talouden tappiot lienevät kuitenkin useita satoja miljoonia (ellei miljardia), joten vaikka henkilöstö yms kuluja tulisikin niin silti tuon verran voi olla mahdollista saavuttaa hyötyä.

Niin, kyse on siitä, että resursseja (lue tarkastajia, eli työvoimaa, sekä polliseja, eli työvoimaa) vaadittaisiin todella paljon, jotta tehokkaaseen kitkentään päästäisiin. Tähän kiinteiden kulujen lisäämiseen taas ei tunnuta olevan valmiita missään puolueessa. Ja tehostamisohjelmakin painaa päälle

No, käänteinen ALV auttaa jonkin verran. Vielä kun pääurakoitsijan vastuu toteutetaan, voi se vaikein ala, rakennusala, päästä hyvinkin plussalle tässä
 
Suosikkijoukkue
Ipa, ipa, ipa, ipaa...
Ei se nyt ihan noinkaan ole. Palkat ovat yrityksen normaaleja kuluja, jotka on maksettu ennen kuin tulosta edes lasketaan. Tuloksestaan yritys sitten maksaa veroa. Verojen jälkeen jääneestä tuloksesta voidaan sitten maksaa osinkoa. Jos osingot olisivat normaalin pääomaveron piirissä, niin osingosta tuloksesta menisi verottajalle n. 50% kun lasketaan mukaan yrityksen ja osingon saajan verot.

Tämä on sitä harhautusjargonia juuri.
Samalla logiikalla kun ostan auton, niin siinä on veroa yli 70%... Eli kun olen ensin maksanut palkasta 30% ja sitten autoverona ja alvina 55% on auton vero ollut 75%? No ei tietenkään ole, mutta tuolla logiikalla tuota verovapaata osinko osuutta puolustellaan.

Tämmöstä ei löydy mistään muusta länsimaasta. Vain Suomessa.
 
Suosikkijoukkue
Ipa, ipa, ipa, ipaa...
Ja lisäyksenä vielä sen verran ettei tuo 90.000€ ole per osakas (jos siis useampia osakkaita) vaan tosiaan 9% nettovarallisuudesta jaettuna kaikkien osakkaiden kesken.

Niin, jolloin suuren liikevaihdon yrityksissä, kuten lääkäripalveluissa lääkärit pääsevät nostamaan suuriman osan palkastaan verovapaana osinkona ja matalaverotuksellisen osinkona (28%) sen sijana että maksaisivat terveyskeskuslääkärin tapaan progression mukaista tuloveroa (ja ihmetellään, ettei saada lääkäreitä palkattua terveyskeskuksiin, joten joudutaan otetaan keikkalääkäri lääkärifirmasta. Joka on siis n3 kertaa kalliimpaa kunnalle, ja ihmetellään kuntien verojen nousupaineita kun terveysmenot syö puolet muutenkin rahoista)

erittäin vääristävä veroetuus, josta pitäisi päästä eroon yhtä lailla kuin asuntojen korkovähennysoikeudesta
 

Tuamas

Jäsen
Kokkareiden selitys kaksinkertaisesta verotuksesta on taas ihan kukkua, sillä samalla logiikalla palkkatulokin on kasinkertaista verotusta (yrityksen tuloksesta ne palkatkin maksetaan)

Tämähän on täyttä skeidaa, ainakin kirjanpidollisesti tarkasteltuna.

Palkkoja ei makseta tuloksesta, vaan palkat ovat kulua, joka vähentää tulosta-> joka vähentää maksettavia veroja-> näin ollen palkoissa ei ole kaksinkertaista verotusta.

Kun taas osingoissa verotetaan ensin tulos (osinkoahan voidaan käytännössä maksaa vain tuloksesta verojen jälkeen), sen jälkeen vielä osinko (pl. tuo 9 % vapaasta omasta pääomasta)-> kyseessä on kaksinkertainen verotus.

Ja tuo 90.000 € ei tosiaankaan ole mikään automaatio, vaan vaatii tuon miljoona euroa vapaata omaa pääomaa. Jos yrityksellä ei ole jakokelpoisia varoja (edellisten tilikausien voittovaroja), verovapaan osingon määrä on 0€.
Tuo on kuitenkin varsin pieni kädenojennus siitä riskistä minkä pienyrittäjät (joita tämä käytännössä koskee) ottavat ja siitä hyödystä jonka nämä yritykset tuottavat.
 
Viimeksi muokattu:

dana77

Jäsen
Suosikkijoukkue
vaikea selittää
Mun mielestä ei. Tai voihan siitä joitain yksittäisiä maita jäädä pois, mutta koko teollisuuteen maailman Kiinat ja Intiat mukaan lukien siihen olisi sitouduttava.
Näin minäkin ajattelen (tosin onhan nykyäänkin veroparatiiseja, joihin tosin on viimeinkin onneksi alettu puuttumaan). Joku Kiina voisi vielä mennäkin, sillä poliittinen ja muu riski on sitä luokkaa, että sijoittajat voisivat mielummin maksaa jonkun 0.5% veroa kuin ottaa sitä riskiä.

Niin, kyse on siitä, että resursseja (lue tarkastajia, eli työvoimaa, sekä polliseja, eli työvoimaa) vaadittaisiin todella paljon, jotta tehokkaaseen kitkentään päästäisiin. Tähän kiinteiden kulujen lisäämiseen taas ei tunnuta olevan valmiita missään puolueessa. Ja tehostamisohjelmakin painaa päälle
Minä olen jo yksityisen pysäköinninvalvonnan innoittamana ideoinut yksityisen tekijänoikeusvalvonnan kyttäämään mp3-lataajia, joten miksei seuraavaksi myös yksityinen pimeydentalouden valvonta. Vaikka nuo ovatkin vitsimielessä keksittyjä ideoita, niin se ei varmasti ole este demareille alkaa niitä vakavissaan ajamaan.
 
Suosikkijoukkue
Ipa, ipa, ipa, ipaa...
Tämähän on täyttä skeidaa, ainakin kirjanpidollisesti tarkasteltuna.

Tämä on täyttä totta, kun yrittää palkata kuntaan lääkäriä. Tällä hetkelläkin omassa kotikaupungissani, joka siis ei ole mikään sivukylä perähikiällä, on vaikeuksia saada terveysasemalle palkattua lääkäriä, kun kukaan ei tule. Syinä mainitaan lähes aina veroedut. Työaikajoustot on jo jouduttu antaan, nelipäivästä viikkoa jne, mutta kun palkasta mene normi vero, ei tulla, vaan mennään lääkärifirmaan, jonka kautta vuokralääkärinä samalle postille.

suurin syy tähän on verovapaa ja pieniveroinen pääomatulo ja se, että palkkoja voi ylipäätään ottaa pääomatuloina. Yrittäjät maksakoon itselleen palkkaa samoin ehdoin kun muutkin sitä saa tai ottakoon osinkoa normaalilla sijoittajan riskillä ja verolla.

Tuo on kuitenkin varsin pieni kädenojennus siitä riskistä minkä pienyrittäjät (joita tämä käytännössä koskee) ottavat ja siitä hyödystä jonka nämä yritykset tuottavat.

Missään muualla ei tämmöstä ole katsottu tarpeelliseksi, miksi Suomessa?



Verotukseen liittymätön paras tapaus oli hammaslääkäri, joka oli tulossa, mutta perui viikkoa ennen kun piti aloittaa juuri hänelle rakennetuissa uusissa tiloissa… Nimittäin toinen kunta antoi palkan päälle rantatontin…
 

Sonny Burnett

Jäsen
Suosikkijoukkue
Lukko
Onko missään muualla maailmassa progressiivista tuloveroa? Sinänsähän se olisi hyvä idea, aivan kuten kommunismi ja jääkiekon nollatoleranssikin.

Urpilaisen mukaan mm. Tanskassa on progressiivinen pääomavero.

Eilisessä A-studiossa tällaista puhui. Sivukorvalla tätä haastista seurasin joten yksityiskohtia en osaa kertoa.

Edit. Kiitokset nimim. Daespoolle lisäinfosta. Urpilaisen pääomaverotavoitteet täsmentyvät vissiin loppusyksystä, ja silloin selviää millaisella mallilla demarit vaaleihin lähtevät kampanjoimaan.
 
Viimeksi muokattu:

Daespoo

Jäsen
Suosikkijoukkue
Hameenlinna Moderators
Urpilaisen mukaan mm. Tanskassa on progressiivinen pääomavero.

Eilisessä A-studiossa tällaista puhui. Sivukorvalla tätä haastista seurasin joten yksityiskohtia en osaa kertoa.

Kaksiportainen. X summaan asti vero on Y prosenttia, siitä ylöspäin se on Z prosenttia. Eli progressiivinen kyllä mutta huomattavasti vähemmän kuin esim. pohjoismaiset tuloverot.
 

dana77

Jäsen
Suosikkijoukkue
vaikea selittää
Niin, jolloin suuren liikevaihdon yrityksissä, kuten lääkäripalveluissa lääkärit pääsevät nostamaan suuriman osan palkastaan verovapaana osinkona ja matalaverotuksellisen osinkona (28%) sen sijana että maksaisivat terveyskeskuslääkärin tapaan progression mukaista tuloveroa (ja ihmetellään, ettei saada lääkäreitä palkattua terveyskeskuksiin, joten joudutaan otetaan keikkalääkäri lääkärifirmasta.
Tuo on kuitenkin varsin pieni kädenojennus siitä riskistä minkä pienyrittäjät (joita tämä käytännössä koskee) ottavat ja siitä hyödystä jonka nämä yritykset tuottavat.
Minun on henkilökohtaisesti aika vaikea nähdä itsensä työllistävien reppulääkärien kohdalla sitä valtavaa riskiä jonka ottamisesta pitäisi palkita (tai suurta hyötyä yhteiskunnalle). Jossain toisessa tapauksessa asia varmasti onkin noin.
 

Major Julli

Jäsen
Suosikkijoukkue
Puttosen, Järvelän ja Ranniston potkut
Missään muualla ei tämmöstä ole katsottu tarpeelliseksi, miksi Suomessa?

Verotuksessa on myös paljon maita joissa pääomavero on nolla tai hyvin alhainen, joten sama asia on tehty eri mekanismilla.

Ymmärrän kyllä miksi tämä lääkärihomma risoo, mutta toisaalta, yritys- ja pääomaverotus on poliittinen järjestely, jolla koitetaan kannustaa ihmisiä ottamaan yrittäjäriskiä. Toki verottaja voisi vaatia palkkana maksettavan osuuden nostamista näissä yritysmuodoissa, jolloinka efektiivinen veroaste olisi lähempänä palkkatyön verotusta. En kuitenkaan kannata tasapäistämistä muulla tavalla kuin Viron mallilla, jossa veroaste on 21% huolimatta siitä miten rahat yrityksestä nostetaan.

90-luvun alussa oli poliittista tahtoa ja järkeä järkiperäistää ja yksinkertaistaa verotusta, nykyään mennään aivan toiseen suuntaan.
 

Snakster

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK
Ymmärrän kyllä miksi tämä lääkärihomma risoo, mutta toisaalta, yritys- ja pääomaverotus on poliittinen järjestely, jolla koitetaan kannustaa ihmisiä ottamaan yrittäjäriskiä.

Lähinnähän tuo kannustaa keräämään vapaita pääomia, mikä ei ymmärtääkseni ole kansantaloudellisesti kovinkaan kestävä tavoite. Kuka viitsii investoida, jos velattoman yrityksen tilillä on tarkoituksenmukaista hauduttaa miltsiä (tai pienempääkin summaa) verovapaan osingon kiilto silmissä?
 

kovalev

Jäsen
Olenko väärässä, jos väitän, että Sinnemäki on ainoa puoluejohtaja, joka on ottanut selkeästi kantaa sen puolesta, että tuota verovapaata osuutta voisi ruuvata kireämmäksi?
Muistan että tällainen kannanotto pyöri mediassa muutaman päivän.
 

Viljuri

Jäsen
Aikoinaan erinomaisen avoir fiscal -periaatteella toimineen osinkoverotuksen muuttamista perusteltiin sillä, ettei yhtiöveron hyvityksiä haluttu maksaa ulkomaisille omistajatahoille. Sittemmin myös tuomioistuinratkaisut pakottivat muuttamaan verojärjestelmää.

Valtion velkaongelman hoitaminen edellyttää monenlaisia veroratkaisuja, kuitenkin niin, että pelkkä matalamielinen kateus ja tietämättömyys eivät voi olla verojärjestelmän kehittämisen pääperiaatteina.

Suomen tulevaisuus ei ole vain tehtaita omistavien vuorineuvostojen paapomisessa perinteisellä "SDP-mallilla", tarvitsemme tähän maahan lisää kaikenkokoisia yrityksiä ja yrityksiin yrittäjiä ja työntekijöitä. Kuntasektorin omat ongelmat ovat kuntasektorin ongelmia, verojärjestelmän osalta vastuullisesti ajattelevien on varmistettava, että halukkuus ottaa ja kantaa yrittäjäriskiä säilyvät. Yrittäminen on joka tapauksessa sukellus tuntemattomaan, pienyrittäjän näkövinkkelistä lähes läpitunkemattomaan säädösviidakkoon ja byrokratiaan, että rohkeudesta on palkittava. Työ tekijäänsä kiittää.

Harmaa talous on viime aikoina ilmeisesti lisääntynyt erityisesti rakennus- ja ravintola-aloilla, emme tarvitse täällä ainoatakaan lisäinnovaatiota siihen suuntaan, jossa kannustimet olla hoitamatta asioitaan vain lisääntyisivät. Vaikka SDP:n keskimääräiselle kannattajalle (tuskin nyt sentään Mikaelille) riittäsikin työmaaruokalan ja osuusliikkeen palvelut kehdosta hautaan, niin yhteiskunnan ja kansantaloutemme rakenteen kannalta moinen palvelusektori ole kestävä. Tästä ei ole kahta kysymystä.

Kysymys on myös siitä, että Suomessa tarkoituksella lietsotaan kokonaisuuden kannalta täysin käsittämättömiä yrittäjävastaisia asenteita, malliesimerkkinä tästä SDP:n mediastrategi Aarno "Loka" Laitinen keskimäärin joka neljännessä kolumnissaan. Se nyt vain on niin, että peruspalveluiden ja tulonsiirtojen hoitaminen jää tulevaisuudessa tekemättä, jos emme saa lisää yrittäjiä ja työntekijöitä tähän maahan. Ja siis nimenomaan yksityiselle sektorille, koska julkisen sektorin kasvu- ja tuottomahdollisuudet ovat jo täydessä käytössä.
 
Viimeksi muokattu:

kovalev

Jäsen
Kysymys on myös siitä, että Suomessa tarkoituksella lietsotaan kokonaisuuden kannalta täysin käsittämättömiä yrittäjävastaisia asenteita, malliesimerkkinä tästä SDP:n mediastrategi Aarno "Loka" Laitinen keskimäärin joka neljännessä kolumnissaan.
Oletko jutellut tästä ja kaikista muista Laitisen epä-älyllisyyksistä Laitisen itsensä kanssa? Sellainen mahdollisuus varmasti nykypäivänä on.

Itse tunnen henkilökohtaisesti lukuisia yksityisyrittäjiä, enkä kadehdi heitä kuin korkeintaan siitä tarmosta, joka ainakin osalla heistä omaa työtään kohtaan on. Pienyrittäjän asema ei todellakaan ole helppo Suomessa, mutta todellisia pienyrittäjiä eivät myöskään koske nämä osinkoasiat. Jonkun kioskinpitäjän ei tarvitse päätään vaivata sillä, että paljonkohan niitä osinkoja tältä vuodelta ottaisi ja kuinka pitkän talviloman pitäisi.
Näiden todellisten työn sankareiden eteen ei ole kokoomuskaan paljon tehnyt.
 

Viljuri

Jäsen
Itse tunnen henkilökohtaisesti lukuisia yksityisyrittäjiä, enkä kadehdi heitä kuin korkeintaan siitä tarmosta, joka ainakin osalla heistä omaa työtään kohtaan on. Pienyrittäjän asema ei todellakaan ole helppo Suomessa, mutta todellisia pienyrittäjiä eivät myöskään koske nämä osinkoasiat.

Tämä on erittäin totta, asiansa täysin hoitavat pienyrittäjät ovat monessa mielessä kyllä jotakin sellaista, että ei voi kuin ihmetellä.

Onneksi nämä osinkoasiat eivät aivan pienimpiä yrittäjiä koskettele, sillä se ei ole kannattavaa nostaa tuota osinkoa kiinteällä veroprosentilla jos palkan muodossa nostetun korvauksen verorasitus muodostuu pienemmäksi. Näinhän on asianlaita pienimmillä yrittäjillä. Toisaalta emme halua karkottaa näitä isompiakaan yrittäjiä pois maasta, joten verojärjestelmän kehittäminen globalisoituvan maailman olosuhteissa edellyttäisi enemmän osaamista kuin kenellekään Suomessa näyttää olevan. Saati sitten tahtoa.

Verojärjestelmän monimutkaisuus palvelee asiaan perehtyneitä, juristeja ja isoja yrityksiä, itse haluaisin edetä siihen suuntaan, että järjestelmää ja siitä aiheutuvaa byrokratiaa niin hallinnon kuin hallintoalamaisten puolella kevennettäisiin merkittävästi. Vain tällä tavalla voitaisiin terveellä tavalla estää harmaan talouden kasvamista luoden samalla positiivista ja yrittäjyyteen kannustavaa ilmapiiriä, jossa yrittäjillä ei kuluisi liikaa resursseja vuosittain muuttuvien lakien ja sääntöjen opettelemiseen, varsinaisen leipätyön ja yritystoiminnan sijasta.
 

Major Julli

Jäsen
Suosikkijoukkue
Puttosen, Järvelän ja Ranniston potkut
Lähinnähän tuo kannustaa keräämään vapaita pääomia, mikä ei ymmärtääkseni ole kansantaloudellisesti kovinkaan kestävä tavoite. Kuka viitsii investoida, jos velattoman yrityksen tilillä on tarkoituksenmukaista hauduttaa miltsiä (tai pienempääkin summaa) verovapaan osingon kiilto silmissä?

Toi noi, jos en ole väärin ymmärtänyt, niin nettovarallisuus lasketaan kaikesta omaisuudesta, ei pelkästään käteisestä. Tällöin mikä tahansa investointi joka maksaa itsensä poistoaikana pois kannattaa tehdä.
 
Suosikkijoukkue
Ipa, ipa, ipa, ipaa...
Verojärjestelmän monimutkaisuus palvelee asiaan perehtyneitä, juristeja ja isoja yrityksiä, itse haluaisin edetä siihen suuntaan, että järjestelmää ja siitä aiheutuvaa byrokratiaa niin hallinnon kuin hallintoalamaisten puolella kevennettäisiin merkittävästi. Vain tällä tavalla voitaisiin terveellä tavalla estää harmaan talouden kasvamista luoden samalla positiivista ja yrittäjyyteen kannustavaa ilmapiiriä, jossa yrittäjillä ei kuluisi liikaa resursseja vuosittain muuttuvien lakien ja sääntöjen opettelemiseen, varsinaisen leipätyön ja yritystoiminnan sijasta.

Ja kas, malli on esitelty jo vuosia sitten.

Malli, jossa on harkinnanvaraisen sosiaaliturva korvataan perustulolla ja verotusprogressio porrastetulla tasaverolla.

Selkeää, kaikkia tasapuolisesti kohteleva ja ennen kaikkea kaikkien ymmärrettävissä oleva järjestelmä

ei ole Kokoomuksellekaan kelvannut.

Eli:
Perustuloa maksettaisiin kuukausittain jokaiselle täysi-ikäiselle Suomessa asuvalle Suomen kansalaiselle. Perustulon suuruus on Vihreiden mallissa 440 euroa kuukaudessa.

Verotus muuttuisi kaksiportaiseksi, jossa alle 60 000 euron vuosituloansioista (5000 € / kk) maksettaisiin 39 % veroa ja sen ylittävistä ansioista 49 % (summa sisältää valtion- ja kunnallisverotuksen). Näennäisen korkeasta veroprosentista huolimatta pienituloisten ja useimpien keskituloisten todellinen veroprosentti laskisi, sillä he saisivat työtulojen lisäksi myös perustulon. Esimerkiksi 2500 euroa kuukaudessa saavalle palkansaajalle jäisi käteen 1965 euroa.

(Verovähennyksistä Vihreiden mallissa säilyvät asunto- ja opintolainojen korkovähennykset, kotitalousvähennys sekä tulonhankkimis-, työmatka- ja mattiyhdistysjäsenmaksuvähennykset, jotka minä poistasin opintolainoja lukunottamatta.)

Perustulo olisi nykyistä sosiaaliturvajärjestelmää oikeudenmukaisempi tapa tasata tuloja. Useimpien ihmisten käteen jäävät ansiot eivät oleellisesti muuttuisi. Kuitenkin perustulosta hyötyisivät erityisesti pieni- ja keskituloiset, pätkätyötä tekevät, pienyrittäjät ja opiskelijat.

Nykyinen sosiaaliturva pakottaa kannustinloukkujen takia sosiaaliturvan varassa olevat joutilaisuuteen, perustulo tekee työn tekemisestä aina kannattavaa. Se parantaa myös työntekijän mahdollisuuksia vaikuttaa työnsä ehtoihin.

Perustulo korvaisi sellaisenaan kaikki sosiaaliturvan vähimmäisetuudet lukuun ottamatta kansaneläkettä. Toimeentulotuki ja asumistuki säilyisivät perustulon lisänä tarpeen mukaan. Lapsilisää myönnettäisiin myös 17-vuotiaille, muuten lapsilisä säilyisi nykyisellä tasolla.

Eläkeläisillä perustuloon liitettäisiin 600 euron verovapaa vähimmäiseläketurva. Yli 600 euron eläkkeitä nauttivien osalta perustulo sovitettaisiin kansan- ja ansioeläkkeeseen sekä verotukseen siten, että eläkkeestä jäisi käteen yhtä paljon kuin nykyisin.

Ansiosidonnaiset etuudet sovitettaisiin perustulojärjestelmään siten, että käteen jäävät tulot säilyvät nykyisellään.

Perustulo kaventaisi työn ja pääomatulojen verotuksen välistä eroa. Yksityishenkilön pääomatuloverotukseksi tulisi 32 %. Ympäristöverotusta korotetaan miljardilla eurolla. Näillä muutoksilla mahdollistetaan se, että työn todellinen verotus laskee useimmilla ihmisillä.

Perustulo on valtiolle ja kunnille kustannusneutraali. Se rahoitetaan nykyisiä tulonsiirtoja korvaamalla, verotuksen rakenteen muutoksella ja hallinnon säästöillä. Perustulo on itse asiassa nykyistä järjestelmää kustannustehokkaampi: hallinnon säästöjen ansiosta ihmisten keskimääräiset nettoansiot kasvavat. Raha kiertää vain toisella tavalla kuin nykyään, mutta tehokkaammin.
 
Kirjaudu sisään, jos haluat vastata ketjuun. Jos sinulla ei ole vielä käyttäjätunnusta, rekisteröidy nyt! Kirjaudu / Rekisteröidy
Ylös