Aika veikeää, että SDP on mielestäsi polittiisessa vastuussa VVO:n tekemisistä ja siksi menettää moraalisen puheoikeuden, mitä tulee yhtiöiden voiton jakamiseen jne. Vähän sama kuin sanoisi kokoomuksen olevan poliittisessa vastuussa kaikkien EK:n jäsenyritysten johtajien suurista palkoista ja siksi puolue olisi menettänyt oikeuden puhua yleisen palkkamaltin puolesta. Toimiiko logiikka mielestäsi myös näin vai koskeeko vain demareita ja ay-puolta?
Ei kai Rinne tuota kuitenkaan täysin sivuuttanut ole? Ainakin tässä kommentoi asiaa: Rinne moittii VVO:ta "Asuntoja - ei jättiosinkoja"
Antti Rinne linjaa taas miten kaukana hän taas on reaalimaailmasta:
Antti Rinteeltä kysyttiin Ylellä ay-liikkeen jättimäisistä verovapaista osingoista: ”Tilanne ei ole vääristävä” - Kotimaa - Ilta-Sanomat
Iltasanomissa hän toteaa että ammattiliitot ovat kuulema yleishyödyllisiä. Kuinka pihalla ihminen voi olla? AY-liikkeen ainoa tarkoitus on jäsenistönsä etua ja tähän ei todellakaan kuulu muiden etujen ajaminen => tähän ei voi taipua yleishyödyllisyys...
... Kukaan ei kai voi vakavissaan väittää, että ammattlyhdistysliike olisi jäsenmääriltään pieni tai AY-liike ei pyrkisi saamaan uusia jäseniä.
Minusta tuntuu että olet käsittänyt termin "yleishyödyllinen yhdistys" hieman väärin. Verohallinnon sivuilla erikseen mainitaan: "Yleinen hyvä ei tarkoita sitä, että toimintapiirin pitäisi olla rajoittamaton tai hyvin laaja. Tarkoituksena on sulkea pois tapaukset, joissa yhdistyksen jäsenmäärä on pieni eikä uusia jäseniä ole tarkoituskaan hankkia."
Rinne ei siis todellakaan ole pihalla, vaan hänen näkemyksensä on täysin sopusoinnussa Verohallinnon tulkinnan kanssa. Kukaan ei kai voi vakavissaan väittää, että ammattlyhdistysliike olisi jäsenmääriltään pieni tai AY-liike ei pyrkisi saamaan uusia jäseniä.
Yleishyödyllisen yhteisön määritelmä löytyy nykyisin ainoastaan tuloverolaissa,[2] jonka 22.1 §:n mukaan yhteisö on yleishyödyllinen, mikäli
Kaikkien kolmen ehdon tulee toteutua yhtäaikaisesti. Vaikka suurin osa yleishyödyllisistä yhteisöistä on yhdistyksiä tai säätiöitä, voi myös osakeyhtiö olla luonteeltaan yleishyödyllinen, mikäli se täyttää edellä mainitut kolme kohtaa.
- se toimii yksinomaan ja välittömästi yleiseksi hyväksi aineellisessa, henkisessä, siveellisessä tai yhteiskunnallisessa mielessä
- sen toiminta ei kohdistu vain rajoitettuihin henkilöpiireihin
- se ei tuota toiminnallaan siihen osallisille taloudellista etua osinkona, voitto-osuutena taikka kohtuullista suurempana palkkana tai muuna hyvityksenä.
Kukaan ei kai voi vakavissaan väittää, että ammattlyhdistysliike olisi jäsenmääriltään pieni tai AY-liike ei pyrkisi saamaan uusia jäseniä.
"Yleinen hyvä ei tarkoita sitä, että toimintapiirin pitäisi olla rajoittamaton tai hyvin laaja. Tarkoituksena on sulkea pois tapaukset, joissa yhdistyksen jäsenmäärä on pieni eikä uusia jäseniä ole tarkoituskaan hankkia."
Käytäntöhän on se, että jos jääkiekkojoukkue perustaa nakkikioskin joka myy iltaisin känneille nakkeja, niin tämä nakkimyynti on veronalaista. AY-liike toki voi rahastaa kaikkia ilman, että se ei olisi yleishyödyllistä. Reilua toki, koska punalippu ja riisto.
Eikait tämmöstä nyt täällä väitettykään ja sillä perusteltu ay-liikkeen ei-yleishyödyllisyyttä. Kyse on toiminnan luonteesta. Mun on vaikea nähdä ay-liikettä yleishyödyllisenä toimintana. Ei, se ajaa jäsenistönsä etu. Ne ovat etujärjestöjä.
Eikait tämmöstä nyt täällä väitettykään ja sillä perusteltu ay-liikkeen ei-yleishyödyllisyyttä. Kyse on toiminnan luonteesta. Mun on vaikea nähdä ay-liikettä yleishyödyllisenä toimintana. Ei, se ajaa jäsenistönsä etu. Ne ovat etujärjestöjä.
Ei tuossa lue sitäkään, että yleishyödyllisyyden nimissä joku osapuoli kärsii. Työntekijäpuoli yrittää saadan työpanoksen vastineeksi työnantajalta mahdollisimman paljon. Työnantajapuoli yrittää antaa työpanoksen vastineeksi työntekijälle mahdollisimman vähän. Kumpikaan ei voi siis olla yleishyödyllinen.
Sitä en mitenkään voi ymmärtää, miksi erityisesti AY-liikkeen asema yleishyödyllisenä toimijana risoo, kun samassa asemassa ovat työnantajien tai maataloustuottajien edunvalvontaa harjoittavat yhdistykset.
EIköhän se - kuten todellisuudessa hyvin tiedät - ongelma ole aika hyvin kuvattu alla olevassa linkissä, jossa käydään osinkojen määrä ja vuokrankorotukset per vuosi läpi. Kun niihin yhdistää Rinteen ja ay-johdon höpinät osinkomaltista ja korkeista vuokrista, jokin ei täsmää.
Ammattiliittojen VVO:lta saamat osingot kasvaneet rajusti
Mielenkiintoista maalitolppien siirtelyä. Olet siis tosissasi sitä mieltä, että kaikkien ammattiliittojen asema yleishyödyllisinä toimijoina pitäisi juridisessa katsannossa purkaa siksi, että joidenkin ammattiliittojen osaomistama julkinen osakeyhtiö toimii joidenkin mielestä moraalisesti väärin?
... joidenkin ammattiliittojen osaomistama julkinen osakeyhtiö ...
Ei se ole pahasta, jos yleishyödyllisyys on kotiinpäin. Ei se ole merkittävästi vääristävää. Fortumin optiotkin päätyivät verotuksen kautta yleishyödyllisyyteen. Ei hätää. Verottajan ohjeen ja lainsäädännön taa on hyvä piiloutua, tämä kelvannee erkulle tulevaisuudessa argumentiksi kaikkeen epäoikeudenmukaisuuteen.
Minä en ainakaan kykene näkemään kuin kolme vaihtoehtoa:
1. Säilytetään nykytilanne
2. Asetetaan jokin taloudellinen tunnusluku, jonka ylittävät yleishyödylliset toimijat ovat velvollisia maksamaan veroja tuotostaan
3. Poistetaan kaikkien yhdistysten tai säätiöiden tuottojen verovapaus
Vaikka kuinka inhoaa ideologisista syistä AY-liikettä, niin ei kai sinunkaan mielestäsi lainsäätäjä voi ruveta erikseen määrittelemään, minkä aatteen tai edunvalvonnan omaavat yhdistykset ovat verovapauteen oikeutettuja ja mitkä ei? Se olisi yksinkertaisesti eriarvoista.
Mielestäni ei tässä tarvitse hirveästi tehdä muutoksia nykyiseen lainsäädäntöön, noudatetaan vain tarkemmin mitä siellä sanotaan esim
Jos yhdistys tekee edunvalvontaa niin ei se voi yleishyödyllinen.
- se ei tuota toiminnallaan siihen osallisille taloudellista etua osinkona, voitto-osuutena taikka kohtuullista suurempana palkkana tai muuna hyvityksenä.
Meillä jää paljon yhdistyksiä jotka eivät ole edunvalvontaa esim. harrastustoiminta ja sivistystoiminta.
Mielestäni ei tässä tarvitse hirveästi tehdä muutoksia nykyiseen lainsäädäntöön, noudatetaan vain tarkemmin mitä siellä sanotaan esim
Jos yhdistys tekee edunvalvontaa niin ei se voi yleishyödyllinen.
- se ei tuota toiminnallaan siihen osallisille taloudellista etua osinkona, voitto-osuutena taikka kohtuullista suurempana palkkana tai muuna hyvityksenä.
Ammattiliitot eivät tuota jäsenilleen osinkoa tai voitto-osuutta. Ainoa, mitä siis voidaan tarkastella, on kohtuullista suurempi palkka ta muu hyvitys. AY-liikkeen johtajien palkat ovat pienemmät kuin vaikkapa elinkeinoelämän järjestöjen pomojen, joten tuoltakaan osin AY-liikkeet eivät ole ekana liipaisimella.
Siis selveyden vuoksi puhun omasta eli AY-liikkeen jäsenten palkoista (mitä saavat töistään) ja tämähän on se taloudellinen etu mikä pilaa yleishyödyllisyyden.
Mikä muu hyöty AY-liikestä kuin korkeampi palkka?
Tätä kannattaa verrata case Postiin. Työntekijät menivät lakkoon kun työnantaja uhkasi laskea kaikkien palkkoja. AY-liike sai palkan pidettyä korkealla mut sit kaikkien yllätyseksi Posti aloitti yt-neuvottelut ja osa postintyöntekijöistä joutui kortistoon. Miten AY-liike hyödyttää niitä jotka joutuivat kortistoon? Ei mitenkään vai miten @erku voi nähdä tässä tosielämän casessa ay-liikkeen yleishyödyllisenä?