PJ kirjoitti:
Entä käytännössä?
PJ kirjoitti:
Miten sinä tämän olet mitannut?
Miten pelaajien paremmuutta mitataan? Miten itse perustelisit NHL-pelaajien paremmuutta suhteessa SM-liigapelaajiin?
Itse käytän mittareina tässä tapauksessa rahaa ja pelillistä menestystä. Superliigassa maksetaan kovempia palkkoja, mikä houkuttelee liigaan parempia pelaajia (esim. Rickard Wallin, Mika Hannula). Toinen on pelaajien tausta ja menestys urallaan. SM-liigasta ei löydy yhtään esimerkiksi Aleksei Morozovin tai Aleksandr Koroljukin meriitit urallaan omaavaa pelaajaa, joka olisi edelleen huippuvedossa.
Superliigan parhaat pelaajat ovat tällä hetkellä pelillisesti parempia ja heillä on urallaan kovemmat meriitit kuin SM-liigan parhailla pelaajilla. Superliigan pistepörssiä ei johda Japanin ja Norjan sarjoja tahkonnut pelaaja kuten SM-liigassa, vaan Aleksei Morozovin kaltainen kiistaton tähti.
Venäjän otteet EHT:ssä ovat myös yksi merkki heidän sarjansa tasosta. Joukkue vei ylivoimaisesti EHT:n runkosarjan, vaikka Superliigan kaikkia parhaita pelaajia ei koottu kertaakaan kokoon kauden aikana maajoukkueessa. Tämä Kazanin superketjukin osallistui vain Moskovan osaturnaukseen.
PJ kirjoitti:
Vaikkapa kun Jaromir Jagr ratkaisi ottelun jatkoajalla, niin se tapahtui käytännössä kotiyleisön edessä. Minusta olisi ihan kiva, jos turnaus pelattaisiin välillä muualla kuin Venäjällä.
Kotikenttäetu on lievä etu venäläisjoukkueilla (tosin ei matkustamisen puolesta, koska Omskista ja Kazanista on pidempi matka Pietariin kuin Hämeenlinnasta ja Oulusta). Varmasti turnaus annettaisiin muuallekin jos muualta ilmaantuisi sponsori, joka pistäisi venäläisten tarjouksen paremmaksi.
PJ kirjoitti:
Edelleen olen nähnyt paljon venäläisiä joukkueita ja niiden pelaaminen on lähinnä ollut etenkin harjoituskaudella hakkausta tai sitomista. Tyypillisesti puolustusvoittoinen pelityyli on vielä yleensä surkeata katsotavaa, vaikka jotain taidon pilkahduksia aina silloin tällöin näkee.
Jos muistellaan kolmea viimeistä Super Six -finaalia, oli venäläisjoukkue niissä kaikissa peliä hallinnut osapuoli, ja suomalaisjoukkue peliä enemmän rikkonut osapuoli. Varsinkin Kärppien ja Omskin finaali v. 2004 oli lähes yhteen maaliin pelaamista kahden erän verran. Saman huomion tein toissa syksyn Oulun turnauksen finaalista Dynamo-Kärpät, jonka Dynamo voitti 6-2. Kärpillä ei ollut pelissä mitään jakoa pelillisesti.
En jaa näkemystäsi siitä että venäläisten seurajoukkueiden peli olisi "hakkaamista ja sitomista". Kyllä se perustuu paljolti enemmän taitoon kuin suomalaisten joukkueiden peli. Samaa näkemystä tukevat myös Venäjällä pelanneiden ja valmentaneiden suomalaisten kommentit. Esimerkiksi Kari Heikkilän mielipiteet sikäläisestä sarjakiekosta olivat taidon osalta venäläisiä mairittelevia.
PJ kirjoitti:
Minusta osoittaisit poikkeuksellista suoraselkäisyyttä, jos sanoisit jotain tyyliin ... kun SM-liigajoukkue voittaa turnauksen myönnän sen paremmaksi. Käytännössähän näin ei voi käydä, jos olet täysin oikeassa :)
Ei yksi peli tee vielä kesää. Jos venäläisjoukkue olisi voittanut vain yhden euroopanmestaruuden viiden vuoden sisällä, ei tästä voisi tehdä vielä pitkälle meneviä johtopäätöksiä. Kazanin voitto oli kuitenkin jo viides perättäinen venäläisille. Odotellaan siis sitä Suomen viiden euroopanmestaruuden voittoputkea ensin.