SM-liigan yleisömäärät 2010 - 2011

[starcat]

Noista on muuten noista kausikorteista jupinaa muillakin paikkakunnilla. Kun hyöty on tyyliin 2 peliä kolmestakymmenestä siis hinnaltaan niin ei se kauheasti innosta ostamaan kun on jo lähes todennäköistä että se kaksi kertaa jää väliin jokatapauksessa. Siinähän sitä voi taas kysästä että mikäs on moisen kausikortin idea?

Noh sen lisäksi siis että se on yleensä jonkun pelin halvempi. Tulee vaivattomuus. Kun ennen kautta maksaa niin paikka tuttu ja turvallinen. Lisäksi on tämä sosiaalinen puoli ympärillä on samat kaverit joka matsissa eikä porukka vaihdu joka matsissa uusiksi.

 

[msg]

Noh sen lisäksi siis että se on yleensä jonkun pelin halvempi. Tulee vaivattomuus. Kun ennen kautta maksaa niin paikka tuttu ja turvallinen. Lisäksi on tämä sosiaalinen puoli ympärillä on samat kaverit joka matsissa eikä porukka vaihdu joka matsissa uusiksi.

Lisäisin myös vaivattomuus sen suhteen, ettei lippua tarvitse joka kerta erikseen etukäteen ostaa tai ovella jonottaa. Ja säästäähän siinä joka kerta palvelumaksun, joka ainakin lippupalvelun osalta on melkoisen suuri.
Ja peesaan myös tuota sosiaalista ulottuvuutta, kun kaverit ovat vieressä ja muutenkin tutustuu niihin vuosia samassa katsomossa istuviin kanssakannattajiin.

 

[-pasi-]

Noista on muuten noista kausikorteista jupinaa muillakin paikkakunnilla. Kun hyöty on tyyliin 2 peliä kolmestakymmenestä siis hinnaltaan niin ei se kauheasti innosta ostamaan kun on jo lähes todennäköistä että se kaksi kertaa jää väliin jokatapauksessa. Siinähän sitä voi taas kysästä että mikäs on moisen kausikortin idea?

Nykyään pitänee säästöksi laskea myös se , että lippujen ostoista veloitetaan useampi euro kuluja pääle, riipuen vähän mistä ostaa. Taitaa parhaimillaan kuluja tulla yhden lipun pääle se 3-4 euroa niin ei paljon naurata.

Jyväskylässä tosiaan jopa seisomokatsomoihin monet ostaa seisomokatsomoon kausikortin kun välillä lippujen saanti ihan seisomokatsomoonkin on vaikea, tosin nyt kun halliremontti tehtiin niin paikkoja tuli hieman lisää joten loppuunmyytyjä pelejä ei ole paljoa, mutta ei ole kun parikautta niin sai lippuja kalastella pitkin ja poikin. Myös sekin on etu että pudotuspeleihin saa kausikorttilaiset varausoikeudet ekana ja näin pääsee katsomaan mahdolliset finaalipelit ym.. paikanpäälle kun muuten ainakin pienissä halleissa lippujen saanti on erittäin vaikea.

 

[angnus]

Mitä enemmän pelejä Urholta tulee, sitä vähemmän porukkaa peleissä käy, varsinkin arkipeleissä! Jos matkaa hallille tulee kymmeniä kilometrejä, niin ei näillä keleillä monikaan hallille lähde, jos töllöstä näkee saman kalsarit jalassa.

 

[1900]

Myös sekin on etu että pudotuspeleihin saa kausikorttilaiset varausoikeudet ekana ja näin pääsee katsomaan mahdolliset finaalipelit ym.. paikanpäälle kun muuten ainakin pienissä halleissa lippujen saanti on erittäin vaikea.

Huh, onneksi tuli hommattua Pelsujen kausari. Eipä tartte jonotella play-off tai varsinkaan finaalilippuja!

 

[scholl]

Minä alan pikkuhiljaa kääntymään sille kantille, että tuo Urho ei sinällään vaikuta yleisömääriin ihan hirmuisesti, varsinkaan jos otetaan huomioon se rahamäärä jonka joukkueet TV sopimuksista saavat, mutta kyllä se tappaa nämä tiistaikierrokset. Olisko paikallaan satsata aina torstai, perjantai lauantai akselille ja alkaa pikkuhiljaa kuoppaamaan nää tiistait, kun tuntuu että tällä menolla tulee kokoajan pienempiä lukemia joka paikkakunnalla tiistai iltoina vaikka vastus olisikin muuten mielenkiintoinen, on niin paljon helpompaa jäädä kotiin ja avata TV kuin lähtee hallille. (tämä siis mutu en ole mitään laskelmia tehnyt).

Itse olen ihan eri mieltä. Jos Ässät-SaiPa peliin ti-iltana ei tule yleisöä, mutta Ässät-Lukko peliin tulee pe-iltana niin siinä ei ole kysymys seuran menestymisestä (kun Ässät pelaa sarjan kärkipäässä), mutta ei myöskään pelkästään vastustajasta tai Urhosta, vaan siitä, että lippu on liian kallis. Hyöty suhteessa hintaan on huono. Seurat ovat täysin osaamattomia hinnoittelussaan. Liput pitäisi ehdottomasti hinnoitella vastustajan ja illan mukaan. Tiistaisin peliin voisi lähteä sellaisia ihmisiä Porissakin, joilla ei ole muuten varaa lähteä. Jos yksinhuoltajan lapset vaikkapa kinuavat peliin niin äiti katsoo silloin internetissä, mikä on hyvä diili ja huomaa, että ahaa SaiPa-peli ti on -50% verrattuna Lukko-peliin, silloin hän varaa siihen liput jne. Samoin yrityspuolella suurimmat sponsorit voivat vallata torstai-illat ja toisen kategorian firmat saavat sitten parempaa palvelua tuomalla vieraitaan tiistaina kuin saisivat torstaina.

Eli siis kysymys on siitä, että joka ilta pitää pyrkiä mahdollisimman hyvin, jolloin pitää katsoa sitä, paljonko minäkin iltana mikäkin maksaa ja mille kohderyhmälle mitäkin iltaa tarjotaan. Jos hotellihuoneet olisivat joka yö samanhintaisia niin tiettyinä viikonpäivinä ei olisi ikinä vapaita huoneita ja toisina öinä huoneet olisivat lähes tyhjiä. Eri hinnat ohjaavat tekemään valintoja sen mukaan.

 

[BlackWolf]

Minun pointtina onkin se että kun kaava menee about tätä rataa (siis ihan tuulesta temmattuja lukuja vaan esimerkin vuoksi):
1000 ihmistä jättää kausikortin ostamatta koska se on niin kallis ja käyvät kuitenkin vain 20 pelissä tms. mikä on varsin realistinen määrä niin he maksavat sovitaan vaikka 10 euroa per peli ja käyttävät hallilla 5 euroa. on yhtälö siis 1000* 20*15 eli 300 000 euroa.

Jos taas samat ihmiset ostavat kausikortin hintaan 7 euroa/peli eli 210 euroa ja käyvät samoissa 20 ottelussa ja käyttävät saman määrän rahaa niin yhtälö onkin 210+20*5 (100) *1000 eli 310 000

Tässä yhtälössä kausikortin ostaja siis hyötyy kahden sijasta 9 peliä. Mikä on melkein kolmasosa kaikista kotipeleistä. Silti loppujen lopuksi joukkue saa enemmän rahaa näistä tuhannesta ihmisestä kuin niistä 1000 jolla sitä korttia ei ole, on myös todennäköisempää että ne kortittomat jättävät tulematta hallille kokonaan ja taas ne kortilliset tulevat ja maksavat sen ylimääräisen 5 euroa joukkueen kassaan oheisostoksina.

Tämä on se mikä minua häiritsee, en väitä olevani tämän alan asiantuntija, mutta väitän että täysiä halleja ei ole paljon kellään ja kausikortin maksaneita haluaisi jo tunnelman ja oheismyynnin takia joukkueet lisää. Miksi helvatassa siis noiden korttien pitää olla niin kalliita jos sille ei ole mitään perustetta? No joo jos joukkue varmasti on runkosarjassa ekana ja pelaa hullun hyvää kiekkoa niin ehkä sitten toimisi ja tuo irtomyynti voisi olla kannattavampaa, mutta eikö noiden kausikorttien päälle sitten tulisi vielä se lisä? Mun mielestä on hommassa jotain vikaa jos kausikorttilainen maksaa 28 pelistä, ainakin minun kavereistani moni jättää ostamatta koska tietävät jo kauden alla että kaksi peliä tulee kuitenkin jäämään välistä vähintään usein enemmänkin.

Tässä esimerkissä jokainen tuollainen ihminen joka käy alle 21 pelissä ilman kausikorttia tuottaa siis joukkueelle vähintään sen 7 euroa persnettoa, koska hänellä ei ollut sitä mahdollisuutta ostaa tuota korttia.

 

[aquanqua]

Lisääntyneestä TV-näkyvyydestä jankkaaminen ei ole mikään ratkaisu laskeviin yleisömääriin. Nyt eletään 2010-lukua ja jokaisen ottelun näkyminen TV:stä on nykypäivää jokaisessa vähänkään suositummassa urheilusarjassa. Kyseessä on loistava palvelu ja mahdollisuus liigalle/liigaseuroille.

Lisääntyneestä TV-näkyvyyteen vetoaminen ei johda mihinkään... URHOtv Total -tyyliset palvelut ovat täällä pysyäkseen ja seurojen on kehitettävä toimintaansa ja ottelutapahtumia houkuttelevimmiksi.

TV ei ole SM-liigan ongelma vaan yksinkertaisesti se, että Suomen kansan kiinnostus sarjaa kohtaan on laskenut. Liigaottelu ei vain enää tänä päivänä tunnu olevan houkutteleva vaihtoehto arki-illan viihdykkeeksi ja niitä monia syitä on tässäkin ketjussa tuotu aiemmin esille.

 

[-pasi-]

Toisaalta pitänee muistaa että liigan näkyvyys paranee telkkarinäkyvyyden myötä ja voi tuoda jatkossa lisää katsojia halliin. Ruotsissa ainakin kai tommoista on ollut ilmassa vaikkakin on tyhmää lähteä kahta erilaista kulttuuria vertailemaan.

Pitkällä tähtäimellä telkkarinäkyvyys voi siis olla hyvä juttu. Itseasiassa URHO ei todennäköisesti ole syy katsojien vähyyteen vaan syyt tosiaan on täälä jo kerrottukin( Lipunhinnat, kausikorttien määrä, pelien määrä ja tiistaipelit, tuomarilinjat ym..)

Voisi myös olla kannattavaa antaa kausikorttilaisille myös joitakin etuja tai jotain muuta hyötyä itse kortista. Vaikka ei suoraan kuulu niin esimerkiksi fanitavaroista alennusta tai vieraspelimatkoista ym.. tai jotain fanitavaraa viellä kaupanpäälle vaikka jossain paikkakunnilla jotain kaulahuivia tai avaimenperää taitaakin saada kaupanpäälle. Vois seuroille olla hyvä idea myydä kausikortin pääle vaikka pelipaita numerolla vaikkapa 20 eurolla niin tienaa viellä vähän kausikortin pääle ja kausikorttiasiakkaat tyytyväisiä kun saavat halvalla viellä tavaraa ostaa kaupanpäälle( myös tunnelma halleissa hienompaa jos fanipaitoja kaikilla ym..) tai pelipaita+kaulahuivi 50e ym.. nostaisi fanitavaran myyntiäkin kun Suomessa lähes olematonta tuo myynti, ei käytetä lähellekkään potenttiaalia..

Monessa maassa taitaa olla kausikortit halpoja ja tuvat täynä. Tosin rahatkin tulevat usein muualta kun lipputuloista. Jokatapauksessa esimerkiksi näissä halleissa jossa on seisomokatsomoita niin kaikkea ei hyödynnetä tarpeeksi. Täysi tupa seisomokatsomoiden osalta halvalla lipunhinnalla/kausikortilla voisi tuoda lisää rahaa myös oheistuotteisiin ja halliin tunnelmaan jolloin myös istumapaikkoja menisi kaupan. Ensin myydään halvalla seisomakortti niin todennäköisesti ostavat kalliiman istumakortin myöhemmin..

Opiskelijatkin jätetään suurissa opiskelijakaupungeissa vähän turhan vähelle huomiolle. Juurikin opiskelijoille olisi hyvä myydä halpoja kausikortteja sillä juuri opiskelijat valitsevat ne mielenkiintoisimmat matsit ja viikonloppupelit yleensä sillä otteluja sen verran ettei jokapäivä ole varaa otteluja maksaa.

 

[axe]

Toisaalta pitänee muistaa että liigan näkyvyys paranee telkkarinäkyvyyden myötä ja voi tuoda jatkossa lisää katsojia halliin. Ruotsissa ainakin kai tommoista on ollut ilmassa vaikkakin on tyhmää lähteä kahta erilaista kulttuuria vertailemaan.

Tässä on vaan se ongelma, että vaikka jokainen peli jostain tuutista tulee, niin niitä ei näe kukaan. Se vaatii vaivaa ja halua, että sellaisen saa näkyviin, oli sitten maksukanavan hommaaminen tai netistä tilaaminen. Ne eivät löydä satunnaisia tai uusia katsojia, joten käytännössä telkkarinäkyvyyttä ei ole. Se on ihan täysin lätkäfanien omaa hommaa, ja se on pelkästään pois hallista.

Ja kuten Veikkaajassa oli juttua, niin nämä sitten vielä mainostavat, että mitäs vittua sinne halliin menet kun voit katsoa pelit kotisohvaltakin. Siis liigan ja sitä kautta joukkueiden yhteistyökumppanit mainostavat niin! Eikä ne tv-rahat korvaa menetettyjä katsojia. Varsinkin kun sitä sopimusta tehtäessä kellekään ei tullut mieleen, että vuoden (vai menikö kaksi vuotta) päästä sopimuksen teon jälkeen näytettävien pelien määrä lisääntyy räjähdysmäisesti, eikä sitä ole mitenkään huomioitu sopimusssummassa.

 

[Voimalaituri]

TV ei ole SM-liigan ongelma vaan yksinkertaisesti se, että Suomen kansan kiinnostus sarjaa kohtaan on laskenut.

En kyllä suoralta kädeltä allekirjoita tätä väitettä. Urhon eri pakettien hinnat ovat erittäin kilpailukykyiset kun koko kuukauden tarjonnan saa jopa halvemmalla kuin yksittäisen ottelulipun, sivukuluista nyt puhumattakaan. Tuttavapiirissä jopa yllättävän moni on hankkinut Urho-palveluita ja heitä ei saa halliin lähtemään kuin ilmaislipulla - lisäksi on erilaisia kaverikimppoja joilla Urhon kulut saadaan vieläkin halvemmaksi.

Halvemman hinnan lisäksi Urho-lähetys säästää paljon aikaa ja vaivaa. Kotiin voi ostaa hallia paremmat tarjoilut ja säästää silti rahallisesti ja esim. tunnin ajankäytössä. Tallentavat digiboxit lisäävät vielä joustavuutta ja aikasäästöä entisestään, kun pelin voi aloittaa vähän myöhässä ja loikkia sitten erätaukojen ja TV time-outtien yli. Ja jos peli on täyttä sontaa on kotikatsojan hatutus paljon pienempi kuin kesken ottelun kotiin hallilta kömpiessä.

 

[-pasi-]

Tässä on vaan se ongelma, että vaikka jokainen peli jostain tuutista tulee, niin niitä ei näe kukaan. Se vaatii vaivaa ja halua, että sellaisen saa näkyviin, oli sitten maksukanavan hommaaminen tai netistä tilaaminen. Ne eivät löydä satunnaisia tai uusia katsojia, joten käytännössä telkkarinäkyvyyttä ei ole. Se on ihan täysin lätkäfanien omaa hommaa, ja se on pelkästään pois hallista.

Minusta taas näkyvyys juurikin kasvaa. Monet ihmiset katsovat lätkää kaveripiirien kanssa ja usein se piiri lätkäihmisten ja aktiivisten hallille käyneiden määrä voi olla vain pari ihmistä, mutta nyt tuota kaveripiirin avulla saadaan lisää katsojia ainakin sinne kotisohville vaikka ennen nuo heput ei olisi otteluissa käynyt. Lätkän näkyvyys ja tietämys joukkueiden olemassa olemisesta on noussut varmasti, mutta eriasia sitten miten saadaan jatkossa ihmiset sieltä kotisohvilta hallille. Sponsoreille kuitenkin ihan hyväkin asia että näkyvyyttä tulee edes urhon kautta enemmän vaikka ihmiset olisi kotona(toki hallimainokset ja muut sitten menettävät volyymia).

Urhonkin suosio kanavapakettina on kokoajan nousussa ja monet ottavat tuon kanavan maksupakettiin vaikka lätkää ei ehkä niinkään seuraa. Monesti noita kanavia mainostellaan niin ovelasti että pulahtaa "vahingossa" mukaan tai kun myyjä saa houkuteltua myös sen ottamaan, monet miehet ottavat sen ostotilanteessa vaikka eivät lätkää olekkaan viimevuosina välttämättä paljon seurannut ja tuleehan sieltä myös esimerkiksi kotimaista futista ja muuta joten pelkästään sm-liigan takia urhoa kaikki ei osta ja myös noita asiakkaita saadaan houkutelttua lätkän pariin.. Eli kyllä minusta tässä seurat hieman hyötyy pitkällä tähtäimellä vaikka nyt se näkyy laskevana yleisömääränä.

 

[Ötökkä]

Minusta taas näkyvyys juurikin kasvaa. Monet ihmiset katsovat lätkää kaveripiirien kanssa ja usein se piiri lätkäihmisten ja aktiivisten hallille käyneiden määrä voi olla vain pari ihmistä, mutta nyt tuota kaveripiirin avulla saadaan lisää katsojia ainakin sinne kotisohville vaikka ennen nuo heput ei olisi otteluissa käynyt. L

No mun mielestä opiskelijat on kyllä unohdettu ihan täysin. Mulla ei toddellakaan ole varaa kanavapaketteihin, saati sitten yksittäisiin peleihin noilla hinnoilla! Jo lätkää (edes jotain lätkää) tulisi ilmaiskanavilta, niin sitten myös eijääkiekkoperheestä tulevat pikkupojat voisivat sitä katsella ja jopa innostua. Ja vielä sen verran, että me naispuoliset ihmiset ei yleensä urheilua isolla porukalla katsella, joten valitettavasti en voi edes kenenkään "siivellä" lätkää seurailla. harmi sinänsä - lätkä kiinnostaisi, mutta pelejä näkee harmittavan vähän.

 

[Poro24]

Hämeenlinnalaiset tekivät tänään parhaansa, mutta tällä kertaa se ei aivan riittänyt. Kuumassa ylemmän keskikastin perjantaisessa pikkujoulupelissä 2900 katsojaa.

Siellä alitetaan kyllä rima kerta toisensa jälkeen. Sääliksi käy upeaa kautta pelaavaa Kerhoa, kun yleisö ei seiso takana.

 

[Iskender]

Niin mikä helvetti Hämylinnalaisia vaivaa? top6:ssa ja paikalliskamppailuihin tapparaa ja ilvestäkin vastaan saavat sen 3300-3500 katsojaa jopa... . Parhain taitaa olla joku 4000 Hifkiä vastaa reilu kuukausi sitten?`tosin siinäki pelissä taisi olla 200-300 hesalaista ?

 

[Mahola]

Ei tunnu hyvältä katsoa noita Hämeenlinnan yleisömääriä. En kyllä todellakaan ymmärrä mistä oikein kiikastaa. Voittoja tulee tasaiseen tahtiin ja raporttien perusteella pelikin on viihdyttävämpää kuin Rautakorven aikana. Eihän Rinkelinmäki ikinä ole mikään varsinainen viihtymiskeskus ollut vaan väki on mennyt hallille nimenomaan pelin takia. Nyt kun peli kulkee, ei väki kuitenkaan löydä hallille.
En tiedä onko sitten ajan saatossa hiipunut tunnelma tappanut liian monen innon lähteä katsomaan pelejä.

 

[Rolli92]

Siellä alitetaan kyllä rima kerta toisensa jälkeen. Sääliksi käy upeaa kautta pelaavaa Kerhoa, kun yleisö ei seiso takana.

Ongelmahan (tai ongelma ja ongelma, miten sen nyt ottaa) varmaankin on nimenomaan se ettei tämä ole Hämeenlinnalaisittain mikään erityisen upea kausi. Vuodesta toiseen, poislukien Alatalon aika, keikutaan runkosarjassa kotietua tavoittelevien joukkueiden joukossa, tämä ei siis ole vielä mitenkään erityistä Hämeenlinnassa. Uskon kyllä että jos Saipa olisi neljäntenä sarjassa, olisi lähes täynnä joka ilta. Valitettavaa mutta totta.

Lisäksi pieneen kaupunkiin moni fani tulee Hämeenlinnan lähiympäristöstä katsomaan pelejä, kuten minäkin. Mutta kaksi kotipeliä viikossa on ehdottomasti liikaa meille kauempaa tuleville. Se on kuitenkin omalla kohdallani 17.30-22.00 jonka pelissä käynti ottaa. Ei sitä joka peli-ilta jaksa, vaikka Kerhon peli kulkisi kuinka hyvin. Ja kun se satunnaisesti käyvä yleisö sitten jakautuu viikon kahdelle kotipelille, niin tunnelma on tietysti heikompi molemmissa, ja tunnelman puute jättää seuraavalla kerralla taas jonkun porukan kotiin. 10 peliä sarjaohjelmasta pois, ja hallit olisivat huomattavasti täydempiä.

 

[Iskender]

Vaikka en ole fani (pidän hpk:sta) käy silti sääliksi kun katsoo peliä ja näkyy niin jumalattoman paljon tyhjiä penkkejä. Toivottavasti tuo katsojakeskiarvo lähtisi nyt kerholla nousuun.

 

[J.Petke]

Niin mikä helvetti Hämylinnalaisia vaivaa? top6:ssa ja paikalliskamppailuihin tapparaa ja ilvestäkin vastaan saavat sen 3300-3500 katsojaa jopa... . Parhain taitaa olla joku 4000 Hifkiä vastaa reilu kuukausi sitten?`tosin siinäki pelissä taisi olla 200-300 hesalaista ?

Hämeenlinnassa on vatsat jo täynnä. On menestytty jo niin pitkään että siitä katsomosta on kadonnut se tunne. Mitä olen kärppäläisiltä kuullut niin sama on käynyt Oulussa. Ei vaan enää löydy sitä tunnetta. Ja kun ei ole tunnetta niin ei tule lähdettyä hallille. Sitä voi yhtä hyvin katsoa teksti-tv:ltä, että taas tuli voitto. Lisäksi kun itse jääkiekosta on kadonnut se "tunne" niin tulos on tämä.

Liikaa pelejä, liikaa menestystä.

 

[Squit]

Hämeenlinnassa on vatsat jo täynnä. On menestytty jo niin pitkään että siitä katsomosta on kadonnut se tunne.

Tämä pitää jollain tapaa paikkansa. Yksi mestaruus ja tietynlainen kiima on hiukan hiipunut. Perhana jopa Alatalon kauden yleisökeskiarvo oli parempi. Silloin pelattiin vielä pienemmässä hallissa. Noin 400-500 katsojaa ollaan perässä Rautakorven ajoista. Millähän tuon katsojaluvun nyt saisi nousemaan? Joku kova uusi oman kylän tähtijunnu tyyliin Miettisen Ana voisi saada katsojia liikenteeseen. Lisäksi eipä ole ylilyöntejäkään näkynyt, sellaisia siis jotka uutisoitaisiin. Kerran on Kaspars lentänyt suihkuun kun taklasi puhtaasti. Ei ole enään katsomoon kiipeäviä Nickersoneja tai roskiksia heitteleviä Salmelaisia näknyt. Kyllä tälläiset kovat tunteet tuo katsojia hallille. No joo, mutta tosiaan surulliseksi vetää.

 

[BlackWolf]

Minä väitän että perus Hämeenlinnalaisia haittaa omiin muroihin kuseminen. Keksitty vaikka mitä lisä hintaa lipuille, tuhottu seisomakatsomot ja ollut vaikka mitä kierrä yli puolihallia päästäksesi toiselle puolelle sääntöjä. Edelleenkään hallista ei "saa lähteä" ulos edes erätauolla. Olkoon muualla systeemit vaikka mitä, mutta jos joku käy hallilla 20 vuotta ja sitten ruvetaan pompottaan vaan jonkn rempan takia ja maksattaan ylimääräistä niin valitettavasti Hämeenlinna on se paikka jossa se vaan ei todellakaan toimi. Itseäni ainakin vituttaa moinen aivan suunnattomasti, vaikka mitään käytännön vaikutusta minuun sillä ei ole.

Kyllä ne/me Hämeenlinnalaiset edelleen joukkueesta tykkää/tään, mutta ovat vaan muita valmiimpia myös osoittamaan sen käyttäytymisellään. Siihen kun lisää Urhon ja kotona katselun mahdollisuuden niin yksi ynnä yksi on yksi ja joku aina häviää.

 

[-pasi-]

Suurin syy kyllä on naurettavat ottelutahdit ja melko kalliit lipunhinnat. Myös tuo edellä mainittut seisomokatsomoiden väheneminen näkyy monessa hallissa ensinäkin tunnelman tappajana ja monessa hallissa halvempia lippuvaihtoehtoja ei oikein ole tarjolla tai jos on niin paikat ovat erittäin huonolla katselupaikalla. Tässä tullaan taas tähän opiskelijoiden syrjimiseen ja melkein kokonaan unohtamiseen. hyvikseen tässä katsoin paljonko jokaisella paikkakunnalla halvimmat lipun(seisoon tai mitä tarjolla) ovat jos lähden opiskelijana katsomaan ottelua, tiedot nettisivuilta.

JYP 8/10 €
Ässät 8,5/9 €
HIFK 11,5 €
HPK 6 €
Blues 12 € ?
Jokerit 13 €
Blues 6 €
Kalpa 8 €
tappara 9€
Kärpät 7,5 €
Ilves 7,5/9 €
Saipa 7 €
pelicans 7,5€
TPS 10€

Noh ei näistä voi vetää johtopäätöksiä, mutta esimerkiksi pääkaupunkiseudulla oletetaan että nuorilla vanhemmat maksaa liput kun erikoislippuja ei ole tarjolla.

Sen sijaan esimerkiksi hämeenlinnassa on opiskiskelijalle tarjolla erittäin halpoja 6 euron seisomalippuja ja taisi istumaankin jo päästä 12 eurolla ja bluesilla myös jotain samaa luokkaa. Miksei näillä paikkakunnilla vedä katsomot täyteen kun liputkin melko edullisia ainakin halvimmissa luokissa?

Pistin joukkueet suoraan sarjataulukon perusteella. ei tuosta nyt ehkä hirveästi voi lukea, mutta pointti kuitenkin että juuri nuorissa varmasti näkyy nuo tiistaipelit. Jos pelejä viikossa se 3 jopa niin kuka lähtee maksaan yhden viikon aikana 20-30 euroa peleistä. Näistä hinnoissa ei ole edes paikallispelien lisäkuluja tai lippupisteiden lisäkuluja. Monissa paikoissa pitää myös liput ennakkoon ostaa..

Tällähetkellä liigassa menossa kyllä lippujen hinnoissa kipupisteet monella paikkakunnalla.

 

[Rautapohkeet]

Jokereiltahan löytyy kyllä opiskelijoille tarkoitettu kausikortti mikä maksaa vain 99€. Tää kompensoi sitten noita muita hieman kallimpia hintoja.

 

[-pasi-]

Jokereiltahan löytyy kyllä opiskelijoille tarkoitettu kausikortti mikä maksaa vain 99€. Tää kompensoi sitten noita muita hieman kallimpia hintoja.

Tässäpä voisi olla liike-ideaa myös muilla paikkakunnilla ja varsinkin opiskelijakaupungeissa. Esimerkiksi jo täälä Jyväskylässä noita seisomapaikkoja jää melkein jokaisessa ottelussa myymättä sen verran että jos myytäisiin vaikkapa 100 kpl tommoisia opiskelijakausikortteja niin sillä paikattaisiin hieman tuota keskiarvoa ja saataisiin lisää myyntiä. Melkeinpä mitään menettämättä kun niin harva ottelu on loppuunmyyty.

Muutenkin ärsyttää kun opiskelijoille ei ole minkäänsortin omaa kausikorttia vaan tuo halvin vaihtoehto on opiskelijalle 250 euroa maksava seisomakausikortti. Hinnaksi tuolle tulee sitten saman verran per ottelu kun jos ostaisi irtolippuja joten kuka ostaa kausikorttia kun valikoimalla ottelut pääsee halvemmalla? jättää väliin tylsät saipa ja pelicans ottelut niin pääse paljon halvemmalla. Varsinkin kun usein maksuvaihtoehdot kausikorteille taitaa olla huonot ja 1 tai 2 erässä.

Noh itsekkään en opiskelija enää ole vaan työtön niin eipä tuo opiskelijajuttu enää vaikuta, mutta käsittämätöntä miten näinkin opiskelijapainotteisessa kaupungissa opiskelijoille ei myydä kausikortteja ja samalla ihmetellään miksei seisomokatsomot täyty? Ihme että edes erikoishintaisia lippuja myydään vaikka ei niidenkään hinnat maarittele oikein opiskelijaa lähtemään otteluun. Joku tommoinen halpa 100-150 euron kausikortti voisi olla kohdillaan.. tai edes halvempi kun tuo 250 euroa.. Noh aika pienistä summista pitkällä tähtäimellä puhutana, mutta pienistä puroista kasvaa iso.

 

[Iskender]

Muutenkin ärsyttää kun opiskelijoille ei ole minkäänsortin omaa kausikorttia vaan tuo halvin vaihtoehto on opiskelijalle 250 euroa maksava seisomakausikortti. Hinnaksi tuolle tulee sitten saman verran per ottelu kun jos ostaisi irtolippuja joten kuka ostaa kausikorttia kun valikoimalla ottelut pääsee halvemmalla? jättää väliin tylsät saipa ja pelicans ottelut niin pääse paljon halvemmalla. Varsinkin kun usein maksuvaihtoehdot kausikorteille taitaa olla huonot ja 1 tai 2 erässä.

mutta käsittämätöntä miten näinkin opiskelijapainotteisessa kaupungissa opiskelijoille ei myydä kausikortteja ja samalla ihmetellään miksei seisomokatsomot täyty? Ihme että edes erikoishintaisia lippuja myydään vaikka ei niidenkään hinnat maarittele oikein opiskelijaa lähtemään otteluun. Joku tommoinen halpa 100-150 euron kausikortti voisi olla kohdillaan.. tai edes halvempi kun tuo 250 euroa..

Totta. Ja miksi esimerkiksi hallin lippuluukulla ei myydä opiskelijalippuja?Vaihtoehtoina on lastenlippu ja aikuistenlippu. Viime tappara-pelissä sai pulittaa sen 8? euron sijaan 13 euroa seisomalipusta. Kyllä tuo 5 euron lisä tuntuu isolta menetykseltä kun katselee tilin saldoa..