Mainos

SM-liigan siirtohuhut

  • 4 854 530
  • 5 847
Suosikkijoukkue
Kärpät
Lähinnä tarkoitin sitä että mikään ei pakottaisi KHL-seuroja kunnioittamaan Euroopan muiden liigojen sopimuksia, jos nämä eivät sitä itse halua tehdä. Ei ole olemassa mitään kansainvälistä lainsäädäntöä, joka estäisi tällaisen toiminnan.
Viime kädessähän isompi on aina oikeassa jos oikein kärjistetään. Tarvittaessa riidat ratkotaan vaikka ydinasein ja silloin ei enää todellakaan ole mitään sääntöjä olemassa. Onneksi kuitenkin jääkiekkoväki on vielä miten kuten pystynyt sopimaan pelisäännöistä ja niitä vielä suurin piirtein noudatetaankin. Veikkaan että aikamoisia mullistuksia tapahtuisi jääkiekossa muutenkin jos homma menisi ihan brutaaliksi, että pelaajat eivät kunnioittaisi sopimuksiaan pätkääkään ja joukkueet vielä vähemmän.
 

12961

Jäsen
Taitaa vain olla tilanne sellainen että huippupelaajat allekirjoittavat vain sopimuksia joissa on mahdollisuus siirtyminen ulkomaille myös kesken kauden. KHL:ssä liikkuu niin isot rahat että myös sinne suuntaan halutaan liikkua. Mistä sopimusrikkomuksesta tällöin on kyse?

Mutta ei kai nyt oikeasti yksikään tiimi hanki sellaista ykkösmolaria, jolla olisi kesken kauden siirron mahdollistava pykälä, varsinkaan mikäli kakkosveskari on katsomaton kortti? Vehasella voi toki olla KHL-pykälä, mutta todennäköisesti mahdollistaa vapaan siirtymisen vain kausien välillä.

Toisaalta, voihan tuo KHL-pykäläkin ihan sopimuksessa määritellä sen rahamäärän, jolla soppari raukeaa.
 

AnFa

Jäsen
Suosikkijoukkue
KalPa
Tähän on olemassa poikkeuksia kuten Aleksandr Radulov ja Tomas Mojzis, jotka eri syistä johtuen loikkasivat toiseen liigaan kesken voimassaolevan sopimuksen.

En ymmärrä miten jaksat vetää tuon jutun aina vain esille. Muistuttaisin sinua taas kerran, että Mojzisilla oli NHL-pykälä sopimuksessa, jonka IIHF on todennut ja seurallakaan ei mitään vaateita ole sen jälkeen ollut. Radulov taasen on rikkonut kaikkia mahdollisia sopimuksia ja sääntöjä, joten erittäin huonot vertauskuvat sinulla.

Tuossa NHL:ään ja KHL:ään siirtymisessä on vielä sekin ero, että NHL:ään ei kukaan siirry kesken kauden ja NHL maksaa myös sopimuksettomien pelaajien edellisille seuroille korvaukset.

Tosin hyvältähän tuo Vehasen lainapesti Venäjälle kuulostaa. Maksavat venakot taas törkeitä summia sm-liigaseuran hyväksi ja Lukko tasoittaa vähän sarjataulukkoa.

edit. Jätän offtopicin tähän. Jos joku haluaa vastaukset noihin TOJ:n jälempänä esiintyviin provoihin niin voi käydä KHL-ketjusta lukemassa muutaman edellisen sivun.
 
Viimeksi muokattu:
Suosikkijoukkue
Venäjä, Lokomotiv Jaroslavl
Muistuttaisin sinua taas kerran, että Mojzisilla oli NHL-pykälä sopimuksessa
Oliko? Novosibirskin seurajohdon mukaan sopimuksessa ei ollut NHL-pykälää.

, jonka IIHF on todennut
Missä ja milloin IIHF totesi Mojzisin sopimuksessa olleen NHL-pykälän?

ja seurallakaan ei mitään vaateita ole sen jälkeen ollut.
Eihän Nashvillekään esittänyt mitään vaateita Radulovista. Vaateita on turha esittää, koska keinoja pakottaa toinen maksamaan euroakaan ei ole olemassa.
 
Suosikkijoukkue
Kärpät
Tähän on olemassa poikkeuksia kuten Aleksandr Radulov ja Tomas Mojzis, jotka eri syistä johtuen loikkasivat toiseen liigaan kesken voimassaolevan sopimuksen.
Oli hyvä että otit tuon Radulovin esimerkiksi koska siinä on muutamia eroavaisuuksia verrattuna esim. suomalaisiin pelaajiin. Tuon loikkauksen ansiosta Radulovilla ei todennäköisesti ole enää mitään asiaa jenkkeihin ainakaan työnteon merkeissä. Voihan hyvin olla ettei Radulovilla ole edes mitään haluja palata enää sinnepäin. Mies kun on ryssä itsekin niin varmasti viihtyy Venäjällä hyvin.

Mutta kuinka korkea kynnys olisi jollain suomalaisella tehdä sama loikkaus? Loikkaamalla Venäjälle, pelaaja todennäköisesti samalla sulkisi itseltään oven about kaikesta jääkiekkoon liittyvästä toiminnasta Suomessa. Suomalaiselle pelaajalle Suomi on kuitenkin se kotimaa johon todennäköisesti palataan kun pelaajaura loppuu niin tuollaisen loikkauksen kynnys on varmasti huomattavasti suurempi kuin esimerkissä mainitulla Radulovilla. Suomalaiset ylipäänsä ottaenkin kunnioittavat onneksi tehtyjä sopimuksia "hivenen" paremmin kuin itänaapurimme.
 

12961

Jäsen
Vaateita on turha esittää, koska keinoja pakottaa toinen maksamaan euroakaan ei ole olemassa.

Mikäli Vehanen nyt esimerkiksi päättäisi lähteä Venäjälle, olisi hän henkilökohtaisesti korvausvelvollinen toiselle sopimusosapuolelle. Sopimusrikkomuksesta lienee sovittu Vehasen sopimuksessa "riittävä" kakku maksettavaksi. Mielestäni pelaajankin kannattaisi ajatella asiaa, mikäli ei aio pikku KHL-keikan jälkeen vetäytyä maan alle.

Kyllä sen KHL-seuran on käytännössä päästävä sopimukseen myös SM-liigajoukkueen kanssa ainakin mikäli pelaaja aikoo asua ja elää Suomessa (EU-alueella) jatkossa. Venäläinen pelaaja saattaisikin lähteä SM-liigasta ilman sopimuksen purkamista ja seurauksitta.

Tämä kaikki siis oletuksena siitä, ettei Vehasella ole kesken kauden KHL:n siirtymisen mahdollistavaa pykälää.
 
Viimeksi muokattu:

L4E

Jäsen
Suosikkijoukkue
Rauma Luk
Tosin hyvältähän tuo Vehasen lainapesti Venäjälle kuulostaa. Maksavat venakot taas törkeitä summia sm-liigaseuran hyväksi ja Lukko tasoittaa vähän sarjataulukkoa.
Niin ja jos oikein hulpean summan Vehaselle maksavat saattaa Lukko hyötyä siinäkin, ettei Vehaselle ole tarvetta tehdä enää loppukautta pidempää reissua ulkomaille ja Lukko saisi nauttia näin pidempäänkin Vehasen palveluista. Vehanenhan on ilmoittanut, että tämän sopimuksen päätyttyä(2011) saattaa lähteä ulkomaille.

Se lienee kuitenkin selvää ettei pienellä rahalla Lukko Vehasta päästä, kun kerran ei mitään akuuttia rahan tarvetta ole.
 

-OO-

Jäsen
Suosikkijoukkue
Lukko
Täsmälleen samaa mieltä. On se kumma, että kun NHL-seurat ryöstökalastavat meidän pelaajat, niin se on ok. Selitellään vain, että parempi ne kahvirahatkin kuin ei mitään. Aika monta pelaajaa olisi pitänyt Jypistäkin lähteä, että olisivat saaneet NHL:stä samat rahat kuin Wallinheimosta KHL:stä.

Kuten sanoin niin ainakaan omalla kohdallani ongelmana ei ole tämä "ryöstökalastus" koska ymmärrän toki että isomman oikeudella mennään ja pelaajat aika monesti haluavat sinne missä maksetaan eniten. Mutta se mitä tässä kritisoin, ja mistä koko keskustelu taisi lähteä liikkeelle, on tämä että KHL-seurat kalastelevat sopimuksenalaisia pelaajia kesken kauden. En ainakaan muista kovin montaa tapausta jossa NHL olisi tehnyt samoin, vaan yleensä nuo NHL:n suorittamat "ryöstökalastukset" tapahtuvat kesän aikana jolloin seuralle jää paremmin aikaa/mahdollisuuksia hankkia korvaava pelaaja.

Jos KHL-seurat toimisivat tässä samoin kuin esim. Jussi Makkosen tapauksessa toimittiin, että siirto tapahtuu kesän aikana, niin en minä sitä näe niin pahana asiana. Ja en minä tosiaan NHL:ääkään näe "puhtaana pulmusena" tässä vaan kyllä minun mielestäni myös heidän pitäisi maksaa Eurooppalaisille seuroille parempia siirtokorvauksia sopimuksenalaisten pelaajien värväämisestä.
 

Jani82

Jäsen
Suosikkijoukkue
KalPa, KuPS, Detroit Red Wings, Arsenal FC
Miten niin joutuvat? Mikä estäisi KHL-seuroja ottamasta sopimuksenalaisia pelaajia Suomesta ilman korvausta, jos nämä haluaisivat näin toimia?
Se, että KHL toimii IIHF:n alaisuudessa ja mikäli KHL ryhtyisi tuollaista harrastamaan tarkoittaisi se Venäjän sulkemista kaikesta kansainvälisestä jääkiekkoilusta.
IIHF:n sarjojen sisällä ei saa sopimuksen alaisia pelaajia siirtyä ilman vanhan seuran lupaa.
 
Mutta ei kai nyt oikeasti yksikään tiimi hanki sellaista ykkösmolaria, jolla olisi kesken kauden siirron mahdollistava pykälä, varsinkaan mikäli kakkosveskari on katsomaton kortti? Vehasella voi toki olla KHL-pykälä, mutta todennäköisesti mahdollistaa vapaan siirtymisen vain kausien välillä.

Toisaalta, voihan tuo KHL-pykäläkin ihan sopimuksessa määritellä sen rahamäärän, jolla soppari raukeaa.

Pykälällä tarkoitan sitä että sopimuksessa on sovittu sopimuksen purusta ja sen ehdoista ja tässä usein on mukana rahallinen sanktio,näitä summia maksamalla esim.KHL-seuran on mahdollista hankkia mies kesken kauden.
 

Makis

Jäsen
Suosikkijoukkue
Kärpät
NHL on lähes jokaisen pelaajan päätähtäin uralla. Sinne halutaan keinolla millä hyvänsä. Silläkin uhalla että joudutaan AHL:ään ja tyydytään paskempaan palkkaan kuin Euroopassa. Voit kuvitella että mikäli NHL:n kanssa ei sovittaisi siirtokorvauksista, pelaajat lähtisivät ennemmin tai myöhemmin ilmaiseksi sinne. Siksi on parempi ottaa ne "kahvirahat". KHL ei ainakaan toistaiseksi ole läheskään samanlaisessa asemassa pelaajien silmissä joten useimmiten KHL-seurat JOUTUVAT ostamaan rahalla haluamansa pelaajat. NHL saa käytännössä kaikki (toki poikkeuksia löytyy) jotka se vain haluaa.

Mikä tuossa Makis on niin vaikeaa tajuta?
Se tuossa on vaikea tajuta, että tuossa ei ole päätä eikä häntää keskustelun alaisen asian suhteen.

1. Sillä ei ole meille faneille tai SM-liigan seuroille niin minkäänlaista merkitystä, siirtyykö pelaaja NHL:ään vai KHL:ään (paitsi että jälkimmäiseltä saa enemmän rahaa). Pelaaja ei enää pelaa joukkueessa ja se siitä.

2. Vetoaminen NHL:n vetovoimaan on täysi punainen silakka (red herring). Miksei KHL:ään paremman tilin perässä siirtyminen ole riittävä motiivi, mutta AHL:ään pienemmällä palkalla siirtyminen on? Ajatellaan vaikka jotain koripalloa. Onko ok, jos suomalainen pelaaja siirtyy NBA:han, mutta ihan perseestä, jos siirtyy vaikka Espanjan liigaan (jossa palkat on kuitenkin ihan eri planeetalta kuin Suomessa)?

Sotket siis täysin epäolennaisia asioita tähän.

Kuten sanoin niin ainakaan omalla kohdallani ongelmana ei ole tämä "ryöstökalastus" koska ymmärrän toki että isomman oikeudella mennään ja pelaajat aika monesti haluavat sinne missä maksetaan eniten. Mutta se mitä tässä kritisoin, ja mistä koko keskustelu taisi lähteä liikkeelle, on tämä että KHL-seurat kalastelevat sopimuksenalaisia pelaajia kesken kauden. En ainakaan muista kovin montaa tapausta jossa NHL olisi tehnyt samoin, vaan yleensä nuo NHL:n suorittamat "ryöstökalastukset" tapahtuvat kesän aikana jolloin seuralle jää paremmin aikaa/mahdollisuuksia hankkia korvaava pelaaja.
Tuo kesken kauden siirtyminen on ihan normaalia muissa urheilulajeissa. Futikseenkin saatiin vasta muutama vuosi sitten siirtoikkunat, jotka kuitenkin sijoittuvat osin kauden päälle (ikkunahan menee kiinni elokuun lopussa ja on auki koko tammikuun).

Lisäksi ryöstökalastustermi on täysin virheellinen ja ei lainkaan edistä juttujesi uskottavuutta. Ryöstökalastusta olisi vaikka se, että Vehasen agentille olisi vihjattu, että heiltä saa moninkertaisen tilin, mutta vain, jos Vehanen pääsee eroon sopimuksestaan ensin. Sitten Pete kieltäytyisi pelaamasta, kunnes Lukko purkaa sopimuksen jotain nimellistä korvausta vastaan. Tuotakin harrastetaan esimerkiksi futiksen puolella, joten miljoonakorvausta ei minusta oikein voi kutsua ryöstökalastukseksi.
 

Jani82

Jäsen
Suosikkijoukkue
KalPa, KuPS, Detroit Red Wings, Arsenal FC
Pykälällä tarkoitan sitä että sopimuksessa on sovittu sopimuksen purusta ja sen ehdoista ja tässä usein on mukana rahallinen sanktio,näitä summia maksamalla esim.KHL-seuran on mahdollista hankkia mies kesken kauden.
Nämä pykälät ovat SM-liigatasolla kylläkin voimassa vain kesällä ei kesken kauden ainakaan Vehasen tasoisilla pelaajilla.
Tällöin neuvotellaan siis joko sopimuksen prukamisesta tai vuokraamisesta ei mistään puhtaasta siirrosta.
 

12961

Jäsen
Nämä pykälät ovat SM-liigatasolla kylläkin voimassa vain kesällä ei kesken kauden ainakaan Vehasen tasoisilla pelaajilla.
Tällöin neuvotellaan siis joko sopimuksen prukamisesta tai vuokraamisesta ei mistään puhtaasta siirrosta.

Tai sitten kesken kauden siirrolle on sovittu niin paljon suurempi sanktio kuin tietylle ikkunalle kesäaikana, ettei käytännössä voi olla järkevää maksella sopimuksia ulos kesken kauden.
 
Nämä pykälät ovat SM-liigatasolla kylläkin voimassa vain kesällä ei kesken kauden ainakaan Vehasen tasoisilla pelaajilla.
Tällöin neuvotellaan siis joko sopimuksen prukamisesta tai vuokraamisesta ei mistään puhtaasta siirrosta.

Jos luit tekstini niin puhuin siinä juuri sopimuksen purkamisesta. Mutta taitaa tästäkin asiasta kuitenkin olla turha jauhaa enempää koska sopimuksia on erilaisia ja meistä harva tietää mitä niissä missäkin oikeasti lukee.
 

Jani82

Jäsen
Suosikkijoukkue
KalPa, KuPS, Detroit Red Wings, Arsenal FC
Se tuossa on vaikea tajuta, että tuossa ei ole päätä eikä häntää keskustelun alaisen asian suhteen.

1. Sillä ei ole meille faneille tai SM-liigan seuroille niin minkäänlaista merkitystä, siirtyykö pelaaja NHL:ään vai KHL:ään (paitsi että jälkimmäiseltä saa enemmän rahaa). Pelaaja ei enää pelaa joukkueessa ja se siitä.
Kyllä ainakin itseäni lämmittää huomattavasti enemmän jos seuran kasvatti pääsee pelaamaan NHL:ssä kuin jossain Venäjän liigassa.
NHL:ssä ei yhä vieläkään makseta siirtokorvauksia vaan kasvattaja rahaa ja sitä saadaan myös sopimuksettomista pelaajista.
Tämä on Suomen jääkiekon kannalta huomattavasti parempi asia kuin sopimuksettomien pelaajien ilmainen siirtyminen.

2. Vetoaminen NHL:n vetovoimaan on täysi punainen silakka (red herring). Miksei KHL:ään paremman tilin perässä siirtyminen ole riittävä motiivi, mutta AHL:ään pienemmällä palkalla siirtyminen on? Ajatellaan vaikka jotain koripalloa. Onko ok, jos suomalainen pelaaja siirtyy NBA:han, mutta ihan perseestä, jos siirtyy vaikka Espanjan liigaan (jossa palkat on kuitenkin ihan eri planeetalta kuin Suomessa)?
Siksi, että NHL on maailman paras sarja mikäli et ole sitä vielä tiedostanut niin lähes poikkeuksetta pelaajat haluavat sinne ja ovat valmiita pelaamaan sen takia AHL:ssä pienemmällä palkalla kuin SM-liigassa.
KHL:ään siirryy sitten lähes poikkeuksetta ne pelaajat jotka eivät mahdu NHL:ään, mutta ovat riittävän tasosia päästäkseen rahastamaan Venäjälle.

Sotket siis täysin epäolennaisia asioita tähän.
Et taida ymmärtää jääkiekon maailman ihan täysin kun edes vertailet NHL:ää KHL:ään. NHL kun on maailman paras ja perinteikkäin sarja ja KHL täysin muovinen Venäjän tuote.

Tuo kesken kauden siirtyminen on ihan normaalia muissa urheilulajeissa. Futikseenkin saatiin vasta muutama vuosi sitten siirtoikkunat, jotka kuitenkin sijoittuvat osin kauden päälle (ikkunahan menee kiinni elokuun lopussa ja on auki koko tammikuun).
Kesken kauden siirtyminen on vapaiden pelaajien osalta ihan OK mutta ei sopimusten alaisten pelaajien kohdalla.

Lisäksi ryöstökalastustermi on täysin virheellinen ja ei lainkaan edistä juttujesi uskottavuutta. Ryöstökalastusta olisi vaikka se, että Vehasen agentille olisi vihjattu, että heiltä saa moninkertaisen tilin, mutta vain, jos Vehanen pääsee eroon sopimuksestaan ensin. Sitten Pete kieltäytyisi pelaamasta, kunnes Lukko purkaa sopimuksen jotain nimellistä korvausta vastaan. Tuotakin harrastetaan esimerkiksi futiksen puolella, joten miljoonakorvausta ei minusta oikein voi kutsua ryöstökalastukseksi.
Venäjältä ollaan todennäköisesti ensiksi oltu yhteydessä nimenomaan Vehasen agenttiin ja tämä on ryöstökalusta josta pitäisi IIHF:n antaa sanktiot.
Ensiksi yhteys seuraan ja sitten vasta pelaajan edustaan.
Futiksen puolella kyse onkin täysistä pelleistä, jotka tuota harrastavat ja siirtokorvausten takia on hommat mennyt siellä täysin pelleilyksi.
 

-OO-

Jäsen
Suosikkijoukkue
Lukko
Tuo kesken kauden siirtyminen on ihan normaalia muissa urheilulajeissa. Futikseenkin saatiin vasta muutama vuosi sitten siirtoikkunat, jotka kuitenkin sijoittuvat osin kauden päälle (ikkunahan menee kiinni elokuun lopussa ja on auki koko tammikuun).

Se että se on muissa lajeissa normaalia, ei tarkoita sitä että se olisi automaattisesti hyvä asia. Ei ainakaan minun mielestäni.

Lisäksi ryöstökalastustermi on täysin virheellinen ja ei lainkaan edistä juttujesi uskottavuutta.

Jos yhtään tarkemmin vilkaiset tuota kirjoitustani niin huomaat sellaiset pienet "-merkit sen ryöstökalastus-sanan molemmin puolin. Sinä itsehän tuota ryöstökalastus termiä nimenomaan käytit ja minä vastasin siihen kirjoitukseen käyttäen samaa termiä.
 

Zeta03

Jäsen
Suosikkijoukkue
Porin Ässät, sympatiat KooKoo
Mutta ei kai nyt oikeasti yksikään tiimi hanki sellaista ykkösmolaria, jolla olisi kesken kauden siirron mahdollistava pykälä, varsinkaan mikäli kakkosveskari on katsomaton kortti? Vehasella voi toki olla KHL-pykälä, mutta todennäköisesti mahdollistaa vapaan siirtymisen vain kausien välillä.

No jos on tarpeeksi kovan statuksen maalivahti ja joku seura ei anna soppariin NHL/KHL vapautuspykälää niin varmasti joku toinen seura sen antaa. Mikäli Vehanen/hänen agenttinsa on sanonut sopimusneuvotteluissa, että jos pykälää ei kirjata niin me mennään sitten johonkin toiseen SM-liigaseuraan. Hyvällä molkella on aina ottajia.

Jättäisikö Lukko mukamas silloin koko sopimuksen tekemättä vai ottaisiko sen pienen riskin, että Vehanen vietäisiinkin isompiin ympyröihin kesken kaiken? Siirrot SM-liigasta ---> NHL/KHL kesken kauden ovat kuitenkin aika harvinaista herkkua.
 

12961

Jäsen
No jos on tarpeeksi kovan statuksen maalivahti ja joku seura ei anna soppariin NHL/KHL vapautuspykälää niin varmasti joku toinen seura sen antaa. Mikäli Vehanen/hänen agenttinsa on sanonut sopimusneuvotteluissa, että jos pykälää ei kirjata niin me mennään sitten johonkin toiseen SM-liigaseuraan. Hyvällä molkella on aina ottajia.

Jättäisikö Lukko mukamas silloin koko sopimuksen tekemättä vai ottaisiko sen pienen riskin, että Vehanen vietäisiinkin isompiin ympyröihin kesken kaiken? Siirrot SM-liigasta ---> NHL/KHL kesken kauden ovat kuitenkin aika harvinaista herkkua.

Sanoisin, että todennäköisesti jättäisi tai vaihtoehtoisesti hankkisi varmasti ainakin keskinkertaisesti onnistuvan kakkosveskarin. Kohtuullisen, jopa SM-liigan mittapuulla hyvän tason veskareita on saatavilla ilman kesken kauden siirron mahdollistavaa KHL-pykälää. Kesken kauden taas on huomattavasti vaikeampaa löytää korvaavaa veskaria kuin korvaavaa kenttäpelaajaa. Tämän takia esim. kenttäpelaajilla saattaa hyvinkin olla näitä KHL-pykäliä.

Toiseksi, en mitenkään osko, että Lukko olisi lähtenyt Raannalla kauteen, mikäli yksipuolisen KHL-sopparin mahdollisuus olisi olemassa. Kyllä tuon budjettiluokan joukkueella olisi keskiverto-varma-suorittaja kakkosveskarina mikäli riski olisi otettu.
 

lakimies

Jäsen
Tai sitten kesken kauden siirrolle on sovittu niin paljon suurempi sanktio kuin tietylle ikkunalle kesäaikana, ettei käytännössä voi olla järkevää maksella sopimuksia ulos kesken kauden.

Työsopimuksessa ei voida työsopimuslain nojalla sopia sopimussakosta, josta pelaaja on seuralle vastuussa, jos purkaminen ei sopimuksen perusteella sallittu. Pakottavan lainsäädännön johdosta korvausvastuu määräytyy vahingonkorvauslain 4 luvun 1 §:n mukaan eli "työntekijän on korvattava aiheuttamansa vahinko".

Seuralta säästyvät purkutilanteessa sopimuksensa purkaneen pelaajan palkkamenot. Korvaavan pelaajan hankkimisesta kuluja aiheutuu uuden pelaajan palkkamenoina ja rekrytointiin liittyvistä konsultti/agenttipalkkiosta.

Näin ollen käytännössä jos pelaajien palkkamenot ovat 1:1, vahingonkorvausvastuun määrä olisi konsultti/agenttipalkkio, niin pelaajan taloudellinen vastuu perusteettomasta purkamisesta on pieni ja näkisin, että tällä ei tosipaikassa pelaajia pidetellä.
 
Suosikkijoukkue
Venäjä, Lokomotiv Jaroslavl
Mikäli Vehanen nyt esimerkiksi päättäisi lähteä Venäjälle, olisi hän henkilökohtaisesti korvausvelvollinen toiselle sopimusosapuolelle.
Voi olla totta. En tiedä miten lainsäädäntö tässä kohden Suomessa menee, mutta KHL-seuraa tuollainen korvausvelvollisuus ei koskisi, sillä Suomen oikeuslaitoksen toimintavalta päättyy Suomen rajalle.

Tietysti pelaajalla on aina loppupeleissä "helppo" tapa päästä irti voimassaolevasta sopimuksesta, mikäli pelaaja on tarpeeksi "kusipäinen". Otetaan esimerkkinä tapaus, että maalivahti X haluaa päästä eroon sopimuksesta suomalaisen seuran kanssa, mutta suomalainen seura ei tähän suostu, jolloin maalivahti X päästää SM-liigapeleissä jokaisen laukauksen selkänsä taakse niin pitkään, että seura vapaaehtoisesti purkaa maalivahdin sopimuksen. Tämä olisi tietysti varma tapa polttaa kaikki sillat niin entiseen seuraan kuin koko SM-liigaan, mutta periaatteessa tahallaan "paskasti pelaaminen" ei jätä seuralle muuta mahdollisuutta kuin pelaajan sopimuksen purkamisen, ellei seura halua maksaa palkkaa pelaajalle josta on enemmän haittaa kuin hyötyä joukkueelleen.
 

12961

Jäsen
Työsopimuksessa ei voida työsopimuslain nojalla sopia sopimussakosta, josta pelaaja on seuralle vastuussa, jos purkaminen ei sopimuksen perusteella sallittu.

Jos purkaminen on työsopimuksen perusteella sallittu ja on sovittu mitä se maksaa, mutta summat on sovittu "riittäviksi", onko tämä mahdollista? Mikä mahtaa olla kohtuutonta?

En todellakaan ole työsopimuksia koskevasta lainsäädännöstä mitenkään perillä.
 
Viimeksi muokattu:

12961

Jäsen
Tietysti pelaajalla on aina loppupeleissä "helppo" tapa päästä irti voimassaolevasta sopimuksesta, mikäli pelaaja on tarpeeksi "kusipäinen".

Tuo on ihan totta, toki mikäli tällä SM-liigaseuralla olisi mahdollisuus istuttaa kaveria vaikka 10 kierrosta katsomossa, saattaisi mieli muuttua. Tai sitten ei, tapauskohtaista.
 
Suosikkijoukkue
Venäjä, Lokomotiv Jaroslavl
toki mikäli tällä SM-liigaseuralla olisi mahdollisuus istuttaa kaveria vaikka 10 kierrosta katsomossa, saattaisi mieli muuttua.
Tarkoitat varmaan "istuttaa katsomossa ilman palkkaa"?
 

L4E

Jäsen
Suosikkijoukkue
Rauma Luk
Spekulaatiot Vehasen siirrosta voidaan lopettaa, sillä Petellä ei ole mielenkiintoa lähteä nyt Venäjälle.

Toinen siirto taasen on tapahtunut, kun Mustonen lähtee loppukaudeksi vuokralle Ruotsiin.

Lähde: http://www.ur.fi/artikkeli.phtml?id=31814
 
Kirjaudu sisään, jos haluat vastata ketjuun. Jos sinulla ei ole vielä käyttäjätunnusta, rekisteröidy nyt! Kirjaudu / Rekisteröidy
Ylös