SM-liigan siirtohuhut

[Erämaan kettu]

Vasten tahtoaan, mielenkiintoinen käsite. Musta se että pelaajat savustetaan ulos seuroista on melkeen sama asia. Tavallaan kunnon treidi on musta inhimillisempi vaihtoehto kuin ajaa pelaaja sellaiseen tilanteeseen että hän itse haluaa purkaa sopimuksensa ja päästä seurasta ulos. Pasi Saarelan tapaus taitaa olla viimeisin ja tietääkseni viime kaudella Sami Ryhänen oli Bluesissa vastaavassa tilanteessa. Lisäksi esim. Töykkälälle ja Uusiviralle oli ilmoitettu että Blues haluisi että he vaihtaisivat nyt seuraa. Kumpikaan ei siirtoa halunnut tai pyytänyt, mutta kaverit olivat tajunneet että nyt tuli lähtö sillä ura nousisi pystyyn Bluesissa.

Niin, selvennettäköön nyt vielä, että puhun nyt nimenomaan tästä Vehasen / Lukon tilanteesta. Eli tilanteesta, jossa pelaaja on joukkueen kantava voima ja jonka kaupittelua ei edes harkita normaalitilanteessa (=ilman että venäläiset iilimadot kuiskuttelevat agentille miljoonasopimuksista). Vehasen oma kanta oli tässä asiassa ratkaiseva, huolimatta Renegaden väitteistä.

Toisaalta muutenkin nuo pelaajien kaupittelut ovat Suomessa erittäin vähäisiä ja yleensä pyritään löytämään kaikille edullinen ratkaisu, kuten noissa esimerkin Blues-pelaajienkin tapauksessa (vs. ilmoitetaan pelaajalle että "sut on nyt kaupattu toiselle puolelle mannerta, kerää kamas"). Viimeisenä esimerkkinä Tomi Mustosen vuokrasopimus Björklöveniin.

 

[Pula-ajan Tretjak]

..

Tuo on yksi tapa. Mutta puhuttaessa Petri Vehasesta ja väkisin siirtämisestä toiseen maahan pelaamaan, on aivan eri asia kuin haluta pelaajasta eroon. Savustus tapahtuu käytännössä vain silloin, kun pelaaja on ei-toivottu seurassaan ja Vehanen on ihan varmasti toivottu Raumalla. Mikäli hänestä haluttaisiin rahaa pakon sanelemana (ei päde lukkoon) niin silti häntä ei savustettaisi ulos. Kyllä silloin pelaajan sana painaa.

Pelaajia ei vastoin Renegaden käsitystä minun mielestäni voi mielivaltaisesti heitellä sarjasta toiseen. Sopimuksissa on varmasti jos jonkinlaisia pykäliä, joissa voidaan määrätä mahdollisia osoitettuja pelipaikkoja, mutta en usko yhdelläkään liigapelaajalla olevan esim. KHL:ään pakottava pykälä.

Mikäli pelaaja ei halua vaikka KHL:ssä tai elitserienissä pelata niin häntä ei sinne noin vain heitetä liigasta. Vaatii ihan varmasti pelaajan suostumuksen/tahdon.

 

[Mogilni]

Juuri näin tarkoitan, eli Petri Vehanen on viimeinen henkilö tässä tilanteessa joka päättää missä pelaa ja minne siirtyy. Näin se vaan on, voihan sitä raumanmiehet kaunistella ja vastaan väittää, ei vaan kyllä merkkaa yhtään mitään tämä Vehasen oma mielipide.

Lukollahan ei mitään tarvetta rahalle ole taustatoimista johtuen, mutta oletetaan kuitenkin että myyntiin haluttaisiin ryhtyä. Venäjältä tulevalla tarjouksella ei ole mitään merkitystä siinä vaiheessa kun pelaajalla on esimerkiksi kaksi pientä lasta kotona eikä tästä syystä ulkomaille (varsinkaan venäjälle) halua lähteä. Täysin sekopäinen väite. Pelaajasopimukset eivät sido pelaajaa joukkueen kauppatavaraksi, vaan joukkueen pelaajaksi. Näin siis suomessa.

Toki aikaisemmin mainittua savustusta voidaan harrastaa, mutta kyllä siinäkin tapauksessa pelaaja voi agenttinsa kanssa etsiä itse uuden seuransa, eikä sen hetkisellä seuralla ole päätäntävaltaa mihin pelaajan on mentävä.

Ameriikoissa pelaajat ovat kauppatavaraa, mutta ei sieltäkään ketään voida ryssiin lähettää jos naama alkaa vituttamaan. Ja vaikka siellä pelaajat kauppatavaraa onkin, Heatleylläkin oli oikeus kieltäytyä aikaisemmista tarjouksista ennen Sharksin tarjousta, vaikka itse halusi siirtoa pois.

 

[-OO-]

Juuri näin tarkoitan, eli Petri Vehanen on viimeinen henkilö tässä tilanteessa joka päättää missä pelaa ja minne siirtyy. Näin se vaan on, voihan sitä raumanmiehet kaunistella ja vastaan väittää, ei vaan kyllä merkkaa yhtään mitään tämä Vehasen oma mielipide.

Tilanne voisi olla tämä jos Lukolla olisi ns. "pakkomyyntitilanne" eli rahat olisi lopussa ja pelaajia olisi pakko laittaa lihoiksi. Silloin varmaan kyllä Peten oma tahto ei olisi ihan ykkösasia ja agentin kautta varmasti pyrittäisiin taivuttelemaan pelaaja lähtemään. Mutta kun tilanne ei ole tämä, vaan Lukon raha-asiat on hyvällä mallilla ja Pete on yksi joukkueen tärkeimmistä pelaajista, niin ihan varmasti Vehasen mielipide on se mitä melkeinpä ensimmäiseksi kysytään, näin uskaltaisin väittää.

 

[Makis]

No KHL:n tulevaisuus on erittäin epävarma ja kiinni puhtaasti rahoittajista kun yleisötuloja ei ole yhtään.

Eli tässä tapauksessa vertailusi oli aika tyhmä?

NHL maksoi viime kesänäkin kasvattajarahoja suomalaisseuroille yli 1M$ kokonaissumma noista NHL;n maksamista kasvattajarahoista on yli 10M$ tähän mennessä.

Eli yksi huippu KHL:ään voi tuoda yhtä paljon rahaa.

Moni NHL:ssä pelaava suomalainen tienaisi KHL:ssä enemmän mutta pelaa enemmin NHL:ssä kun sarja on kovempi ja asuinympäristö viihtyisämpi perheelle.

Jonkun verran enemmän voisivat tienata, se on totta. Mutta tuskin ihan mahdottoman paljon. KHL on parhaimmillaan noille Pirneksen tapaisille pelaajille, joilla ei ole mitään asiaa NHL:ään, mutta KHL:ssä sai kelpo tiliä.

Ei tunnu tuo jääkiekon sarjojen "arvojärjestys" ja niihin pääsy keinot olevan sinulle täysin selvillä niin piti hiukan selventää sitä.

Sinulla on edelleen hupaisan romanttinen käsitys jääkiekosta. Pidät NHL:ää jotenkin esimerkillisenä urheilullisena sarjana, vaikka viimeistään Gretzkyn Kaliforniaan siirtymisen jälkeen alkanut prosessi on johtanut siihen, että se on urheilua vasta toissijaisesti. Bisnes tulee ensin.

Ilman seuroja on vaikeaa pelata ja seurat myös hoitavat valmennuksen.
Ilmeisesti et laske tälle toiminnalle mitään arvoa mutta se on jo käynyt kyllä ilmi noista aikaisemmista puheista joissa vain raha määrittää jotain.
Kyllä kun ilman seuraa ei noita pelaajia olisi tullut ja tässä puhun nimenomaan kasvattajakorvauksesta mallia NHL, en mistään siirtokorvauksista.

NHL:ssä seurat vaihtavat jopa maata, jos bisnes niin vaatii. Pelaajat ovat pelkkiä pelinappuloita. Jne. Siinä sinulle tuon maailman parhaan sarjan todellsuus, se on huomattavasti enemmän bisnestä kuin esimerkiksi yksikään jalkapallosarja, vaikka jalkapallossa pyörii isommat rahat. Ei voisi todellakaan kuvitella, että joku Tottenham siirtyisi vaikka Sheffieldiin, koska omistajat ovat sitä mieltä, että siellä on paremmat bisnekset. Ainoa merkittävämpi seura, joka on tehnyt tällaista oli Wimbledon. Se tosin vaihtoi myös nimeä ja pelaa nykyään alasarjoissa.

Joten NHL:n kohdalla on kyllä ihan turha vedota urheiluun. Urheilu on vain väline bisneksen teolle. Jos asenteesi on, että raha _ei_ pyöritä hommaa, niin olisi varmaan aika lopettaa NHL:n ihailu, koska siellä nimenomaan raha pyörittää ja kaikki päätöksen tehdään bisneksen ehdoilla.

Juu niin pelaa, mutta Ovechkin ei ole edes NHL:n parhaiten palkattu, vaan itseasiassa muistaakseni jossain sijoilla 4-5. Jagr lienee Venäjän parhaiten palkattu, mutta en muista summia..

E: Huhujen mukaan Jagr:n kahden kauden palkka venäjällä olisi 35 miljoonaa dollaria, joka tekisi hänestä paremmin palkatun, kuin yksikään NHL-pelaaja.

Morozov tienaa muuten KHL:ssä 4 miljoonaa euroa vuodessa, mikä on lähes 6 miljoonaa dollaria. Ja ilmeisesti verotus on aika tavalla kevyempi.

Onhan se niin. Silti pelaajapalkkiot eivät ole niin suuret jalkapallossakaan. Joku Ovechkin tienaa samoja summia kuin parhaimmat futarit a 'la Messi ja Ronaldo. Tarkoitan seuran maksamaa puhdasta palkkaa. Mainos- ja muut sopimukset sitten lyövät eroa futaajille.

Huiput tienaavat luokkaa 150,000 euroa viikossa futiksen puolella (tosin esimerkiksi Manchester City on ilmeisesti tarjonnut joillekin pelaajille reilusti enemmänkin), joten aika samoissa mennään.

 

[Renegade]

Tilanne voisi olla tämä jos Lukolla olisi ns. "pakkomyyntitilanne" eli rahat olisi lopussa ja pelaajia olisi pakko laittaa lihoiksi. Silloin varmaan kyllä Peten oma tahto ei olisi ihan ykkösasia ja agentin kautta varmasti pyrittäisiin taivuttelemaan pelaaja lähtemään. Mutta kun tilanne ei ole tämä, vaan Lukon raha-asiat on hyvällä mallilla ja Pete on yksi joukkueen tärkeimmistä pelaajista, niin ihan varmasti Vehasen mielipide on se mitä melkeinpä ensimmäiseksi kysytään, näin uskaltaisin väittää.

Kuten Vehasen agenttikin (Kaukinen) hiljattain hallilla kertoi, on se kyllä melkoisen houkutteleva ajatus myydä Vehanen nyt marraskuussa Venäjälle saaden 750.000eur, kun että Vehanen lähtee anyway ensi kaudeksi ja Lukko saa 0eur. Se, että Kaukinen plockaa itsekin muhkeat provikat, tarkoittaa myös sitä että agentti tekee kovasti töitä päämiehensä eteen...!

 

[aquanqua]

Eikös Vehasen Lukko-sopimus kata myös ensi kauden? Ilmeisesti hänellä siis on tuossa uudessa jatkosopimuksessa jonkinlainen purkupykälä, jonka avulla hän voi kauden jälkeen lähteä ilmaiseksi ulkomaille.

Pelicanshan ei tainnut saada euroakaan Komarovin läksittyä täksi kaudeksi takaisin isiensä maille, koska hänen Pelicans-sopimuksensa sisälsi KHL-pykälän. Samanlainen löytyy myös ainakin Markus Seikolan Ilves-pahvista ja vähänkin nimekkäämpien liigapelaajien tapauksessa tällainen käytäntö tullee vain yleistymään.

 

[#76]

Suomessa aito myyminen ei onnistu ilman pelaajan ok:ta ja savustuksessahan ei voida vaikutta mihin pelaajan seurasta lähtemisen jälkeen siirtyy. Aiemmin ainekin saman kaupungin sisällä saattoi pelaajia vaihtaa. Päteekö sama myös vuokrasopimuksiin on minulle tuntematon seikka.

 

[-OO-]

Kuten Vehasen agenttikin (Kaukinen) hiljattain hallilla kertoi, on se kyllä melkoisen houkutteleva ajatus myydä Vehanen nyt marraskuussa Venäjälle saaden 750.000eur, kun että Vehanen lähtee anyway ensi kaudeksi ja Lukko saa 0eur.

Mutta eikös Vehasen sopimus ole voimassa 2011 saakka joten ei kai Pete pysty Venäjälle siirtymään kesälläkään ihan ilman korvausta? Ja päivän Ilta-Sanomissa ainakin kerrotaan että Peten sopimuksessa ei ole mitään ulkomaan pykälää. Vai onko tuo toinen sopimusvuosi sitten Peten optio vai miten?

Sen verran pitää perua omia sanojaan ja myöntää että olit oikeassa, että tuossa samaisessa IS:n jutussa Pete myöntää itsekin että hän on varmaan viimeinen henkilö joka asiasta päättää. Sanoi samalla että itse ei tiedä asiasta mitään eikä oikein haluakaan tietää. Sanoi että saattaisi ehkä joskus vielä Venäjälle lähteäkin pelaamaan mutta että tällä hetkellä ainakaan pidempi pesti ei ole ajankohtainen perhesyiden vuoksi.

Tuossa jutussa oli myös kerrottu varsin mielenkiintoista taustaa tälle koko huhulle. Tämä uutinenhan on lähtenyt liikkeele siitä että joku Venäjällä asuva ruotsalainen pelaaja-agentti on kuulemma "luvannut" Vehasen Kazanille mutta Vehasen oma agentti Kaukinen ei ole ollut missään tekemisissä yhdenkään osapuolen kanssa. Tämä samainen agentti oli kuulemma myynyt keväällä myös Jarkko Immosta Venäjälle vaikka Immonenkaan ei kuulu hänen talliinsa. Jonkinlaisena välistävetäjänä on tämä kaveri ilmeisesti tunnettu agenttipiireissä.

Eli varsin erikoinen soppa on siis kyseessä, ja vaikka Lukosta on kiistetty Vehasen myynti ja Pete itsekin kertoo että ei ole lähdössä niin en minä ainakaan vielä 100% luottavainen ole että Pete jatkaisi kauden loppuun saakka Lukossa.

 

[Renegade]

Mutta eikös Vehasen sopimus ole voimassa 2011 saakka joten ei kai Pete pysty Venäjälle siirtymään kesälläkään ihan ilman korvausta? Ja päivän Ilta-Sanomissa ainakin kerrotaan että Peten sopimuksessa ei ole mitään ulkomaan pykälää. Vai onko tuo toinen sopimusvuosi sitten Peten optio vai miten?

Sen verran pitää perua omia sanojaan ja myöntää että olit oikeassa, että tuossa samaisessa IS:n jutussa Pete myöntää itsekin että hän on varmaan viimeinen henkilö joka asiasta päättää. Sanoi samalla että itse ei tiedä asiasta mitään eikä oikein haluakaan tietää. Sanoi että saattaisi ehkä joskus vielä Venäjälle lähteäkin pelaamaan mutta että tällä hetkellä ainakaan pidempi pesti ei ole ajankohtainen perhesyiden vuoksi.

Tuossa jutussa oli myös kerrottu varsin mielenkiintoista taustaa tälle koko huhulle. Tämä uutinenhan on lähtenyt liikkeele siitä että joku Venäjällä asuva ruotsalainen pelaaja-agentti on kuulemma "luvannut" Vehasen Kazanille mutta Vehasen oma agentti Kaukinen ei ole ollut missään tekemisissä yhdenkään osapuolen kanssa. Tämä samainen agentti oli kuulemma myynyt keväällä myös Jarkko Immosta Venäjälle vaikka Immonenkaan ei kuulu hänen talliinsa. Jonkinlaisena välistävetäjänä on tämä kaveri ilmeisesti tunnettu agenttipiireissä.

Eli varsin erikoinen soppa on siis kyseessä, ja vaikka Lukosta on kiistetty Vehasen myynti ja Pete itsekin kertoo että ei ole lähdössä niin en minä ainakaan vielä 100% luottavainen ole että Pete jatkaisi kauden loppuun saakka Lukossa.

Vehasella pykälä, kuten 90% muillakin liigapelaajilla. Tulee melkein mieleen Mikael Granlundin soppa, koska tässä puhutaan jostain mystisestä ja jopa ilkeästä agenttisedästä, joka myy, ostaa, vaihtaa, trokaa ja välittää pelaajia (lue: tekee työtään). Anyway, kaikki muistamme miten Granlundin keississä meni ja varmaan menee nytkin samankaltaiseen suuntaan, eihän tässä nyt missään nukkekodissa eletä ja eikai kukaan usko että joku liigasoppari mitään ulkomaansiirtoja tai ulostuksia estää. Ollaan ihan pikkuliiga täällä Suomessa vaan, jos KHL-seura jonkun haluaa niin se myös hänet ottaa. Olkoon mitkä lukkosopparit tai muut tahansa.

 

[-OO-]

Vehasella pykälä, kuten 90% muillakin liigapelaajilla.

Onko sinulla sitten miten tarkkaa tietoa pelaajien sopimuksista? Ainakin tuossa IS:n jutussa kerrotaan että Vehasella ei ole mitään ulkomaan pykälää sopimuksessaan.

 

[Renegade]

Onko sinulla sitten miten tarkkaa tietoa pelaajien sopimuksista? Ainakin tuossa IS:n jutussa kerrotaan että Vehasella ei ole mitään ulkomaan pykälää sopimuksessaan.

Kukin päättää mitä uskoo, lukee ja tietää. Jätetään aihe siihen ja jännätään illan pelejä sekä Vehasen kohtaloa.

Ps. Jos Vehasella on kerta sitova dokumentti ensi kaudeksi Lukon kanssa, niin sehän olisi vieläkin todennäköisempää ja kannattavampaa Lukolle nyt vuokrata loppukaudeksi Vehanen KHL:ään (saaden noin 750.00eur), koska Vehanen on syyskuussa 2010 anyway Lukoon tolppien välissä.

 

[Dennis]

Sellaista sopimusta ei kenelläkään pelaajalla varmasti ole, joka oikeuttaisi suomalaisen seuran myymään pelaajan venäläisen seuran palvelukseen ilman pelaajan omaa suostumusta. Tai voi sellainen pykälä olla, mutta on täysin kestämätön millään oikeusasteella, vaikka pelaaja olisi nimensä alle laittanut. Eli kun Lukolla on työsopimus Vehasen kanssa, niin ei Lukko voi tuosta noin vaan siirtää työntekijää ja tämän sopimusta toiselle työnantajalle, varsinkaan Venäjälle.

Vuokrapesti tuo sitten hieman enemmän liikkumavaraa ja on rinnastettavissa normaalin työelämän ulkomaan komennukseen, mutta niissäkin on tarkat pelisäännöt toteuttamisen suhteen.

 

[Erämaan kettu]

Tulee melkein mieleen Mikael Granlundin soppa, koska tässä puhutaan jostain mystisestä ja jopa ilkeästä agenttisedästä, joka myy, ostaa, vaihtaa, trokaa ja välittää pelaajia (lue: tekee työtään). Anyway, kaikki muistamme miten Granlundin keississä meni ja varmaan menee nytkin samankaltaiseen suuntaan, eihän tässä nyt missään nukkekodissa eletä ja eikai kukaan usko että joku liigasoppari mitään ulkomaansiirtoja tai ulostuksia estää. Ollaan ihan pikkuliiga täällä Suomessa vaan, jos KHL-seura jonkun haluaa niin se myös hänet ottaa. Olkoon mitkä lukkosopparit tai muut tahansa.

Itse en kyllä osaa vetää yhtäläisyyksiä Granlundin tapaukseen tästä. Miksi ihmeessä muuten sopimukset eivät estäisi siirtoja? Minkä ihmeen takia niitä sopimuksia sitten tehdään? Anna nyt jotain esimerkkejä, kun niin varmana asiasta toitotat. KHL:n rahat eivät sentään ihan kaikkeen pysty, halusivat tai eivät. (Kannattaa vaikka tutustua tapaukseen Tony Mårtensson)

 

[-OO-]

Kukin päättää mitä uskoo, lukee ja tietää.

Niin, uskoako sitten lehtijuttuja vai jotain random-palstakirjoittajaa? Siksi kyselinkin että miten läheisissä tekemisissä sinä noiden sopimusten kanssa olet, vai onko kaikki pelkkää arvailua?

Ps. Jos Vehasella on kerta sitova dokumentti ensi kaudeksi Lukon kanssa, niin sehän olisi vieläkin todennäköisempää ja kannattavampaa Lukolle nyt vuokrata loppukaudeksi Vehanen KHL:ään (saaden noin 750.00eur), koska Vehanen on syyskuussa 2010 anyway Lukoon tolppien välissä.

Niin, rahallisesti! Mutta onko Vehasen vuokraaminen Venäjälle sitten missään muussa suhteessa kannattavaa? Ja vaikka Suomessa tuskin yksikään seura pystyy tuollaista rahasummaa sivuuttamaan ihan olankohautuksella niin onko Lukko oikeasti sellaisessa tilanteessa että sen kannattaa tässä lähteä ennen kaikkea lompakolla ajattelemaan? Minusta ei, mutta toisaalta en olekaan seurapomo.

 

[Yuppi]

Kukin päättää mitä uskoo, lukee ja tietää. Jätetään aihe siihen ja jännätään illan pelejä sekä Vehasen kohtaloa.

Vehasen kohtalossa nyt ei ole mitään jännättävää, ellei sitten ole kiinnostunut esim. hänen pelin jälkeisestä saunareissustaan.

Ps. Jos Vehasella on kerta sitova dokumentti ensi kaudeksi Lukon kanssa, niin sehän olisi vieläkin todennäköisempää ja kannattavampaa Lukolle nyt vuokrata loppukaudeksi Vehanen KHL:ään (saaden noin 750.00eur), koska Vehanen on syyskuussa 2010 anyway Lukoon tolppien välissä.

Lukolle tuollainen 750 keuria ei ole niin iso juttu kuitenkaan, että kannattaisi lähteä riskeeraamaan huippukautta ja sen kautta ylimääräisiä yleisötuloja ym. Kaiken maailman hatusta vedettyjä agenttitarinoita ja KHL-rahasäkkiväittelyitä täälläkin tulee vastaan. Ilman mitään totuuspohjaa, tottakai. Lopputulema on kuitenkin se, että Vehanen ei mihinkään lähde, eikä varsinkaan Venäjälle.

 

[aquanqua]

Mutta eikös Vehasen sopimus ole voimassa 2011 saakka joten ei kai Pete pysty Venäjälle siirtymään kesälläkään ihan ilman korvausta? Ja päivän Ilta-Sanomissa ainakin kerrotaan että Peten sopimuksessa ei ole mitään ulkomaan pykälää. Vai onko tuo toinen sopimusvuosi sitten Peten optio vai miten?
...

Luin juuri tuon IS:n jutun ja siinä mainitaan Vehasen sopimuksen päättyvän keväällä, mutta jopa Lukon virallisilla kotisivuiltakin löytyy vielä tiedote viime tammikuulta, jossa kerrotaan Vehasen uudesta kaksivuotisesta jatkosopimuksesta.

Hämmentävää, mutta todennäköisesti IS:n lehtijuttuun on vain tullut pieni virhe. Kuulostaa nimittäin aika oudolta, jos Vehasella on kaksivuotinen sopimus, joka ei sisällä minkäänlaisia purkupykäliä, mutta silti pelaaja olisi keväällä vapaa lähtemään ilmaiseksi pois seurasta.
Sinällään kyseisestä kohdasta jäi vähän epäselväksi, että oliko tuo "sopimus päättyy keväällä" -juttu Vehasen edustajan Krister Kaukisen suusta vai puhtaasti toimittaja Holopaisen kynästä.

 

[-OO-]

Luin juuri tuon IS:n jutun ja siinä mainitaan Vehasen sopimuksen päättyvän keväällä, mutta jopa Lukon virallisilla kotisivuiltakin löytyy vielä tiedote viime tammikuulta, jossa kerrotaan Vehasen uudesta kaksivuotisesta jatkosopimuksesta.

Minäkin tulkitsin tuon toimittajan virheeksi, koska saman juttukokonaisuuden kainalojutussa sitten kuitenkin puhutaan taas Vehasen sopimuksesta jossa ei ole ulkomaalaispykälää mikä mahdollistaisi siirron kesken sopimuskauden saati kesken kauden. Ja joka paikassa on kyllä uutisoitu nimenomaan Vehasen kahden vuoden mittaisesta sopimuksesta.

 

[The Original Jags]

KHL:n rahat eivät sentään ihan kaikkeen pysty, halusivat tai eivät. (Kannattaa vaikka tutustua tapaukseen Tony Mårtensson)

Tämä tapaus ei ole vertailukelpoinen Vehasen kanssa, koska lukemani mukaan Mårtensson olisi itse halunnut jatkaa Venäjällä, mutta Linköpings ei tähän suostunut.

 

[L4E]

Ps. Jos Vehasella on kerta sitova dokumentti ensi kaudeksi Lukon kanssa, niin sehän olisi vieläkin todennäköisempää ja kannattavampaa Lukolle nyt vuokrata loppukaudeksi Vehanen KHL:ään (saaden noin 750.00eur), koska Vehanen on syyskuussa 2010 anyway Lukoon tolppien välissä.

Miksi Lukon nyt pitäisi Vehanen vuokrata? Lukko ei tarvitse euroakaan pelaajien kaupoista, jotka sopivat Lukon omiin kuvioihin. Lukko kaipaa paljon enemmän urheilullista menestystä kuin jotain euroja pelaajakaupoista.

Vehasen tekemän kahden vuoden jatkopestin yhteydessähän peluri ilmoitti, että ehtii sitä ulkomaille myöhemminkin. Olisi voinut tuolloinkin lähteä kun ottajia olisi ollut ja venäjänreissun jälkeenkin totesi ettei viisinkertaiset palkat merkitse sentään kaikkea kun jatkoa olisi ollut tiedossa. Tätä taustaa ajatellen on hyvinkin mahdollista ettei mitään pykäliä ole sopimukseen vaadittu.

 

[Erämaan kettu]

Tämä tapaus ei ole vertailukelpoinen Vehasen kanssa, koska lukemani mukaan Mårtensson olisi itse halunnut jatkaa Venäjällä, mutta Linköpings ei tähän suostunut.

Eli tässä tapauksessa KHL:n rahat eivät ihan kaikkeen pystyneet. Sopimusta siis kunnioitettiin. Se oli viestini pointti.

 

[Vaughan]

Aiemmin ainekin saman kaupungin sisällä saattoi pelaajia vaihtaa. Päteekö sama myös vuokrasopimuksiin on minulle tuntematon seikka.

Työntekijää ei voi vastentahtoisesti määrätä toisen työnantajan alaisuuteen. Ei myymällä eikä vuokraamalla. Ei saman liigan sisällä, eikä edes saman kaupungin. Sopimusta voi muuttaa vain molempien osapuolien yhteisellä päätökselle - ellei sopimukseen ole erikseen kirjattu, että jommalla kummalla on oikeus tehdä myös yksipuolisia ratkaisuja (lähinnä kyseeseen voi tulla sopimuksen irtisanominen/purku).

Eli siten kummankaan osapuolen ei tarvitse alistua (ainakaan ilman merkittäviä korvauksia) toisen "mielivaltaan". Lukko ei voi myydä Vehasta vastentahtoisesti, eikä Vehanen voi lähteä vastoin Lukon suostumusta. Mahdollisesta sopimusrikkomuksesta aiheutuva korvaus vastannee jäljelle jääneen sopimuksen arvoa. Eli suurin piirtein sillä hinnalla pelaajaa pääsisi eroon vanhasta joukkueestaan, tai joukkue pystyisi purkamaan pelaajasopimuksen.

Siten Renegade antaa väärää tietoa väittäessään, että Vehanen olisi viimeinen henkilö jolla on sanomista omaan siirtoonsa. Tai tavallaan hän on oikeassa: Vehanen on nimenomaan itse se henkilö jolla on viimeinen sana. Ilman Vehasen suostumusta mitään ei tapahdu. Aina voi yrittää savustaa tai painostaa, mutta kannattaa varoa ettei mene liian pitkälle - lainsäädännöstä löytyy pykälät sitäkin varten...

Todennäköisesti rahalla houkuttelu on tehokkaampaa. Koska suostumus siirtoon vaaditaan molemmilta - sekä Lukolta että Vehaselta - täytynee KHL-seuran myös maksaa molemmille osapuolille niin paljon, että nimet saadaan papereihin vapaaehtoisesti.

 

[Jani82]

Työntekijää ei voi vastentahtoisesti määrätä toisen työnantajan alaisuuteen. Ei myymällä eikä vuokraamalla. Ei saman liigan sisällä, eikä edes saman kaupungin. Sopimusta voi muuttaa vain molempien osapuolien yhteisellä päätökselle - ellei sopimukseen ole erikseen kirjattu, että jommalla kummalla on oikeus tehdä myös yksipuolisia ratkaisuja (lähinnä kyseeseen voi tulla sopimuksen irtisanominen/purku).

SM-liigassa ainakin oli käytössä ennen pykälä, että pelaajan sai myydä saman talousalueen sisällä olevaan seuraan ilman pelaajan suostumusta.
Mikäli siirto tapahtui talousalueen ulkopuoliseen seuraan piti pelaajaltakin kysyä suostumus.

 

[Baloun]

Eipä siis ole Vehasella mitään sanottavaa siihen,että lähteekö vai ei. Ensimmäisenä siitä päättää Lukko ja sitten keskustelevat Vehasen kanssa. Näin sanoi Vehasen pelaaja-agentti Urholla.

 

[Kulttimörkö]

Eipä siis ole Vehasella mitään sanottavaa siihen,että lähteekö vai ei. Ensimmäisenä siitä päättää Lukko ja sitten keskustelevat Vehasen kanssa. Näin sanoi Vehasen pelaaja-agentti Urholla.

Siis asiahan menee niin että kun Vehasella on voimassa oleva sopimus Lukon kanssa, hänet haluava seura joutuu ensin neuvotella Lukon kanssa. Jos saavat sovittua molempia tyydyttävän ratkaisun, voi Vehasen haluava seuraorganisaatio käydä neuvotteluun Vehasen agentin kanssa. Tässä vaiheessa Vehasella on vaihtoehto kieltäytyä kokonaan siirrosta jolloin siirto kariutuisi siihen. Jos Vehasta kiinnostaisi kuitenkin siirto, voi hän ohjeistaa agentilleen että siirto on ok jos hinnasta päästään sopuun. Tällöin on agentin tehtävä pyrkiä neuvottelemaan asiakkaalleensa hyvän sopimuksen.

Pointti on siinä että Vehasella on päätäntävalta siirtyykö vai ei, mutta vasta Lukon päätöksen jälkeen ja silloinkin vain jos Lukon päätös on siirrolle myönteinen.