oikeasti kahden ottelun pelikiellosta luulisi itse kunkin pääsevän ylitse.
Pelikielto itsessään ei ole ongelma minulle. Itse näin tilanteen puhtaaksi taklaukseksi ja moni muukin taho (mm. Liusjärvi ja Kummola) ovat sanoneet samaa. Ymmärrän kuitenkin sen, että tilanne ei ollut aivan päivänselvä. Tähän esimerkiksi Liusjärvi viittasi kertoessaan syistä viedä tapaus eteenpäin.
Pystyn siis sulattamaan pelikiellon jopa jokerifanina, mutta liigafanina en pysty sulattamaan sitä, miten asia hoidettiin. Jos kurinpitoryhmä olisi tullut tähän tulokseen, fine. Liusjärvellä oli perusteensa viedä asia eteenpäin ja hänen kanssaan eriäviä mielipiteitä oli esittänyt useampikin henkilö. Nyt liigahallitus astui esiin tapauksessa, joka ei ollut missään nimessä kauden törkein teko tai lähelläkään sitä. Joku voisi jopa sanoa, että kyseessä ei ollut kierroksen törkein teko.
Miksi tässä tapauksessa ei menty normaalien käytäntöjen mukaan? Mikä teki tästä taklauksesta sellaisen, että se piti saada hallituksen käsittelyyn? Olisin ymmärtänyt tuon käytännön, jos kyseessä olisi ollut äärimmäisen poikkeuksellinen tilanne (kuten 1.9. oli) tai hallituksella olisi ollut syytä epäillä kurinpitäjää tai kurinpitoryhmää vaikkapa jääviydestä.
Ainakin itse näen tilanteen niin, että hallitus päätti mediasotkun takia ottaa homman hallintansa. Mitään muuta syytä
en halua nähdä sille, että tällä kertaa tehtiin poikkeus sellaisen tapauksen yhteydessä, joka ei ollut liigan mittapuulla mitenkään äärimmäisen törkeä. Poikkeusta ei pystytty tekemään silloin, kun Eavesin käsi murrettiin iskulla. Poikkeusta ei tehty silloin, kun Huhtala kelasi Kovasen kauden pakettiin ja Pietilä ei viitsinyt lähettää videoita. Itseasiassa en muista yhtäkään tapausta, jossa tällainen poikkeus olisi tehty. Toki voin muistaa väärin, mutta silti puhutaan äärimmäisen harvinaisesta asiasta.
Kursivoidulla kohdalla tarkoitan sitä, että uskon ja toivon median paineen olleen kovempi tekijä kuin loukkaantuneen pelaajan nimi, seurojen välillä aiemmin tapahtuneet välikohtaukset tai teon törkeys. Noilla kriteereillä tällä kaudella olisi hallitus puuttunut peliin lukuisia kertoja. En myöskään sulata "virallista" selitystä siitä, kuinka kurinpitoryhmän hitaus olisi ollut taustalla. Jokereilla oli viikon tauko peleistä, joten oli tuomio mikä tahansa, ei rangaistuksesta ollut kiire päättää. Tuossa avautumisessa Penttilä kuitenkin toteaa, että hallitus sai käyttöönsä kaiken kurinpitoryhmälle kaivetun aineiston. Onko hallitus rutinoituneempi tuomitsija näissä vai mistä nopeus johtui? Ja lisättäköön vielä, että en todellakaan halua uskoa siihen, että Ässien hallituksen jäsen olisi otteluohjelmaa ja Ässien tilannetta katsoen heikentänyt Jokereita tällä poikkeuspäätöksellä.
Koko kurinpitojärjestelmäähän laitettiin uusiksi.
Tämä on kokonaisuudessaan loistava asia. Varsinkin tällä kaudella kyseinen toiminta on osoittautunut täysin amatöörimäiseksi pelleilyksi. Tosin en siltikään halua hyväksyä sitä, että tuon täysin perustellun tempun tekemiseen vaadittiin tällainen poikkeustapaus: perusteet laittaa homma uusiksi oli ilmassa jo ennen tuota Nordlundin taklausta.
Oli miten oli, tuossa Penttilän avautumisessa myös todettiin, että muutos ei ollut epäluottamuslause aiempia henkilöitä kohtaan. Ihan rehellisesti. Mitä vittua? Ovatko uudet jampat halvempia vai ovatko he parempia pesemään selkiä? Yleensä potkut annetaan työntekijän perseiltyä, hoidettua hommansa huonosti tai talouden&tuotannon sakatessa. Ja koska tämä ei ollut Penttilän mukaan epäluottamuslause, niin ilmeisesti vika ei ainakaan heidän työnsä jäljessä ollut. Olettaen toki, että tuo Penttilän lausuma oli avoimesti (hint, next chapter) kerrottu tarina.
HC faneille vastataan julkisesti ja avoimesti ja provosoitumatta osin epäasiallisesta katsomokäyttätymisestä.
Tiedä näistä. En näe tuota purkautumista mitenkään avoimena.
Ensinnäkin, keitä nuo maagiset tuomarit olivat? NHL:stä ja 1500 ottelusta puhutaan, mutta nimiä ei mainita. Mitä avoimuutta se on, että näitä käytettyjä kontakteja ei mainita? Mitä avoimuutta se on, että ei kerrottu heidän mielipidettään? Noilla viittauksilla kyseessä voi olla yhden matsin näytösluontoisesti NHL:ää viheltänyt linjuri ja uransa junnusarjoissa viheltänyt kaveri, joka pääsi linjatuomariksi SM-liigaan. Teknisesti väittämät ovat oikein. Samoin noiden tuomareiden mukaan taklaus on voinut olla puhdas, tätäkään ei tuo lausuma kumoa.
edit: Jos liigan käytäntöihin saadaan tämän kautta muutos, niin hyvä. Se muutos ei voi olla vain kurinpitoryhmään kohdistuvat muutokset, vaan rehellisesti vedetyt viivat tulevaa ajatellen. Jatkossa pelaajien, seurojen, fanien ja yhteistyökumppanien pitää pystyä tietää varmuudella mitä kaukalossa saa tehdä. Samoin on oltava täysi varmuus siitä, että mikään taho ei rupea sooloilemaan, vaan vetää valittua linjaa. Nyt valittu linja oli kaukana aiemmin sovelletusta linjasta, täysi hanurin näyttäminen kaikille kiekkoa seuraaville ja samalla malliesimerkki siitä, kuinka medialla on valtaa. Kummolan sanoja lainaten, "
Silloin kun Helsingissä tapahtuu, niin lehdet myyvät sillä ihan toisella tavalla kuin jossain muualla". Antaa lehtien myydä, vedetään me liigassa omaa linjaamme lehdistä välittämättä.