SM-liigan pelikirjat 2009-2010

[siffa]

Koko kauden JYP:n maalin takana seisseenä voin ilmoittaa että olet väärässä. Pelkästään jo Sami Vatanen moottoroi JYP:n viivelähtöjä usean per peli. Monesti Vatanen odotti kiekon kanssa maalin takana vaihdon valmistumista, ja että miehet ovat suurinpiirtein paikallaan, lähtien sitten jalalla tuomaan kiekon hyökkäysalueelle niin, että päätti sen joko suoraan laukaukseen tai kierti maalin taakse ja haki syöttöä.

Kiitos tästä korjauksesta. MM-kisoissakin Vatanen on pysähtynyt maalin taakse ja koonnut viisikon kasaan ja antanut avaavan syötön. Nämä olen kirjannut viivelähdöiksi.

Välieräottelut JYP-TPS tilastoin tv:stä. Ensimmäisessä ottelussa 10.4. JYP-TPS JYP:n viivelähdöt olivat 1+1+4=6 ja TPS:n 8+3+6=17. Viimeisessä eli 6. ottelussa TPS-JYP TPS:n viivelähdöt 5+5+4=14 ja JYP:n 1+2+4=6.

Täällä on keskusteltu HPK:sta ja siitä, miten se rytmitti peliään keväällä. SM-liigan 1. finaaliottelussa HPK-TPS oli HPK:lla 8+8+15=31 ja TPS:llä 9+8+3=20 viivelähtöä. Viivelähdöiksi kirjasin myös puolustajien kiekottelun, jota HPK teki omassa päässä lähes kalpamaisesti. Tuossa pelissä näkyi Rautakorven tekemä pelitapa muutos verrattuna syksyn HPK:n peleihin. Aivan alkusyksystä HPK:lla oli huonosti organisoituja viivelähtöjä noin 10/ottelu. Rautakorpi muutti syksyllä pelitavan nopeaksi pystysuunnan peliksi ilman viivelähtöjä. Se tuotti alkuun voittoja, mutta sitten tuli pitkä häviöputki, jonka jälkeen Rautakorpi kaivoi pelikirjastaan viivelähtöihin perustuvan kiekkokontrollipelitavan. SM-liigan pudotuspeleissä HPK pelasi KalPa:n jälkeen eniten viivelähtöjä.

Ville Nieminen ihasteli HPK:n kiekollista peliä otteluiden tv-studiossa. Hän piti 3. finaaliottelun HPK:n kiekollista peliä parhaimpana, mitä SM-liigassa kauden aikana nähtiin. Rautakorpi puhui tv-haastatteluissa paljon pelien rytmittämisestä, mieleeni jäi mm.:"On pelattava viisaammin ja ja luettava paremmin se, milloin lähdetään nopeasti ja milloin hitaasti".

 

[Voimalaituri]

Tietenkin helpottaisi keskustelua yleensäkin, jos ensin kerrottaisiin mitä kukanenkin tarkoittaa pelikirja/pelitapa-termillä. Siihen ei minun mielestä ole vain yhtä oikeaa vastausta.

Mielestäni on. Käsitehän tulee ymmärtääkseni amerikkalaisesta jalkapallosta, ja alkuperäiskielellä se tottelee nimeä "playbook". Tässä tuleekin jo ensimmäinen ongelma sanan "play" suorasta käännöksestä, sillä "play" tarkoittaa alkuperäisessä yhteydessä yksittäistä pelitilannetta ottelun sisällä. Myös sana "game" kääntyy suomeksi "peli" ja tarkoittaakin ottelua tai lajia kokonaisuutena.

A playbook is traditionally a spiral-bound notebook with techniques and vocabulary relating to game plays as well as information about team formations.

Ennen pelikirja-termin lainaamista Suomessa puhuttiin pelitavasta ja taktiikasta. Termin innokkain julkisuuteen tuoja Petteri Sihvonen nähdäkseni puhuu niinikään pelkästään pelitavallisista asioista, taktiikoista, sovituista kuvioista - aivan alkuperäisen merkityksen mukaisesti.

Jos sanaa aletaan käyttämään laajemmin kuvaamaan joukkueen valmennusta kokonaisuutena, niin se ei oikein istu yhteen "playbook" termin kanssa.

 

[dana77]

"Toinen, ehkä tärkeä pohdiskelun paikka on tämä pelikirja / pelitapakeskustelu. Se vie tämän pelin metsään ihan totaalisesti koska siinä ei yksilölle anneta paljoakaan arvoa enää, aivan kuin pelaajat olisivat joitakin kauko-ohjattavia tunteettomia pelin osia. Heidän urheilulliset, pelilliset ja muuten elämiseen liittyvät erot eivät tunnu olevan tärkeitä tämän keskustelun "asiantuntijoille" ollenkaan. Pitää muistaa että jääkiekko on ihmisten inhimillistä toimintaa, joka juuri tekee siitä niin mielenkiintoisen ja haastavan. Edelleen pävittäistoiminta on jokaiselle pelaajalle ja valmentajalle ainoa todellinen menestymisen työkalu, johon voi vaikuttaa."[/I]

En ymmärrä Rautakorven mielipidettä. Ei keskustelu mitään asiaan metsään vie. Ei se että pelaajien fyysiset ja psyykkiset ominaisuudet vaikuttavat pelin lopputulokseen tarkoita sitä, että niistä pitäisi keskustella samassa suhteessa kuin mikä niiden vaikutus lopputulokseen on.

Inhimillisestä toiminnasta ja päivittäistoiminnasta keskustelu on vain tylsää (samoin kuin pelaajien fyysistä ja psyykkisistä ominaisuuksista keskusteleminen). Fyysisien ominaisuuksien kehittäminen on vuosien homma, pelityyliä voidaan muutta yhden aikalisän aikana.

 

[Wäinö#16]

En ymmärrä Rautakorven mielipidettä. Ei keskustelu mitään asiaan metsään vie. Ei se että pelaajien fyysiset ja psyykkiset ominaisuudet vaikuttavat pelin lopputulokseen tarkoita sitä, että niistä pitäisi keskustella samassa suhteessa kuin mikä niiden vaikutus lopputulokseen on.

Ei tietenkään tarkoita ja ilman muuta pelitavoista pitää keskustella. Kommentti on mielestäni vain selkeä viittaus Petteri Sihvoselle, joka jakaa valmentajat briljanteiksi neroiksi tai havumetsien miehiksi kärjistäen viivelähtöjen perusteella. Tammisella on sitten oma kategoria ja Dufvaa on pakko pitää hyvänä tulosten perusteella.

 

[Jyrla]

Koko kauden JYP:n maalin takana seisseenä voin ilmoittaa että olet väärässä. Pelkästään jo Sami Vatanen moottoroi JYP:n viivelähtöjä usean per peli. Monesti Vatanen odotti kiekon kanssa maalin takana vaihdon valmistumista, ja että miehet ovat suurinpiirtein paikallaan, lähtien sitten jalalla tuomaan kiekon hyökkäysalueelle niin, että päätti sen joko suoraan laukaukseen tai kierti maalin taakse ja haki syöttöä. Tämä siis pelkästään Vatasen osalta. Mielestäni siinä täyttyy niin viivelähdön, kiekkokontrollin, kuin nopean pystysuunnan jääkiekon kriteerit, sillä pystysuuntaanhan sitä jääkiekossa hyökätään. Paljon vähemmänhän niitä kuuluisia viivelähtöjä oli kuin nyt esimerkiksi KalPalla ja HPK:lla, ja esimerkiksi JYP:n neloskentältä en muista ainuttakaan viivelähtöä, mutta sellainen pelitapa ei kyseisille grindaajille sovikkaan. Mutuna heitän vielä sellaisen loppukaneetin, että taisi kyseinen trio olla liigan tehokkain neloskenttä.

En lähtökohtaisesti haluaisi lähteä keskustelemaan pelikirjoista yksittäisten esimerkkien pohjalta, mutta koska mutuna heitellään, niin faktalla lienee viisainta vastata.

Jääskeläinen: 14 ottelua, 0+0 , -5
Riska: 14 ottelua, 1+4, -1
Sipiläinen: 14 ottelua, 2+1, -3

Hattunen: 15 ottelua, 4+3, +8
Virtala: 15 ottelua, 3+7, +9
Erkinjuntti: 15 ottelua, 3+5, +6

Joten vastamutuna sanoisin, että kyllä selkeästi voidaan sanoa ettei mikään viivelähtöpelleily sovi nelosketun grindaajille. Ylemmät eivät ottaneet niitä yhtään koko kaudella, alemmat taisivat ottaa.

 

[Fordél]

En lähtökohtaisesti haluaisi lähteä keskustelemaan pelikirjoista yksittäisten esimerkkien pohjalta, mutta koska mutuna heitellään, niin faktalla lienee viisainta vastata.

Jääskeläinen: 14 ottelua, 0+0 , -5
Riska: 14 ottelua, 1+4, -1
Sipiläinen: 14 ottelua, 2+1, -3

Hattunen: 15 ottelua, 4+3, +8
Virtala: 15 ottelua, 3+7, +9
Erkinjuntti: 15 ottelua, 3+5, +6

Niin ja jos ruvetaan hiuksia halkomaan niin mikä sitten on neloskenttä? Virtalan johtama TPS:n "neloskenttä" sai paljon vastuuta pudotuspeleissä ja se pelasi ihan erilaisessa roolissa kuin JYP:n nelonen. Jos näiden joukkueiden neloskenttien välillä pitäisi tehdä vertailua, pitäisi TPS:ltä ottaa vertailuu Mäkinen - Plihal - Kolu kenttä ja siinäkin muistaa se, että Plihal taisi pelata ylivoimaa.

 

[Jyrla]

Niin ja jos ruvetaan hiuksia halkomaan niin mikä sitten on neloskenttä? Virtalan johtama TPS:n "neloskenttä" sai paljon vastuuta pudotuspeleissä ja se pelasi ihan erilaisessa roolissa kuin JYP:n nelonen. Jos näiden joukkueiden neloskenttien välillä pitäisi tehdä vertailua, pitäisi TPS:ltä ottaa vertailuu Mäkinen - Plihal - Kolu kenttä ja siinäkin muistaa se, että Plihal taisi pelata ylivoimaa.

Itse otin vertailuun ne nelosketjut jotka joukkueet ovat ilmoittaneet sm-liigalle. Jos niissä on virhe, tai sinä Fordel tiedät paremmin mikä ketju missäkin joukkueessa on nelosketju, niin laitappa palautetta menemään. Ihan mutuna heitän, että sen enempää sm-liigaa, Dufvaa kuin Suikkastakaan ei kiinosta palan vertaa sinun mielipiteesi siitä mikä kenelläkin oli neloskenttä ja kuka sai peliaikaa.

 

[Kersakovi]

En lähtökohtaisesti haluaisi lähteä keskustelemaan pelikirjoista yksittäisten esimerkkien pohjalta, mutta koska mutuna heitellään, niin faktalla lienee viisainta vastata.

Jääskeläinen: 14 ottelua, 0+0 , -5
Riska: 14 ottelua, 1+4, -1
Sipiläinen: 14 ottelua, 2+1, -3

Hattunen: 15 ottelua, 4+3, +8
Virtala: 15 ottelua, 3+7, +9
Erkinjuntti: 15 ottelua, 3+5, +6

Joten vastamutuna sanoisin, että kyllä selkeästi voidaan sanoa ettei mikään viivelähtöpelleily sovi nelosketun grindaajille. Ylemmät eivät ottaneet niitä yhtään koko kaudella, alemmat taisivat ottaa.

Koska noin reteästi olet tälle sihvoslahkolaisten paskanjauhantalinjalle lähtenyt, niin korjataanpas nyt heti muutama pointti.

1) Sinulla on JYPin nelosketju päin helvettiä. Kotitehtäväksi saat etsiä nelosketjun oikean koostumuksen. Voisit muuten myös pikkuisen tarkentaa tuota nelosketjun määritelmää, koska TPS:n todellinen jyräketju taisi tosiaan olla muodossa Mäkinen-Plihal-Kolu. Vai oliko se sittenkin kaikkien aikojen paskin ykkösketju?
2) Minulla on sellainen käsitys, että kausi kestää enemmän kuin 14 tai 15 ottelua. Oletko samaa mieltä?
3) Mainitsemasi TPS-ketju on kokonaisuudessaan hyvin taitava ja ovat aiemminkin pelanneet yhdessä. Keväällä peli vain loksahti kavereilta kohdilleen ja putki alkoi liikkua paremmin, miten tämä liittyy pelikirjoihin? Samalla tavallahan kaverit olivat koko kauden pelanneet.

Oletko muuten tosiaan sitä mieltä, että TPS:n "nelosketjun" tehot johtuvat viivelähtöjen käytöstä? Ja ainakin toisessa ketjussa sinulla menevät iloisesti sekaisin termit pelikirja/pelitapa, joten voisitko kertoa tarkoittavatko nämä termit samaa asiaa, ja jos eivät, niin missä suhteessa ne ovat toisiinsa?

Se mikä tässä pelikirjakeskustelussa ihmetyttää eniten, on näiden wannabepettereiden tarve tulla pätemään, jos joku huippuvalmentaja (Westerlund, Rautakorpi, Suikkanen, TAMMINEN (!)) vähättelee pelitavan merkitystä jääkiekossa. Jääkiekko ei ole pelikirjapeli.

 

[Fordél]

Itse otin vertailuun ne nelosketjut jotka joukkueet ovat ilmoittaneet sm-liigalle. Jos niissä on virhe, tai sinä Fordel tiedät paremmin mikä ketju missäkin joukkueessa on nelosketju, niin laitappa palautetta menemään.

Itse asiassa kyllä tiedän ja lähes kaikki muutkin tietävät. Sen verran on lajia ja tämän kevään pudotuspelejä seurattua, että voin väittää tietäväni mikä oli TPS:n todellinen nelosketju (siinä merkityksessä kun nelosketju ymmärretään) ja se ei ollut Virtalan kenttä vaan Plihalin kenttä. Kato mulle peli kertoo kaiken ja se kertoi asian olevan näin. Virtalan kentän alkaessa toimimaan, odotettiin siltä varsinkin hyökkäyspään tehoja. Sen sijaan Plihalin kentältä odotettiin sitä normaalia neloskentän puurtamista.

Ja JYP:n vastaava nelonen (oli muuten ihan merkattukin neloseksi) oli parhaimmillaan koostumuksessa Sipiläinen - Lahti - Riska. Joissain peleissä se hajosi kun esim. Riska nostettiin kolmoskenttään.

Toki vertailua voidaan tehdä ihan niiden kenttien välillä, jotka on tosiaan ilmoitettu neloskentiksi, mutta se ei olisi kovinkaan järkevää, tiedät varmaan miksi.

Ihan mutuna heitän, että sen enempää sm-liigaa, Dufvaa kuin Suikkastakaan ei kiinosta palan vertaa sinun mielipiteesi siitä mikä kenelläkin oli neloskenttä ja kuka sai peliaikaa.

Tästä olen täysin samaa mieltä.

 

[Jyrla]

Koska noin reteästi olet tälle sihvoslahkolaisten paskanjauhantalinjalle lähtenyt, niin korjataanpas nyt heti muutama pointti.

1) Sinulla on JYPin nelosketju päin helvettiä. Kotitehtäväksi saat etsiä nelosketjun oikean koostumuksen. Voisit muuten myös pikkuisen tarkentaa tuota nelosketjun määritelmää, koska TPS:n todellinen jyräketju taisi tosiaan olla muodossa Mäkinen-Plihal-Kolu. Vai oliko se sittenkin kaikkien aikojen paskin ykkösketju?
2) Minulla on sellainen käsitys, että kausi kestää enemmän kuin 14 tai 15 ottelua. Oletko samaa mieltä?
3) Mainitsemasi TPS-ketju on kokonaisuudessaan hyvin taitava ja ovat aiemminkin pelanneet yhdessä. Keväällä peli vain loksahti kavereilta kohdilleen ja putki alkoi liikkua paremmin, miten tämä liittyy pelikirjoihin? Samalla tavallahan kaverit olivat koko kauden pelanneet.

Oletko muuten tosiaan sitä mieltä, että TPS:n "nelosketjun" tehot johtuvat viivelähtöjen käytöstä? Ja ainakin toisessa ketjussa sinulla menevät iloisesti sekaisin termit pelikirja/pelitapa, joten voisitko kertoa tarkoittavatko nämä termit samaa asiaa, ja jos eivät, niin missä suhteessa ne ovat toisiinsa?

Se mikä tässä pelikirjakeskustelussa ihmetyttää eniten, on näiden wannabepettereiden tarve tulla pätemään, jos joku huippuvalmentaja (Westerlund, Rautakorpi, Suikkanen, TAMMINEN (!)) vähättelee pelitavan merkitystä jääkiekossa. Jääkiekko ei ole pelikirjapeli.

Jos huomasit, se oli jäsen janbo, joka heitti mutu-vätitteen johon minä vastasin.

1) Minä en määritellyt neloketju-jyräketju jakoa, sen teki janbo. Jypin nelosketu on sen kauden viimeiseen otteluun nimetty nelosketju. Moitteet voi esittää Dufvalle ja sm-liiga sivustolle. Samoin nelosketju on Suikkasen ilmoittama.

2) Kuten huomaat, janbo sanoi "Mutuna heitän vielä sellaisen loppukaneetin, että taisi kyseinen trio olla liigan tehokkain neloskenttä." Minä esitin vastakkaisen näkemyksen, mikä siinä riipoo?

3) Väitinkö että parhaan ketjun parhaus johtui vai pelikirjasta? Vai kerroinko kenties mielipiteeni janbon väitteeseen ettei viivelähdöt sovin nelosketjun grindailijoille?

Missä minä olen pätenyt ja miten suhteessa mainitsemiisi valmentajiin? Vai oliko loppu suunnattu jollekkin muulle taholle?

 

[Jyrla]

Itse asiassa kyllä tiedän ja lähes kaikki muutkin tietävät. Sen verran on lajia ja tämän kevään pudotuspelejä seurattua, että voin väittää tietäväni mikä oli TPS:n todellinen nelosketju (siinä merkityksessä kun nelosketju ymmärretään) ja se ei ollut Virtalan kenttä vaan Plihalin kenttä. Kato mulle peli kertoo kaiken ja se kertoi asian olevan näin. Virtalan kentän alkaessa toimimaan, odotettiin siltä varsinkin hyökkäyspään tehoja. Sen sijaan Plihalin kentältä odotettiin sitä normaalia neloskentän puurtamista.

Ja JYP:n vastaava nelonen (oli muuten ihan merkattukin neloseksi) oli parhaimmillaan koostumuksessa Sipiläinen - Lahti - Riska. Joissain peleissä se hajosi kun esim. Riska nostettiin kolmoskenttään.

Toki vertailua voidaan tehdä ihan niiden kenttien välillä, jotka on tosiaan ilmoitettu neloskentiksi, mutta se ei olisi kovinkaan järkevää, tiedät varmaan miksi.

Eli koska Tepsin neloseksi nimetty kenttä, eli neloskenttä teki enemmän pisteitä paremmalla plusmiinuksella kuin janbon kauden tehokkaimmaksi uskoma Jypin nelonen, minä olen väärässä? Jos janbo olisi sanonut vaikkapa "paras kädetön rouhijakenttä runkosarjassa silloin kun siinä pelasivat Fordelin myöhemmin määrittelemät pelaajat lukuunottamatta hetkiä jolloinketju hajosi koska Riska nostettiin kolmoseen" niin en olisi sanonut mitään. Janbo sanoi uskovansa Jypillä olleen tehokkain neloskenttä ja ettei se koko kauden aikana pelannut yhtäkään viivelähtöä. Siihen minä vastasin, en mihinkään muuhun.

Ja juu tiedän kuinka paljon kukin pelasi ja mitä nelosketjulla yleensä tarkoitetaan.

Jos pelikirjasta puhutaan liikaa eikä jääkiekko edes ole pelikirjapeli, niin miksi sinä kulutat aikaasi keskustelemalla sm-liigan pelikirjoista sen sijaan että perustaisit Alpo Suhosen hengessä uuden "inhimillisyys jääkiekkovalmennuksessa" ketjun?

 

[Fordél]

Eli koska Tepsin neloseksi nimetty kenttä, eli neloskenttä teki enemmän pisteitä paremmalla plusmiinuksella kuin janbon kauden tehokkaimmaksi uskoma Jypin nelonen, minä olen väärässä? Jos janbo olisi sanonut vaikkapa "paras kädetön rouhijakenttä runkosarjassa silloin kun siinä pelasivat Fordelin myöhemmin määrittelemät pelaajat lukuunottamatta hetkiä jolloinketju hajosi koska Riska nostettiin kolmoseen" niin en olisi sanonut mitään. Janbo sanoi uskovansa Jypillä olleen tehokkain neloskenttä ja ettei se koko kauden aikana pelannut yhtäkään viivelähtöä. Siihen minä vastasin, en mihinkään muuhun.

En ota kantaa tähän teidän väittelyyn, mutta totean vain, että jos näiden kahden joukkueen neloskenttiä vertaillaan, on se tehtävä Lahden ja Plihalin kenttien välillä. Niiden tehtävänä oli hoitaa se perusduuni, joita neloskentiltä odotetaan.

Jos pelikirjasta puhutaan liikaa eikä jääkiekko edes ole pelikirjapeli, niin miksi sinä kulutat aikaasi keskustelemalla sm-liigan pelikirjoista sen sijaan että perustaisit Alpo Suhosen hengessä uuden "inhimillisyys jääkiekkovalmennuksessa" ketjun?

Pelikirjojen merkitystä korostetaan liikaa ja siitä olen kirjoittanut. Tästä ovat myös monet huippuvalmentajat tehneet ulostuloja, hyvä niin.

Mitä taas tulee ketjuehdotukseesi, voisi tuon tyyppisen kyllä perustaa, mutta ei tuolla nimellä.

 

[Kersakovi]

Jos huomasit, se oli jäsen janbo, joka heitti mutu-vätitteen johon minä vastasin.

1) Minä en määritellyt neloketju-jyräketju jakoa, sen teki janbo. Jypin nelosketu on sen kauden viimeiseen otteluun nimetty nelosketju. Moitteet voi esittää Dufvalle ja sm-liiga sivustolle. Samoin nelosketju on Suikkasen ilmoittama.

2) Kuten huomaat, janbo sanoi "Mutuna heitän vielä sellaisen loppukaneetin, että taisi kyseinen trio olla liigan tehokkain neloskenttä." Minä esitin vastakkaisen näkemyksen, mikä siinä riipoo?

3) Väitinkö että parhaan ketjun parhaus johtui vai pelikirjasta? Vai kerroinko kenties mielipiteeni janbon väitteeseen ettei viivelähdöt sovin nelosketjun grindailijoille?

Missä minä olen pätenyt ja miten suhteessa mainitsemiisi valmentajiin? Vai oliko loppu suunnattu jollekkin muulle taholle?

1) Eiköhän tämä voidakin jättää tähän, jos haluat tahaallaan ymmärtää väärin sen, mitä "nelosketju" käsitteenä tarkoittaa. Hyvä, että pääsit viisastelemaan jollekin ja sait samaan viestiin vielä maininnan viivelähdöistä. Great success!

2) Katso edellinen kohta.

3) Kuka noista kolmesta (Erkinjuntti, Virtala, Hattunen) on mielestäsi nelosketjun grindailija? Ainakin Erkinjuntti ja Hattunenhan ovat taitopelaajia viimeisen päälle.

Voisitko myös vastata tuohon kysymykseen siitä, tarkoittavatko termit pelitapa ja pelikirja samaa asiaa ja jos eivät, niin mitä eroa niillä on tai miten ne suhtautuvat toisiinsa?

Itse ymmärrän täysin keskustelun pelitavoista, mutta tätä Sihvosen lanseeraama pelikirja-termi lähinnä puistattaa. Lisäksi kukaan ei oikein tunnu tietävän, mitä kaikkea se mystinen pelikirja pitää sisällään. Mutta kirjoittelinkin jo toiseen ketjuun...

 

[Jyrla]

En ota kantaa tähän teidän väittelyyn, mutta totean vain, että jos näiden kahden joukkueen neloskenttiä vertaillaan, on se tehtävä Lahden ja Plihalin kenttien välillä. Niiden tehtävänä oli hoitaa se perusduuni, joita neloskentiltä odotetaan.

Pelikirjojen merkitystä korostetaan liikaa ja siitä olen kirjoittanut. Tästä ovat myös monet huippuvalmentajat tehneet ulostuloja, hyvä niin.

Mitä taas tulee ketjuehdotukseesi, voisi tuon tyyppisen kyllä perustaa, mutta ei tuolla nimellä.

Niinkö? Mihin keskusteluun otit sitten kantaa sanomalla:

Niin ja jos ruvetaan hiuksia halkomaan niin mikä sitten on neloskenttä? Virtalan johtama TPS:n "neloskenttä" sai paljon vastuuta pudotuspeleissä ja se pelasi ihan erilaisessa roolissa kuin JYP:n nelonen. Jos näiden joukkueiden neloskenttien välillä pitäisi tehdä vertailua, pitäisi TPS:ltä ottaa vertailuu Mäkinen - Plihal - Kolu kenttä ja siinäkin muistaa se, että Plihal taisi pelata ylivoimaa.

Ilmeisesti johonkin ihan muuhun. Ok.

Monet huippuvalmentajat ovat tehneet hyviä ulostuloja siitä mistä heidän mielestään pitäisi puhua pelikirjakeskustelun sijaan, mutta yhtäkään vakavasti otettavaa keskustelun avausta en ole nähnyt. Oletko sinä, ja jos niin missä?

Jos kerran pelikirjalla ei ole väliä eikä jääkiekko ole pelikirja peli, niin miksi sitten niin Jalonen kuin Westerlunkin sellaisen pelaajilleen jakoivat?

 

[Jyrla]

1) Eiköhän tämä voidakin jättää tähän, jos haluat tahaallaan ymmärtää väärin sen, mitä "nelosketju" käsitteenä tarkoittaa. Hyvä, että pääsit viisastelemaan jollekin ja sait samaan viestiin vielä maininnan viivelähdöistä. Great success!

2) Katso edellinen kohta.

3) Kuka noista kolmesta (Erkinjuntti, Virtala, Hattunen) on mielestäsi nelosketjun grindailija? Ainakin Erkinjuntti ja Hattunenhan ovat taitopelaajia viimeisen päälle.

Voisitko myös vastata tuohon kysymykseen siitä, tarkoittavatko termit pelitapa ja pelikirja samaa asiaa ja jos eivät, niin mitä eroa niillä on tai miten ne suhtautuvat toisiinsa?

Itse ymmärrän täysin keskustelun pelitavoista, mutta tätä Sihvosen lanseeraama pelikirja-termi lähinnä puistattaa. Lisäksi kukaan ei oikein tunnu tietävän, mitä kaikkea se mystinen pelikirja pitää sisällään. Mutta kirjoittelinkin jo toiseen ketjuun...

Kenelle minä viisastelin ja missä kohdassa? Oliko janbon mutu-väite siitä että Jypin nelosketju oli kauden tehokkain totuudenmukainen?

3) Eli on minun syyni, että Suikkanen nimesi jonkun ketjun neloseksi vastoin sinun oikeaa mielepidettäsi? En ymmärrä.

Miksi minun pitäisi vastata sinun kysymyksiisi kun samassa viestissä jo ilmoitat että koko aiheesta puhuminen puistattaa sinua? Ei sillä tavalla voi keskustella, joten siinä mielessä viestisi ensimmäinen lause oli ihan oikea.

Itseasiassa minähän en ole sanonut sinulle mitään, vaan sinä itse tulit jankkamaan minulle wannabepettreitäsi kun minä vastasin janbon mutu-väitteeseen. Lisäsit viesteihisi kaikkea sellaista mistä en ollut sanallakaan puhunut edes janbolle, miksi?

Jos pelikirjoista puhuminen on sinulle liian vastenmielistä, niin toivon että suuntaat viestisi jatkossa puihin joissa keskustellaan sinua miellyttävistä asioista.

 

[Kersakovi]

Miksi minun pitäisi vastata sinun kysymyksiisi kun samassa viestissä jo ilmoitat että koko aiheesta puhuminen puistattaa sinua? Ei sillä tavalla voi keskustella, joten siinä mielessä viestisi ensimmäinen lause oli ihan oikea.

Minä puhun erittäin mielelläni joukkueiden pelitavoista, mutta onko pelikirja eri asia kuin pelitapa ja jos on, niin mitä pelikirjaan kuuluu? Tästä ei kukaan taida olla todellisuudessa tietoinen, tai ainakaan kunnollista vastausta en ole tähän mennessä nähnyt. Pakko myöntää, että edelliset viestini saattoivat olla hieman hyökkääviä, mutta tarkoituksena on vain määritellä nämä käsitteet, jotka näkyvät tämänkin ketjun jokaisessa viestissä.

 

[Fordél]

Niinkö? Mihin keskusteluun otit sitten kantaa sanomalla:

Niin ja jos ruvetaan hiuksia halkomaan niin mikä sitten on neloskenttä? Virtalan johtama TPS:n "neloskenttä" sai paljon vastuuta pudotuspeleissä ja se pelasi ihan erilaisessa roolissa kuin JYP:n nelonen. Jos näiden joukkueiden neloskenttien välillä pitäisi tehdä vertailua, pitäisi TPS:ltä ottaa vertailuu Mäkinen - Plihal - Kolu kenttä ja siinäkin muistaa se, että Plihal taisi pelata ylivoimaa.

Ilmeisesti johonkin ihan muuhun. Ok.

Kyllä johonkin muuhun eli siihen mitkä ovat kyseisten joukkueiden oikeat neloskentät. Niiden paremmuuteen en halunnut ottaa kantaa.

Monet huippuvalmentajat ovat tehneet hyviä ulostuloja siitä mistä heidän mielestään pitäisi puhua pelikirjakeskustelun sijaan, mutta yhtäkään vakavasti otettavaa keskustelun avausta en ole nähnyt. Oletko sinä, ja jos niin missä?

Esimerkiksi taannoin Veikkaajassa. Jos kelaat ketjua taakse päin, siitä jutusta löytynee pätkiä myös täältä. Tai sitten se oli vapaan keskustelun Sihvos-ketjussa.

Jos kerran pelikirjalla ei ole väliä eikä jääkiekko ole pelikirja peli, niin miksi sitten niin Jalonen kuin Westerlunkin sellaisen pelaajilleen jakoivat?

Kannattaa oikeasti lueskella toisten viestejä ennen kuin alkaa suoltamaan tällaisia pieruja. Pelikirjalla on väliä ja jääkiekko on pelikirjapeli silloin kun pelikirja kattaa dufvamaisesi lähes kaiken taktisesta osaamisesta joukkueen sääntöihin. Jääkiekko on myös taktinen peli, joten jo yhdellä pelikirjan osa-alueella eli pelitavalla on oma merkityksensä. Se mistä täällä on lähinnä puhuttu, on tuon pelikirjatermin järkevyys, koska sen sisältö vaihtelee valmentajakohtasesti. Olisi siis helpompaa puhua aina kustakin osa-alueesta sen omalla nimellä kuten pelitavasta pelitapana.

 

[douppi]

Mietin tossa sitä, miten parhaiten selventää pelikirja/pelitapa -teoriaa, ja luulisin niin, että seuraavat kommentit voisivat täsmentää asiaa:

Joukkueurheilu (kuten jääkiekko) yleisesti perustuu yksilösuorituksiin, mutta nykyään jääkiekko, jalkapallo ja muutkin joukkuelajit ovat kehittyneet niin paljon, että organisoitu tekeminen ja ennalta tarkasi määritelty pelitapa sanelevát hyvinkin pitkälti joukkueen menestyksen. Sijoittuminen, ennakoiminen, koko viisikon liike, paikan hakeminen jne. Kaikki kuuluu tähän. Yksilöt tietenkin suorittaa ne kaikki, mutta lätkäjengissäkin on parikymmentä näitä yksilöitä. Miten hallita kaikkia parhaalla mahdollisella tavalla illasta toiseen? No niillä monen vihaamilla sanoilla: Tehokkaalla pelikirjalla/pelitavalla. Aikamoinen lätkä-anargia on valloillaan joukkueessa, jos tiukkaa suunnitelmaa ei ole. Yksilö"veivit" ovat mauste, ei koko homman perusta.

Ei lätkä siis mitään älytöntä ydinfysiikkaa ole, mutta monimutkaisempaa se kuitenkin on, kun äkkiä voisi kuvitella. Valmentajilla on valtava merkitys tässä hommassa, kuten tietysti pelaajillakin.

 

[Jyrla]

Mietin tossa sitä, miten parhaiten selventää pelikirja/pelitapa -teoriaa, ja luulisin niin, että seuraavat kommentit voisivat täsmentää asiaa:

Joukkueurheilu (kuten jääkiekko) yleisesti perustuu yksilösuorituksiin, mutta nykyään jääkiekko, jalkapallo ja muutkin joukkuelajit ovat kehittyneet niin paljon, että organisoitu tekeminen ja ennalta tarkasi määritelty pelitapa sanelevát hyvinkin pitkälti joukkueen menestyksen. Sijoittuminen, ennakoiminen, koko viisikon liike, paikan hakeminen jne. Kaikki kuuluu tähän. Yksilöt tietenkin suorittaa ne kaikki, mutta lätkäjengissäkin on parikymmentä näitä yksilöitä. Miten hallita kaikkia parhaalla mahdollisella tavalla illasta toiseen? No niillä monen vihaamilla sanoilla: Tehokkaalla pelikirjalla/pelitavalla. Aikamoinen lätkä-anargia on valloillaan joukkueessa, jos tiukkaa suunnitelmaa ei ole. Yksilö"veivit" ovat mauste, ei koko homman perusta.

Ei lätkä siis mitään älytöntä ydinfysiikkaa ole, mutta monimutkaisempaa se kuitenkin on, kun äkkiä voisi kuvitella. Valmentajilla on valtava merkitys tässä hommassa, kuten tietysti pelaajillakin.

Minusta douppi on asian ytimessä, enkä jaksa näin voiton hetkellä alkaa vääntämään sen enmpää Fordelin kuin Kersakovinkaan kanssa.

Suomi pelaa kokonaisuutena hyvää ja voittavaa jääkiekkoa päävalmentaja Jalosen pelikirjalla. Uskon että se riittää pitkälle, vaikka sisältääkin viivelähtö-elementin.

 

[Fordél]

Minusta douppi on asian ytimessä, enkä jaksa näin voiton hetkellä alkaa vääntämään sen enmpää Fordelin kuin Kersakovinkaan kanssa.

Suomi pelaa kokonaisuutena hyvää ja voittavaa jääkiekkoa päävalmentaja Jalosen pelikirjalla. Uskon että se riittää pitkälle, vaikka sisältääkin viivelähtö-elementin.

Ei kannatakaan, koska en usko, että mitään vääntämisen aihetta on. Pelitavalla on tärkeä merkitys jääkiekkojoukkueen menestyksessä ja niin on monella muullakin seikalla. Kannattaa oikeasti lukea näitä tekstejä ja ymmärtää se pointti niin säästyy turhilta väännöiltä.

 

[Jyrla]

Ei kannatakaan, koska en usko, että mitään vääntämisen aihetta on. Pelitavalla on tärkeä merkitys jääkiekkojoukkueen menestyksessä ja niin on monella muullakin seikalla. Kannattaa oikeasti lukea näitä tekstejä ja ymmärtää se pointti niin säästyy turhilta väännöiltä.

Onko sinulle tullut kirjoituksistani olo, että besserwisseröin? Tai etten ymmärrä peliä kokonaisuutena lainkaan? Luen näitä tekstejä, mutta en ymmärrä miten voidaan puhua liikaa jostakin, jos kukaan ei ole halukas aloittamaan ja avaamaan uusia aiheita. Itselläni on sellainen olo, että aiheesta pelikirja vs pelitapa vääntäjät eivät ole innokkaita puhumaan sisällöstä, koska käytetty termi on väärä. Se on mielestäni surullista.

Saanko kysyä miten näit Ilveksen pelikirjan (tai pelitavan) kaudella 2009-2010? Mitä se sisälsi, mikä toimi ja mikä ei. Entä muuttuiko mikään kun Mälkiä lähti?

Mieluusti käännän "kinan" keskusteluksi.

 

[Fordél]

Onko sinulle tullut kirjoituksistani olo, että besserwisseröin? Tai etten ymmärrä peliä kokonaisuutena lainkaan? Luen näitä tekstejä, mutta en ymmärrä miten voidaan puhua liikaa jostakin, jos kukaan ei ole halukas aloittamaan ja avaamaan uusia aiheita.

Ei tule ja varmasti ymmärrät pelistä enemmän kuin minä, mutta et ole ymmärtänyt sitä pointtia, joka täällä on monella kirjoittajalla ollut, mutta se siitä.

Itselläni on sellainen olo, että aiheesta pelikirja vs pelitapa vääntäjät eivät ole innokkaita puhumaan sisällöstä, koska käytetty termi on väärä. Se on mielestäni surullista.

Mikä ihmeen pelikirja vs. pelitapa? Pelikirjahan on yläkäsite ja pelitapa on alakäsite. Eihän noita voi laittaa vastakkain. Sama kun lähtisi kiistelemään siitä, että onko auto vai ford parempi. Tästä juuri huomaa, että et ole sisäistänyt mitä täällä on ajettu takaa. Käytetty termi ei ole väärä vaan huono ja aika tarpeeton, koska pelikirja pitää sisällään niin monia eri asioita riippuen valmentajasta. Voidaan ihan suoraan puhua esimerkiksi vaan pelitavasta silloin kun puhutaan pelin taktisista asioista.

Saanko kysyä miten näit Ilveksen pelikirjan (tai pelitavan) kaudella 2009-2010? Mitä se sisälsi, mikä toimi ja mikä ei. Entä muuttuiko mikään kun Mälkiä lähti?

Saa kysyä, mutta en lähde sitä analysoimaan, koska en nähnyt tarpeeksi Ilveksen pelejä tällä kaudella, varsinkaan paikan päällä, jossa analysointi olisi paljon helpompaa.

Mieluusti käännän "kinan" keskusteluksi.

Jep jep ja kääntäminen tapahtuu kun heitetään, että "Ihan mutuna heitän, että sen enempää sm-liigaa, Dufvaa kuin Suikkastakaan ei kiinosta palan vertaa sinun mielipiteesi siitä mikä kenelläkin oli neloskenttä ja kuka sai peliaikaa". Rakentavaa? Ei liian.