Jos on näin hyvin perillä nykytilanteesta, niin kannattaisi pitää suu kiinni.
Jos on näin hyvin perillä nykytilanteesta, niin kannattaisi pitää suu kiinni.Tietää aina miten jossain tilanteessa olisi pitänyt toimia. No olisi sitten toiminut niin kun oli itse koutsina!
Jos on näin hyvin perillä nykytilanteesta, niin kannattaisi pitää suu kiinni.
No sitä vain, että kyllä se Petteri edelleen valmentaa (ja vieläpä menestyksekkäästi).Avaisitko hieman kommenttiasi?
No sitä vain, että kyllä se Petteri edelleen valmentaa (ja vieläpä menestyksekkäästi).
Toki tuo on muutenkin ehkä väsynein kommentti ikinä tuo "ei saa kritisoida jos ei itse ole tehnyt parempaa". Olisi tämäkin palsta aika hiljainen jos tuota linjaa noudatettaisiin.
Anteeksi off-topic, mutta olisiko tuota saatavissa vielä? Kiinnostaisi nimittäin aika tavalla.Lisäksi hankin Kouvolassa asuessani jalkapallosuhteitteni kautta Juha Malisen "punaisen kirjan", mikä oli MyPa:n silloisen kauden pelikirja, jonka avasin myös täällä pelikirjakeskustelussa.
Kyllä minäkin uskon, että "rytmeillä on merkitystä" voittamiseen ja sen tuottamalla kiekkokontrollilla verrattuna vastustajan kiekkokontrolliin, mutta ei sillä tavoin, että orjallisesti määritellään kuinka monta erilaista "rytmiä" erässä kannattaa pelata ihan numeroina/erä, vaan tärkeää on käyttää eri tapoja pitää vastustaja pois kiekosta juuri tuollaisena valmentaja vs valmentaja-vääntönä, jolla TPS voitti Lukon.
Johannes kirjoitti:Eikö TPS sitten voita tänään JYPin, koska Dufvan JYP pelaa niin simppeliä ja suoraviivaista lätkää. Luulisi, että Suikkasen tasoinen monen rytmin osaaja saisi joukkueensa helposti kiekottelemaan Dufvan JYPin nurin. Onko vastaväitteitä. : )
Esittelin sitten täällä JA:ssa muutaman suomalaisen jääkiekon huippuvalmentajan tekemän ja pelaajille jakaman pelikirjan aika tarkoin. Lisäksi hankin Kouvolassa asuessani jalkapallosuhteitteni kautta Juha Malisen "punaisen kirjan", mikä oli MyPa:n silloisen kauden pelikirja, jonka avasin myös täällä pelikirjakeskustelussa.
...JYP on mielestäni poikkeuksellisen hyvä joukkue ja siksi pystyy menestymään tällä "vanhanaikaisella" pelillä. KalPa taas on modernia peliä pelaava joukkue mutta se ei ole vieläkään oppinut täydellisesti hallitsemaan omaa suuntaansa. JYPiin verrattuna esimerkiksi Lukko kapsahti juuri siihen, ettei sen peli ole juurikaan säädettävissä jos ongelmia tulee. Kävi juuri niin kuin vähän ounastelin syksyllä, eli vastustajat oppivat sen miten paineen alta tullaan pois ja Lukko olikin sormi suussa. TPS:n voitto oli taas täydellinen esimerkki siitä miten juuri eri rytmeillä hallitaan kiekollista peliä ja tässä tapauksessa vietiin Lukolta aseet pois...
Onko Jyp:n peli vanhanaikaista ja Kalpan nykyaikaista? Onko Kalpan ylikiekollisella pelillä voitettu mitään? Mielestäni Kalpan pelityyli ei ole välttämättä jääkiekkoilun evoluutiota, koska jotta voidaan puhua evoluutiosta pitää jääkiekon kehittyä eli pelin pitää olla voittavampaa kuin vanha tyyli. Se, että pitää kiekkoa ja syöttelee hienoja syöttö kuvioita, ei ole jääkiekon ydin vaan voittaminen.
...Se miksi vielä vaikkapa KalPa on jäänyt ilman kultaa johtuu osittain myös siitä, ettei tuollaista pelitapaa hallitse kukaan vielä täydellisesti. Mielestäni siinä on niin paljon muuttujia verrattuna pystysuunnan peliin, että vie vielä aikaa ennenkuin se tehokkain tapa löytyy. Siitä Lukon pelistäkin voisi sanoa, että mehut on jo puristettu irti aikalailla kokonaan.
EDIT. Niin ja piti vielä kysyä, että miksi joukkue tarvitsee hyvää valmentajaa, eli mitä se sinun mielestäsi tuo joukkueeseen? Ja mikä tekee hyvän valmentajan, jollei taktinen osaaminen?
Muistatko missä puussa olet kyseiset pelikirjat esitellyt? Pikaisella haulla en onnistunut löytämään ja olisin erittäin kiinnostunut lukemaan ne läpi.
Eikö TPS sitten voita tänään JYPin, koska Dufvan JYP pelaa niin simppeliä ja suoraviivaista lätkää. Luulisi, että Suikkasen tasoinen monen rytmin osaaja saisi joukkueensa helposti kiekottelemaan Dufvan JYPin nurin. Onko vastaväitteitä. : )
No, menikö se näin, kun TPS voitti pelin 2-1. En ehtinyt itse katsomaan peliä...
Jääkiekko on niin nopea peli, että on ihan huuhaata uskoa, että jokainen (tai edes suurin osa) siirto ja pelaajan ratkaisu on osa jotain valmentajan suurta neroutta ja pelikirjaa.
Eilisen HPK-Kalpa -pelin tiimoilta haluaisin pienellä provolla höystettynä nyt kysyä teiltä, arvon analyytikot, että onko Kalpa mahdollisesti ottanut käyttöön ultramodernin ja epäortodoksisen pelikirjan käänteisellä rytmityksellä, jossa puolustajat (Jalasvaara - Strömberg) etenevät hyökkäyksen kärjessä ja tekevät ottelun voittomaalin? Mielestäni Kalpan kannattaisi suosia enemmän myös näitä nopeita rytmityksiä keskikaistalta, jossa Kapanen menee yksin läpi ja tekee maalin.
Rintamahyökkäys on pelaajien hyvyyttä mutta myös valmentajan pitää osata se opettaa ja organisoida harjoituksissa. Tämä lähinnä siksi, että se saadaan toistumaan riittävän usein pelin aikana. Yhdellä rintamahyökkäyksellä ei ole mitään väliä jos toista samanlaista ei saada aikaiseksi.
Ja sitten se alaspäin pelaaminen. Kummasti vain vielä vähän aikaa sitten näytti siltä, ettei Suomessa osata koko asiaa. Piti voittaa alueita ja pelata ylöspäin. Mikseivät ne pelaajat silloin tehneet tätä juttua? Eivät osanneet vai siksi, että joku oli käskenyt pelaamaan ylöspäin?
No osoitapa nyt se viesti jossa kielletään pelaajien merkitys. Itse paasaat koko ajan siitä kuinka pelaajat ratkovat ja sitten otat esimerkit tilanteissa jossa pelaaja on tehnyt oman päätöksen. En tajua.
Sinulla nyt on selkeästi tuollainen asenne, ettei valmentajien tekemisillä ole väliä. Itse olen eri mieltä. Ja taktisilla asioilla on ihan vissi merkitys tässä(kin) lajissa, sitäkään ei voi kiistää. Taktiikka (ja pelikirja) on läsnä ihan koko ajan. Ensin harjoitellaan kuvioita, sitten mennään peliin toteuttamaan niitä ja kun pelaajat penkillä keskustelevat pelistä niin sekin on taktiikkaa. Huomataan, että joku homma ei toimi niin puhutaan, että miten sen saisi toimimaan. Tämä on sitten koutsista kiinni, että paljonko antaa vapauksia pelaajille pelin aikana.
Ja sitten se alaspäin pelaaminen. Kummasti vain vielä vähän aikaa sitten näytti siltä, ettei Suomessa osata koko asiaa. Piti voittaa alueita ja pelata ylöspäin. Mikseivät ne pelaajat silloin tehneet tätä juttua? Eivät osanneet vai siksi, että joku oli käskenyt pelaamaan ylöspäin?
Jos ne termit vituttavat niin sillehän ei mahda mitään, mutta ei kai se sitä poista, että ihan hyödyllisistä asioista siinä puhutaan?
Itse miellän asian niin, että pelikirja on osa valmennusta ja valmennus osa joukkuetta.
Tämä ei tietenkään poista sitä, että varmasti siellä on pelikirjat ja taktiikat pohjalla, mutta niiden merkitys ei ole niin suuri kuin jotkut väittävät/uskovat.
Alpo Suhonen siitä jo aikanaan kirjoitti, että peli pitää palauttaa pelaajille. Nyt peli on esimerkiksi näillä pelikirjakeskusteluilla otettu ainakin osaksi pois pelaajilta. Nyt eletään aikakautta, jossa valmentajat on nostettu kunniaan. Seuraavaksi nousee varmasti joku toinen ryhmä, mutta toistaiseksi keskiössä ovat valmentajat. Yksi ajatus voisi olla, että tällainen valmentajien korostaminen on kääntynyt heitä itseään vastaan. Jos joukkueen pelaaminen ei toimi, on vika yleensä valmennuksessa ja valmentaja saa lähteä. Eli samalla kun peli pitäisi antaa takaisin pelaajille, täytyisi pelaajien ottaa myös vastuu pelaamisestaan.
Taktiikka, pelitapa tai pelikirja, miksi sitä haluaakaan kutsua ja kuinka laajana kokonaisuutena sen haluaakaan nähdä, on mielestäni vain osa kokonaisuutta. Itse toivoisin pelikirjojen lisäksi keskusteltavan enemmän tämän kokonaisuuden muista osa-alueista. Uskon, että tähän suuntaan ollaan myös menossa. Joko se tapahtuu johtavan kiekkoanalyytikon johdolla tai sitten joku muu ottaa myös muita pelin osa-alueita käsittelyyn ja tekee laajempia analyysejä.
Tässä ketjussa keskustellaan kuitenkin tästä pelin yhdestä tärkeästä osa-alueesta, joten se jatkukoot. Pidetään kuitenkin mielessä, että ei julisteta yhtä pelitapaa parhaimmaksi tai ylipäänsä nosteta pelitapaa liian suureen arvoon, koska tosiaan se on vain yksi osa kokonaisuutta.
Hyviä pointteja ja kysymyksiä. Ehkä tässä on kyse siitä, että jääkiekko on tyhmien miesten yksinkertainen laji. Sen pelaajat ovat vain tuollaisia keskiluokkaisia länsimaalaisen koulutuksen saaneita yksilöitä, kun taas puolestaan Jalkapalloa pelaavat kaikki kengättömät tummaihoiset jotka eivät ole kouluja nähneetkään, jotka suorastaan huokuvat sivistystä.Pohjimmiltaan kuitenkin futis ja lätkä ovat ihan samalla tavalla "pelaajien" lajeja. Kyllä mieleen herää kysymys, että onko jääkiekossa tämänkaltainen keskustelu vain yksinkertaisesti niin nuorta, että tällaista debattia yleensä syntyy?
Jalkapallokirjoittelu on alkanut mennä koko ajan enemmän ja enemmän jopa tieteelliseen suuntaan ja hyvin pieniin detaljeihin puututaan kun pelistä kirjoitetaan. Myös pelianalyysi on viety hyvin pitkälle jo paljon jääkiekkoa aikaisemmin.