SM-Liigalle: Miksi Salmela ei ole pelikiellossa?

[Orava]

Kärpät ja SM-liiga toimivat kuten pitääkin.

Karalahtea epäillään TODENNÄKÖISIN SYIN. Tarkoittaa sitä, että näyttöä rikoksesta on ja tuomio tulee.

Eli todennäköisin syin on yhtä kuin tuomittu? Aivan järjettömiä juttuja täälläkin on. Joo jos kaveri on tutkintavankeudessa nii sehän meinaa suoraan että se on syytetty vaikkei oikeesti ookkaan. Ei pysty käsittämään.

Eikö nyt kuitenkin ole niin, että mies on syytön ennen kuin on tuomittu?
Miestä ei ole syytetty mistään ennen kuin on mies on syytetty?

edit. typo

 

[Koljat Candlelight]

Eikö liigalla ole valtuuksia rankaista myöskään polvitaklauksista, tai muista vahingoittamisyrityksistä/ vastustajan uran lopettamisista kaukalossa? Vai tuleeko oikeuslaitoksen hoitaa nämä asiat, ettei liigahallitus toimi oikeusvaltiomaisesti.

Jos johtoporras (ihan aiheellisesti) katsoo että Karalahden tapaus on imagotappio suurissa määrin, ei toimissa ole mitään ihmeteltävää. Salmelan tapaus on vakavuusasteeltaan täysin erilainen.
+ SM-liiga on Karalahden työnantaja mielestäni, Kärpät on aliurakoitsija.

 

[joey77]

Eli todennäköisin syin on yhtä kuin tuomittu? Aivan järjettömiä juttuja täälläkin on. Joo jos kaveri on tutkintavankeudessa nii sehän meinaa suoraan että se on syytetty vaikkei oikeesti ookkaan. Ei pysty käsittämään.

Eikö nyt kuitenkin ole niin, että mies on syytön ennen kuin on tuomittu?
Miestä ei ole syytetty mistään ennen kuin on mies on syytetty?

edit. typo

Kuten tuolla aiemmin jo on sanottu, tämä keskustelu niiden kanssa jotka eivät ymmärrä epäilty, syytetty, syyllinen ja syytön termien eroa on melko tuloksetonta.

Jokaiselle näille nimimerkeille jotka ovat sitä mieltä, että epäilty jota tutkitaan on sama, kuin syyllinen voisi esittää seuraavan kysymyksen: Jos näin kerran on niin laitappa nimeä ja osoitetta jne tänne tulemaan, meikäläinen vie poliisille tiedon , että olet ollut osallisena tätä huumevyythiä mitä nyt tutkitaan, tekaisenpa muutamat todisteet, auton rekkareita, pari kaveria todistajiksi ja hupsista poliisi tulee hakemaan sinut kuulusteluun. No kuulustelussa tietty selviää, että missään ei oo mitään järkee, mutta hetken aikaa olet epäilyn alainen ja tutkinnassa. Oisko hyvä jos duuni menis alta ja yleisesti tuomittais rikolliseksi?

 

[Juhaht]

Eikö nyt kuitenkin ole niin, että mies on syytön ennen kuin on tuomittu?

Tämä jenkeistä peräisin oleva sanonta on idioottimaisuudessaan jo sellainen, ettei pahemmasta väliä. Kuka oikeasti uskoo Jeren olevan syytön? Onko Jokelan massamurhaaja, mikäli vitun Auvinen, syytön kunnes oikeus on tuomionsa antanut?

 

[zaluun]

Eikö liigalla ole valtuuksia rankaista myöskään polvitaklauksista, tai muista vahingoittamisyrityksistä/ vastustajan uran lopettamisista kaukalossa? Vai tuleeko oikeuslaitoksen hoitaa nämä asiat, ettei liigahallitus toimi oikeusvaltiomaisesti.

Ensinnäkin, toinen tapahtuu kaukalossa, SM-liigan tapahtumassa, jossa pelataan SM-liigan säännöillä. Toinen siviilielämässä, ja yhteiskunnan säännöillä. Samoin oikeuslaitos ei myöskään tuomitsee ketään joka taklaa toisen päin kaukaloa, mutta tosielämässä jos taklaan vastaantulijaa päin seinää, niin saattaa olla sanomista.

Jeren tapausta jos vielä verrataan näihin antamiisi esimerkkeihin, niin kysehän olisi samasta kun pelaajaa vaikka epäiltäisiin siitä et tullaan mahdollisesti syyttämään vahingoittamisyrityksestä. Ei kai siitäkään rangaista, vaan vasta sitten kun jotain näytetään toteen, tai edes syytetään.

 

[Orava]

Eikö liigalla ole valtuuksia rankaista myöskään polvitaklauksista, tai muista vahingoittamisyrityksistä/ vastustajan uran lopettamisista kaukalossa? Vai tuleeko oikeuslaitoksen hoitaa nämä asiat, ettei liigahallitus toimi oikeusvaltiomaisesti.

Tottakai liiga saa puuttua työpaikan tapahtumiin, mutta miksi se saisi puuttua työpaikan ulkopuolisiin asioihin? Ja toiseksi jos SM-liiga on Jeren yönantaja niin eikö se ole silloin korvausvelvollinen asetettuaan Jeren kieltoon mikäli Jere tuomitaan syyttömäksi? Vai voiko liiga asettaa ketä tahansa pelaajia pelikieltoon ilman seurauksia?

 

[joey77]

Eikö liigalla ole valtuuksia rankaista myöskään polvitaklauksista, tai muista vahingoittamisyrityksistä/ vastustajan uran lopettamisista kaukalossa? Vai tuleeko oikeuslaitoksen hoitaa nämä asiat, ettei liigahallitus toimi oikeusvaltiomaisesti.

Jos johtoporras (ihan aiheellisesti) katsoo että Karalahden tapaus on imagotappio suurissa määrin, ei toimissa ole mitään ihmeteltävää. Salmelan tapaus on vakavuusasteeltaan täysin erilainen.
+ SM-liiga on Karalahden työnantaja mielestäni, Kärpät on aliurakoitsija.

Ei herra ja jumala. Millä määrittelet SM-liigan jeren duuninantajaksi? Maksaako se jeren palkan? Se on yleensä selkeä merkki työsuhteesta. Olenko minä Suomen valtion töissä? Sinun logiikallasi kyllä, koska jenkkifirma jossa työskentelen toimii vain Suomen valiton "aliurakoitsijana" eli siinä infrastruktuurissa jonka valtio on tälle toiminnalle luonut. Ei helkkari en olisi uskonut että valtion miehiä tässä olaan. Vaikka palkka tuleekin loppujen lopuksi Karibian saarilta, hurjaa homma hei.

Ja mitä tulee tuohon polvitaklausläppään ... No joo, jos sinusta kaukalossa tapahtuvat Jääkiekkopelille, Liigan itsensä asettamisen sääntöjen rikkominen on sinusta sama asia , kuin täysin liigan ulkopuolinen, suomen Valtion sääntöjä rikkova toiminta niin hyvä homma ja jatketaan sitten siitä ...

 

[upnorth24]

Kärpät ja SM-liiga toimivat kuten pitääkin.

Kärpät maksoi Jeren palkan ja heille oli työnantajana oikeus purkaa työsopimus. Mikä oikeus liigalla on rajoittaa syyttömän miehen oikeutta harjoittaa ammattiaan, jos toiset työnantajat olisivat valmiita palkkaamaan Karalahden? Tästä tässä on kyse. Onko rikoksesta epäilty mies automaattisesti syyllinen? Jos syyte nostetaan niin oikeus päättää onko syytetty syyllinen tai syytön, välimuota ei ole.

Karalahtea epäillään TODENNÄKÖISIN SYIN. Tarkoittaa sitä, että näyttöä rikoksesta on ja tuomio tulee. Lisäksi huumausainerikokset arvioidaan ihan toisenlaisella asteikolla kuin kapakkarähinät.

Mainitset itsekin tuossa aikaisemmin 'epäillään' sanan. Todennäköiset syyt antavat syyn epaillyn vangitsemiseen tutkinnan ollessa kesken mutta eivät ennenaikaiseen tuomitsemiseen. Tässä kohtaa on myos muistettava, että näiden syiden lisäksi vangitseminen oli tutkivan viranomaisen eli poliisin mukaan tarpeen tutkinnallisista syistä johtuen. Oikeus on sittemmin päättänyt, että näitä perusteita ei enää ole olemassa. Oikeusperiaatteena syyttömyysolettama ei ole millään tavalla riippuvainen rikosnimikkeesta. Ihminen on syytön kunnes toisin todistetaan oli hän sitten syytettynä näpistyksestä tai murhasta.

Syytettä ei ole vielä nostettu, mutta SM-liiga on kaikessa viisaudessaan tuominnut miehen jo nyt? Tämä on väärin, koska SM-liiga ei ole Karalahden entinen tai tuleva työnantaja. Korostan, että Jeren tulisi saada harjoittaa ammattiaan, jos joku on valmis hänet palkkaamaan.

Sitä paitsi... Moni niistä, jotka täällä nyt Jeren perään itkevät, on joka välissä muistuttamassa siitä, että tappelut kuuluvat jääkiekkoon. Eihän Salmela ole tehnyt muuta kuin "pelannut jääkiekkoa" kapakan ulkopuolella.

Ike

Olisi hauska tietää mitä Ike ja monet muutkin tänne kirjoittavista olisivat mieltä syyttömyysolettaman heikentymisestä yhteiskunnassamme, jos olisitte itse tässä tai toisenlaisessa asiassa epäillyn kohteena.

 

[joey77]

Tämä jenkeistä peräisin oleva sanonta on idioottimaisuudessaan jo sellainen, ettei pahemmasta väliä. Kuka oikeasti uskoo Jeren olevan syytön? Onko Jokelan massamurhaaja, mikäli vitun Auvinen, syytön kunnes oikeus on tuomionsa antanut?

Kyllä on, 100% syytön ennenkuin toisin oikeudessa päätetään. Tämä auttaa siinä kohtaa, kun minä nyt leikillä syytän sinua JFK:n murhasta niin on sinustakin varmaan, kiva että et ole syyllinen ennenkuin niin todistetaan. Valitettavasti näillä "kuka uskoo" ei ONNEKSI ole mitään tekemistä lain ja sen valvonnan kanssa, muuten menee aika anarkiaksi tämä touhu.

Oikeesti ihmiset, AJATELKAA VÄHÄN!

 

[expertti]

Mistä tiedät tämän asian?

Penalla on vaan vahva tunne.

 

[nataS]

Karalahtea epäillään TODENNÄKÖISIN SYIN. Tarkoittaa sitä, että näyttöä rikoksesta on ja tuomio tulee.

Niinhän sitä esimerkiksi muuan Nils Gustavsoniakin pidettiin todennäköisin syin vangittuna pitkän aikaa, kun häntä epäiltiin Bodomjärven murhista. Näyttöä ei kuitenkaan oikeuden mukaan ollut tarpeeksi ja mitään tuomiota ei tullut. Päin vastoin, valtio joutui maksamaan Gustavsonille noin 45000 euroa korvauksia.

Ei se niin harvinaista ole, että todennäköisin syin vangittu henkilö ei lopulta saakaan tuomiota rikoksesta. Todennäköisistä syistä on usein vielä matkaa todisteisiin, jotka pätevät myös oikeudessa. Aina nämä jutut eivät edes etene oikeudenkäyntiin asti.

 

[Jermu]

Tämä jenkeistä peräisin oleva sanonta on idioottimaisuudessaan jo sellainen, ettei pahemmasta väliä. Kuka oikeasti uskoo Jeren olevan syytön? Onko Jokelan massamurhaaja, mikäli vitun Auvinen, syytön kunnes oikeus on tuomionsa antanut?

Nimimerkit Koliath ja Eisenhower pistivät jo sellaiset pohjat, etten uskonut että kukaan voi enää vajota argumentoinnissaan alemmaksi...

Ai että syyttömyysolettama on jenkeistä peräisin? Tämän periaatteen tarkkaa syntyhistoriaa en tunne, mutta on kuulunut kyllä jokaisen sivistysvaltion keskeisiin oikeusperiaatteisiin ties kuinka kauan, ja todetaan tämä kyllä YK:n ihmisoikeuksien julistuksessakin.

Ja liigan pelikiellolla ja yleisellä mielipiteellä, onko Jere syytön vai ei, ei ole mitään tekemistä keskenään.

Toki voidaan palata 1800-luvulle ja alkaa tuomitsemaan ihmisiä ulkonäön ja kallon muodon perusteella, puhumattakaan siitä, missä seurassa sattuu liikkumaan. Faktoista ei nyt niin väliä.

 

[Koljat Candlelight]

Ensinnäkin, toinen tapahtuu kaukalossa, SM-liigan tapahtumassa, jossa pelataan SM-liigan säännöillä. Toinen siviilielämässä, ja yhteiskunnan säännöillä. Samoin oikeuslaitos ei myöskään tuomitsee ketään joka taklaa toisen päin kaukaloa, mutta tosielämässä jos taklaan vastaantulijaa päin seinää, niin saattaa olla sanomista.

Tätäpä juuri tarkoitin. Eli liigalla on omat lainalaisuutensa, ja oma päätäntävalta asioissa, niin sanktioissa kuin imagollisissa asioissa. En sano että liigan päätökset yleensä parhaita mahdollisia olisivat, mutta nyt ei ole valittamista.

Tulisiko muuten pedofiliasta tutkintavankeudessa viime viikolla vapautuneen, yhä epäilyksien alaisen henkilön päästä päiväkotiin tai pikkulasten leirikouluun töihin. Joey, Orava?
Entäpä tuomionsa kärsineen pedofiilin? Velka yhteiskunnalle on maksettu, eikös?

Oravalle, oikeuslaitos maksaa jokaisesesta päivästä jotka turhaan on istumaan joutunut.
Ja jos liigan imagon kannalta on tärkeää, ettei tälläisiä tapauksia ole, leiköhän liigalla ole valtuudet puuttua myös työpaikan ulkopuolisiin asioihin.
Poliisikouluun ei taida edes päästä jos on rikosrekisteriä tai poliisin merkintöjä, virantoimituksesta tiedän useita poliiseja joutuneen rikosepäilyn vuoksi pois.

 

[lakimies]

Eikö liigalla ole valtuuksia rankaista myöskään polvitaklauksista, tai muista vahingoittamisyrityksistä/ vastustajan uran lopettamisista kaukalossa? Vai tuleeko oikeuslaitoksen hoitaa nämä asiat, ettei liigahallitus toimi oikeusvaltiomaisesti.

Jos johtoporras (ihan aiheellisesti) katsoo että Karalahden tapaus on imagotappio suurissa määrin, ei toimissa ole mitään ihmeteltävää. Salmelan tapaus on vakavuusasteeltaan täysin erilainen.
+ SM-liiga on Karalahden työnantaja mielestäni, Kärpät on aliurakoitsija.

Pelaaja on sitoutunut olemaan pelaajasopimuksessa/lisenssisopimuksissa SM-liigan kurinpitotoimien kohteeena mm. kilpailusäännöissä mainituista tapahtumista. Pelikiellot perustuvat jääkiekon sääntöihin ja ne perustellaan viittaamalla sääntöhin.

Nyt tapahtunut pelikielto ei käsitykseni mukaan perustu mihinkään pelaajaa sitoviin sääntöihin. Päätöksessä viitatun7.3.1.3 ehtokohdan(D) mukaan:

Rangaistukseen voidaan tuomita pelaaja joka harjoitus- tai pelikaudella on syyllistynyt doping- tai huumausaineiden käyttöön, myyntiin, valmistukseen tai hallussapitoon tai toiminut tavalla, joka on aiheuttanut lajille kielteistä julkisuutta

Täysin selvää on, että SM-liigalla ei ole oikeutta määrätä pelikieltoa epäilyn perusteella. Jotta pelikiellon voisi sääntökohdan mukaan määrätä on Liigalla oltava näyttö kielletystä toiminnasta. Näyttönä ei voi olla poliisin tutkimukset taikka tutkintavankeus. Tältäosin kuin kyse on rikosoikeudellisen vastuun täyttävistä seikoista, näyttönä käy tuomioistuimen langettava päätös. Tähän viittaa jo sana "syyllistynyt".

 

[Koljat Candlelight]

Ei herra ja jumala. Millä määrittelet SM-liigan jeren duuninantajaksi? Maksaako se jeren palkan? Se on yleensä selkeä merkki työsuhteesta.

SM- Liiga mahdollistaa joukkueiden pelaamisen liigassa, jotka mahdollistavat pelaajien pelaavan liigassa. SM-liiga myös maksaa joukkueille rahaa, jota joukkueet maksavat pelaajilleen. Ei sen erikoisempaa.

Ja mitä tulee tuohon polvitaklausläppään ... No joo, jos sinusta kaukalossa tapahtuvat Jääkiekkopelille, Liigan itsensä asettamisen sääntöjen rikkominen on sinusta sama asia , kuin täysin liigan ulkopuolinen, suomen Valtion sääntöjä rikkova toiminta niin hyvä homma ja jatketaan sitten siitä ...

Jos kyseenalaistat liigan päätäntävallan omissa asioissaan, ja samalla hyväksyt sen, että liiga voi asettua Suomen lakikirjojen yläpuolelle, pidän sitä merkillisenä.

Sama lakimiehelle. Olet toki oikeassa, mutta ainakin minä elän siinä käsityksessä, että imagolliset syyt voivat näin näkyvässä virassa olla perusteena pelikiellolle.

 

[joey77]

Tulisiko muuten pedofiliasta tutkintavankeudessa viime viikolla vapautuneen, yhä epäilyksien alaisen henkilön päästä päiväkotiin tai pikkulasten leirikouluun töihin. Joey, Orava?

Hyvä minä alan nyt tekemään töitä vaikka seuraavan 6kk ajan, sen eteen, että sinä olet toiminut huumeiden myynnissä ja levittämisessä. Laitetaan pari etsivää perään ja katsotaan missä liikut ja milloin. Käyt jossain baarissa, missä sitten otetaan kuvia huumeiden käytöstä, pari todistajaa lahjotaan kertomaan että sinä se siellä kauppasit niitä kamoja. Sitten tarpeeksi aihe todisteita, missä olet liikkunut jne jne, luodaan muutamat tyhjästä tehdyt todisteet (niitä saa nimittäin rahalla aikaan jos tahtoo) ja sitten mennään poliisille. Sinut pidätetään, eikun duuni alta ja yleinen yhteiskunnan hylkiön polttomerrki otsaan? Olisko sinusta hyvä näin, vai parempi , että ennenkun homma on tutkittu, ja sinä olet saanut puolustaa itseäsi, niin ei tuomittaisi mistään?

 

[lakimies]

"Liigahallitus päätti asettaa Jere Karalahden väliaikaiseen pelikieltoon SM-liigassa, kunnes asia on lainvoimaisesti ratkaistu."

Asiassa pitänee nostaa syyte aluvuodesta 2008. Kun kyse lienee kokonaisuutena suuresta asiasta, niin käräjäoikeus antanee tuomionsa huhti-toukokuussa 2008 ja käytänössä varmana asiana voidaan pitää sitä, että asiaa käsitellään myös hovissa. Hovin osalta tuomion tulemisen voi laskea tulevan vuosi käräjäoikeuden tuomion jälkeen.

Edellä mainitun perusteella Karalahti on myös ensi pelikauden 2008-2009 pelikiellossa. Tällä on melkoinen merkitys SM-liigan vastuun kannalta.

 

[joey77]

SM- Liiga mahdollistaa joukkueiden pelaamisen liigassa, jotka mahdollistavat pelaajien pelaavan liigassa. SM-liiga myös maksaa joukkueille rahaa, jota joukkueet maksavat pelaajilleen. Ei sen erikoisempaa.



Jos kyseenalaistat liigan päätäntävallan omissa asioissaan, ja samalla hyväksyt sen, että liiga voi asettua Suomen lakikirjojen yläpuolelle, pidän sitä merkillisenä.

Eli siis minä olen töissä myös kaikilla meidän firman asiakkailla, Suomen valtion lisäksi, koska ne kaikki maksavat meille rahaa. Jumankekka, mulla on siis joitain tuhansia työnantajia. Hitto menee CV uusiksi, työkokemusta onkin aika paljon ....

Jos oikeen tarkkaan luet noita mitä olen kirjoittanut saatat myös tulla sellaiseen päätelmään, että EN hyväksy liigan ottamaa roolia oikeuslaitoksemme yli.

 

[Siniviiva]

Kun kyse lienee kokonaisuutena suuresta asiasta, niin käräjäoikeus antanee tuomionsa huhti-toukokuussa 2008 ja käytänössä varmana asiana voidaan pitää sitä, että asiaa käsitellään myös hovissa.

Pidät siis näyttöä niin selvänä, että jos Karalahtea ei jostain syystä tuomittaisikaan niin syyttäjä valittaa?

 

[Koljat Candlelight]

Hyvä minä alan nyt tekemään töitä vaikka seuraavan 6kk ajan, sen eteen, että sinä olet toiminut huumeiden myynnissä ja levittämisessä. Laitetaan pari etsivää perään ja katsotaan missä liikut ja milloin. Käyt jossain baarissa, missä sitten otetaan kuvia huumeiden käytöstä, pari todistajaa lahjotaan kertomaan että sinä se siellä kauppasit niitä kamoja. Sitten tarpeeksi aihe todisteita, missä olet liikkunut jne jne, luodaan muutamat tyhjästä tehdyt todisteet (niitä saa nimittäin rahalla aikaan jos tahtoo) ja sitten mennään poliisille. Sinut pidätetään, eikun duuni alta ja yleinen yhteiskunnan hylkiön polttomerrki otsaan? Olisko sinusta hyvä näin, vai parempi , että ennenkun homma on tutkittu, ja sinä olet saanut puolustaa itseäsi, niin ei tuomittaisi mistään?

En pidä rikokseen lavastamista millään tavalla mahdottomana ajatuksena, eli tuollaisesta voi jopa tuomiota napsahtaa.
Pointtini on kuitenkin, että ymmärrän liigan imagollisen vastuun myös. Itse en ole näkyvässä tai julkisessa ammatissa, eikä omat töppäilyt varmasti vaikuta firman julkisuuskuvaan.

 

[Orava]

Tulisiko muuten pedofiliasta tutkintavankeudessa viime viikolla vapautuneen, yhä epäilyksien alaisen henkilön päästä päiväkotiin tai pikkulasten leirikouluun töihin. Joey, Orava?
Entäpä tuomionsa kärsineen pedofiilin? Velka yhteiskunnalle on maksettu, eikös?

Pedofilia on todistettavasti sairaus, josta ei oikeastaan parane koskaan. Pedofilia aiheuttaa myös suoraa vaaraa muiden hyvinvoinnille. Jos joku on ollut päiväkodissa ja epäiltynä pedofiliasta tuskin voi tutkinnankaan aikana palata työpaikalle jo ihan siitä syystä johtuen, että työnantaja häntä tuskin päästää. Lisäksi henkilö voi aiheuttaa vaaran muille. Kyse ei ole leikkikoulun tai päiväkodin imagosta. Jo tuomittu pedofilihän on syyllinen rikokseen, eikö?

Poliisin, sekä kaikki muut oikeuslaitoksen virat ovat poikkeustapauksia, jotka täytyy käsitellä erikseen, eikä niitä pidä sekoittaa tähän tapaukseen.

 

[scholl]

Näinhän sen pitäisi mennä länsimaisen oikeustajun mukaan, mutta Liiga onkin perustanut hyllytyspäätöksensä imago-kysymykseen. En ole itse vielä perehtynyt sen tarkemmin Liigaosakeyhtiön sääntöihin, mutta Toimitusjohtaja on ainakin sanonut, että tässä Jeren tapauksessa on rikottu nimenomaan Liigan "imagopykälää".

Kyllä Salmelan tapauksessa on rikottu vähintäänkin samalla tavalla liigan imagopykälää. Mies syyllistyy katupahoinpitelyyn, eikä Tappara, mies itse tai liiga ota asiaan mitään kantaa, vaan asia lakaistaan maton alle. Vähintä olisi ollut, että tapauksen jälkeen olisi tultu julkisuuteen lausumalla, missä olisi sanottu, ettei katuväkivaltaa hyväksytä. Nyt annetaan junioreille sellainen kuva, että se on ihan okei mättää ketä tahansa tuolla pimeillä kujilla.

Juttu haisee pahasti.

 

[lakimies]

Pidät siis näyttöä niin selvänä, että jos Karalahtea ei jostain syystä tuomittaisikaan niin syyttäjä valittaa?

Kuten varmaan ymmärrät, en tietenkään pysty tämän nimenomaisen tapauksen kohdalla 100% varmasti sanomaan syyttäjän päätöksestä.

Vain jos Karalahdella on pieni rooli kokonaisuudessa ja hänen kohdallaan näyttö on heikko niin veikkaan, että syyttäjä ei valita hylkäävästä tuomiosta. Muussa tapauksessa valitus on selviö.

 

[zaluun]

En pidä rikokseen lavastamista millään tavalla mahdottomana ajatuksena, eli tuollaisesta voi jopa tuomiota napsahtaa.
Pointtini on kuitenkin, että ymmärrän liigan imagollisen vastuun myös. Itse en ole näkyvässä tai julkisessa ammatissa, eikä omat töppäilyt varmasti vaikuta firman julkisuuskuvaan.

Jos palataan ihan alkuperäiseen viestiin, niin sitäkin kyseenalaistetaan, että pelaajia kohdellaan eri tavalla, eli miksi Salmela ei ole pelikiellossa?

Jos itse hyväksyt Jeren pelikiellon, niin laittaisitko Salmelan pelikieltoon? Entä olisitko jonkun nimeltämainitsemattoman pelaajan laittanut pelikieltoon verosotkuistaan? Huonoa julkisuuttahan nämäkin.

Jos näistä valitsee ainoastaan vaihtoehdon Jere Karalahti, niin olisi mielenkiintoista kuulla perusteluja. SM-liiga ei päteviä sellaisia ainakaan osannut antaa. Siellä kun on puurot ja vellit aina enemmän kuin sekaisin.

Itse en jaksa sympatiseerata Karalahtea ja hänen tekemisiään ollenkaan, mutta haluan uskoa kuitenkin oikeusvaltioon.

 

[PJx]

Täysin selvää on, että SM-liigalla ei ole oikeutta määrätä pelikieltoa epäilyn perusteella. Jotta pelikiellon voisi sääntökohdan mukaan määrätä on Liigalla oltava näyttö kielletystä toiminnasta. Näyttönä ei voi olla poliisin tutkimukset taikka tutkintavankeus. Tältäosin kuin kyse on rikosoikeudellisen vastuun täyttävistä seikoista, näyttönä käy tuomioistuimen langettava päätös. Tähän viittaa jo sana "syyllistynyt".

Lakitekninen jargon ei ole hallussa, joten en kinastele sanamuodoista. Väittäisin kuitenkin, ettei lainvoimainen tuomio ole välttämätön edellytys väliaikaiselle kilpailukiellolle. Kilpailukiellon määrääminen tuskin täyttää rikoksen tunnusmerkkejä.

Sen sijaan on yhtä selvää, että kilpailukielto on taloudellinen riski sen asettajalle. Jos perusteet osoittautuvat jälkikäteen riittämättömiksi, on miehellä täysi oikeus täysimääräisiin vahingonkorvauksiin. Eli perusteita on, mutta mahdollinen arviointivirhe saattaa tulla kalliiksi taloudellisessa mielessä.