Sihvonen, Niemi ja Mäki pannaan

[Daespoo]

Viestin lähetti Gagne

Voimaako käytit kun niin selkeesti tiedät mikä vamman aiheutti? Melkoinen lääkintävahtimestari... Mailat alas ja sillä siisti. Ja tän perään osaan minäkin heittää jotain päähänkohdistuvista taklauksista joita meikäläiset niin takuuvarmasti harrastavat.

Näin sanoi Hannu Jortikka, liigan vt. kurinpitopäällikkö joka kelaili videoita useamman kerran.

Tässä Jortikan kommentti tilanteesta:

"-Niemen teko ei varmaan ollut tahallinen, mutta hänen mailansa osui Pärssisen kaulaan. Sen jälkeen Pärssinen löi päänsä jäähän sellaisella voimalla, että huh-huh, jos kypärä ei olisi pakollinen varuste, Jortikka hirvitteli."

 

[dana77]

Viestin lähetti E
Vaikka tilanteet teknisesti olivat kohtuullisen samantyyppisiä, niiden vertaaminen olisi kuin vertaisi sitä, että ajaa Ladalla satasta päin seinää tai kolauttaa Mersulla kolmeakymppiä palopostiin. Vauhti tilanteissa oli aivan täysin erilainen ja olen itse sitä mieltä, että näissä tilanteissa Aallolla kävi hyvä tuuri, kun ei loukkaantunut pahemmin ja Pärällä kävi huono tuuri, kun ylipäänsä loukkaantui. Niemen rangaistus oli mielestäni aivan täysin oikeutettu ja tilanteeseen sopiva - kuten aikanaan Tomminkin saama 5 peliä.

Kerra nyt vielä kumpi on lada ja kumpi mersu? Vaikuttaako Niemen teon tahallisuus verrattuna Santalan teon tuottamuksellisuuteen (reaktio) mitään? Santalan kakku oli aikoinaan perusteltu ja mielestäni oikea, mutta nyt Niemi pääsi vähällä. Aallolla varmasti kävi hyvä tuuri, mutta en osaa sitä huonoksi tuuriksi laskea, että Pärä loukkaantuu jos poikittaisella vedetään päähän.

 

[Gagne]

Selvä.

Jos Hannu on näin todennut niin ei sitten mitään. On vaan tuo päänseutu ihmisellä sellainen että ei tarvitse ihan kaaliin osua että tärähtää ja pimenee.

Silti Niemi pääsi liian vähällä.

edit: Tulipas paljon että- sanaa.

 

[Daespoo]

Viestin lähetti dana77
Kerra nyt vielä kumpi on lada ja kumpi mersu? Vaikuttaako Niemen teon tahallisuus verrattuna Santalan teon tuottamuksellisuuteen (reaktio) mitään? Santalan kakku oli aikoinaan perusteltu ja mielestäni oikea, mutta nyt Niemi pääsi vähällä. Aallolla varmasti kävi hyvä tuuri, mutta en osaa sitä huonoksi tuuriksi laskea, että Pärä loukkaantuu jos poikittaisella vedetään päähän.

Niinkuin tässä on nyt jo useampi todennut niin Niemen maila osui kaulaan, ei päähän ja Pärssinen ei loukkaantunut mailan osumasta vaan siitä kun pää osui jäähän.

Kaikki olosuhteet huomioon ottaen Santala 5 - Niemi 2 on about oikein.

 

[E]

Viestin lähetti dana77
Kerra nyt vielä kumpi on lada ja kumpi mersu?

Siis jos nyt tarkkoja ollaan, Aalto on Lada ja Pärä Mersu. Nämä vertaukset otin yliesimerkkeinä siitä, että Aalto tuntuu yleensä menevän herkemmin rikki kuin Pärä, mutta ne ovat irrelevantteja tässäkin asiassa - vähän kyllä odottelinkin, että niihin joku tarttuu.

En halua nyt kuitenkaan enää alkaa väittelemään juupas - eipäs -tyyliin. Olen ilmeisesti poikkeava yksilö, koska olen sitä mieltä, että Niemen rangaistus oli suhteutettuna Santalan kakkuun aivan linjassa, kun ottaa huomioon muitakin muuttujia kuin mailan korkeus tilanteissa.

Mutta ylipäänsä hieman Master Godin viestiä neljännen sivun alussa sivuten, liigan suurin ongelma jäkiseurausten jaossa on se, että itse pelin aikana vastaavia tilanteita, joista ei loukkaantumista, ei oteta tarpeeksi aikaisin ennaltaehkäisevänä pois. Jos vastaavista selviää pelin aikana kakkosella, ne eivät ole tarpeeksi selkeitä kannanottoja siitä, mitä saa tehdä ja mitä ei. Esimerkiksi (omien nähtyjen pelien kautta esimerkit vähissä) Teemu Elomo on muutaman kerran ottanut taklauksen vastaan korkealla mailalla hieman samantyylisesti kuin Santala Aaltoa aikanaan. Näistä ei ole tullut kakkosta suurempia penalteja, kun (Bannister ainakin oli yksi uhreista) kohde ei loukkaantunut. Jos näistä tilanteista antaisi rohkeasti vaan 1-2 peliä kakkua jokaisesta jo pelin aikana tuomitun ottelurangaistuksen päälle, linja olisi huomattavasti selkeämpi. Nyt kuitenkin tilanne on se, että kakkonen on ok ja ei sitä mitenkään tutkita jälkikäteen, ellei tapahtumasta tule tutkintapyyntöä. Seuraava täysin samanlainen tilanne aiheuttaessaan aivotärähdyksen voi ollakin sitten 5 peliä penaltia. Ja nimenomaan tämä on se asia, joka mielestäni aiheuttaa suurimpia notkahtelevia linjauksia.

Jos liiga haluaa pitää linjansa, että tutkitaan vain pyydetyt tilanteet, kaipaisin otteluvalvojilta melkein jokaisesta pelistä muutamaa tutkintapyyntöä - vaikka niistä ei pelikieltoja jaettaisikaan, koska se antaisi huomattavasti enemmän syvyyttä näihin pelikieltotilanteiden näkemyksiin. Ongelma vain tuntuu olevan se, että liigan otteluvalvojista suurin osa on vanhoja hymisteleviä pappoja, jotka eivät itse ole käyneet kaukalossa sitten Gordie Howen aikojen ja täten ovat vieraantuneet siitä pelistä, mitä jääkiekko nykyään on.

Meni taas vähän sekavaksi, mutta toivottavasti saitte ne oleelliset pointit irti.

 

[Leon]

Viestin lähetti Daespoo
Laidan vieressä on aina vaara siitä että vastustaja kaatuu laitaa vasten esim. pää edellä joten Santalan temppu oli siinäkin mielessä vaarallisempi. Maalinedustalla pelataan kovempaa, tämän tietävät kaikki ja siksi Pärssisen olisi pitänyt odottaa että mailaa tulee (kuten yleensä tuleekin). Se ei tietenkään tee Niemen mailankäsittelystä yhtään vaarattomampaa mutta lähtökohta on se että maalin edessä tulee mailaa joka ottelussa.

Totta, maalin edessä puutavaraa tulee normaalia roimemmin, se on selvää ja kuuluu jopa asiaan. Ylilyönneistä rangaistaan, siitäkään ei liene epäilystä. Santalan tempun vaaramomentti on kuitenkin mielestäni enemmänkin se, että Aalto tulee aika vauhdikkaasti tilanteeseen eikä niinkään laidan läheisyys. Kyllä Juhaa sattuu leukaan silloinkin, kun luistelee mailaa päin tarpeeksi kovaa. Poikittaisella selkään ja päähän kohdistuvat taklaukset laidassa ovat asia ihan erikseen. Vaarallinen teko joka tapauksessa, mutta rangaistus on annettu ja kärsitty. Toistaiseksi ainakaan rikollinen ei ole uusinut tekoaan. Rangaistus siis taisi tehota.

Jos Niemi hyppää niin se on vasta sen jälkeen kun maila osuu Niemeä kaulan sivuun. Itse tulkitsin tilanteen niin että Niemi työntää Pärssistä voimakkaasti ja kun Pärssinen menettää tasapainonsa niin Niemi menee perässä mukana. Jos haluat kotona kokeilla niin työnnä etunojassa vaikka kevyttä hyllykköä rullaluistimet jalassa ja kun hyllykkö lähtee kaatumaan niin huomaat että olet äkkiä epätasapainossa koska hylly johon nojaat lähtee alta.

Kerrankin taisin ymmärtää, miten näit tilanteen. Tulkintasi saattaa olla ihan yhtä oikea kuin omani, ellei jopa oikeampi. Sinun tapauksessasi kaksi peliä on oikea rangaistus, minun tapauksessani väitän oikean olevan vähintään luokkaa Santala. Minun tulkintani oli siis se, että Niemi hyppää kohti Pärssistä tarjotessaan samalla poikittaista päähän, koska hän rojahtaa jokseenkin Pärssisen päälle. Ilmeisesti Jortikka on kanssasi samaa mieltä, mikä toisaalta kuulostaa huolestuttavalta ;)

PS. Gagne: Meinasin vetää herneet nenään siitä 'vinkuvasta hämeenlinnalaisesta' :D (ja nyt saan tietysti taas chatti-syytöksiä tästäkin kommentista huumorintajuttomilta).

 

[hull16]

Tämä keskustelu on jatkunut aika huvittavana, HPK-fanit yrittävät saada Santala-Niemi vertailua aikaan ja tietysti Santalan maine ilmeisesti yritetään edelleen saada puhtaaksi!?!?!?
Suurin osa ifk-faneista ja Jokerifanit ovat ilmoittaneet täällä selvästi tuomioiden olleen "aika" kohdallaan. Minäkin olisin vielä voinut hyväksyä vaikka kolme peliä, mutta se siitä.
Asia lienee käsitelty ja Daespoolle kiitoksia objektiivisesta näkemyksestä ja myös useille ifk-faneille.

 

[heinähattu]

Viestin lähetti hull16
. AJ ei löynnyt Pärssistä päähän vaan hänen mailansa osui kaulaan joka oli kiinni omassa kropassa siis ei lyönnyt koska et voi lyödä jos maila on kropassa kiinni.

Sinänsä ihan positiivinen seikka, että kaula vielä sillä hetkellä _oli_ kiinni kropassa, aivan kuin kirjoititkin?? Liekkö sitten tarkoitus irroittaa se siitä, kukapa tietäisi??

hy-hy-hy-hy-hym-hym-hymiö??

 

[Leon]

Viestin lähetti hull16
Tämä keskustelu on jatkunut aika huvittavana, HPK-fanit yrittävät saada Santala-Niemi vertailua aikaan ja tietysti Santalan maine ilmeisesti yritetään edelleen saada puhtaaksi!?!?!?

Huvittavaa keskustelua todellakin. Eikä siinä vielä kaikki! Samaan aikaan käydään yhä "Ti 14.1.03 Jokerit - HIFK"-ketjussa keskustelua vielä vanhemmasta tapauksesta Peltonen vs. Vähä-Ruohola. Merkillisen hyvämuistista porukkaa. Tämän sanottuani saatan poistua hyvin mielin keskustelusta takavasemmalle seuraavaa kohua odotellessa. Onko se Suhosen lausuntojen tutkintapyyntö vai luurangot Raimon kaapissa, se jää nähtäväksi (c) Anu.

 

[Korak]

Viestin lähetti hull16
Tämä on MTV3: sivuilta, missä sanotaa että löi päähän?
"-Niemen teko ei varmaan ollut tahallinen, mutta hänen mailansa osui Pärssisen kaulaan. Sen jälkeen Pärssinen löi päänsä jäähän sellaisella voimalla, että huh-huh, jos kypärä ei olisi pakollinen varuste, Jortikka hirvitteli."

Älä lue Jatkoaikaa vaan sellaisia mediaoita joihin voi luottaa.

Aikaisemmista kirjoituksistani heti matsin jälkeen näet, että minäkään ( ei moni muukaan, mitä on lukenut näitä )en nähnyt edes paikan päällä mitä tilanteessa tapahtui. Luulin kanssa, että maalin edessä nyhjättiin ja tönittiin. Mutta sitten HokiNait, ja tilanne kokonaan toisesta kulmasta, mikä ei enää jättänyt mitään selittelyjä. Poikittainen maila suoraan päähän, ohimon seutuville.


Edit:
Kangaroo...ja tämän päivä Iltiksessä on kuva kuvalta Soosin lähestyminen Ruudun suuntaan. Selvästi niissä näkee vasemman jalan asennon muuttuvan kohti Ruutua.


Tarkkailija...kyllä se kypärä lähtee vasta sen jälkeen päästä kun Vopat on lyönyt ensiksi päänsä ( ja kypäränsä) pleksiin. Remmit ja remmit. Mutta kuten tuolla joku kirjoitti sääntöjä, niin selvästihän tuo taklaus on niiden puitteissa sääntöjenvastainen. Yksi asia oikeasti mitä pitäisi tehdä, olisi poistaa Stadin, Ilmalan ja Espoon halleista nämä "kovalasipleksit". Niinhän tehtiin rapakonkin takana.

 

[Rebel]

Kopioin nyt nämä juttuni tuolta Jokerit-IFK-ketjusta:

Rangaistukset a´la Rebel:

Sihvonen: 10 peliä ihan ok, se on oikeastaan mulle ihan sama, olisiko Sihvonen tänään kentällä. Ei se Tuomoa ja IFK:n kautta paranna siltikään.

Mäen ja Niemen rangaistukset menivät väärinpäin. Poikittaisella naamaan iskenyt Niemi olisi ansainnut 4 peliä ja Mäki ryntäyksestä 2 peliä. Nyt tuomiot tulivat täysin seurausten perusteella. Sinänsä hyvä tuollainen silmä silmästä, mutta enpä tiedä onko se tässä tilanteessa täysin perusteltua, muuten kuin median kiinnostuksen takia.

 

[kkorpela]

Kommentit vielä näistä langetetuista pelikielloista:

Case Sihvonen: 10 peliä on varsin OK tuomio. Kuten Jortikkakin totesi, tuskin Soosi aivan tätä tarkoitti, mutta kyllähän tuolta videolta se jalan ojennus Ruutua kohti selvästi näkyy. Mahdollisuus olisi ollut ajaa niukasti ohi, mutta ilmeisen vaistonvaraisella kurotuksella oli kohtalokkaat seurakset.

Case Mäki: 4 peliä käsittämättömän paljon. Jos tämä taklaus olisi tapahtunut jossain tapahtumaköyhemmässä pelissä, lisätuomioita tuskin olisi nähty. Ryntäyksen elementtejä, kuten liiallinen vauhti, löytyy, ja taklaus tulee aavistuksen takaviistosta, mutta silti en kakkua olisi antanut. 1-2 peliä olisi ollut ymmärrettävä tuomio.

Case Niemi: 2 peliä liian vähän. Nähdäkseni tämä oli tahallisuusaspekti huomioonottaen selkeästi pelin törkein tempaus. Ainakin tuossa MTV3:n kuvassa poikittainen Pärssisen päähän näkyy selvästi. Joku 4-5 peliä olisi ollut sopivampi kiellon pituus.

Toki jokainen näistä tilanteista oli yksittäinen, mutta kyllähän joukkueen valmennuksellakin tulisi jokin vastuu pelin kulusta olla. Vaikkakaan mitään selkeitä "käskytyksiä" tuskin yksikään tapauksista oli, olisi valmennus voinut pelaajistoonsa vaikuttaa. Tämä toki koskee niin Summasta kuin Suhostakin. Summanen olisi voinut pelaajiaan pikemminkin rauhoitella kuin yllyttää ja Suhonen tuon Mäen taklauksen jälkeen viestittää niin omille kuin vastustajallekin, että tämän tyyppistä peliä ei hyväksytä vaan siihen tullaan vastaamaan samalla mitalla. Käsittämättömän kauas on valunut perinteinen HIFK juuriltaan...Ja käsittämättömään suuntaan on suomalainen jääkiekko menossa...