Shedden Jokereiden valmentajaksi

[Oiva]

Kun en flint kehtaa omiin nimiini laittaa hyvää analyysia, niin suosittelen siinä tapauksessa lukemaan Urheilulehdestä nro 14/2006 sivut 21-23, jossa Sihvonen analysoi Sheddenin pelitapaa ja sen puutteita myös playoffien ottelusarjan HIFK-SaiPa valossa.

Näissä unohtuu aina se, mikä tuppaa unohtumaan Petteri "Pelikirja" Sihvoseltakin. Kevään muotisana pelikirja on yksi osa peliä. Käytännössä pelikirja on synonyymi sanalle taktiikka (tässä yhteydessä voidaan unohtaa ne joukkueen säännöt yms. jos joku haluaa nekin tähän pelikirja-käsitteeseen liittää).

Jääkiekko on urheilusuoritus. Edelleenkin, urheilua. Urheilusuoritus muodostuu neljästä painoarvoltaan tasa-arvoisesta osa-alueesta. Näitä ovat fyysiset ja henkiset ominaisuudet, tekniset ja taktiset ominaisuudet. Kaikki osatekijät ovat sidoksissa toisiinsa, jonkin tekijän heikkous heikentää yleensä myös kaikkia muita. Toisaalta jollakin vahvuudella pystyy paitsi kompensoimaan myös vahvistamaan muita.

Nyt onkin syytä kysyä, että kuinka ratkaisevassa osassa jääkiekkopelin pienissä marginaaleissa on kysymys pelikirjan huonoudesta ja hyvyydestä? Ja kuinka paljon muilla vahvuuksilla on sitä puutetta kompensoitavissa ja vahvistettavissa? Edelleen on syytä kysyä, onko Sheddenin taktinen osaaminen todella niin heikkoa, että se romuttaa joukkueen menestymismahdollisuudet? Minun näkemykseni on, että Shedden keräsi paljon pisteitä joukkueelleen taktisella osaamisella. Pelottelumeininki kauden alussa, kuumien pelaajien kuormittaminen, roolittaminen, yliaktiivinen karvaus. Ne kaikki toimivat paitsi käytännön taktiikkana myös ruokkivat pelaajien teknisiä, fyysisiä ja erityisesti henkisiä ominaisuuksia.

Jääkiekko on peli, joka pelataan käytännössä kentän tasolla. Mestaruus ratkeaa lopulta kolmeen peliin, joskus jopa viidennen pelin jatkoajalla yhteen maaliin. Heittäkää silloin pelikirjat roskiin ja kaivakaa suurin potentiaali käyttöön henkiseltä ja fyysiseltä puolelta. Sitä ennen tarvitaan laaja-alaista osaamista ja 56 pelin runkosarjassa sijoittuminen toiseksi kertoo kaiken oleellisen siitä osaamisesta. Ennen kautta IFK:n materiaali oli niin heikolta vaikuttava, että sen luotsaaminen kuuden joukkoon näytti mahdottomalta tehtävältä.

Edelleenkin: Shakki on peli, jääkiekko on urheilua.

 

[Cobol]

Shedden on kuitenkin osoittautunut valmentajaksi, joka osaa sopeutua paitsi erilaisiin pelaajamateriaaleihin myös erilaisiin kiekkokulttuureihin ja olosuhteisiin.

Missä olet tällaisen havainnut? HIFK on ehkäpä Euroopan kanadalaisin seura tyyliltään, joten miten se kuvastaa sopeutumista? Shedden sai Euroopan oloissa lähes ihanteellisen materiaalin itselleen - seikka jonka valistuneimmat HIFK-kannattajatkin huomasivat jo kauden aikana.

 

[Vakio]

Missä olet tällaisen havainnut? HIFK on ehkäpä Euroopan kanadalaisin seura tyyliltään, joten miten se kuvastaa sopeutumista? Shedden sai Euroopan oloissa lähes ihanteellisen materiaalin itselleen - seikka jonka valistuneimmat HIFK-kannattajatkin huomasivat jo kauden aikana.

Shedden siis sai ihanteellisen materiaalin, mutta on kuitenkin suivaantunut Matikaiselle kun ei saanut niitä pelaajia, joita halusi?

No, ymmärrän mitä ajat takaa ja on siinä varmasti osittain perääkin. HIFK kuitenkin osoitti pelaavansa hyvin niin isoissa kaukaloissa kuin pienissäkin. Ja tasaisesti koko kauden, alkua lukuunottamatta. Lisäksi Shedden ymmärsi pelin hengen helvetin hyvin SM-liigassa. Alkukaudesta sopivaa hämmennystä. Sitten kun tuli sanktioita, rauhoituttiin. Viesti oli kuitenkin mennyt perille ja HIFK:ta (ja Sheddeniä) kunnioitettiin.

Sheddeniltä meni kymmenkunta peliä täkäläisen pelin ymmärtämiseen. Minusta se on hyvä suoritus. Lisäksi entisenä taitopelaajana Shedden ymmärtää hyvin myös sen puolen päälle.

Minä ainakin haluaisin nähdä, mitä mies saisi Jokereissa aikaan.

 

[Cobol]

Näissä unohtuu aina se, mikä tuppaa unohtumaan Petteri "Pelikirja" Sihvoseltakin.

Höpiset. Sihvosta voidaan korkeintaan syyttää siitä, että hän ei ole vienyt Kanadasta lainaamaansa pelikirja-ajatteluaan vielä pitemmälle. Vaikka jääkiekko on peliä ja urheilua - kuten kirjoitat - jossa yksittäiset tilanteet yms ratkaisevat, teoreettisen kokonaisuuden (= pelikirja) väheksyminen tai sen ymmärtämättömyys johtaa vääjäämättä tappioon pitkässä juoksussa.

Pokerissa voi voittaa rohkealla bluffilla monta kertaa, mutta pitkässä juoksussa pokerin peliteorian parhaiten omaava pelaaja voittaa lopulta. Sodankäynnissä tilanne on aivan sama. Samaa tasoa olevien armeijoiden välisen yksittäisen taistelun ja jopa monta sellaista voi voittaa rohkeudella ja päättäväisyydellä, mutta viime kädessä parhaan pelkirjan omaava armeija voittaa - kuten alan suuri mestari Sun Tzu (tunnetaan myös nimellä Sunzi) kirjassaan Sodankäynnin taito todistaa. Siinä on menneen maailman valmennusklassikko aikansa kenraalien (todennäköisimmät tekijät) kirjoittamana.

Jääkiekko on pokeria ja sodankäyntiä jäällä.

 

[Panzerfaust]

Jääkiekko on pokeria ja sodankäyntiä jäällä.

No perkele! Pidä toi, niin hyvä tulee. En voisi enempää olla samaa mieltä, niin tylsältä kuin se kuulostaakin. Miksi helvetissä mä en ole keksinyt kuvailla lätkää juuri tuolla lauseella, koska juuri noin lajista ajattelen. (Tämä ei ollut kysymys, joten tähän ei saa vastata.)

 

[Oiva]

Höpiset. Sihvosta voidaan korkeintaan syyttää siitä, että hän ei ole vienyt Kanadasta lainaamaansa pelikirja-ajatteluaan vielä pitemmälle. Vaikka jääkiekko on peliä ja urheilua - kuten kirjoitat - jossa yksittäiset tilanteet yms ratkaisevat, teoreettisen kokonaisuuden (= pelikirja) väheksyminen tai sen ymmärtämättömyys johtaa vääjäämättä tappioon pitkässä juoksussa.

Pokerissa voi voittaa rohkealla bluffilla monta kertaa, mutta pitkässä juoksussa pokerin peliteorian parhaiten omaava pelaaja voittaa lopulta. Sodankäynnissä tilanne on aivan sama. Samaa tasoa olevien armeijoiden välisen yksittäisen taistelun ja jopa monta sellaista voi voittaa rohkeudella ja päättäväisyydellä, mutta viime kädessä parhaan pelkirjan omaava armeija voittaa - kuten alan suuri mestari Sun Tzu (tunnetaan myös nimellä Sunzi) kirjassaan Sodankäynnin taito todistaa. Siinä on menneen maailman valmennusklassikko aikansa kenraalien (todennäköisimmät tekijät) kirjoittamana.

Jääkiekko on pokeria ja sodankäyntiä jäällä.

Ennen kuin kutsut minua höpisijäksi, ota kiinni siihen mun tekstiin, äläkä puhu mulle jotain ilmanaikoista sodasta ja pokerista. Kumpikaan niistä ei ole urheilua, jääkiekko on.

(Sivuhuomiona, että jos joku täällä luulee, että Sihvonen on tuonut Suomeen tuon pelikirja-termin, se ei pidä paikkaansa.)

 

[Panzerfaust]

(Sivuhuomiona, että jos joku täällä luulee, että Sihvonen on tuonut Suomeen tuon pelikirja-termin, se ei pidä paikkaansa.)

Ihan sama kuka on tuonut, mutta minä näen sen rikkautena, että Sihvonen pystyy (tai kehtaa) keksimään koko lajin uudelleen joka kuukausi.

 

[Cobol]

Ennen kuin kutsut minua höpisijäksi, ota kiinni siihen mun tekstiin, äläkä puhu mulle jotain ilmanaikoista sodasta ja pokerista. Kumpikaan niistä ei ole urheilua, jääkiekko on.

Pokeri on urheilua laajassa mielessä katsottuna. Samalla tavalla katsoen pesäpallo on sotaan harjoittelua - lajihan muokattiin baseballista suojeluskuntien käyttöön ja mm. käsikraanaatin heittämisen treenausta varten. Ei sinun tekstissäsi ole mielestäni mitään sellaista, mihin pitäisi puuttua. Korjasin ainoastaan tuon ongelman pelikirjaan (tai kuten itse kutsuin, jääkiekon teoreettisen kokonaisuuden) liittyen. Se on todella merkittävä osa nykyaikaista jääkiekkoa.

 

[Johannes]

Sodankäynnissä tilanne on aivan sama. Samaa tasoa olevien armeijoiden välisen yksittäisen taistelun ja jopa monta sellaista voi voittaa rohkeudella ja päättäväisyydellä, mutta viime kädessä parhaan pelkirjan omaava armeija voittaa - kuten alan suuri mestari Sun Tzu (tunnetaan myös nimellä Sunzi) kirjassaan Sodankäynnin taito todistaa. Siinä on menneen maailman valmennusklassikko aikansa kenraalien (todennäköisimmät tekijät) kirjoittamana.

Jääkiekko on pokeria ja sodankäyntiä jäällä.

Tämä Sun Tzun kirja kuuluu kokoelmiini ja suosittelen kaikille sen lukemista. Siellä on ohjeita jopa peluutuksesta, jos osaa lukea oikein.

Yksi ohje sieltä on: "Paras sota on sellainen jota ei käydä ollenkaan". Esim. tämän takia kannattaa olla yksi Lostedt kokoonpanossa mukana. Olen siteerannut tätä ennenkin, mutta totta joka sana.

 

[Oiva]

Pokeri on urheilua laajassa mielessä katsottuna. Samalla tavalla katsoen pesäpallo on sotaan harjoittelua - lajihan muokattiin baseballista suojeluskuntien käyttöön ja mm. käsikraanaatin heittämisen treenausta varten. Ei sinun tekstissäsi ole mielestäni mitään sellaista, mihin pitäisi puuttua. Korjasin ainoastaan tuon ongelman pelikirjaan (tai kuten itse kutsuin, jääkiekon teoreettisen kokonaisuuden) liittyen. Se on todella merkittävä osa nykyaikaista jääkiekkoa.

Se on merkittävä osa kuten kaikki muutkin. Tämänhän me kaikki täällä tiedämme. Ymmärtämystä sen sijaan puuttuu siitä, millainen osuus sillä on ja kuinka kaikki muut osatekijät vaikuttavat taktiikkaan ja se niihin.

Pokeri on puhtaasti taktinen peli. Siinä on vain teoria, varsinkin kun pelataan tietokoneella. Naamasta naamaan-pelissä on hieman muitakin vivahteita. Jääkiekko sen sijaan fyysisistä, henkisistä, teknisistä, taktisista ominaisuuksista muodostuva yhteenkietoutunut kokonaisuus. Joukkuelaji, jota pelaavat yksilöt.

Kuinka heikko Sheddenin taktinen osaaminen on? Kuinka paljon sitä kompensoi ja vahvistaa kaikki muut osa-alueet? Tässä ne kysymykset, joihin vastaukset eivät ole todellakaan ainakaan täällä perustellen esiteltyjä eivätkä myöskään Sihvosen Mr. Fiasko-artikkelissa.

 

[aika epeli]

Tämä Sun Tzun kirja kuuluu kokoelmiini ja suosittelen kaikille sen lukemista. Siellä on ohjeita jopa peluutuksesta, jos osaa lukea oikein.

Eikös kyseisessä opuksessa korosteta myös vakoilun/tiedustelun merkitystä? Siitähän voi vetää suorat yhtäläisyysmerkit vastustajan pelianalyyseihin, pelaajahankinnoista puhumattakaan. Tässäpä oiva lahjavinkki Penalle ja H&V:lle.

 

[Cobol]

Kuinka heikko Sheddenin taktinen osaaminen on?

No minusta se oli kovassa paikassa heikko. Shedden lähti luistelukilpailuun HPK:n kanssa HIFK:n johtaessa ottelusarjaa voitoin 2-1. Taktisesti kypsempi valinta olisi ollut pelin pitäminen samana kuin aiemmissa otteluissa, jolloin HIFK taklasi ja rääkkäsi HPK:ta sen minkä ikinä pystyi. Hämeenlinnan neljännessä välierässä ja sen lopussa oli merkkejä vanhasta HIFK:sta, mutta muuten HIFK pyrki voittamaan HPK:n luistelu- ja maalintekokilvassa. Varsinkin ratkaisevassa viidennessä finaalissa taktisesti oli mielestäni järjetöntä se, että täsmäaseet olivat kokonaan kokoonpanon ulkopuolella. Tällä tavalla Shedden söi yhden parhaista aseistaan jo ennakkoon. Lostedt ja Laine pelottivat niin SaiPan kuin HPK:n pelaajia. Ei sillä tavalla, että he olisivat pelänneet saavansa turpaan tai vastaavaa. Vaan siten, että vastustajien pelillinen osaaminen putosi kun Lostedt tuli kaukaloon. Kiekosta haluttiin selvästi eroon normaalia nopeammin. Katso tästä erityisesti HIFK:n 27.3. kotipeli ja sen loppuosan kohtaus SaiPan päädyssä. Siinä sattuu kaksi mainiota tilannetta kameroiden ulottuvissa.

 

[Cobol]

Sanotaan nyt vielä kerran kaiken varalta se, että Shedden on minusta edelleen tässä tilanteessa paras ratkaisu Jokerien ensi kauden valmentajaksi. Syyt olen todennut aiemmin.

 

[TommyT]

Tällä tavalla Shedden söi yhden parhaista aseistaan jo ennakkoon. Lostedt ja Laine pelottivat niin SaiPan kuin HPK:n pelaajia. Ei sillä tavalla, että he olisivat pelänneet saavansa turpaan tai vastaavaa. Vaan siten, että vastustajien pelillinen osaaminen putosi kun Lostedt tuli kaukaloon. Kiekosta haluttiin selvästi eroon normaalia nopeammin. .

Tulen nyt täysin sivusta mukaan keskusteluun, mutta toi argumentti kaipaisi pikkaisen kyllä peliaikatilastoja tuekseen. Sääli että meidän surkean tilastointijärjestelmämme takia noi peliajat ei ole julkista tietoa.

edit: Lostedt pelasi 8 ottelussa, Laine vain 3:ssa. Jos noi kaverit tosiaankin olisi yhtään sen hyödyllisempiä valmentajalleen ja joukkueelleen, epäilenpä että ko. herrat olisivat useampaan peliin pukeneet.

 

[hull16]

Ihan sama kuka on tuonut, mutta minä näen sen rikkautena, että Sihvonen pystyy (tai kehtaa) keksimään koko lajin uudelleen joka kuukausi.

Eiköhän olisi aika laskeutua maanpinnalle ja unohtaa keskinkertainen jääkiekkotoimittaja P.Sihvonen.
Ei jääkiekko ole niin monimutkainen laji, että kuka tahansa pystyy mollaamaan ketä tahansa jääkiekko varsinkin kun henkilö ei juuri ole juhlinut mestaruuksia.
Onko Sihvonen oikeassa vai väärässä hommassa nyt vai pitäsisikö tehdä töitä lainkaan?

 

[Cobol]

Tulen nyt täysin sivusta mukaan keskusteluun, mutta toi argumentti kaipaisi pikkaisen kyllä peliaikatilastoja tuekseen. Sääli että meidän surkean tilastointijärjestelmämme takia noi peliajat ei ole julkista tietoa.

Tsekkaa tuo 27.3. peli ja sen loppuhetket. Siinä Lostedt pitää kiekkoa SaiPan päädyssä eikä saipalaiset ole valmiita pistämään kaikkeaan likoon saadakseen sen häneltä. Kun kiekko on välillä saipalaisilla, Lostedtin tulevan taklauksen pelko pistää hakemaan sokkopurkua.

Minun lapuissani loistavaa taktista osaamista ja vastustajan psyykkaamista Sheddenilta. Viidennessä välierässä ei sitten nähty enää mitään tällaista.

 

[Vakio]

Kuinka heikko Sheddenin taktinen osaaminen on? Kuinka paljon sitä kompensoi ja vahvistaa kaikki muut osa-alueet? Tässä ne kysymykset, joihin vastaukset eivät ole todellakaan ainakaan täällä perustellen esiteltyjä eivätkä myöskään Sihvosen Mr. Fiasko-artikkelissa.

Tässä on asian ydin. Oiva tuolla jo aiemmin määritteli, mitkä kaikki osa-alueet tulokseen vaikuttavat. Niiden painottaminen on käytännössä mahdotonta, mutta sovitaan, että on neljä yhtä tärkeää osa-aluetta:

A taktiikka (=pelikirja)
B fysiikka
C tekniikka
D henkiset ominaisuudet

Sovitaan, että Sheddenillä ja joukkueella nämä olisivat (arvosanoilla 4-10):

A=7
B=9
C=8
D=10

Yhteensä 34.

Valmentaja XX:llä sen sijaan:

A=8
B=8
C=8
D=8

Yhteensä 32

XX on siis tasaisen hyvä koutsi ja omaa paremman pelikirjan kuin Shedden, mutta häviää (yhdessä joukkueen kanssa) tässä esimerkissä silti.

Tietenkin jos kaikki muut ominaisuudet ovat yhtä hyvät, mutta toisella on parempi taktiikka eli pelikirja (vittu että vihaan tuota sanaa), tulos on pitkässä juoksussa selvä. Tästä ei liene epäselvyyttä.

Oiva esitti oivasti sen, että kaikki vaikuttaa kaikkeen, eli tuo minunkin esimerkki on vain huitaisu ilmaan. On hölmöä puhua liikaa pelikirjasta kun jääkiekossa (urheilussa) on niin monia muitakin asioita, jotka vaikuttavat tulokseen. Kuinka paljon Ässien menestyksestä on laitettava hurmoksen piikkiin?

Ylipäätään pelikirja on kai valittava aina materiaalin mukaan. Tässä Shedden on ainakin minun silmissäni ollut hyvä, vaikka Sihvonen varmasti pelistä paljon puutteita löytääkin.

 

[TommyT]

Tsekkaa tuo 27.3. peli ja sen loppuhetket. Siinä Lostedt pitää kiekkoa SaiPan päädyssä eikä saipalaiset ole valmiita pistämään kaikkeaan likoon saadakseen sen häneltä. Kun kiekko on välillä saipalaisilla, Lostedtin tulevan taklauksen pelko pistää hakemaan sokkopurkua.

Njoo, editoin jo tohon ylempäänkin viestiin lisää, mutta tolla yhden casen logiikalla Petri Variksen lämäri on liigan paras.

Varmasti 27.3 on Patrik ollut elementissään, mutta on ko. herrojen hyödyllisyyden räikeää yliarviointia, sekä pelin ja Sheddenin aliarviointia väittää, että nämä olisi Sheddenin parhaita aseita playoffeissa.

Kyllä mäkin ihmettelin 5. pelin alkaessa, että miksi tuo dynaaminen duo ei ole jäällä, mutta turha tollasta on yhtään ylikorostaa.

 

[Cobol]

On hölmöä puhua liikaa pelikirjasta kun jääkiekossa (urheilussa) on niin monia muitakin asioita, jotka vaikuttavat tulokseen.

Minusta taas asia on kuten Sihvonenkin toteaa eli Ässien voittojen taustalla ei ole hurmos, vaan hyvä pelikirja ja kun se toimii, vasta silloin hurmos mahdollistuu. Jos siis halutaan joku hurmos Ässien pelissä nähdä.

Itse olen nähnyt hurmoksen Porin katsomoissa, mutta Ässien olen nähnyt pelaavan kyllä hyvin fiksusti. Olen jopa sitä mieltä, että heti kun Ässien peli menee hurmoksen asteelle, tulee tappio.

 

[TommyT]

Jälleen kerran täytyy todeta tosta fyysisyys-illuusiosta sen verran, että IFK:ssakin se alkoi jälleen kerran toimia itseään vastaan. IFK tuskin taaskaan oli järin paljoa fyysisempi joukkue kuin mikään muukaan liigassa, mutta pelaajat uskoivat siihen itse sataprosenttisesti. Tämä mun mielestä keitti taas yli ja nimenomaan HPK-sarjassa tuli sitten raja vastaan: kun joukkue ei aidosti ole sen fyysisempi 5 ottelun sarjassa, ei sillä enää saavutettu yhtään mitään etua ja HPK käänsi lopulta sarjan itselleen paremmalla kiekollisella pelillä.

Illuusiota kuvaa mun mielestä esimerkiksi Hirson lapselliset "me oltiin parempia (=kovempia), ei noita uskalla poriin lähettää" -vuodatukset ratkaisumatsin jälkeen. Sen lisäksi että ne kertoo ihmisestä paljon, ne kertovat myös siitä, että IFK:n pelaajat luulivat pääsevänsä kuuhun tällä fyysisyyden kuplalla.

Kim voi kesälomalla nyt sitten soitella Jokelalle ja kysyä että onko kovuutta pidellyt Porissa.

 

[Vakio]

Minusta taas asia on kuten Sihvonenkin toteaa eli Ässien voittojen taustalla ei ole hurmos, vaan hyvä pelkikirja ja kun se toimii, vasta silloin hurmos mahdollistuu. Jos siis halutaan joku hurmos Ässien pelissä nähdä.

Itse olen nähnyt hurmoksen Porin katsomoissa, mutta Ässien olen nähnyt pelaavan kyllä hyvin fiksusti. Olen jopa sitä mieltä, että heti kun Ässien peli menee hurmoksen asteelle, tulee tappio.

Hurmoksella en nyt tarkoita muuta kuin sitä tukea, minkä uskomaton kotiyleisö antaa ja sitä fiilistä, minkä itsensä ylittänyt joukkue on puseronsa sisään saanut.

Totta kai Ässien kohdalla on kysymyksessä paljon muutakin kuin hurmos. Joukkue on pelannut hyvän kauden. Se oli runkosarjassa viidenneksi paras ja on sen jälkeen vielä koko ajan parantanut peliään. Ns. pelikirja on varmasti kunnossa, mutta sitä ei pidä ylikorostaa, vaikka Sihvonen sanoisi mitä. Onnistumiset ruokkivat onnistumisia ja on syntynyt positiivinen kierre ja kunnon buumi Poriin. Hienoa nähdä tuollaista ja haikeudella vain muistelee 80-90-luvun taitteen aikoja Jokereissa.

 

[Cobol]

Jälleen kerran täytyy todeta tosta fyysisyys-illuusiosta sen verran, että IFK:ssakin se alkoi jälleen kerran toimia itseään vastaan. IFK tuskin taaskaan oli järin paljoa fyysisempi joukkue kuin mikään muukaan liigassa, mutta pelaajat uskoivat siihen itse sataprosenttisesti.

No faktahan on se, että Jokerien materiaali oli reilusti fyysisempi kuin HIFK:n. Oli Nortonia, Vopatia, Rahikaista, Kukia, Kankaanperää, Valtosta jne. Meille olisi sopinut fyysinen peli ja pieni kaukalo ja niillä olisi saatu ainakin säälit työn alle. Tosin puikoissa olisi pitänyt olla fyysisen pelikirjan hallitseva valmentaja eikä mikään Curre-Virmanen. Tässä on taas yksi esimerkki siitä, kuinka materiaaliin tehtiin väärä pelikirja (minäkin vihaan Vakion lailla ao. sanaa, mutta parempaa ei ole).

 

[arpa80]

Njoo, editoin jo tohon ylempäänkin viestiin lisää, mutta tolla yhden casen logiikalla Petri Variksen lämäri on liigan paras.

Varmasti 27.3 on Patrik ollut elementissään, mutta on ko. herrojen hyödyllisyyden räikeää yliarviointia, sekä pelin ja Sheddenin aliarviointia väittää, että nämä olisi Sheddenin parhaita aseita playoffeissa.

Kyllä mäkin ihmettelin 5. pelin alkaessa, että miksi tuo dynaaminen duo ei ole jäällä, mutta turha tollasta on yhtään ylikorostaa.

Mutta jos Lostedin tyylinen pelote olemassa ja Lostedia oikein käyttämällä saa vastustajaan edes hiukan pelkoa. Niin jo se laskee peliin annettavaa tehoa vastustajalta, eikä näin kykene pelaamaan 100%:sti.

Minä itsekkin ihmettelin miksei pelotteet olleet käytössä, mutta minulle tuli mieleen, että Sheddeni pelkäsi turhia jäähyjä. Näin HIFK ei siis käyttänyt yhtä elementtiä mikä HIFK:n peliin kuuluu ja minun käsittääkseni Sheddenin pelikirjaankin.

 

[Panzerfaust]

Minun lapuissani loistavaa taktista osaamista ja vastustajan psyykkaamista Sheddenilta. Viidennessä välierässä ei sitten nähty enää mitään tällaista.

Toisaalta Shedden sai jenginsä pelaamaan varman päälle ilman riskitekijöitä siinä viidennessä matsissa. Tarkoitan tässä tapauksessa riskitekijöillä pelkästään jäähyvaraa. Siinä ei ole mitään jortikkamaista nynnyilyä, jos ratkaisevassa matsissa sortuukin välttelemään jäähyjä silloin, kun toinen ei sitä odota. Eli tämä Hifkin yllättävä liikkuva kiekonriistoon keskittyvä painostus ja taklauksien vähentäminen femmassa yllätti Jalosen ja kerhon, koska joutuivat ottamaan jatkuvasti estämisjäähyjä.

Faktahan on, että noilla ylivoimilla Hifkin olisi pitänyt Kerho kaataa ja näin Sheddenkin varmasti laski. Toki tämä taktiikka toi ylivoimien lisäksi haittoja, eli mahdollisuuden Kerholle käyttää vastaiskuja, joissa HPK on tällä kaudella ehkä paras. Lundell hoiti näistä vastaiskuista kaikki paitsi sen yhden.

Shedden siis pelasi uhkapeliä, mutta ei vaan onnistunut. Koska kädet eivät riittäneet ja jostain ihmeen syystä kerhon maalille ei hirveitä ruuhkia syntynyt. Tottakai pidemmässä juoksussa HPK olisi myös pelillisesti päässyt niskanpäälle, jos IFK olisi näin jatkanut.

Eli Shedden epäonnistui, mutta ei hyytynyt taktisesti, kuten monet näkevät.

 

[Cobol]

Toisaalta Shedden sai jenginsä pelaamaan varman päälle ilman riskitekijöitä siinä viidennessä matsissa. Tarkoitan tässä tapauksessa riskitekijöillä pelkästään jäähyvaraa.

Kyllä vain. Mutta olisi silti voinut ottaa Lostedtin kokoonpanoon. Eihän saatana NHL:ssäkään jätetä likaisen työn tekijöitä pois ratkaisevassa ottelussa kohti Stanley Cupin finaalia. Se on kokonaan toinen asia, missä tilanteessa kavereita peluutetaan vai peluutetaanko lainkaan.