Severi Lahtinen – koirankoppitalentti vai ei käyttöä JYPissä?

[knttrtknkn1]

Kenenkään, joka ei ole ollut itse paikalla, kannattaa pitää suu kiinni tapahtumien kulusta. Näiden arvailujen ja mielipiteiden arvo on puhdas nolla. Pellen siinä ainoastaan tekee itsestään spekuloimalla, "onkohan näin vai noin". On myös rikoksen uhrin häpäisemistä ja lapsellista kyseenalaistaa käräjäoikeuden tuomio ihan vaan sillä perusteella, että Seve on hyvä jätkä ja kova vetämään kaljaa ja jalkakynää. Kukaan ei tunne uhria, mutta kaikki tuntee Seven. Katsotaan, josko hovissa muuttuu. Sitä voi arvailla.

Jos nyt ei oteta kantaa tähän raiskausasiaan, kun se on kerran niin epäselvä, niin todettakoon että täältä ei heru mitään kunnioitusta kännissä ajelijoille.

Meillä on ollut täällä JYP osiossa sellainen kulttuuri, että asioista saa keskustella ja omia mielipiteitä saa esittää. Vaikka ne ei välttämättä olisi sadan prosentin varmuudella faktaa.

Jos esim. jonkun kirjoittajan mielestä tämän ketjun "mielipiteiden ja arvailujen arvo on puhdas nolla" niin luultavasti kirjoittajan ja lukijan on mahdollista pitäytyä ketjuissa jotka itselle kokee mielekkääksi.

 

[PasiAnssi]

Meillä on ollut täällä JYP osiossa sellainen kulttuuri, että asioista saa keskustella ja omia mielipiteitä saa esittää. Vaikka ne ei välttämättä olisi sadan prosentin varmuudella faktaa.

Jos esim. jonkun kirjoittajan mielestä tämän ketjun "mielipiteiden ja arvailujen arvo on puhdas nolla" niin luultavasti kirjoittajan ja lukijan on mahdollista pitäytyä ketjuissa jotka itselle kokee mielekkääksi.

Älä nyt. Eihän keskustelupalstalla kuulu keskustella asioista

 

[nexustron]

Miksi oikeus ei voi ympäripyöreästi todeta julkisuuteen edes sitä, että oliko vastaajaa vastaan fyysistä näyttöä vai ei? Tuo nyt on kuitenkin niin oleellinen juttu koko rikoksen kannalta.

Miksi pitäisi? Ainoa syy, miksi tästä edes spekuloidaan on se, että syytetty ja tuomittu on julkisuuden henkilö ja monet pitää kyseistä tyyppiä "hyvänä jätkänä".

 

[Jayzon]

Sitten on aika vähissä ollut liigan seuraaminen.

En minä muiden joukkueiden rostereihin niin ole perehtynyt, tiedän suunnilleen ne 1-2 kärkijätkää korkeintaan. Seven nimi ei ollut minulle tarttunut sen kummemmin.

 

[Vesuri]

Miksi pitäisi? Ainoa syy, miksi tästä edes spekuloidaan on se, että syytetty ja tuomittu on julkisuuden henkilö ja monet pitää kyseistä tyyppiä "hyvänä jätkänä".

Aika harvassa harvassa on olleet kommentit joissa Lahtista pidetään hyvänä jätkänä. Muiden puolesta en voi toki vastata, mutta omissa silmissäni Lahtinen on kovin vastuuntunnoton dorka ja kaikkea muuta kuin hyvä jätkä. Tuomiota olen pohdiskellut pelkästään siltä pohjalta että todisteet vaikuttavat julkisuuteen tulleiden tietojen perusteella köykäisiltä ja perustuvat pitkälti kännisten ihmisten muistikuviin.

 

[Kideradio]

Ehkäpä niihin pohdiskeluihin voisi saada laajempaa näkökulmaa, jos tutustuisi useampiin vastaaviin tapauksiin ja niiden tuomioihin...

 

[Osmo Rapeli]

Miksi oikeus ei voi ympäripyöreästi todeta julkisuuteen edes sitä, että oliko vastaajaa vastaan fyysistä näyttöä vai ei? Tuo nyt on kuitenkin niin oleellinen juttu koko rikoksen kannalta.

Onhan siellä todettu, puoltavissa seikoissa on mainittu lääkärin lausunto. Esim. limakalvoista ja muista kehon osista voi arvioida onko yhdyntään pakotettu vai ei.

Ei ole olemassa sellaista tutkimusta vaginasta mikä voisi kertoa onko yhdyntä ollut yhdessä sovittu vai väkisin tehty.

Eipäs puhuta paskaa. Ammattilaisilla on hieman tällaista palstatotuutta kattavammat keinot.

Seksuaalirikoksen uhrin tutkiminen Seri-tukikeskuksessa

Tutkimukset ja hoito ovat samanlaisia riippumatta siitä, onko ilmoitusta poliisille tehty.

www.laakarilehti.fi

https://www.duodecimlehti.fi/duo12935

Raiskaus ja seksuaaliväkivalta

Keskeistä Raiskauksen tai muun seksuaalisen väkivallan kohteeksi voi joutua kuka tahansa ja missä tahansa. Raiskaus ei koskaan ole uhrin syy.

www.terveyskirjasto.fi

Kehokartat - THL

thl.fi

 

[Vesuri]

Onhan siellä todettu, puoltavissa seikoissa on mainittu lääkärin lausunto. Esim. limakalvoista voi päätellä onko yhdyntään pakotettu vai ei.

Miten sen näkee limakalvoista onko pakotettu vai ei? Sieltä näkee onko kostunut ja tuskin olisi tuossa päihtymystilassa kostunut pikaisille panoille vaikka yhdyntä olisi suoritettu yhteisymmärryksessä.

 

[PekuJaa]

Eipäs puhuta paskaa. Ammattilaisilla on hieman tällaista palstatotuutta kattavammat keinot.

Seksuaalirikoksen uhrin tutkiminen Seri-tukikeskuksessa

Tutkimukset ja hoito ovat samanlaisia riippumatta siitä, onko ilmoitusta poliisille tehty.

www.laakarilehti.fi

https://www.duodecimlehti.fi/duo12935

Raiskaus ja seksuaaliväkivalta

Keskeistä Raiskauksen tai muun seksuaalisen väkivallan kohteeksi voi joutua kuka tahansa ja missä tahansa. Raiskaus ei koskaan ole uhrin syy.

www.terveyskirjasto.fi

Kehokartat - THL

thl.fi

No, tossa sanotaan juuri se mitä kerroin:

"Kolposkoopilla voidaan todeta useammin vamman merkkejä sukuelinten alueella kuin pelkästään silmällä katsomalla, mutta alueen vammalöydökset eivät vahvista tai sulje pois yhdyntää. Myöskään yhdynnän suostumuksellisuutta ei voi vammojen tai niiden puuttumisen perusteella päätellä"

Väkivaltaa ei tilanteessa ole ollut, näin uhrikin sanoi, kun ei itse pitänyt alkuun raiskauksena.

 

[JypFabu]

Miten sen näkee limakalvoista onko pakotettu vai ei?

Eikös tässä juuri korostu tämä päättömyys millä täällä pyöritellään. Ammattilaiset osaa ja tietää asioita, joista maallikko ei ole edes kuullut. Koska maallikkoa vituttaa, että maailma pyörii tavallaan, eikä hänen haluamallaan tavalla, syntyy haave pyyhkiä tieto ja tosi mielipiteeksi, kun mitään siitä ei satu tajuamaan.

Kukin meloo tavallaan ja tumpeloimmat pyörii ympyrää, kun airoja eivät hoksaa käyttää kuten pitäisi.

Totuus kumminkin lienee se, että asiantuntijoilla on ollut tieto ja sana jolla asioita kuulemalla oikeus kykenee päätökseen. Syy siihen, ettei tietoa jaella maallikoille, on myös aivan ilmiselvä ja erittäin perusteltu, joten mitään tarvetta millekään "keskustelulle" ei ole olemassa, tai toisaalta ne tiedot joilla on tuomittu, on tuotettu sinne, missä tuomiovalta toimii, kenellekään muulle ne eivät kuulu, eikä niiden perään raakkuminen ole järjellä perusteltavissa yllä mainituista syistä.

Se on eri asia, jos joku salaliittojen nimessä haluaa mielikuvistuskelluntaa harrastaa ja joku siihen osaa ottaa omilla kuvitelmillaan, mutta se pitäisi ja olisi hyvä mainita, että kuvittelee ja keskustelee kuvitteellisesta asioista, joilla varsinaiseen asiaan ei ole tuon taivaallisen yhteyttä. Ihan samaa jorinaa saisi aikaiseksi niin täällä kuin muillakin vastaavilla forumeilla, jos tahtoisi esiin nostaa Kyllikki Saaren murhan. saman tason jorinaa se tuottaisi.

 

[aquanqua]

Toivottavasti tämä toimisi viimeisenä opetuksena ja kierteenä hyvään suuntaan, eikä huonompaan. Viinasta ei ainakaan apua ole, se on varma.

Toivottavasti lähipiiri ja pelaajayhdistys ovat hereillä. Kaikesta päätellen kaverilla on ollut juomisen hallinnan – ja sitä kautta elämänhallinnan – kanssa ongelmia ja nyt hän oletettavasti putosi tyhjän päälle aika sadasta nollaan tyylillä (lätkäidoli, jolla ura nousussa -> valtakunnallisesti tunnettu työtön seksuaalirikollinen). Jos/kun Lahtisella on ollut kaikki kiinni jääkiekossa, niin tuo on jo ajallisesti ja arjen rytmin kannalta aika perustavanlaatuinen tyhjiö, joka duunin menettämisen kautta hänen elämäänsä nyt syntyy.

 

[PekuJaa]

Eikös tässä juuri korostu tämä päättömyys millä täällä pyöritellään. Ammattilaiset osaa ja tietää asioita, joista maallikko ei ole edes kuullut. Koska maallikkoa vituttaa, että maailma pyörii tavallaan, eikä hänen haluamallaan tavalla, syntyy haave pyyhkiä tieto ja tosi mielipiteeksi, kun mitään siitä ei satu tajuamaan.

Kukin meloo tavallaan ja tumpeloimmat pyörii ympyrää, kun airoja eivät hoksaa käyttää kuten pitäisi.

Totuus kumminkin lienee se, että asiantuntijoilla on ollut tieto ja sana jolla asioita kuulemalla oikeus kykenee päätökseen. Syy siihen, ettei tietoa jaella maallikoille, on myös aivan ilmiselvä ja erittäin perusteltu, joten mitään tarvetta millekään "keskustelulle" ei ole olemassa, tai toisaalta ne tiedot joilla on tuomittu, on tuotettu sinne, missä tuomiovalta toimii, kenellekään muulle ne eivät kuulu, eikä niiden perään raakkuminen ole järjellä perusteltavissa yllä mainituista syistä.

Se on eri asia, jos joku salaliittojen nimessä haluaa mielikuvistuskelluntaa harrastaa ja joku siihen osaa ottaa omilla kuvitelmillaan, mutta se pitäisi ja olisi hyvä mainita, että kuvittelee ja keskustelee kuvitteellisesta asioista, joilla varsinaiseen asiaan ei ole tuon taivaallisen yhteyttä. Ihan samaa jorinaa saisi aikaiseksi niin täällä kuin muillakin vastaavilla forumeilla, jos tahtoisi esiin nostaa Kyllikki Saaren murhan. saman tason jorinaa se tuottaisi.

En itse ymmärrä, miksi käytännössä nimittelet jokaista, joka kyseenalaistaa tuomion. Tässä iltalehden uutisessa kyllä mielestäni kerrotaan koko syy, miksi Lahtinen tuomittiin. Siitä saa kuvan, että Lahtisen puheiden ristiriitaisuus on ollut kauttaaltaan vaikuttava tekijä. Tuomio on kova, siksi en pysty sisäistämään kyseisillä näytöillä annettua tuomiota. Jos tässä luetellut näytöt ovat ainoastaan syy tuomiolle, niin ovatko ne mielestäsi riittävät tällaiselle tuomiolle?

Severi Lahtisen raiskaustuomiota kritisoitiin – Rikosoikeuden professori jyrähtää

 

[Via Dolorosa]

Tuomio on kova, siksi en pysty sisäistämään kyseisillä näytöillä annettua tuomiota.

Tuomiohan on itsessään itseasiassa melko lepsu.

Näille raiskareille ja rattijuopoille tulisi antaa paljon kovempia kakkuja, mitä nykyään saavat. Suomi on aivan liian lepsu maa.

 

[PekuJaa]

Tuomiohan on itsessään itseasiassa melko lepsu.

Näille raiskareille ja rattijuopoille tulisi antaa paljon kovempia kakkuja, mitä nykyään saavat. Suomi on aivan liian lepsu maa.

Olen täysin samaa mieltä alemmasta. Kyseenalaistan sen, että tulee kahden vuoden tuomio, olettamuksena siis, että nämä ovat näytöt jotka on lueteltu uutisessa.

 

[tres11]

Miten sen näkee limakalvoista onko pakotettu vai ei? Sieltä näkee onko kostunut ja tuskin olisi tuossa päihtymystilassa kostunut pikaisille panoille vaikka yhdyntä olisi suoritettu yhteisymmärryksessä.

Mun mielestä oleellista on lähinnä se, että löytyikö näitä "raiskausjälkiä" vai ei. Jos niitä löytyi niin tämä kaiken muun ohella tukee uhrin kertomusta ja jos näitä ei löytynyt niin tämä tukee syytetyn kertomusta. Linkatkaa nyt joku juttu missä tämä on selvästi mainittu eikä mitään ympäripyöreitä "uhri on käynyt useita kertoja lääkärissä" juttuja. Sitten vielä, oliko tapauksella silminnäkijöitä? Tästäkin on niin eri versioita. Väitetään, että asunto oli suunnilleen täynnä väkeä ja sitten taas toisaalta väitetään, että olivat kaksistaan. Jos joku saa tästä slam dunk keissin julkisuuteen tulleiden tietojen perusteella niin ihmettelen kyllä.

Onhan siellä todettu, puoltavissa seikoissa on mainittu lääkärin lausunto. Esim. limakalvoista ja muista kehon osista voi arvioida onko yhdyntään pakotettu vai ei.

Saisko linkin kiitos?

edit:

Okei tämä tuli uutena tietona meikäläiselle, että osa tuomiolauselmasta voidaan jättää julkaisematta. Eipä sitten ihme, että tapaus voi näyttäytyä julkisuuteen epäselvänä. Tämä vinkuminen on omalta osaltani sitten tässä...

 

[Köpi]

Mun mielestä oleellista on lähinnä se, että löytyikö näitä "raiskausjälkiä" vai ei. Jos niitä löytyi niin tämä kaiken muun ohella tukee uhrin kertomusta ja jos näitä ei löytynyt niin tämä tukee syytetyn kertomusta. Linkatkaa nyt joku juttu missä tämä on selvästi mainittu eikä mitään ympäripyöreitä "uhri on käynyt useita kertoja lääkärissä" juttuja.

Mitäpä oikein luulet, onko ne seksuaalirikostutkimuksen tiedot julkisia? Mietipä nyt ihan hetki.

 

[Osmo Rapeli]

No, tossa sanotaan juuri se mitä kerroin:

"Kolposkoopilla voidaan todeta useammin vamman merkkejä sukuelinten alueella kuin pelkästään silmällä katsomalla, mutta alueen vammalöydökset eivät vahvista tai sulje pois yhdyntää. Myöskään yhdynnän suostumuksellisuutta ei voi vammojen tai niiden puuttumisen perusteella päätellä"

Toivottavasti ymmärrät mitä luet. Se, että jokin ei vahvista tai sulje pois, ei tarkoita etteikö asiantuntija voisi arvioida asioiden todennäköisyyttä.

Voihan ihminen saada mustan silmän vaikka osumalla vahingossa keittiön oveen. Jos kuitenkin poliisi todistaa tuoreita vammoja mentyään hätäpuhelun perusteella naapurien kuulemaa mäiskeistä perheriitaa selvittämään, on todennäköisyys väkivallalle mustan silmän aiheuttajana suurempi. Ihan sama homma siinä, mitä kokenut lääkäri näkee tutkiessaan kuvaa numero 3478 vaginasta.

 

[tres11]

Mitäpä oikein luulet, onko ne seksuaalirikostutkimuksen tiedot julkisia? Mietipä nyt ihan hetki.

En kai nyt oleta, että tässä jotkut seksuaalirikostutkimuksen tiedot julkaistaisiin, mutta kaiketi fyysinen näyttö olisi syytä mainita jos se on ollut osa tuomitsemisperusteista. Tuo oli lähinnä omaa pohdintaa siitä, että mikä vaikutus tällä on.

 

[Spine]

Olen täysin samaa mieltä alemmasta. Kyseenalaistan sen, että tulee kahden vuoden tuomio, olettamuksena siis, että nämä ovat näytöt jotka on lueteltu uutisessa.

No olisiko, että kaikkea ei luetella IS:n etusivuilla ihan jo uhrin suojelemisen vuoksi? On ihan uskomatonta mistä tällaisia oikeuden kyseenalaistajia sikiää. Suomessa on varmasti yksin tarkimmista oikeusasteista koko maapallolla. Ei täällä tuomita ketään syyttäjän sanojen perusteella. Etenkään kahden vuoden ehdottomaan vankeuteen.

Valoja päälle nyt.

 

[Muffinssi_Jaska]

Mun mielestä oleellista on lähinnä se, että löytyikö näitä "raiskausjälkiä" vai ei

Ei tietenkään löytynyt. Sana sanaa vastaan jne.

Feministien ja wokettajien ajojahti vaan. Jatkakaa.

 

[Köpi]

En kai nyt oleta, että tässä jotkut seksuaalirikostutkimuksen tiedot julkaistaisiin, mutta kaiketi fyysinen näyttö olisi syytä mainita jos se on ollut osa tuomitsemisperusteista. Tuo oli lähinnä omaa pohdintaa siitä, että mikä vaikutus tällä on.

Siitä tuomiolauselmasta on nyt varmaan kerrottu se julkisuuteen mikä voidaan/saadaan kertoa.
Oikeus on nähnyt kaikki tiedot (lääkärin tutkimukset, poliisin esitutkinnat jne. jne.) ja tehnyt päätöksen sillä perusteella.

Ja jos noiden tietojen perusteella ei jäänyt varteenotettavaa epäilyä Lahtisen syyllisyydestä, niin silloin on ihan turha täällä vonkua ja vinkua että millä näytöillä on tuomittu.

 

[Kideradio]

Saisko linkin kiitos?

Ihan vaan pistät tilaten tuomiolauselman kyseisestä käräjäoikeudesta, saat kaiken julkisen tiedon asiasta.

 

[tres11]

Siitä tuomiolauselmasta on nyt varmaan kerrottu se julkisuuteen mikä voidaan/saadaan kertoa.
Oikeus on nähnyt kaikki tiedot (lääkärin tutkimukset, poliisin esitutkinnat jne. jne.) ja tehnyt päätöksen sillä perusteella.

Ja jos noiden tietojen perusteella ei jäänyt varteenotettavaa epäilyä Lahtisen syyllisyydestä, niin silloin on ihan turha täällä vonkua ja vinkua että millä näytöillä on tuomittu.

Okei tämä tuli uutena tietona meikäläiselle, että osa tuomiolauselmasta voidaan jättää julkaisematta. Eipä sitten ihme, että tapaus voi näyttäytyä julkisuuteen epäselvänä. Tämä vinkuminen on omalta osaltani sitten tässä...

 

[Vesuri]

Suomessa on varmasti yksin tarkimmista oikeusasteista koko maapallolla. Ei täällä tuomita ketään syyttäjän sanojen perusteella. Etenkään kahden vuoden ehdottomaan vankeuteen.

Suomessa on hyvä oikeusjärjestelmä mutta ei aukoton niin kuin ei missään muuallakaan. On tapauksia joissa aukottomia todisteita on niukalti ja oikeus joutuu pohtimaan syyllisyyttä hyvinkin tarkkaan ja sitä riittävätkö olemassaolevat todisteet tuomioon. Kun nyt väitit ettei ketään tuomita syyttäjän sanojen perusteella ehdottomaan vankeuteen niin otetaan esimerkkinä tapaus Jari Aarnio. Käräjäoikeus tuomitsi Aarnion elinkautiseen vankeuteen, mutta hovioikeus antoi vapauttavan tuomion. Esitutkinnassa ja käräjäoikeudessa oli varmasti ammattitaitoiset henkilöt asiaa käsittelemässä, mutta hovioikeudessa tuomio ei kestänyt.

 

[JypFabu]

En itse ymmärrä, miksi käytännössä nimittelet jokaista, joka kyseenalaistaa tuomion. Tässä iltalehden uutisessa kyllä mielestäni kerrotaan koko syy, miksi Lahtinen tuomittiin. Siitä saa kuvan, että Lahtisen puheiden ristiriitaisuus on ollut kauttaaltaan vaikuttava tekijä. Tuomio on kova, siksi en pysty sisäistämään kyseisillä näytöillä annettua tuomiota. Jos tässä luetellut näytöt ovat ainoastaan syy tuomiolle, niin ovatko ne mielestäsi riittävät tällaiselle tuomiolle?

Severi Lahtisen raiskaustuomiota kritisoitiin – Rikosoikeuden professori jyrähtää

Se, että sanon miten asia on ei tarkoita nimittelyä. Kuitenkin se fakta, että jonkun iltapäivälehden pohjilta esittää näkemystensä olevan millään tasolla perusteltuja on, no vähän...

Mä en oikein taas pysty sisäistämään sitä, että jollekulle iltapaska on kirjoitellut asiaan vaikuttavat ja vaikuttaneet perustelut auki, kun ihan jokaiselle on julkituotu, että kyse on selosteesta julkisuuteen ja lakiin perustuen osa on julistettu salaiseksi tai ei julkiseksi tiedoksi. Miten tää voi olla kenellekään vaikeeta tajuta.

Mitä kirjoitinkaan salaliittoteoria uskovaisista. Tämmöisissä keisseissä ne on syömässä taivaan mannaa, kun laki estää julkisen riepottelun asian osaisten suojaamiseksi. Varmaan tätä asiaa kiivaimmin paukuttaa ne, joille oikeuslaitos ja asiantuntijat eivät näyttäydy luotettavilta tahoina, ja se on voi voi, koska pätevämpääkään ei löydy.

Mitä tulee sitten tähän topikkiin, sen soisi kyllä siirrettävän tonne vapaan puolelle, johonkin mitä niitä on, hiekkalaatikoita tai roskiksia, koska JYP ei kuulu asiaan enää mitenkään, oli vaan taas yksi uhri jonka muroihin kustiin.