Severi Lahtinen – koirankoppitalentti vai ei käyttöä JYPissä?

[blackhawk]

On kertonut, mutta artikkelissa alunperin luki että myönsi samaan aikaan tukkajukalle tuon rattijuopumuksen, mikä ei ollut teknisesti edes mahdollista kun se tapahtui vasta pari kuukautta myöhemmin. Myöhemmin poistettu artikkelista tuo kohta.

Kaiken lisäksi tuoreeltaan korjauksen jälkeen Ilta-Sanomien artikkelin lopussa oli maininta siitä miten artikkelia oli korjattu ja mihin aikaan. Sittemmin tuo maininta artikkelin korjauksesta on poistettu, mikä hämää entistäkin enemmän kun artikkelin eri aikaan lukeneet keskustelevat aiheesta keskenään.

 

[Jaakko81]

Itse jäin miettimään että onko tämä Seven strategiaa siihen että aikoo nostaa jypiä vastaan syytteen laittomasta sopimuksen purusta saadakseen loppu sopimuskautensa palkan, varmaan on käsittänyt että muualtakaan ei ole Suomessa tarjouksia tulossa edes kärsittyään tuomion. Tässä voi olla viimeinen mahdollisuus saada rahaa tilille. Jos pystyy osoittamaan että seura tiesi hommasta aikaisemmin kuin mitä on väittänyt ja silti häntä on peluutettu, sopimusta on jatkettu ja käytetty firman mainoskasvona, voi olla mahdollista saada käännettyä se niin että seura antoi potkut vasta kun tuli julkinen paine päälle ja että seuraa ei kiinnostanut raiskaus tuomio ennen sitä.

Tämä on vain omaa mutuiluani, en ole oikeusoppinut enkä tiedä voiko se kuvatulla tavalla edes edetä, joten älkää teilatko kauhean pahasti mikäli tämä on ihan päin prinkkalaa.

 

[Coutinho]

Itse jäin miettimään että onko tämä Seven strategiaa siihen että aikoo nostaa jypiä vastaan syytteen laittomasta sopimuksen purusta saadakseen loppu sopimuskautensa palkan, varmaan on käsittänyt että muualtakaan ei ole Suomessa tarjouksia tulossa edes kärsittyään tuomion. Tässä voi olla viimeinen mahdollisuus saada rahaa tilille. Jos pystyy osoittamaan että seura tiesi hommasta aikaisemmin kuin mitä on väittänyt ja silti häntä on peluutettu, sopimusta on jatkettu ja käytetty firman mainoskasvona, voi olla mahdollista saada käännettyä se niin että seura antoi potkut vasta kun tuli julkinen paine päälle ja että seuraa ei kiinnostanut raiskaus tuomio ennen sitä.

Tämä on vain omaa mutuiluani, en ole oikeusoppinut enkä tiedä voiko se kuvatulla tavalla edes edetä, joten älkää teilatko kauhean pahasti mikäli tämä on ihan päin prinkkalaa.

Mietin hetken alkuun samaa, mutta ei sillä ole mitään väliä, koska törkeän rattijuopumuksen salaaminen on jo riittävä syy antaa monoa. Ja oli severi kertonut tai ei, niin ei hänelle ennen tuomiota pelkästä raiskauksesta olisi voinut potkuja antaakkaan.

 

[korkki]

Oli Lahtinen lopulta syyllinen raiskaukseen tai ei niin siitä varmaan kaikki ollaan yhtä mieltä että aikamoinen mulkku hän ainakin on "mieheksi". Ei sitä mustasta valkoista saa puhumalla eikä varsinkaan syyttelemällä vain muita.

 

[Zen]

@koutsikaitsu ja muutkin on kirjoitellut sopimuksen purkamisesta. Itse en pidä mahdottomana ettei jouduttaisi jotain maksamaan. Siis jos Lahtinen vie asian oikeuteen.

Varmaan selvää että ensisijaisesti puhutaan rattikärystä, kun se kai on kiistaton. Onko vapaa-ajalla sattunut moka työsopimuksen purkamisen peruste? Vai irtisanominen, jolloin maksetaan jotain? Vai olisiko oikeuden mielestä antaa varoitus ja saada jatkaa? Linja-auto kuljettajakin oli kärynnyt ratista vapaalla ja menetti korttinsa. Silti perusteeton irtisanominen. Olisi kuulema pitänyt keksiä muuta töitä siksi ajaksi, kun kortti hyllyllä.

Onhan näitä sopimuksia purettu aikaisemminkin , mutta onko testattu oikeudessa?

Haluan vain mainita että työntekijällä on Suomessa todella isot oikeudet, edes se mitä työsopimuksessa lukee, ei edes se ole täysin aukoton. Voi ollakin että Jyp vielä joutuu osittain maksajaksi. Toki vaatii että Lahtinen riitauttaa asian ja tähän on vähän merkkejä ilmassa.

Ja en puolusta raiskaria, toin vain paskan mahdollisuuden asialle. Ja JYP teki ainoa ja oikean ratkaisun purkaessaan sopimuksen.

 

[JypFabu]

Haluan vain mainita että työntekijällä on Suomessa todella isot oikeudet, edes se mitä työsopimuksessa lukee, ei edes se ole täysin aukoton.

Tämän suhteen voit laittaa huolesi jorpakkoon. Työsopimus ja pelaajasopimus on kaksi totaalisen eri asiaa, eikä niillä ole samat lainalaisuudet kuin osin.

Sopimuksessa on kirjattu purkuperusteet ja tässä tapauksessa pitävät 100%. Mikäli jostakin syystä henkilö oikeusryhmineen ryhtyisi esittämään joitakin rahallisia vaateita, homma siinä kohti keikahtaisi nurin niskoin, sillä JYPillä lainoppineineen on myös mahdollista esittää korvaus vaade ja taloudellinen menetys mainehaittoineen, jonka sopimuksen rikkonut on aikaan saanut. Sille on mahdollista laskea arvo, eli ihan numeroilla mennään.

JYP on kuitannut korvaukset siihen hetkeen asti, kuin purkuun momentit on täyttyneet, siitä eteenpäin ei latiakaan. Ihmettelisin, mikäli pihaustakaan kuuluisi minkään vaateiden suhteen, tuskin siellä päässäkään juristit ihan pihalla ovat.

 

[rosswell]

Tämän suhteen voit laittaa huolesi jorpakkoon. Työsopimus ja pelaajasopimus on kaksi totaalisen eri asiaa, eikä niillä ole samat lainalaisuudet kuin osin.

Sopimuksessa on kirjattu purkuperusteet ja tässä tapauksessa pitävät 100%. Mikäli jostakin syystä henkilö oikeusryhmineen ryhtyisi esittämään joitakin rahallisia vaateita, homma siinä kohti keikahtaisi nurin niskoin, sillä JYPillä lainoppineineen on myös mahdollista esittää korvaus vaade ja taloudellinen menetys mainehaittoineen, jonka sopimuksen rikkonut on aikaan saanut. Sille on mahdollista laskea arvo, eli ihan numeroilla mennään.

JYP on kuitannut korvaukset siihen hetkeen asti, kuin purkuun momentit on täyttyneet, siitä eteenpäin ei latiakaan. Ihmettelisin, mikäli pihaustakaan kuuluisi minkään vaateiden suhteen, tuskin siellä päässäkään juristit ihan pihalla ovat.

ja luotetaan nyt sitten siihenkin, että Seve kuitenkin kiitteli JYPiä kovasti menneistä vuosista ja toivotti JYPille pelkkää hyvää jatkossa. Kyllä olisi aika röyhkeää tuon jälkeen lähtee riitauttamaan. Kyllähän JYP nuo sopimuksen purkamiseen liittyvät asiat selvitti ja purkamiselle selvät perusteet oli. En usko että tästä enää mitään JYPille tulee seuraamuksina. Pahin seuraamus taitaa olla tuo yleinen huutelu siitä, että ei ois saanut antaa pelata niitä kolmea matsia.

 

[Zen]

Tämän suhteen voit laittaa huolesi jorpakkoon. Työsopimus ja pelaajasopimus on kaksi totaalisen eri asiaa, eikä niillä ole samat lainalaisuudet kuin osin.

Sopimuksessa on kirjattu purkuperusteet ja tässä tapauksessa pitävät 100%. Mikäli jostakin syystä henkilö oikeusryhmineen ryhtyisi esittämään joitakin rahallisia vaateita, homma siinä kohti keikahtaisi nurin niskoin, sillä JYPillä lainoppineineen on myös mahdollista esittää korvaus vaade ja taloudellinen menetys mainehaittoineen, jonka sopimuksen rikkonut on aikaan saanut. Sille on mahdollista laskea arvo, eli ihan numeroilla mennään.

JYP on kuitannut korvaukset siihen hetkeen asti, kuin purkuun momentit on täyttyneet, siitä eteenpäin ei latiakaan. Ihmettelisin, mikäli pihaustakaan kuuluisi minkään vaateiden suhteen, tuskin siellä päässäkään juristit ihan pihalla ovat.

TYkkäsin viestistäsi ja toivon että olet oikeassa.

Miten työsopimus ja pelaajasopimus eroaa? Eikös ne ole just sama asia?

Jos pelaajasopimukseen / työsopimukseen laitetaan lakia huonontava kirjaus esim. Jos olet saikulla xx päivää, niin et saa palkkaa, niin kyllä se oikeudessa puretaan.

Mainehaitta ja epärehellisyys (jos kiistetään, milloin kertonut) on minun mielestäni paras puolustus tarvittaessa.

 

[Tepi#45]

Miten työsopimus ja pelaajasopimus eroaa? Eikös ne ole just sama asia?

Kyllä ne tällä tasolla on sama asia.

Kun pelaajan sopimus arvioidaan työsopimukseksi, tulee sovellettavaksi useita lainsäännöksiä vaikka niistä ei olisi sovittu pelaajasopimuksessa.

Pelaajasopimus ei aina ole työsopimus, mutta pelaajasopimus on työsopimus, jos se täyttää työsopimuslaissa määritellyt tunnusmerkit. Sillä ei ole merkitystä, mitä osapuolet ovat sopineet sopimuksen luonteesta. Vaikka pelaajasopimuksessa olisi lauseke siitä, että ”tämä sopimus ei ole työsopimus”, se ei päde, jos pelaajasopimus täyttää työsopimuksen tunnusmerkit.

Pelaajasopimus on työsopimus, jos seuraavat tunnusmerkit täyttyvät.

1. Pelaaja on sitoutunut tekemään henkilökohtaisesti työtä seuralle. Jääkiekon pelaaminen on työsopimuslain mukaista työtä ja urheilussa työn teon henkilökohtaisuus on välttämätöntä.

2. Pelaaja on sitoutunut siihen, että seuralla on mahdollisuus antaa työn tekoon liittyviä ohjeita ja seura voi valvoa pelaajan työntekoa. Työntekoon liittyvien ohjeiden noudattaminen perustuu nimenomaan sopimukseen tai asemaan.

3. Pelaaja saa työstä palkkaa tai muuta vastiketta. Vastikkeellisuus ei välttämättä ole rahaa vaan se voi olla erilaista rahanarvoista etuutta, kuten autoetu, asuntoetu, ruokailuetu tai esimerkiksi puhelinetu.

 

[JypFabu]

Miten työsopimus ja pelaajasopimus eroaa? Eikös ne ole just sama asia?

Ei. Ero löytyy työlainsäädännöstä kontra sopimus säännöksistä, jos tuota haluaa ryhtyä kaivamaan. Ehkä isoin ero tulee siinä, että missä työsopimukseen vaikuttaa työlainsäädäntö, joka tarkoittaa, että laki menee aina kaiken sovitunkin yli, eli lain kirjain pitää vaikka paperiin laitettaisiin mitä, kun taas pelaaja sopimus kuuluu toisen lain alion piiriin, niissä kuitenkin sitten kirjataan asioita paljon tarkemmin ja yksityiskohtaisemmin, kuin työsopimuksessa, juuri siksi, että riita tilanteessa ei ole selvää lakitekstiä ohjeeksi, vaan ne on aina tapauskohtaisia, eli yksittäisiä. Laillisesti pitäviä ja osapuolia velvoittavia toki.

 

[Zen]

ja luotetaan nyt sitten siihenkin, että Seve kuitenkin kiitteli JYPiä kovasti menneistä vuosista ja toivotti JYPille pelkkää hyvää jatkossa. Kyllä olisi aika röyhkeää tuon jälkeen lähtee riitauttamaan. Kyllähän JYP nuo sopimuksen purkamiseen liittyvät asiat selvitti ja purkamiselle selvät perusteet oli. En usko että tästä enää mitään JYPille tulee seuraamuksina. Pahin seuraamus taitaa olla tuo yleinen huutelu siitä, että ei ois saanut antaa pelata niitä kolmea matsia.

Heitti samantien Rautakorven "bussin alle", ei kunnioita JYPiä yhtään. Paskahousu.

 

[Joe Plop]

@Zen on mielestäni osittain oikeassa tuossa spekuloinnissaan. Jonne Virtasen potkut Tepsistä on jonkinlainen verrokki. Siinä TPS joutui maksumieheksi kun eivät ohjanneet hoitoon tai muutenkaan osoittaneet että olisivat ottaneet väittyyn alkoholi-ongelmaan kantaa ennen sopimuksen purkua. Eli täsmälleen samoin olisi pitänyt toimia kuten muissakin työsopimuksissa. Lahtisen case sitten aikapaljon vahvempi kun siinä on varsin selkeitä työnantajan maineeseen vaikuttaneita tekijöitä enemmän, joten nuo sopimus lausekkeet nuhteettomuudesta voidaan ottaa huomioon. Ja luultavasti JYP on/olisi kärsinyt sopimuskumppaneiden kanssa tekemien sopimusten takia kun Lahtisen käyttö sponssisopimuksissa olisi ollut käytännössä mahdotonta. Eli JYP voi aukottomasti näyttää että vahinkoa maineelle on aiheutettu.
Ja kun pelaajayhdistys on se pelaajien ammattiliitto, niin en ihmettelisi että jossain vaiheessa katsoisivat ennakkotapauksen tyyppisesti miten vahva tuo sopimuksen purku on. Ei ehkä Lahtisen tapauksessa mutta jossain toisessa casessa...

 

[Zen]

Ei. Ero löytyy työlainsäädännöstä kontra sopimus säännöksistä, jos tuota haluaa ryhtyä kaivamaan. Ehkä isoin ero tulee siinä, että missä työsopimukseen vaikuttaa työlainsäädäntö, joka tarkoittaa, että laki menee aina kaiken sovitunkin yli, eli lain kirjain pitää vaikka paperiin laitettaisiin mitä, kun taas pelaaja sopimus kuuluu toisen lain alion piiriin, niissä kuitenkin sitten kirjataan asioita paljon tarkemmin ja yksityiskohtaisemmin, kuin työsopimuksessa, juuri siksi, että riita tilanteessa ei ole selvää lakitekstiä ohjeeksi, vaan ne on aina tapauskohtaisia, eli yksittäisiä. Laillisesti pitäviä ja osapuolia velvoittavia toki.

Tulee niin paljon yli mitä tästä ymmärrän, vaikka hieman omaa alaa onkin. Tutustun tähän. Kiitos.

 

[stars]

Mielestäni ihmiset syyttävät Jyppiä väärin tässä tilanteessa, koska pelaajan oikeusturvan kannalta on väärin hyllyttää hänet ennen käräjäoikeuden käsittelyä. Voi kuitenkin miettiä, että olisi tämän kauden alku pitänyt siirtää jollain verukkeella oikeuden käynnin alkuun. Tai ilmoittaa kauden alussa, että Lahtisella on oikeuskäsittely tulossa ja tästä syystä pelaaja on hyllytetty. Suomessa pitkä kesto syytteen nostosta asian käsittelyyn on mielestäni oikeusturvan kannalta erittäin väärin, vaikka 90% syytetyistä saa jonkinlaisen tuomion, eli syytteen nostokynnys on korkea. Pitää myös muistaa hetki sitten tullut lakimuutos, joka teki aikaisemmin seksuaalisesta hyväksikäytöstä raiskaamista. Tämä Lahtisen tapaus on julkisuudessa ilmitulleiden seikkojen perusteella mielestäni selvästi tapaus, josta olisi tuomittu seksuaalisesta hyväksikäytöstä sakkoja ja ehdonalaista. Kommentoin lisää asiaan, kun saan käräjäoikeudesta tuomilauselman kokonaisuudessaan. Yhdysvalloissa tapahtui paikallisen Suostumus lain tultua voimaan niin, että suuri joukko yliopistomiehiä, eli 20 vuoden molemmin puolin olevia, on tuomittu humalassa harrastetusta seksistä, joka on jälkeenpäin ollut naisuhrin mielestä jollain tavalla väärin. Aikaisemmin oli sanaa vastaan ja pitää muistaa, että valtaosa tekijöistäkin on kovassa humalassa mitä epäilen myös Lahtisen kohdalla. Eipä ole kumma, jos muistikuvat ovat hämäriä tai niitä muutetaan jälkikäteen kuulusteluissa.

 

[JypFabu]

Tulee niin paljon yli mitä tästä ymmärrän, vaikka hieman omaa alaa onkin. Tutustun tähän. Kiitos.

Juu, en minäkään mikään "lain oppinut" ole, mutta se ero tosiaan on siinä, että toisessa sovelletaan ns. työ lainsäädäntöä ja toinen kuuluu sopimusoikeuden piiriin.

Jos esim. pelaajasopimuksiin sovellettaisiin työlainsäädäntöä, siellä olisi paljon asioita, joita niissä sopimuksissa ei ole, toisaalta, jos olisi käyty oikeutta ja syntynyt ns. ennakkopäätös, joka määrittää nuo sopimukset työlainsäädännön alaisiksi, olisi automaattisesti syntynyt pelaajien edunvalvontaa vahtiva ja toteuttava järjestö, eli ammattiliitto, koska muutenhan pelaajat olisivat alisteisessa asemassa sopimusosapuolina.

On varmasti koko joukko asioita, jotka verrokeissa ovat samat, kuten päihdehoito käytännöt jne. mutta taas sitten paljon asioita, joissa eroavat toisistaan.

 

[CreaseMonkey]

...edunvalvontaa vahtiva ja toteuttava järjestö, eli ammattiliitto,..

Sellainen kuin Suomen Jääkiekkoilijat ry?

Edit. Tänään on muuten Severin nimipäivä!

 

[Tepi#45]

Sellainen kuin Suomen Jääkiekkoilijat ry?

Juuri näin ja kuten pelaajayhdistyksen sivuillakin kerrotaan:

"Sen mukaisesti yhdistys neuvottelee työehtosopimusta vastaavan yleissopimuksen sekä pelaajasopimuksen. Se on työsopimus, jossa on sovittu kaikki muut asiat paitsi palkka."

Boldaus oma.

 

[JypFabu]

Sellainen kuin Suomen Jääkiekkoilijat ry?

Edit. Tänään on muuten Severin nimipäivä!

Juu, se valvoo kotimaisten pelaajien asioita, mutta ei niin laajasti, että olisi liitto, vaan kuten nimessäkin ry.

Mikäli pelaajasopimus vertautuisi työlainsäädännön alaiseen ns. perinteiseen työsopimukseen, koko sopimuspaletti olisi nykyään toisen näköinen. Samoin, jos pelaajasopimus vertautuisi työsopimukseen, sen piiriin kuuluisi kakki suomessa tehtävä sen sopimuksen alainen työ, eli se koskisi myös ulkomaalaista työvoimaa ja näinhän ei ole.

Oikeassa työsopimuksessa määritetään kyllä myös palkka.

 

[CreaseMonkey]

Juu, se valvoo kotimaisten pelaajien asioita, mutta ei niin laajasti, että olisi liitto, vaan kuten nimessäkin ry.

SAK on myös ry. Samoin Tehy ja Akava.

työlainsäädännön alaiseen ns. perinteiseen työsopimukseen, koko sopimuspaletti olisi nykyään toisen näköinen. Samoin, jos pelaajasopimus vertautuisi työsopimukseen, sen piiriin kuuluisi kakki suomessa tehtävä sen sopimuksen alainen työ, eli se koskisi myös ulkomaalaista työvoimaa ja näinhän ei ole.

Nyt en oikein ymmärrä. Puhutko työehtosopimuksesta vai työsopimuksesta?

Oikeassa työsopimuksessa määritetään kyllä myös palkka.

Pelaajasopimuksessa määritetään kyseisen pelaajan palkka.

 

[Tietoamestikset]

Pelaajasopimuksessa määritetään kyseisen pelaajan palkka.

Ei. Vaan liitteenä. Se ei ole pelaajasopimuksessa.

 

[Tietoamestikset]

Mestiksen ja liigan pelaajasopimukset löytyy sjry.fi sivuilta ja liigassa ei merkitä palkkaa sopimukseen. Se on erillisenä liitteenä.

 

[JypFabu]

SAK on myös ry. Samoin Tehy ja Akava.



Nyt en oikein ymmärrä. Puhutko työehtosopimuksesta vai työsopimuksesta?



Pelaajasopimuksessa määritetään kyseisen pelaajan palkka.

Pelaajasopimus on sopimusoikeuden piiriin kuuluva sopimus ja työsopimus on työlainsäädännön piiriin kuuluva sopimus. Niissä on samoja elementtejä ja niissä on eroavaisuuksia. Mikä tässä on vaikeaa. Jos pelaajasopimus määriteltäisiin työsopimukseksi siitä pitäisi olla korkeimman oikeuden tekemä ennakkopäätös, jota sovellettaisiin muihin vastaaviin tilanteisiin pohjana. Tietääkseni ei tällaista ole koskaan tehty, joten ei kai sitä voi olla, vaan edelleen pelaaja sopimus ja työsopimus ovat eri lainkohdan alaisia.

Samaa niissä paljon, mutta paljon myös erilaisia komponentteja. Mikä tässä on nyt on niin vaikeata? Jos esim. Severi olisi ollut työsuhteessa suhteen lopettamiseen olisi käytetty työlainsäädännön mukaista irtisanomisperustetta, mutta kun sopimussuhteisessa sopparissa irtisanomisperusteet on määritelty sopimuksessa, ei laissa.

 

[TyöUkko]

Ajatelkaa sitä tilannetta jos Jyp olisikin joutunut määräämään Severille muita töitä. Viitanen olisi sanonut että kentälle et saa mennä mutta tanssitytön paikka olis auki. Siellä se sitten heiluttelis huiskuja portailla.

 

[ToBey]

Ajatelkaa sitä tilannetta jos Jyp olisikin joutunut määräämään Severille muita töitä. Viitanen olisi sanonut että kentälle et saa mennä mutta tanssitytön paikka olis auki. Siellä se sitten heiluttelis huiskuja portailla.

Eikai JYPissä oo ollu sellasta vakanssia enää moneen vuoteen?

 

[CreaseMonkey]

Mestiksen ja liigan pelaajasopimukset löytyy sjry.fi sivuilta ja liigassa ei merkitä palkkaa sopimukseen. Se on erillisenä liitteenä.

Joka on osa pelaajasopimusta.

Pelaajasopimus on sopimusoikeuden piiriin kuuluva sopimus ja työsopimus on työlainsäädännön piiriin kuuluva sopimus. Niissä on samoja elementtejä ja niissä on eroavaisuuksia. Mikä tässä on vaikeaa. Jos pelaajasopimus määriteltäisiin työsopimukseksi siitä pitäisi olla korkeimman oikeuden tekemä ennakkopäätös, jota sovellettaisiin muihin vastaaviin tilanteisiin pohjana. Tietääkseni ei tällaista ole koskaan tehty, joten ei kai sitä voi olla, vaan edelleen pelaaja sopimus ja työsopimus ovat eri lainkohdan alaisia.

Ei korkeinta oikeutta tarvita määrittelemään ennakkoratkaisullaan mikä on työsopimus ja mikä ei. Usein riittää kun kurkkaa työsopimuslain 1 luvun 1 §:n ja vertaa sitä käsillä olevaan sopimukseen. Sopimus, jolla sitoudutaan tekemään työtä, työnantajan lukuun, tämän johdon ja valvonnan alla vastiketta vastaan.

Samaa niissä paljon, mutta paljon myös erilaisia komponentteja. Mikä tässä on nyt on niin vaikeata? Jos esim. Severi olisi ollut työsuhteessa suhteen lopettamiseen olisi käytetty työlainsäädännön mukaista irtisanomisperustetta, mutta kun sopimussuhteisessa sopparissa irtisanomisperusteet on määritelty sopimuksessa, ei laissa.

Lahtinen oli työsuhteessa JYPiin, määräaikaisessa sellaisessa. Tämä työsuhde purettiin tuomion jälkeen joko yhteisymmärryksessä tai yksipuolisesti JYPin toimesta Jos jälkimmäinen, niin ja Lahtinen on sitä mieltä, että väärin meni, niin välimiesoikeuteen, jossa asia arvioidaan Suomen lain mukaisesti, kuten pelaajasopimuksessa on määritelty.


Kumma juttu, että SJRY sanoo pelaajasopimuksen olevan työsopimus, jos se ei sitä ole. Miksi pelaajasopimus alkaa sanoilla "Tämä työsopimus', jos se ei ole työsopimus. Miksi pelaajasopimuksessa useammassa kohdassa "alistutaan" työsopimuslaille "..TSL:n säädökset huomioiden...", jos osin pakottavaa oikeutta oleva työsopimuslaki ei rajoittaisi pelaajasopimusta?