Seuraava sota Venäjää vastaan?

[Putte]

Mitä ajat tällä viestilläsi takaa??

Olisihan Suomella toki uskottavampi puolustuskyky, jos käytössämme olisi 4000 tykin sijaan 26000 tykkiä. Eihän pelkät tykit vielä tietysti riitä vaan ainakin lentokalustoa tulisi tuntuvasti lisätä. Olisiko kenelläkään tietoa esimerkiksi kuin paljon Hornetteja Suomella on käytössään. Alunperinhän niitä hankittiin 57 kappaletta. Onko niitä nyt tuon verran vai onko hankittu lisää?

 

[Putte]

Sinänsä huvittavaa, että provoat noin, koska mielestäni ei ole epäilystäkään siitä, että yksi suomalainen tykki vastaa kymmentä ryssän tykkiä.

Niin mitäs provoa tuossa viestissäni mielestäsi oikein oli? Olen edelleen sitä mieltä, että suomalainen sotilas ja suomalainen tykki vastaa vähintään kymmentä ryssää tai kymmentä ryssän tykkiä. Onhan sotakalustoa pidetty aikaisemminkin Suomessa riittävänä ja vähätelty Venäjän uhkaa mm. 30-luvulla Cajanderin hallituksen toimesta, mutta mitenkäs siinä lopulta kävikään?

 

[MustatKortit]

Niin mitäs provoa tuossa viestissäni mielestäsi oikein oli?...

Pahoittelut, että ilmeisesti tulkitsin viestisi väärin. Oma mielipiteeni joka tapauksessa siis on, että suomalainen tykistö ja sen miehistö todennäköisesti osaa asiansa monta kertaa paremmin kuin venäläinen.
Tästä muistan kuulleeni paljonkin juttua, että juuri tällä kyseisessä (rajatussa) hommassa suomalaiset ovat ihan maailman parhaimmistoa. Ilmeisesti juontaa juurensa siihen, että Talvisodan aikana oli PAKKO osua, sillä ammuksia oli vähän.

 

[I ro1]

Ainoa oikea ja järkevä keino puolustautumisessa isoakarhua vastaan on jättäää itärajalla kasvavat metsät pystyyn ja lopettaa niiden kaataminen. On maanpuolustuksellisesti huolestuttavaa, että nykyään siellä sissien mailla on pelkästään hakkuuaukioita eikä missään nimessä sissisotaan vaadittavia ikihonkaisia metsiä. Käykää huumorilla vilkaisemassa esimerkiksi Kuusamon itärajaa!!

Toisekseen

 

[Makopide]

jpet kirjoitti:
1. Miten Venäjää vastaan käytävään sotaan tulisi valmistautua?
2. Miten venäläisiä vastaan tulisi käydä sotaa?

1. Ensi töikseen Halonen vi**uun presidentin hommista. Henkilö joka ehdottelee miinojen tuhoamista ei ole Suomelle oikea henkilö kyseiseen hommaan.

2. Raja vedetään täyteen näitä niin mukavia miinoja. Sillätavalla ettei siitä tulla yli kuin lentämällä tai ali kaivamalla. Sitten kaikki tiet tukkoon ja sissit liikkeelle. Joka aamu suomalaiselle sotilaalle määrätään "sotalääkkeeksi" pullo kossua(illaksi toinen) ja sitten radalle! Marsmars! Vaihtoehtoisesti sotilas voi valita myös 12-24 pulloa olutta. Ei ole mitään tuhoisampaa kuin suomalainen mies mikä tahansa ase kourassa 1-2 promillen humalassa. Jos ne tappaa nakkarilla jo omiaan pelkän etuilun vuoksi voi vaan kuvitella mitä sama kaveri tekee kun ryssä tulee irvistellen rajalla vastaan ase kourassa. Kaiken lisäksi ei sellaisiin hoipertelijoihin ja riidanhaastajiin osu vaikka olisi 26.000 tykkiä. Savolaisetkin on niin kieroja että ohi menee joka luoti, heitä rajalle mahdollisimman paljon.

Lisämainintana vetoan vielä että Venäjää vastaan ei tulisi käydä sotaa. Ei ole reilua tappaa dementikkoja. Venäjän presidenttikin on kovasti sairas, dementia vaivaa. Kaverilla unohtui esimerkiksi Mainilan laukaukset ja se että Venäjä on joskus aloittanut sodan.

 

[Putte]

Pahoittelut, että ilmeisesti tulkitsin viestisi väärin. Oma mielipiteeni joka tapauksessa siis on, että suomalainen tykistö ja sen miehistö todennäköisesti osaa asiansa monta kertaa paremmin kuin venäläinen.

Olen kyllä täysin samaa mieltä kanssasi. Suomen puolustusvoimilla oli sangen vähän tykistökalustoa käytössään talvisodan alkaessa. Suomella oli yhteensä vain 420 joustolavettista tykkiä, joista ainoastaan 8 oli peräisin 1920-luvulta loppujen ollessa vuosisadan alun kalustoa. Vanha kalusto oli osin hyvin kulunutta ja niiden käyttöarvo oli kyseenalainen.

Eli jos tuo nykyinen tykkien lukumäärä 4000 pitää paikkansa niin onhan noista ajoista sentään jotakin opittu eli kalustoa on lisätty. Ehkä tuo 26000 tykkiä Suomen kokoisella valtiolla on liioittelua, mutta en laittaisi yhtään vastaan vaikka Suomen tykkien lukumäärä tuplattaisiin lähitulevaisuudessa.

Tykistöllä kuitenkin tulee tulevaisuudessakin olemaan merkittävä osansa mahdollisessa taistelussa Venäjää vastaan.

Nuo on kyllä aivan höpöhöpö-puhetta, etteikö Venäjästä voisi olla vaaraa Suomelle tulevaisuudessa. Samaa laulua lauloi Cajanderin hallitus jo 30-luvulla. Euroopassa on myös taisteltu viimeksi verisesti Balkkanilla 90-luvulla ja nyt Venäläiset ovat sotimassa Georgiassa. Vanha sanonta kuuluukiin, venäläisiin ei voi koskaan luottaa.

 

[Vaughan]

Olisiko kenelläkään tietoa esimerkiksi kuin paljon Hornetteja Suomella on käytössään. Alunperinhän niitä hankittiin 57 kappaletta. Onko niitä nyt tuon verran vai onko hankittu lisää?

Hornetteja hankittiin 64 kappaletta, joista 7 kaksipaikkaista. Lisää ei ole tullut, eikä tule. Kaksi osui toisiinsa harjoituksessa, minkä seurauksena toinen tuhoutui kokonaan, ja toinen joutui pajalle. Tällä hetkellä käytössä on siis 62 tai 63 Hornettia jaettuna kolmeen laivueeseen.

 

[BitterX]

Tosin, sopii olettaa, että varsinaisen sodan näyttäessä väistämättömältä, Venäjä pyrkii itse lamauttamaan Suomen vastaavilla terrori-iskuilla, jotka herättävät vanhan selkäytimeen hautautuneen pelon: "Ryssä tulloo!"

Juu, eilen yöllä surffailin netissä, kun olin juonut liikaa kahvia, enkä siksi saanut unta. Vilkaisin nopeasti jatkoajan keskustelupalstaa, jossa kuohui, siis keskellä yötä, ketju "Seuraava sota Venäjää vastaan?". En kiinnittänyt siihen huomiota, koska ajattelin sen olevan vain näiden jatkoajan panikoijien juttuja. Kun sitten yritin avata sivustuoa yle.fi lukeakseni olympialaisista, kaikki muuttui. Ylen sivut eivät auenneet. Pieni paniikin poikanen hiipi mieleeni. Avasin jatkoajan lukeakseni sodasta Venäjää vastaan, mutta jatkoaika.com ei auennut. Paniikkini muuttui infernaaliseksi: RYSSÄ ON TULOSSA!!!!!!!!1111111!!!

Ehkä tuosta yllä olevasta, ei niin tosissaan kirjoitetusta tekstistä käy ilmi, että en pidä Suomen asemaa millään tavalla uhattuna. Sen olen perustellut tuossa Georgian kriisi, ketjussa seuraavasti:

- Suomi on nyt jo tukevasti osa länttä EU-jäsenyyden myötä ja Venäjän suora hyökkäys länttä vastaan olisi, kuten joku totesi, bad business. Venäjä nokittelee, mutta on täysin riippuvainen länsimaisista lopputuotteista. Siinä mielessä on epärealistista ajatella, että Venäjä hyökkäisi Suomeen, koska samalla se hyökkää EU:ta, länsimaita ja länsimaisia arvoja vastaan. Tämä erottaa Suomen aseman Georgian asemasta hyvin radikaalisti.

Tätä tiettyjen kirjoittajien paniikkia en todellakaan ymmärrä. Seuraavan kaltaiset lausunnot...

Poliittis- ja sotahistoriallisesti on irrationaalista ajatella välttyvämme konflikteilta tulevaisuudessakaan.

...ovat yhtä järkeenkäypiä, kuin risteykseen kolmion takaa ajaminen asenteella "ei sieltä eilenkään tähän aikaan tullut autoa". Politiikkaa pitää tarkastella nykytilanteen valossa, eikä sillä periaatteella, että tietyin väliajoin historia toistaa väistämättä itseään.


Pidän toki hyvässä kunnossa olevia puolustusvoimia tärkeänä asiana, mutta "Venäjän hyökätessä" -ajattelu on täysin vääränlaista puolustuspolitiikkaa, varsinkin, kun Suomen tämän hetken suurin puolustuspoliittinen uhka on kansainvälinen terrorismi. Häkämiehen kanssa olen samaa mieltä, että Venäjä on haaste. Tuosta Häkämiehen puheesta unohdetaan aina se osa, missä hän toteaa, että "on väärin ajatella, että Venäjä olisi tällä hetkellä uhka Suomelle". Myös Jyrki Katainen varoitti tekemästä liian nopeita johtopäätöksiä Kaukasian kriisistä Suomen ulko- ja turvallisuuspoliittisen selonteon valmistelussa. Minä olen Kataisen ja Häkämiehen kanssa samaa mieltä.

 

[juza]

Ihan ensiksi haluan sanoa että Venäjä ei ole tällä hetkellä uhka. Hyökkäys länttä vastaan olisi, kuten edelliset sanoivat, ongelmien ja tuhoisien kauppasaartojen kerjäämistä, mutta maailma ja varsinkin Venäjä voi muuttua nopeastikin.

En voi todellakaan sanoa olevani turvallisuuspolitiikan asiantuntija (mikä varmaan tekstistäni käy ilmi) mutta muutamia ajatuksia mahdollisesta Venäjän uhasta ja mahdollisuukstamme tänä päivänä vastata niihin rönsyili mieleeni.

Asevelvollisuus: Ehdoton kyllä asevelvollisuudelle. Se on Suomen todellinen vahvuus.

Ehdoton ei palkka-armeijalle. Maissa joissa palkka-armeija on, armeijaan värväytyy yleensä rikollisista ja deekuista seuraavat. Meidän reservimme vahvuus on juuri se, että kaikkien ikäluokkien koko kirjo (kerma ja sperma) jokaisen ammatin jokaiselta erikoisalalta saadaan riviin suojaamaan tätä pitkää maata.

Natolle ehdoton ehkä. Geopoliittinen sijaintimme ei ole syy liittyä, eikä olla liittymättä Natoon. Vaikka hyökkäys Nato-maata vastaan on hyökkäys kaikkia Nato-maita vastaan, jokainen maa voi itse päättää osallistumisestaan. Uskon että Portugalilaista oliivinviljelijää tahi Turkkilaista lampaankasvattajaa ei ihan tolkuttomasti kiinnosta Suomen tilanne, joten apu ei todellakaan ole itsestäänselvyys. Naton kanssa kannattaa tehdä yhteistoimintaa harjoitusten ja aseiden hankinnan suhteen, mutta en olisi hyppimässä riemusta kiljuen Natoon.

Ehdoton kyllä maamiinoille. Suomen ja Venäjän yhteisin maarajan pituus reservin kokoon nähdän on vain ihan tolkuttoman suuri. Ainoastaan sillä saadaan valvottua ja rajoitettua liikettä riittävän tehokkaasti. Ei meillä jalkaväkimiinoja käytetä kuten Somaliassa, että niitä viskellään lasten leikkikentille. Kaikki kentät on miinan tarkkuudella merkittyjä ja helposti raivattavissa.

Venäjä uhkana: Historia toistaa itseään ja joku päivä Venäjä todennäköisesti uhittelee Suomelle. Skenaarioita voi olla monia. Suurvaltapyrkimykset, koko ajan kasvavan Venäläisen vähemmistön kohtelu, jokin keksitty tai aiheellinen kauppakiista... Vaikka tällä hetkellä uhkaa ei ole, ei sen syntymiseen tarvitse kulua useita vuosia.

Suuri uhka on mielestäni juuri tuo Venäjän kasvava vähemmistö. Suurlähettiläs jo "pyysi" virallistamaan Venäjän kielen ja virallistamaan Venäläiset vähemmistönä. Sitten kun vähemmistö alkaa vaatia oikeuksia, naapurin Äiti-Venäjä sitä todennäköisesti myös tukee vaatimuksissaan. On hienoa että Venäjä tuo Suomeen niin tolkuttomasti rahaa, mutta mielestäni Venäläisille ei saisi myydä maata. Onhan se nyt aika surullinen tilanne, jos jotain kriisinpoikasta tulee, niin koko Saimaan ympäristö on vallattu kun venäläiset vain tulevat kesämökeilleen.


Venäjää ei saa koskaan aliarvioida, mutta sen voimaan täytyy suhtautua realistisesti. Puheet siitä että Venäjä marssisi Helsinkiin 12 tunnissa on tyystin käsittämättömiä. Meidän teiden sulutteista ja murroksista on täysin valmiit suunnitelmat. Kaikki sillat ja kallioleikkeet Kymijoelle asti on nopeasti panostettu valmiisiin reikiin. Meidän elektroninen tiedustelu on varmasti maailman huippuluokkaa. Olisihan se hölmöä jos emme olisi käyttäneet esim. Nokiaa hyväksemme rakentaessamme verkkoja maailmalle. Tosin tähän täytyy taas lisätä, että onko Suomen valmiudet tiedustella Suomessa olevia Venäläisiä yhtä hyvä, kuin Venäjän maaperällä tapahtuvien asioiden tiedustelu.


Ja jos Venäjä on niin ylivoimainen aseellisesti, miksi heillä oli niin suunnattomia vaikeuksia Tšetšeniaa vastaan, joka taisteli lähinnä AK-47:lla ja kevyillä kertasingoilla. Miksi Groznyin valtaaminen kesti lähes kolme kuukautta?
Asian kääntöpuoli on toki se, että rajan lähiprikaateissa suuri osa on sodan käyneitä miehiä. Heitä ei voi väheksyä.

Täällä on sanottu että Suomi on jäänyt armeijassa ajasta jälkeen ja keskitymme vain korpisotaan vaikka uhka tulee aivan muualta.

On totta että ilmaherruus on todella tärkeä osa sodankäyntiä. Luotto ilmavoimiimme on todella vahva, ongelmana lähinnä on se että aseistus Horneteissa on todella vajavainen. Oliko se niin että kaikki ohjuksemme on ammuttu 2-3 lentokierroksessa? (voin muistaa väärin) Hornetit lisäksi ovat parempia tulitukikoneina kuin torjuntahävittäjinä, mutta meillä ei ole ilmasta maahan aseistusta? Lisäksi Hornetit on suunniteltu lähtemään lentotukialuksilta. Vanha kärjistetty vinoiluhan sanoo, että kun kiitoradalla on käpy, Hornetit pysyvät maassa.

Viimeaikaisissa sodissa (esim. Kosovossa) eniten tuhoa vihollisen ilmatoiminnalle on aiheutettu lähi-ilmatorjuntaohjuksilla. On siis todella paha aukko, että nyt kun viimeiset iglat ilmeisesti on räjäytetty, meillä ei ole olalta ammuttavia, passiivisen hakupään ohjuksia. (korjatkaa jos olen väärässä) BUK:t ajetaan myös suunniteltua aikaisemmin alas. Olisikohan tietokoneista löytynyt joku ohjelma, jolla järjestelmän myyneet Venäläiset voivat tehdä ohjukset toimintakyvyttömiksi, tai pahempaa, räjäyttää lavetilleen.

Täällä on myös sanottu, että Suomella ei ole resursseja tai suunnitelmia hyökkäyssodankäyntiin. Esim. yksi tärkeimmistä valmiusyhtymistä, Karjalan Prikaati, harjoittelee ja valmistelee toimintansa vain ja ainoastaan vastahyökkäystä ajatellen. Paras kalusto ja nuorimmat reserviläiset on sidottu siten tekemään rohkea ja nopea hyökkäys. (kenties suoraan prikaatien taivaaseen)

Todella rönsyilevää, varmasti paljon asiavirheitä ja typeriä mielipiteitä sisältävää tekstiä, mutta pointtini on: Älä luota Venäläiseen, luota puolustusvoimiin.

oma skenaarioni kriisin alusta: Venäläiset lisäävät rajaloukkauksia ilmassa. Tarkastamaan laitettua Hornetia vastaan avataan tuli, jolloin Hornet on pakotettu vastaamaan tuleen. Mig-29 tömpsähtää maahan, jolloin Veli-Venäläinen voi taas sanoa että vihulainen aloitti sodan.

 

[Pisin Kääpiö 186cm]

Aivan samanlaista kaksinaamaisuutta harrastaa myös USA. Geneven sopimusta kierretään jollain vihollisen taistelija nimekkeellä yms. Sodassa ensimmäinen uhri on totuus, niin on joku viisas joskus sanonut.

Tuskin Yhdysvaltojenkaan toiminta läpi vuosikymmenien täysiä pisteitä saa. USA ei ole kuitenkaan Suomen näkökulmasta verrannollinen Venäjään, ei ainakaan tässä asiayhteydessä.

Nyky-Venäjän toimintatavat ovat sisä-, ulko- ja puolustuspolitiikassa selkeä jatkumo Neuvostoliiton harjoittamalle poliitiikalle ja keinovalikoimalle. Näin toimiessaan Venäjä muodostaa realistisen uhan pitkällä aikavälillä myös Suomelle. Poliittinen luottamus Venäjään kansainvälisenä toimijana heikkenee juuri tällä hetkellä huolestuttavalla vauhdilla. Venäjän nykyjohto käyttää kansallistunnetta ja suurvalta-aseman palauttamispuheita hyväkseen, ja tällainen sopii mainiosti kaalia syövälle kansalle joka ylistää Kremliä kuorossa. Venäjän johto hakee ja saa kansan oikeutuksen ennen pitkää ihan mille tahansa haluamalleen aggressiolle.

Pari sanaa kuitenkin Yhdysvalloista kun otit asian esille, En kyllä aivan ymmärrä mitä tarkoitat tuolla Geneven sopimuksella ja vihollisen taistelijalla. Jos tarkoitat Guantanamoon sullottua sakkia, niin kyseessä eivät ole minkään maan armeijan sotilaat. He eivät edusta valtiota tai ylipäätään mitään sellaista osapuolta jonka kanssa olisi mahdollisuus neuvotella sodasta tai rauhasta tai mistään muustakaan. Kyseessä eivät ole tässä mielessä vihollisen taistelijat. Jonkinlaiset lainsuojattomat taistelijat kylläkin.

Ihmisoikeuksien osalta Guantanamon casessa on ikävät piirteensä joita en voi kokonaan hyväksyä, mutta ymmärrän Yhdysvaltojen logiikan asiassa. Ympäri maailmaa häröilee villiinnytettyjä musliminuorukaisia jotka voisivat otollisen hetken tullen hypätä kiihkosoturien kelkkaan. USA haluaa omalta osaltaan viestiä, ettei se tule kohtelemaan silkkihansikkain tätä väkeä.

 

[Pisin Kääpiö 186cm]

oma skenaarioni kriisin alusta: Venäläiset lisäävät rajaloukkauksia ilmassa. Tarkastamaan laitettua Hornetia vastaan avataan tuli, jolloin Hornet on pakotettu vastaamaan tuleen. Mig-29 tömpsähtää maahan, jolloin Veli-Venäläinen voi taas sanoa että vihulainen aloitti sodan.

Historia tapaa toistaa itseään. Pitää muistaa, että naapurimaassa oli edellisen hallintomallin aikana sanomalehti nimeltä Totuus, joka oli ehkä urheilutuloksia lukuun ottamatta pelkkää paskapuhetta. Naapuri on aina osannut olla totuudessa joustava kun oma etu sellaista vaatii.

 

[Individual]

Ja eihän kauppasaarron luominen vaadi yhtään venettä tai laivaa. Meritse tulevat lähetykset, kun voi tuhota ilmastakin käsin.

Mutta kenen lähetykset. Mitähän se osapuoli tykkää kenen lähetys tuhotaan venäläisten toimesta. Kaippa sillä kolmannellakin osapuolella on tähän soppaan oma sanottavansa. Vaikka tietysti luultavaa on, että tämä kolmas osapuoli ei edes lähde koittamaan, vaan paheksuu ja julkilausuu turvallisesti omalla maaperällään. Mutta mitähän EU olisi mieltä moisista saarroista.

 

[magnum37]

Niin, onhan tässä puutullikiistaa ja toistuvia ilmatilaloukkauksia..

Ainakin ketjun aloittajan ja monien muiden yllättävänkin huolestuneista kommenetista voi päätellä, että veli venäläisen pelko elää syvällä. Itse en lähtisi vielä lietsomaan mitään kriisejä, ainakaan aseellisia selkkauksia. Paljon tietysti riippuu siitä, mitä maailman hallitsijat päättävät pelilaudalla tehdä. Jos tavoitteena on todella käynnistää 3. maailmansota, on asiaa katsottava kokonaan eri vinkkelistä. Venäjä siinäkin sodassa aivan varmasti olisi vyörymässä Suomeen.

Jos Venäjä kokee, että tilanne Euroopassa jostain syystä (periaatteessa mistä vain), uhkaa sen turvallisuutta, ja tarve sotilaallisen läsnäolon kasvattamiseksi itämerellä kasvaa, on Suomen alueellinen koskemattomuus varmasti uhattuna.

Venäläinen luonne on taipuvainen röyhkeyteen, joten en ihmettelisi, jos Venäjä yrittäisi pakolla haalia Suomen puolustuspiiriinsä, jos se kokee turvallisuutensa olevan vaarassa. Tämän tilanteen syntyminen vaatisi kuitenkin erittäin suurta poliittista epävakautta Euroopassa. Suomen maa-alueista itsessään en usko venäläisten olevan niinkään kiinnostuneita, kunhan nyt niitä tontteja ostelevat.

 

[Vaughan]

oma skenaarioni kriisin alusta: Venäläiset lisäävät rajaloukkauksia ilmassa. Tarkastamaan laitettua Hornetia vastaan avataan tuli, jolloin Hornet on pakotettu vastaamaan tuleen. Mig-29 tömpsähtää maahan, jolloin Veli-Venäläinen voi taas sanoa että vihulainen aloitti sodan.

Minä esitän myös skenaarion kuinka "se" voisi alkaa - lähtökohtaisena oletuksena, että Suomi on tulevaisuudessa Naton jäsen:

Venäjä ajautuu kriisiin Turkin kanssa
-> kriisin synnyssä molemmat ovat yhtä syyllisiä kärjistäessään sitä, mutta lopulta Venäjä päättää ratkaista tilanteen tunkeutumalla Turkin alueelle.
-> Nato asettuu automaattisesti tukemaan Turkkia
-> Venäjä ilmoittaa pitävänsä kaikkia Naton jäseniä vihollisinaan
-> Nato maat mobilisoivat joukkojaan, ja amerikkalaisia alkaa saapua Eurooppaan
-> Venäjä hyökkää Suomeen "ennaltaehkäisevästi" suojellakseen Murmanskia ja Pietaria ennen kuin Suomeen ehtii "vihamielisiä" joukkoja

Suomen ongelma on epäsymmetrinen geopoliittinen asema: Natolle Suomi on epätärkeä reuna-alue kaukana Euroopan ytimestä. Venäjälle Suomi on tärkeä, koska Suomi on lähellä a) Venäjän toiseksi suurinta kaupunki ja b) Venäjä tärkeintä sotilasaluetta (Kuolan niemimaata). Suomi saisi varmasti Natolta tukea jotuessaa "Talvisota -tyyppisen" yksipuolisen agression kohteeksi. Jos sotaan joutuu yhtä aikaa useita maita, Natolla ei riitä resursseja tukea kaikkia, ja silloin Naton täytyy tehdä valintoja minne keskitytään, esim. Lähi-itään vai Suomeen...

Päätelmiä:
- Suomen joutuminen sotaan johtuu pelkästään Nato-jäsenyydestä, eikä siitä että Venäjä erityisesti haluasi valloittaa Suomen
- Suomi joutuu kuitenkin taistelemaan pääasiassa ilman merkittävää tukea Natolta, koska Venäjän koko operaation ydin on hyökätä Suomeen ennen kuin apua ehtii saapua
- Suomen puolustuskyky on heikentynyt, koska Suomi ei enää ylläpidä sellaistaa armeijaa, jolla voitaisiin taistella yksin, vaan on laskettu Naton tukeen
- Natojäsenenä Suomeen kohdistuisi paine luopua massa-armeijasta, koska Suomelta toivotaan pientä tehokasta ammattiarmeijaa kriisinhallintaoperaatioita varten - näin on käynyt jo Virossa (lähde: Gustav Hägglundin muistelmat)

 

[Stam1na]

Natolla ei riitä resursseja tukea kaikkia, ja silloin Naton täytyy tehdä valintoja minne keskitytään, esim. Lähi-itään vai Suomeen...

Tässä voisi muistuttaa että silloin venäjä joutuisi sotimaan usealla rintamalla, ja kyllä NATO:lla riittäisi kalustoa ja miehiä useampaa rintamaa puolustamaan tehokkaasti. Venäjällä taas tuskin riittäisi tarpeeksi miehiä/kalustoa (vaikka kyllähän siellä tavaraa pirusti on) lähteä kunnolliseen hyökkäys sotaan kahdella rintamalla (varsinkaan NATO maita vastaan).

Ja vaikka sieltä ennalta ehkäisevästi tultaisiinkin rajan yli niin uskon kyllä että päättäjillä on tarpeeksi järkeä pitää kunnolliset puolustusvoimat kasassa vaikka NATO:n mentäisiinkin. Ja uskoisin että hyvinkin nopeasti tulisi NATO:n/Jenkkien vastaisku jolla otettaisiin menetetyt alueet takaisin, tuhoahan siitä varmasti tulisi ja paljon mutta semmoista se sota on.

Edit: Tän piti olla paljon lyhyempi vastaus mut se vähän karkas...Eli lyhyesti: Ei siellä venäjälläkään niitä resursseja loputtomasti ole

 

[LuKi]

Päätelmiä:
- Suomen joutuminen sotaan johtuu pelkästään Nato-jäsenyydestä, eikä siitä että Venäjä erityisesti haluasi valloittaa Suomen
- Suomi joutuu kuitenkin taistelemaan pääasiassa ilman merkittävää tukea Natolta, koska Venäjän koko operaation ydin on hyökätä Suomeen ennen kuin apua ehtii saapua
- Suomen puolustuskyky on heikentynyt, koska Suomi ei enää ylläpidä sellaistaa armeijaa, jolla voitaisiin taistella yksin, vaan on laskettu Naton tukeen
- Natojäsenenä Suomeen kohdistuisi paine luopua massa-armeijasta, koska Suomelta toivotaan pientä tehokasta ammattiarmeijaa kriisinhallintaoperaatioita varten - näin on käynyt jo Virossa (lähde: Gustav Hägglundin muistelmat)

Pakko tarttua. Jos historiaa tarkastellaan, Talvisotaan jouduttiin, koska Neuvostoliitto ENNALTA ehkäisi MAHDOLLISEN vihollisen mahdollisuuksia käyttää Suomen aluetta sotatoimiinsa Neuvostoliittoa vastaan. Kun taas oltiin Saksan kainalossa syksyllä 1940, niin Hitlerin tuki pelasti Suomen Neuvostoliiton hyökkäykseltä, vaikka taustalla Saksa ja Neuvostoliitto valmistautuivat käymään toistensa kimppuun. Kun tähän päivittää toimijoita, niin voi suoritta jotain vertailuja nykypäivään. Neuvostoliitto/Venäjällä on aina ollut tarve varmistaa turvallisuutensa myös Suomen suunnalta. Tämän vuoksi suuri osa suomalaisesta älymystöstä piti itsenäisyyttä mahdottomuutena ennen vuotta 1917. Jatkosodan jälkeen Neuvostoliitto takasi turvallisuutensa sotilaallisella yhteistyösopimuksella, jota suomaliset yrittivät mahdollisimman paljon vähätellä. Jokaiselle oln selvää, miten sopimus olisi konkretisoitunut, jos vaikka edellä mainittu konflikti olisi syntynyt Turkissa.

MOT. Suomen on tässä geopoliittisessa asemassa turha kuvitella, että me voimme pysyä Naton ja Venäjän välisen kriisin ulkopuolella. Tärkeämpi kysymys on se, että takaisiko Nato-jäsenyys sen, että Venäjän sotilastoimien kynnys Suomea kohtaan kasvaisi, kun ei oltaisi vielä avoimessa konfliktissa. Mielestäni historiaa todistaisi tähän suuntaan. Lisäksi täytyy muistaa, että Suomenlahden merkitys Venäjälle on kasvanut taloudellisesti ja sotilaallisesti huikesati viimeisen kymmenen vuoden aikana. Ja Suomenlahden etelärannalla on Nato, pohjoisrantaa hallistee "pieni ja sisukas Suomi". Siinä on hyvä tulla maaliin kakkosena.

 

[jpet]

Joko olette valmiita? Pian se alkaa:

http://www.iltasanomat.fi/uutiset/kotimaa/uutinen.asp?id=1657228

Mitähän venäläiset itse tuumaisivat, jos suomalaiset toimisivat heidän alueillaan samalla tapaa?

 

[tahtookirjoittaa]

...

Ja kaiken takana on asiantuntijan mukaan venäläisten tavoite oman televerkon rakentamiseksi Suomeen. Pian loppuvat vapaat mielipiteenilmaisut Suomessakin?

 

[Hämäläinen77]

Ei ole mikään ihme, että MTV3 ottaa asian esille. Kaupallinen kanava, jonka tarkoituksena ainoastaan saada mahdollisimman paljon katsojia "mielenkiintoisilla" aiheilla! Olen jo pidemmän aikaa jättänyt MTV3 uutiset yms pienemmälle arvolle, kuin esim. Ylen vastaavat ajankohtaisohjelmat ja uutislähetykset, jotka ovat mielestäni paljon asiallisempia.

 

[hammer lynx]

Ei ole mikään ihme, että MTV3 ottaa asian esille. Kaupallinen kanava, jonka tarkoituksena ainoastaan saada mahdollisimman paljon katsojia "mielenkiintoisilla" aiheilla! Olen jo pidemmän aikaa jättänyt MTV3 uutiset yms pienemmälle arvolle, kuin esim. Ylen vastaavat ajankohtaisohjelmat ja uutislähetykset, jotka ovat mielestäni paljon asiallisempia.

Ei ole mikään ihme, että YLE ei ottanut asiaa esille. Tavjalainen kanava, jonka tarkoituksena on tehdä Suomesta 2000-luvun DDR.
Olen jo pidemmän aikaa jättänyt YLE:n uutiset vähemmälle, kun haluan muutakin kuin vasurinäkökulmaa. Turhake koko laitos.

 

[BitterX]

Hui Schaatana. Ryssä tulee!

 

[tahtookirjoittaa]

Hui Schaatana. Ryssä tulee!

On Venäjällä oikeus hyökätä Suomeen, koska USA:kin sotii tosi monessa maassa. Ja saa Venäjä pudottaa vaikka ydinpommin hesaan, kun pudottihan USA:kin Hiroshimaan ja Nagasakiin. Niin, ja kyllähän USA vaklaa tosi monia maita CIA:nsa avulla, joten saa Venäjäkin pystyttää vaklaushalleja Suomeen.

USA on ihan tyhmä maa ku niillä oli niin tyhmä pressakin!

 

[Paul Kemp]

Hui! Joko tankkien koneita lämmitetään rajan takana? Mitähän repäisevää seuraavaksi, venäläisen omistama kesämökki lähellä jotain varuskuntaa? Kertoo surullista kieltään siitä, että mitään uutisjutun arvoista ei taida enempää tapahtua.

Mutta pidetään kuitenkin rahat lentolippuun valmiina, jos alkaa kuumottamaan liikaa.

 

[ipaz]

Jos ajattelee tuon uutisjutun taakse, niin onhan tuossa ihan asiaakin. Venäläiset ovat parin viime vuoden aikana ostaneet Suomesta maata jokseenkin paljon, pääasiassa datsojansa varten. Mutta kun Suomen turvallisuusviranomaiset alkavat kiinnostumaan tärkeän tietoliikennemaston viereisestä venäläisomisteisesta suljetusta hallista, niin kai tässä joku jyvä on kylvettynä.

Itsehän en venäläisiin kansana osaa luottaa. Yhtään yksittäistä venäläistä ihmistä en tunne. Myöntäisivät ja korjaisivat ensiksi toisen maailmansodan aikaiset virheensä kuten Saksa, niin sitä luottoakin alkaisi ehkä tulemaan.

Siellä on muuten neuvottelut rauhansopimuksesta Japanin kanssa ilmeisesti taas jatkumassa. Samalla Kuriilien saaret palautuisivat Japanille. Venäjä tarvitsee enemmän kaupankäyntiä Japanin kanssa kuin noita saaria ja Japani ei rauhansopimusta ennen allekirjoita kun se saa WWII miehitetyt saarensa takaisin.

 

[lihaani]

Itsehän en venäläisiin kansana osaa luottaa. Yhtään yksittäistä venäläistä ihmistä en tunne. Myöntäisivät ja korjaisivat ensiksi toisen maailmansodan aikaiset virheensä kuten Saksa, niin sitä luottoakin alkaisi ehkä tulemaan.

Yksiselitteisesti Saksa hyökkäsi Venäjälle tuhotakseen ja orjuuttaakseen slaavilaisRODUN. Sen Hitler selvästi sanoi Mein Kampf:issaan.Venäjä puolustautui säilyäkseen elossa. Mistä toisessa maailmansodassa SAKSAA vastaan Venäjän pitäisi pyytää anteeksi? Siitä, että voittivat hyökkääjän kymmenien miljoonien kansalaistensa tuhoutumisella? (Talvisota ja Mainilan laukaukset ovat eri juttu.)