Seuraava sota Venäjää vastaan?

[flintstone]

Vaikka suhtaudun Naton hyödyllisyyteen tällä alkavalla vuosisadalla pienellä varauksella, voi kuitenkin kärjistetysti todeta, että Yhdysvaltalainen laivasto-osasto Norjanmerellä lämmittäisi allekirjoittanutta huomattavasti enemmän kuin Etelä-Euroopan solidaarisuusjulistukset.

Miksi?

Lisääntynyt sotilaallinen jännite Venäjän ja USA:n välillä olisi sinusta siis hyvä juttu? Vai miksi USA:n laivasto-osasto Norjanmerta partioisi? Olisko näissä USA:n lainvaston aluksissa taas vapaudenpommeja ja -ohjuksia?

Tuohon on - vielä kerran - todettava, että oletko seurannut Venäjän viime aikaisia konflikteja tai tapaa käydä sotaa? Omaksikin hämmästyksekseni taktiikat näyttävät olevan täysin esihistoriallisella tasolla verrattuna jenkkeihin tai joihinkin Keski-Euroopan maihin.

Millä tavoin esihistoriallisella tasolla? Onko Venäjä menettänyt kovastikin sotilaita ja tankkejaan Georgiassa? Georgian vastarintaa ei ole saatu murretuksi ja Venäjän joukot pakenevat kaaottisessa epäjärjestyksessä? Vai mitä olisi pitänyt havaita? Täsmäpommitusten vähyyttä? Tästä jatkokysymyksenä mitä Venäjän olisi kannattanut pommittaa enemmän Georgiassa?

 

[LäJa]

Valitettava todellisuushan taitaa olla, että Venäjä, niin valitessaan, pystyy pyyhkimään koko sivistyneen Suomen pois kartalta napin painalluksella.

Mitä sitä sitten napittelemaan?

Totesin vain, että Venäjällä on tähän punaisen kimaltelevan napin painallukseen mahdollisuus, en sitä käyttettäisiinkö sitä todellisuudessa, vai ei.

 

[Individual]

Totesin vain, että Venäjällä on tähän punaisen kimaltelevan napin painallukseen mahdollisuus, en sitä käyttettäisiinkö sitä todellisuudessa, vai ei.

Ja tämän realiteetin myötä siis voisi nämä nykyisenmuotoiset puolustusvoimat heittää romukoppaan ja palkata Nokialta pari nörttiä koodaamaan viruksia naapurin penttikakkosiin? Eli ei mitään järkeä edes valmistautua ns. perinteiseen sodankäyntiin?

 

[Fordél]

Osaavaa maalivahtivalmennusta!

Heh, tää oli kyllä päivän paras heitto! Kiitos päivän piristyksestä.

Mutta joo asiaan. Tuo on itselle kyllä mielenkiintoinen pohdinnan aihe, että miten venäläisten suhtautuminen muuttuisi, jos Suomi liittyisi NATO:n jäseneksi? Se mitä itse pähkäilen on, että voidaanko Viron (NATO-maa) ja Venäjän suhteista vetää jotain johtopäätöksiä miten asiat olisivat jos Suomi olisi jäsen? Yksi keskeinen ero Virolla ja NATO-Suomella kuitenkin olisi ja se on tuo venäläisvähemmistön osuus eli se estänee suurempien johtopäätösten vetämisen. Vai ovatko hekin vain välikappalaita ja tekosyitä Venäjälle ajaa muita intressejä, jolloin silläkään ei ole todellisuudessa niin paljoa merkitystä?

Helkkarin paljon kysymyksiä ja vaikeahan tähän aiheeseen on mitään järkevää sanoa. Se on kuitenkin selvää, että Suomen täytyy pitää huolta puolustuskyvystään ja päivitettävä se kaikilta osin tähän päivään. Itse en kannata NATO-jäsenyyttä vaan uskon, että Suomi pystyy puolustamaan itse itseään, jos vain puolustusvoimista pidetään huolta ja varusmiespalvelus pidetään ennallaan.

 

[Pula-ajan Tretjak]

Missä oli nappi Beslanin koulukaappauksen aikana? Missä nappi moskovalaisessa teatterissa?

Näinpä. Mutta nuo kaksi esimerkkiä kertovat hyvin kuinka paljon terrorismillä pärjää kansakuntaa vastaan, jolla on todelliset perinteet murheellisiin näytelmiin. Otat heistä panttivankeja niin tappavat itse.

Mutta tosiaan, venäjän sotakoneisto ei ole mallia pyyhkäistään-toinen-nätisti-ja-tehokkaasti-kartalta. Ei ole koskaan ollut. Iso armeijahan heillä on, mutta ison armeijan myötä tulisi logistiikan olla kunnossa. Silloin se pääsisi oikeuksiinsa. Vaan ei ole viimeiseen vuosisataan ollut toisen kansakunnan alistaminen kovinkaan helppoa, mikäli toisella on vain syvissä kansanrintamissa edes pieni osa ihmisiä, jotka eivät siihen halua alistua.

En kyllä itse pidä sotilaallista konfliktia venäjän kanssa todennäköisenä. Välillä suhteet kiristyvät, ja joku sanoo jotain tyyliin "suomi on olennainen osa venäjää, joka tulisi liittää takaisin emomaahan" vaan se ei ole vissiin saanut tuulta purjeisiin venäjän puolella. Sotahan voi joskus syttyä uudelleenkin, mutta niin kauan kuin meiltä ei löydy hirveästi öljyä tjms. on se mielestäni epätodennäköistä. Asuinpinta-alaakaan ei tunnu velivenäläinen kaipaavan ja eikös heidän vilja-aitatkin ole perinteisesti sijainneet etelämmässä. Mitäpä täällä on muuta kuin puuta ja 5 miljoonaa ihmistä, joilla kaikilla on kolme kännykkää ja laajakaista? Puutahan taitaa venäjällä olla melkoisesti itselläänkin.

Mikä voisi olla seuraavan sodan syy? Ainoastaan tulee mieleen joku äärikansallinen johto venäjällä, joka pönkittäisi asemaansa sellaisella sodalla, jonka varjolla voisi julistaa koko maahan poikkeustilan.

 

[jpet]

Suomen strategista sijaintia Venäjän naapurina ei pidä lähteä vähättelemään. Ensinnäkin Suomen ja Venäjän välinen raja on jo pituudeltaan aivan eri luokkaa kuin Venäjän rajat muiden Euroopan maiden kanssa ehkä Ukrainaa lukuunottamatta. Toiseksi Suomen ja Venäjän välinen raja on myös EU:n ulkoraja. Suomen itäpuolella on Venäjän sotilasstrategian kannalta hyvin merkittäviä kohteita. Venäjän ei ole tarvinnut olla huolissaan siitä, että liittyisikö Suomi Natoon, kun poliittinen johtomme on pitänyt jo siitä huolen, että asia ei voi saada Suomessa kannatusta. Jos tilanne kuitenkin muuttuu, ja Suomi harkitsee vakavasti liittymistä, tulee Venäjä 100% varmasti tekemään meille selväksi, että emme voi Natoon liittyä. Itänaapurimme nyky- ja tuleva johto ei kertakaikkiaan voi hyväksyä sitä, että Suomen alueella olisi sellaista sotilaallista voimaa, jolla voisi uhata Venäjän turvallisuutta. Kuka tietää, voihan olla, että Venäjä on jo aikoja sitten kabineteissa kertonut tämän asian poliittiselle johdollemme?

On myös otettava huomioon Venäjän muiden naapureiden toimet. Ukrainan ja Venäjän väliset suhteethan ovat olleet jo pitkään viileät. Voisiko Ukrainan ja Venäjän välille jossakin vaiheessa syntyä sotilaallinen konflikti? Länsimaat tuskin lähtisivät puolustamaan Ukrainan itsenäisyyttä etenkikään, jos Ukraina ei olisi tässä vaiheessa Natossa. Voi olla, että lännen ja Venäjän välille laskeutuu jo lähitulevaisuudessa uusi rautaesirippu.

 

[MustatKortit]

...Lisääntynyt sotilaallinen jännite Venäjän ja USA:n välillä olisi sinusta siis hyvä juttu? Vai miksi USA:n laivasto-osasto Norjanmerta partioisi? Olisko näissä USA:n lainvaston aluksissa taas vapaudenpommeja ja -ohjuksia?

Noh, noh, en tuota kyllä tarkoittanut, enkä ole ihan varma, että itsekään luulet minun tuota tarkoittaneen.. Kyseessä siis vain kärjistys siitä, että konfliktin sattuessa en laskisi hirveästi eurooppalaisten varaan.. tuo toki on vain mielipide ja makuasia, niistä tuskin järkeä kinastella.

Millä tavoin esihistoriallisella tasolla? Onko Venäjä menettänyt kovastikin sotilaita ja tankkejaan Georgiassa? Georgian vastarintaa ei ole saatu murretuksi ja Venäjän joukot pakenevat kaaottisessa epäjärjestyksessä? Vai mitä olisi pitänyt havaita? Täsmäpommitusten vähyyttä? Tästä jatkokysymyksenä mitä Venäjän olisi kannattanut pommittaa enemmän Georgiassa?

Tämänkin olen useaan kertaan täällä jo sanonut, eli: Esimerkiksi täälläkin esiintyvien Puolustuvoimiemme hyödyttömyyttä argumetoivien nimimerkkien yksi kantava perustelu on ollut siinä, että sotaa Venäjää vastaan ei voitaisi kuitenkaan käydä, johtuen vihollisen teknologisesta ylivoimasta. On itsestään selvää, että Georgian armeija, 30 000 miestä ja muutama vanha panssarivaunu ei Venäjää voi pysäyttää. Suomen armeijan ja turvallisuuspolitiikan ylimmän johdon mantra on ollut hokea sanoja "uskottava maanpuolustus" useammassa käänteessä.
Kun nyt katselee Venäjän etenemistä Georgiassa (ja miksei myös Tshetshenian sodan aikana), niin pakkohan se on myöntää, että varsin uskottava tuo meidän armeijamme kyky olisi puolustautua tuon tapaisia hyökkäyksiä vastaan. Suomella on erinomaisesti organisoitu ilmapuolustus ja tutkajärjestelmä, rannikkotykistömme on maailman isoin. Haluaisin nähdä ne Venäläiset alukset, jotka yrittävät Georgian rannikon tapaista saartoa Suomenlahden matalissa murtovesissä. Miinat vielä kun pidetään, niin kaikki on hyvin.
Venäjä on Georgiaa vastaan asiantuntijoidenkin mukaan voittanut mediasodan. Suomea vastaan tappio tulisi satavarmasti tällä saralla, sillä Suomella olisi puolellaan kaikkien maailman vapaiden medioiden tuki sekä historian paino.
Ja mitä Venäjän olisi kannattanut pommittaa Georgiassa? Ei ainakaan kaupunkeja ja siviililentokentän vieristä aluetta. Ainakaan siinä tapauksessa, että oikeasti haluaisivat vain "turvata rauhaa". Medvedev muuten sanoi eilen, ettei Venäjä TAI Neuvostoliitto ole ikinä hyökännyt mihinkään maahan.

 

[Pisin Kääpiö 186cm]

uskottava maanpuolustus

Fraasihan tuo on, mutta erittäin järkevä lähtökohta Suomen puolustukselle.

Uskottava maanpuolustus ei edellytä sitä, että voittaisimme Venäjän tai muun mahdollisen maahantunkeutujan ja löisimme vihollissotilaat kilon kappaleiksi. Kyse on siitä, että kynnys aloittaa sota Suomea vastaan tehdään potentiaalisille vihollisille mahdollisimman korkeaksi. Riski kärsiä merkittäviä sotilaallisia ja diplomaattisia tappioita hillitsee vihamielisen osapuolen hyökkäysintressejä, mutta vain johonkin pisteeseen saakka.

Riittävän korkeilla panoksilla pelatessaan Venäjä on läpi historiansa haistattanut pitkät paskat omien kaatuneiden ja haaskaamiensa resurssien määrälle. Naapurimaiden sotilaiden ja siviilien kärsimyksille Venäjältä ei ole löytynyt senkään vertaa ymmärrystä. Parhaillaan kirjoitettava historia osoittaa, ettei tilanne ole kovin paljoa muuttunut itäisessä naapurissamme. Esimerkiksi kansallisuuskysymyksissä Venäjä toimii ja ottaa kantaa härskin kaksinaamaisesti, mitä tulee vaikkapa Kosovon/Serbian, Tshetsenian ja nyt Georgian tapauksiin.

 

[MustatKortit]

Fraasihan tuo on, mutta erittäin järkevä lähtökohta Suomen puolustukselle.

...Uskottava maanpuolustus... Kyse on siitä, että kynnys aloittaa sota Suomea vastaan tehdään potentiaalisille vihollisille mahdollisimman korkeaksi. Riski kärsiä merkittäviä sotilaallisia ja diplomaattisia tappioita hillitsee vihamielisen osapuolen hyökkäysintressejä, mutta vain johonkin pisteeseen saakka.

...

Naulan kantaan. Pisin kääpiö osaa tässä ja muissakin ketjuissa tiivistää hyvin omat - epäselvät - kannanottoni.

 

[flintstone]

Noh, noh, en tuota kyllä tarkoittanut, enkä ole ihan varma, että itsekään luulet minun tuota tarkoittaneen.. Kyseessä siis vain kärjistys siitä, että konfliktin sattuessa en laskisi hirveästi eurooppalaisten varaan.. tuo toki on vain mielipide ja makuasia, niistä tuskin järkeä kinastella.

No en varsinaisesti, veikkaisin vain että jos todellisuudessa joudutaan miettimään avun tarvetta Jenkeiltä tai Euroopasta niin kyllä tilanne alkaa olemaan jo muutenkin aika paha eikä siinä ole välttämättä kovinkaan hyvä olla kenenkään puolella.

Medvedev muuten sanoi eilen, ettei Venäjä TAI Neuvostoliitto ole ikinä hyökännyt mihinkään maahan.

No vähän on valikoiva muisti Venäjän nykyisellä presidentillä ja tosiasioita taitaa olla vähän unohtunut. No lupashan Venäjä myös murskata sen kansalaisia vastaan hyökkäävät. Varsin kovaa puhetta siis Venäjän suunnalta.

Esimerkiksi kansallisuuskysymyksissä Venäjä toimii ja ottaa kantaa härskin kaksinaamaisesti, mitä tulee vaikkapa Kosovon/Serbian, Tshetsenian ja nyt Georgian tapauksiin.

Aivan samanlaista kaksinaamaisuutta harrastaa myös USA. Geneven sopimusta kierretään jollain vihollisen taistelija nimekkeellä yms. Sodassa ensimmäinen uhri on totuus, niin on joku viisas joskus sanonut.

 

[Sartar]

Mielenkiintoinen ketju. Toivoisin sotaa Ruotsia vastaan jonka luultavasti voittaisimme.

1. Maamiinat takaisin ja heti! Kertausta reilusti. Järkeä lelu ostoksille, esim uudet Italiassa valmistettavat ohjusveneet huvittavat suurta osaa kantahenkilökuntaa. Nämä veneet ovat ns. Nato leluja. Suomen ilmapuollustus on retuperällä, jokaiselle hornetille kekimäärin 1 ilmataistelu ohjus ja lisää ei saada kuin jenkeiltä. Lisäksi jalkaväen ohjus puollustus laiminlyöty täysin, lähitorjunta arsenaalin paras osa on sergei!

2.Helvetisti miinotteita sulkemaan ja ohjaamaan ryssän joukkoja joita samalla piinataan loistavalla tykistöllämme ja hulluilla sisseillä.Ohjataan vihollinen itselleen sopivaan paikkaan ja annetaan turpaan. Tämän jälkeen peräännytään ja aloitetaan homma alusta. Toki jos ryssä panikoi niin voi sitä Uralille asti mennä. Suunnilleen kolmenkuukauden sotimisen jälkeen olemme oletettavasti siinä pisteessä että on aika siirtyä pikku hiljaa sissi hommiin koko armeijalla.

JEp että semmosta :D

 

[LäJa]

Ja tämän realiteetin myötä siis voisi nämä nykyisenmuotoiset puolustusvoimat heittää romukoppaan ja palkata Nokialta pari nörttiä koodaamaan viruksia naapurin penttikakkosiin? Eli ei mitään järkeä edes valmistautua ns. perinteiseen sodankäyntiin?

Ei, en näin ole väittänyt. Itse kannatan Puolustusvoimia ja omasta mielestäni jokaiselle nuorelle miehelle armeijan käynti on suotavaa ja henkisesti kasvattavaa.

Tarkoitin vain, että mitään faktaa ei ole olemassa onko Venäjällä halua ryhtyä vanhanaikaiseen potero-sotimiseen. Vaikka Venäjän hyökkäykset saataisiin sellaisessa torjuttua rajalle, niin Suomi on auttamatta sen jälkeenkin haavoittuvainen.

Esimerkkinä vaikkapa, että Venäjä tekee Suomeen koordinoidun terrori-iskun lamauttaen massa-viestintävälineet, suurimmat ydinvoimalat jne. Tämän jälkeen he julistavat kauppa-saarron, estäen tarvikkeiden toimittamisen Suomeen meritse, maitse tai ilmateitä pitkin. Kuinka kauan Suomi tässä motissa kestäisi ennen antautumista? Eikä tässä skenaariossa yhdenkään ihmisen tarvitse saada kuulasta kalloon.

Suomi tarvitsee puolustusvoimat, muodossa tai toisessa. Muutenhan tänne kävelee kuka vain julistautumaan valtiaaksi. Tarkoitin vain, että sodan voi hävitä tai voittaa muuallakin kuin rintamalla.

 

[MustatKortit]

Jyrki Katainen ottaa osaa keskusteluun

http://www.hs.fi/politiikka/artikkeli/Katainen+Nyt+tarvitaan+Venäjä-realismia/1135238756952


Eli Jyrkin mielestä suomalaisten (= jopa joidenkin JA:n nimimerkkien) tulee ottaa Venäjä vakavasti. Venäjä käyttää sotilaallista voimaa ulkopolitiikkansa osana:

"Tämä ei ole uhkakuvien maalailua, tämä on realismia, tosiasioiden tunnustamista."

Toki Jyrkikään ei koe, että Suomeen oltaisiin saman tien hyökkäämässä.

 

[jpet]

2.Helvetisti miinotteita sulkemaan ja ohjaamaan ryssän joukkoja joita samalla piinataan loistavalla tykistöllämme ja hulluilla sisseillä.

Tuosta tulikin mieleeni tapaus tiedustelutulenjohto-kurssilta 15 vuoden takaa. Luentoa pitävä yliluutnantti ohjasi keskustelun silloiseen Sarajavon piiritykseen, jota oli kestänyt jo jonkin aikaa. Kyseinen kappari totesi, että mikäli Suomen tykistö olisi ollut serbien tilalla, olisi pitänyt esittää kysymys:" Mikä Sarajevo"? Siihen aikaan puhuttiin yleisesti, että Suomen sodanajan maavoimiin kuuluisi peräti 4000 tykkiä. Voisiko tämä tieto pitää paikkansa?

 

[Individual]

Esimerkkinä vaikkapa, että Venäjä tekee Suomeen koordinoidun terrori-iskun lamauttaen massa-viestintävälineet, suurimmat ydinvoimalat jne. Tämän jälkeen he julistavat kauppa-saarron, estäen tarvikkeiden toimittamisen Suomeen meritse, maitse tai ilmateitä pitkin. Kuinka kauan Suomi tässä motissa kestäisi ennen antautumista? Eikä tässä skenaariossa yhdenkään ihmisen tarvitse saada kuulasta kalloon.

Suomi tarvitsee puolustusvoimat, muodossa tai toisessa. Muutenhan tänne kävelee kuka vain julistautumaan valtiaaksi. Tarkoitin vain, että sodan voi hävitä tai voittaa muuallakin kuin rintamalla.

Eiks tossa nyt ole ristiriitaa? Toki voi hävitä, mutta eikö Puolustusvoimat ja niiden käyttö tavalla tai toisella ole nyt osa mitä tahansa Suomeen kohdistuvaa iskua. Tällä meinaan siis sitä, että eikö olisi luultavaa, että Suomi käyttäisi esim. laivastoaan tuon kauppasaarron purkamiseen? Voi olla, että mä en nyt tajua mitä juuri tässä yhteydessä kauppasaarrolla tarkoitetaan. 1) Maailman maat pidättäytyisivät viemästä Suomeen elin ja muita tarvikkeita, koska Venäjä on näin saanut heidät suostuteltua vai 2) Maailman maat kyllä haluaisivat viedä Suomeen tarvikkeita ja apua, mutta se on mahdotonta Venäjän teräsnyrkin puristuksessa, josta päästään taas siihen Puolustusvoimat-asiaan ja sen käyttöön. Sori, että tää nyt menee tällaiseksi jankuttamiseksi. Heräsi vain kysymyksiä.

 

[TosiFani]

Tuosta tulikin mieleeni tapaus tiedustelutulenjohto-kurssilta 15 vuoden takaa. Luentoa pitävä yliluutnantti ohjasi keskustelun silloiseen Sarajavon piiritykseen, jota oli kestänyt jo jonkin aikaa. Kyseinen kappari totesi, että mikäli Suomen tykistö olisi ollut serbien tilalla, olisi pitänyt esittää kysymys:" Mikä Sarajevo"? Siihen aikaan puhuttiin yleisesti, että Suomen sodanajan maavoimiin kuuluisi peräti 4000 tykkiä. Voisiko tämä tieto pitää paikkansa?

Suomella on läntisen euroopan suurin tykistö, International Institute for Strategic Studies (IISS) -tutkimuslaitoksen lukujen mukaan Suomen puolustusvoimilla on 1389 tykkiä.

 

[MustatKortit]

...Siihen aikaan puhuttiin yleisesti, että Suomen sodanajan maavoimiin kuuluisi peräti 4000 tykkiä. Voisiko tämä tieto pitää paikkansa?

Pitää, sodanajan vahvuus on jotain 3800-3900, tai ainakin oli vielä 2004. Suomen tykistö on Euroopan isoin, rannikkotykistö maailman isoin (ja tihein) suhteessa rantaviivan pituuteen.

edit. Tarkastettu Tosifanin tiedot ja kyllä ne oikealta näyttävät. En sitten tiedä, koska itse olen saanut tosiaan armeijassa tuon tiedon 3800-3900. Voi toki olla, että tuohon on laskettu kaikki "käytöstä poistetutkin" mukaan.

edit2. Tässä mielenkiintoinen artikkeli kaivettu TosiFanin antaman tiedon mukaan:

http://www.iiss.org/whats-new/iiss-...-finlands-artillery-stays-the-same/?locale=en

 

[TosiFani]

Pitää, sodanajan vahvuus on jotain 3800-3900, tai ainakin oli vielä 2004. Suomen tykistö on Euroopan isoin, rannikkotykistö maailman isoin (ja tihein) suhteessa rantaviivan pituuteen.

Yllä olessa kirjoituksessani on yksi luku, en tiedä mistä sinun lukusi tulevat. Ja Suomen tykistö on LÄNTISEN Euroopan suurin. Sama laitos ilmoittaa Venäjän tykistön kooksi 26 000 tykkiä.

 

[LäJa]

Sori, että tää nyt menee tällaiseksi jankuttamiseksi. Heräsi vain kysymyksiä.

Juu, ei mitään. Mukavahan näistä on keskustella ja spekuloida :) Kuhan muistat, että en esitä näkemyksiäni faktoina, vaan omina mielipiteinäni. Tarkoitus on siis saada aikaan keskustelua, ei julistaa omaa näkemystäni ainoana oikeana.

Eiks tossa nyt ole ristiriitaa?

Ei mielestäni. Ilman kunnollisia puolustusvoimia tänne voisi kävellä vaikkapa legioona mustalaisia "valtaamaan" Suomen parilla pistoolilla.

1) Maailman maat pidättäytyisivät viemästä Suomeen elin ja muita tarvikkeita, koska Venäjä on näin saanut heidät suostuteltua vai 2) Maailman maat kyllä haluaisivat viedä Suomeen tarvikkeita ja apua, mutta se on mahdotonta Venäjän teräsnyrkin puristuksessa, josta päästään taas siihen Puolustusvoimat-asiaan ja sen käyttöön.

Ymmärrät varmasti kuinka suuri ero Suomen ja Venäjän sotilaallisella kalustolla on? Vaikkapa nyt juurikin siinä laivastossa: Suomen merivoimat vs Venäjän vastaavat. Ilman puolustusvoimia meillä ei ole toivoakaan selvitä, puolustusvoimien kanssa voimme torjua hyökkääjää niin pitkään, että joku meitä avustaa.

Kauppasaarolla tarkoitin juurikin sitä, että Venäjä aseellisesti uhkaa tuhota nämä saarron läpi pyrkivät lähetykset yms. Ja onhan siis mahdollista, että luodit tässä tilanteissa viuhuu, mutta jotenkin itse koen todennäköisempänä, että koko konflikti on jo ohi siinä vaiheessa, kun aletaan lippaita kiinnittelemään. Rahahan tässäkin ratkaisee, varmasti Suomi pyrkisi tuollaisessa tilanteessa mahdollisimman nopeasti kehittämään kompromissin diplomaattisia väyliä pitkin.

Kärjistäen siis, jos Venäjä päättää tulla ja pyyhkiä Suomella lattiaa, se tekee sen. Silloin voimme vain toivoa parasta ja luottaa puolustuksemme toimivuuteen ja liittolaisiimme. Todennäköisesti näin ei kuitenkaa tapahdu ilman todellista syytä. Jos jokin todellinen syy olisi, hypoteettisena esimerkkinä vaikkapa tullien verotus, kummalla tyylillä sinun mielestäsi Venäjä helpommin pääsee tavoitteeseensa? Lyömällä sotilasta rynkkäkiväärit laulaen etenemään kohti pääkaupunkia, vai harjoittamalla edellä mainittuja terrori-iskuja lamauttaen maan sen sisuksista käsin, jonka jälkeen eristävän Suomen muusta maailmasta kauppa-saarrolla?

 

[TosiFani]

...Ymmärrät varmasti kuinka suuri ero Suomen ja Venäjän sotilaallisella kalustolla on? Vaikkapa nyt juurikin siinä laivastossa: Suomen merivoimat vs Venäjän vastaavat...

Nyt kannattaa katsoa Venäjän laivaston suurimmat kotisatamat ja miettiä tämän laivaston siirtymistä Suomenlahdelle tai Selkämerelle.

 

[MustatKortit]

Ymmärrät varmasti kuinka suuri ero Suomen ja Venäjän sotilaallisella kalustolla on? Vaikkapa nyt juurikin siinä laivastossa: Suomen merivoimat vs Venäjän vastaavat. Ilman puolustusvoimia meillä ei ole toivoakaan selvitä, puolustusvoimien kanssa voimme torjua hyökkääjää niin pitkään, että joku meitä avustaa.

Tuohon laivastojuttuun on pakko pikkuisen tarttua. Kerrankin voin sanoa, ettei kyseessä edes ole niinkään oma mielipiteeni, vaan ihan kivenkovaa faktaa: Suomella on juuri oikeanlainen laivasto puolustamaan omaa rantaviivaamme. Enempää tai isompia laivoja ei juuri tarvita. Itse merivoimissa olleena muistan kyllä, miten varovasti saaristossamme joutuu liikkumaan vähänkin isommilla laivoilla. Toki
Venäläiset voivat viedä paattinsa tuohon Suomenlahden kv. vesille ja katsoa mitä kaikki muut maat siitä sitten sanovat, mihinkään hyökkäys- tai tehokkaaseen saartotaisteluun niillä ei kuitenkaan ole asiaa, sillä eivät voi tulla tarpeeksi lähelle rantaviivaamme.

 

[LäJa]

Tuohon laivastojuttuun on pakko pikkuisen tarttua. Kerrankin voin sanoa, ettei kyseessä edes ole niinkään oma mielipiteeni, vaan ihan kivenkovaa faktaa: Suomella on juuri oikeanlainen laivasto puolustamaan omaa rantaviivaamme. Enempää tai isompia laivoja ei juuri tarvita. Itse merivoimissa olleena muistan kyllä, miten varovasti saaristossamme joutuu liikkumaan vähänkin isommilla laivoilla.

Toki kyllä, yritin vaan havainnollistaa, että ei Suomen laivastolla pysty juuri muuhun kuin nimeomaan rannikko-puolustukseen, kun Venäjällä löytyy monen tyyppistä alusta monenlaiseen käyttöön.

Ja eihän kauppasaarron luominen vaadi yhtään venettä tai laivaa. Meritse tulevat lähetykset, kun voi tuhota ilmastakin käsin.

 

[Putte]

Yllä olessa kirjoituksessani on yksi luku, en tiedä mistä sinun lukusi tulevat. Ja Suomen tykistö on LÄNTISEN Euroopan suurin. Sama laitos ilmoittaa Venäjän tykistön kooksi 26 000 tykkiä.

Suomeen kannattaisi hankkia lisää 22 000 tykkiä, jotta meillä olisi niitä yhtä paljon kuin Venäjällä. Tosin kyllähän yksi suomalainen tykki vastaa vähintää 10 venäläistä tykkiä.

 

[TosiFani]

Suomeen kannattaisi hankkia lisää 22 000 tykkiä, jotta meillä olisi niitä yhtä paljon kuin Venäjällä. Tosin kyllähän yksi suomalainen tykki vastaa vähintää 10 venäläistä tykkiä.

Mitä ajat tällä viestilläsi takaa??

 

[MustatKortit]

Suomeen kannattaisi hankkia lisää 22 000 tykkiä, jotta meillä olisi niitä yhtä paljon kuin Venäjällä. Tosin kyllähän yksi suomalainen tykki vastaa vähintää 10 venäläistä tykkiä.

Sinänsä huvittavaa, että provoat noin, koska mielestäni ei ole epäilystäkään siitä, että yksi suomalainen tykki vastaa kymmentä ryssän tykkiä.