Seksuaalinen häirintä ja ahdistelu

[Jeffrey]

Mikään tässä esitetty ei tietenkään poissulje sitä mahdollisuutta, että joissain tapauksissa naiset voivat käyttää seksuaalista valtaa miehiiin. Varmasti on olemassa monia työpaikkoja ja ryhmiä, joissa on aliedustettuina olevilla miehillä aika tukalat oltavat. Tämä ei kuitenkaan "nollaa" olemassaolevaa, sukupuolten välisiin valtasuhteisiin perustuvaa ongelmallisuutta seksuaalisen ahdistelun saralla - ennemminkin se indikoi, miten voimakkaasti omaksutut roolit, ryhmäjäsenyydet ja olosuhteet muovaavat toimintaa.

Puhutko nyt seksuaalisen vallan käyttämisestä, vaiko seksuaalisesta häirinnästä?

Väitän, että jokainen parisuhteessa elänyt mies on kokenut ensin mainittua. Sama pätee myös kaverisuhteisiin. Mikäli nainen sinulla seksiä haluaa ja kieltäydyt, on hän entinen kaveri ja nykyinen vihahenkilö.

Myös seksuaalista häirintää moni mies on kokenut, väittäisin että jos pelkät törkypuheet laskettaisiin niin hyvinkin suuri prosentti.

Se, että sanot että tummaihoinen ei voi olla rasistinen, on tasa-arvon oppi-isän Martin Luther King Jr:n oppien vastainen. Hän pyrki puuttumaan jokaiseen tasa-arvo ongelmaan, ihmisryhmien ulkonäöstä tai -muodosta riippumatta. Mutta juuri tämän takia hän oikeasti edisti tasa-arvoa ja sai jotain elämässään aikaan. Se, että hänen oppejaan ei nykypäivänä sovelleta johtuu täysin siitä, että tasa-arvo työstä on tullut ääri-ideologista. Ja se on harmi jos mikä.

 

[godspeed]

Mielenkiintoistahan näissä keskusteluissa on se seikka, että mutku ja sitku ja totku ja ku ne naisetkin. Ikään kuin puolustetaan miehenä itseä ja ikään kuin oltaisiin asetuttu syytettyjen ja samalla syyttömien penkille, vaikkei ehkä olisi eläessään ketään seksuaalisesti häirinnyt tai edes varsinaisesti kokenut tulleensa itsekään häirityksi. Jos naiset keksii ns hatustaan kampanjan keskellä syytöksiä niin osaavat ne miehetkin. Aika kaukana ollaan mistään älyllisestä ihmisen käytöksen suhteen vielä tässä vaiheessa.

 

[Walrus21]

Puhutko nyt seksuaalisen vallan käyttämisestä, vaiko seksuaalisesta häirinnästä?

Häirinnästä ensisijaisesti, mutta toki vallankäytön muotoja on muitakin.

Väitän, että jokainen parisuhteessa elänyt mies on kokenut ensin mainittua. Sama pätee myös kaverisuhteisiin. Mikäli nainen sinulla seksiä haluaa ja kieltäydyt, on hän entinen kaveri ja nykyinen vihahenkilö.

Aika vahvat yleistykset. Oma kokemukseni sotii näitä olettamuksia vastaan.

Myös seksuaalista häirintää moni mies on kokenut, väittäisin että jos pelkät törkypuheet laskettaisiin niin hyvinkin suuri prosentti.

Tässä on kuitenkin pelkkien sanamuotojen lisäksi oleellista se, missä tarkoituksessa ja millä vaikutuksella sanoma välitetään. Jos nyt mietin omakohtaisesti, niin ensinnäkään en ole oikeastaan koskaan kokenut juuri minkäänlaista seksuaalista häirintää. Kaduilla viheltelyt yms. ottaisin varmaan positiivisena itsetuntoboostina. Pystyn kuitenkin samaistumaan monien naisten kokemuksiin siitä, että jatkuva ulkonäön kommentointi, fyysisyyden suojan rikkominen yms aiheuttaa turvattomuudentunnetta - etenkin, kun se tulee ns. vahvemman sukupuolen edustajilta.

Se, että sanot että tummaihoinen ei voi olla rasistinen, on tasa-arvon oppi-isän Martin Luther King Jr:n oppien vastainen. Hän pyrki puuttumaan jokaiseen tasa-arvo ongelmaan, ihmisryhmien ulkonäöstä tai -muodosta riippumatta. Mutta juuri tämän takia hän oikeasti edisti tasa-arvoa ja sai jotain elämässään aikaan. Se, että hänen oppejaan ei nykypäivänä sovelleta johtuu täysin siitä, että tasa-arvo työstä on tullut ääri-ideologista. Ja se on harmi jos mikä.

Niin. Kirjoitin ihan sinua ja sinun hengenheimolaisiasi varten siihen, että joitain poikkeuksia lukuun ottamatta. Rasismiesimerkissä oli myös oleellista se, että huomioi valtasuhteita eri ihmisryhmien välillä. Enemmistöön kuuluva on päänsääntöisesti, muttei aina, niskan päällä.

 

[Undrafted]

Mielenkiintoistahan näissä keskusteluissa on se seikka, että mutku ja sitku ja totku ja ku ne naisetkin. Ikään kuin puolustetaan miehenä itseä ja ikään kuin oltaisiin asetuttu syytettyjen ja samalla syyttömien penkille, vaikkei ehkä olisi eläessään ketään seksuaalisesti häirinnyt tai edes varsinaisesti kokenut tulleensa itsekään häirityksi. Jos naiset keksii ns hatustaan kampanjan keskellä syytöksiä niin osaavat ne miehetkin. Aika kaukana ollaan mistään älyllisestä ihmisen käytöksen suhteen vielä tässä vaiheessa.

Miksei voi keskittyä miettimään ihmisten huonoa käytöstä riippumatta tekijän tai kohteen sukupuolesta tai seksuaalisesta suuntautumisesta? Käsiksikäyminen ja pahemmat teot on nytkin lailla kielletty ja keskustelu käykin sen osalta tulisiko jutut kieltää lailla. Itse koen ongelmalliseksi tilanteen missäsama teko voi olla laiton tai laillinen riippuen toisen osapuolen fiiliksistä. Mikäli oman ikäinen viehettävä henkilö kertoovitsin senvoi tulkita flirtiksi, mutta sama juttu vanhemman ei viehettävän kertomana olisi seksuaalista ahdistelua? Lain suhteen pidän tätä ongelmallisena asetelmana.

 

[Walrus21]

Miksei voi keskittyä miettimään ihmisten huonoa käytöstä riippumatta tekijän tai kohteen sukupuolesta tai seksuaalisesta suuntautumisesta? Käsiksikäyminen ja pahemmat teot on nytkin lailla kielletty ja keskustelu käykin sen osalta tulisiko jutut kieltää lailla. Itse koen ongelmalliseksi tilanteen missäsama teko voi olla laiton tai laillinen riippuen toisen osapuolen fiiliksistä. Mikäli oman ikäinen viehettävä henkilö kertoovitsin senvoi tulkita flirtiksi, mutta sama juttu vanhemman ei viehettävän kertomana olisi seksuaalista ahdistelua? Lain suhteen pidän tätä ongelmallisena asetelmana.

Ei ketään olla tuomitsemassa vailla kunnollisia todisteita. Tällä lakimuutoksella katsotaan olevan lähinnä viestinnällinen vaikutus. Minusta on kuitenkin aika outoa vastustaa lainsäädäntöä, jolla pyritään vähentämään jotakin negatiivista ilmiötä, kuten tässä tapauksessa seksuaalista häirintää.

 

[Undrafted]

Ei ketään olla tuomitsemassa vailla kunnollisia todisteita. Tällä lakimuutoksella katsotaan olevan lähinnä viestinnällinen vaikutus. Minusta on kuitenkin aika outoa vastustaa lainsäädäntöä, jolla pyritään vähentämään jotakin negatiivista ilmiötä, kuten tässä tapauksessa seksuaalista häirintää.

Eikös seksuaalinen häirintä ole jo lailla kielletty? Puhe ollut seksuaalisesta ahdistelusta, mikä on hyvin vaikea mäöritellä ja helposti jättää aika vaillinaisen lain. THL:n määritelmän mukaan voisin jatkossa vapaari haukkua toista innolla, kuhan en puutu hänen vartaloon. Toisekseen vartalokin aika vapaata riistaa mediassakin kun päivitellään lihonutta/laihtunutta julkkista. Mistä muuten päättelet minun vastustavan lainsäädännön kiristämistä? Koitan pohtia millainen laki voisi olla ja mitä seuraamuksia ehdotetulla lailla voisi olla ilman varsinaista kantaa lain puolesta tai vastaan.

 

[SergeiK]

Nykylainsäädännössä seksuaalinen ahdistelu on kriminalisoitu. Nimi muuttui hallituksen esityksestä häirinnästä ahdisteluun. Hallituksen esitys oli aivan vitsi koska siinä määritelmää haettiin tasa-arvolaista johon kuului mm. työpaikalla tietyn ilmapiirin luominen. Onneksi ei mennyt läpi

5 a § (27.6.2014/509)
Seksuaalinen ahdistelu
Joka koskettelemalla tekee toiselle seksuaalisen teon, joka on omiaan loukkaamaan tämän seksuaalista itsemääräämisoikeutta, on tuomittava, jollei teosta muualla tässä luvussa säädetä rangaistusta, seksuaalisesta ahdistelusta sakkoon tai vankeuteen enintään kuudeksi kuukaudeksi.

Minusta lakeja ei tule säätää viestinnällisestä tarpeesta vaan määritellä selvästi mikä on kiellettyä ja mikä ei. Lakien tehtävä on että ne lukemalla ymmärtää mitkä teot aiheuttavat rikosoikeullisia seuraamuksia. Niiden tehtävä ei ole kasvatuksellinen, eikä lakikirja ole mikään vitun Pikku Kakkonen jolla opetetaan kansalaisia pesemään kätensä ja pyyhkimään jalkansa.

 

[godspeed]

Miksei voi keskittyä miettimään ihmisten huonoa käytöstä riippumatta tekijän tai kohteen sukupuolesta tai seksuaalisesta suuntautumisesta? Käsiksikäyminen ja pahemmat teot on nytkin lailla kielletty ja keskustelu käykin sen osalta tulisiko jutut kieltää lailla. Itse koen ongelmalliseksi tilanteen missäsama teko voi olla laiton tai laillinen riippuen toisen osapuolen fiiliksistä. Mikäli oman ikäinen viehettävä henkilö kertoovitsin senvoi tulkita flirtiksi, mutta sama juttu vanhemman ei viehettävän kertomana olisi seksuaalista ahdistelua? Lain suhteen pidän tätä ongelmallisena asetelmana.

Voin miettiä tätä asiaa siltäkin kantilta, että tässä ollaan joiltain osin kriminalisoimassa ihmiselle tyypillistä pariutumiskäytöstä tai sitten muuta sellaista kullekin sukupuolelle seksuaalisesti sekä luonnollista että luonteenomaista käytöstä. Ihmiset toki voivat halutessaan, ja onneksi voivat, määritellä laissa missä menevät rajat. Johonkin se raja vedetään väkisin, oli se kuinka keinotekoinen tahansa, mutta koskaan se ei tule olemaan sellainen minkä yksilöt yksilöinä tulevat hyväksymään, koska yksittäisen ihmisen mielikuvitusta tekojen rajuuden tai löyhyyden suhteen on vaikea kriminalisoida.

Tämä koko kampanja lieveilmiöineen vaatisi nyt vain jengiltä tervettä maalaisjärkeä ja asioiden objektiivista tarkastelua, jotta mitään huuhaata ei pääse liialti leviämään mitä se nyt taitaa pääosin olla. Mitä noin muuten tulee tähän ilmeisen herkkähipiäiseen länsimaalaiseen ongelmaan, niin tsekatkaapa huvikseen joidenlin tarkoin valikoitujen maiden toimintaa sukupuolipolitiikassa. Tämä koko keissi on käytännössä valittamista valittamisen vuoksi ilman pitäviä todisteita monilta sosiaalisenkin median toimintaan osallistuvien puolelta. Yksipuolinen ja ilmeisen opportunistinen kokemus asiasta ei riitä.

 

[Osmo Rapeli]

Hyväähän tämä tekee pariutumiselle. Typerien seksivitsien heittely ja lääpiminen työpaikoilla käy vähemmäksi, kun käppänät uhriutuvat ja joutuvat hillitsemään itseään ko. paikoissa. Ihmiset keskittyvät sensijaan töihin ja ovat tuotteliaampia. Kyseinen energia puretaan tihentyneinä käymiskertoina tanssiravintoloissa, missä hilavitkutetaan oikein kunnolla, löydetään luontevampia tapoja hieroa elimiä ja jutella vapautuneesti seksuaaliasioista. Kansantalous hyötyy ja häirintä vähenee. Kortsujakin myydään enemmän.

 

[BigRedCat]

Minusta on kuitenkin aika outoa vastustaa lainsäädäntöä, jolla pyritään vähentämään jotakin negatiivista ilmiötä, kuten tässä tapauksessa seksuaalista häirintää.

Ottamatta tässä mitään kantaa kyseiseen lainsäädäntöön, on lainattu osa minusta erittäin erittäin huono perustelu. Käytännössähän kaikella lainsäädännöllä pyritään vähentämään jotain negatiivisia ilmiöitä, mutta se ei suinkaan ole lähimainkaan riittävä peruste niiden kannattamiseen. Voidaan keksiä vaikka lainsäädäntö, jossa kielletään autoilla liikkuminen ja lihansyönti sekä verotetaan ylipainoa. Näitä voitaisiin perustella siten, että niillä "pyritään vähentämään jotain negatiivista ilmiötä", kuten tässä tapauksessa hiilipäästöjä ja terveyshaittoja, puhumattakaan tuotantoeläinten huonosta kohtelusta. Olisiko silti outoa vastustaa kyseistä lainsäädäntöä, jos hyväksyy sen että ilmastonmuutos ja ylipainon aiheuttamat terveyshaitat ovat negatiivisia ilmiöitä?

Lähinnä puutun tähän kohtaan, koska minusta piirre on laajallakin kirjolla lainsäädännöllisissä ja poliittisissa asioissa leimallinen: Hyvästä tarkoituksesta vedetään yhtäläisyysmerkit hyvään tarkoitukseen, muotoiluun ja toteutukseen, ja samalla olkinukkemaisesti syytetään kokonaisuutta vastustavaa siitä, että hän vastustaisi tarkoitusta. Halpaa ja epä-älyllistä, mutta valitettavan yleistä. Huom. että en syytä sinua kyseisestä toiminnasta @Walrus21

 

[BlackWolf]

Ottamatta tässä mitään kantaa kyseiseen lainsäädäntöön, on lainattu osa minusta erittäin erittäin huono perustelu. Käytännössähän kaikella lainsäädännöllä pyritään vähentämään jotain negatiivisia ilmiöitä, mutta se ei suinkaan ole lähimainkaan riittävä peruste niiden kannattamiseen. Voidaan keksiä vaikka lainsäädäntö, jossa kielletään autoilla liikkuminen ja lihansyönti sekä verotetaan ylipainoa. Näitä voitaisiin perustella siten, että niillä "pyritään vähentämään jotain negatiivista ilmiötä", kuten tässä tapauksessa hiilipäästöjä ja terveyshaittoja, puhumattakaan tuotantoeläinten huonosta kohtelusta. Olisiko silti outoa vastustaa kyseistä lainsäädäntöä, jos hyväksyy sen että ilmastonmuutos ja ylipainon aiheuttamat terveyshaitat ovat negatiivisia ilmiöitä?

Lähinnä puutun tähän kohtaan, koska minusta piirre on laajallakin kirjolla lainsäädännöllisissä ja poliittisissa asioissa leimallinen: Hyvästä tarkoituksesta vedetään yhtäläisyysmerkit hyvään tarkoitukseen, muotoiluun ja toteutukseen, ja samalla olkinukkemaisesti syytetään kokonaisuutta vastustavaa siitä, että hän vastustaisi tarkoitusta. Halpaa ja epä-älyllistä, mutta valitettavan yleistä. Huom. että en syytä sinua kyseisestä toiminnasta @Walrus21

Tämähän on nykyaikaa leimaava kuva. Kaikki, siis ihan kaikki, kasvatuksesta lähtien, halutaan ulkoistaa jollekkin kolmannelle, muka puolueettomalle, instanssille. Tämä siksi koska kyllähän minä itse, mutta kun ne muut ei ja kun kukaan ei ajattele lapsia. Valtiosta ollaan kovaa vauhtia muodostamassa oman minän jatketta, missä halutaan että se valtio ja sen lait ja säännöt kuvaa sitä omaa aatemaailmaan, ei enää meidän yhteistä kommuuniamme ja sen sisältämiä yleisesti hyväksi katsottuja toimintatapoja. Kun se naapurin Pentti tai Maija nyt ei vaan osaa olla yhtä hyvä kuin minä itse. Samaan aikaan nämä ihmiset oikeasti jättävät ne lapsensa kasvattamatta, häiritsevät seksuaalisesti, ajavat ylinopeutta jne. Mutta kun ne säännöt ei minä-maailmassa koske heitä, kun he ovat sen maailman napa ja ne säännöt on sinne luotu heidän rikottaviksi, mutta muiden noudatettavaksi ja siksi voidaan aina vain lisätä sääntöjä. Se todellisuus sitten kyllä iskee välillä läpi kun sieltä tuleekin se poliisi ja antaa ylinopeussakot, mutta ei minä-ihminen sitä silti itselleen myönnä.

Monet asiat on hirveän kivoja ajatuksina, kuten maailma ilman seksuaalista häirintää ja siihen on toki hyvä pyrkiäkin. Mutta kun kaikkea ei voi saavuttaa vain terkemällä siitä uusi laki. Kohta me elämme maailmassa missä on vain sääntöjä ja lakeja ja jokaisesta asiasta voi ja saa sakottaa. Ei ole kauhean positiivinen suuntaus tämä, miten vastuu omista teoista halutaan ulkoistaa muille. Tai eihän ne oman itsen takia, mutta sen naapurin, kun se ei osaa. Mihinköhän katosi se maailma missä lähdettiin keskustelusta ja valistamisesta liikenteeseen ja sitten jos ei järkipuhe toiminut, niin ylilyönneille laitettiin ne sakot ja kovemmat tuomiot viimeiseksi välineeksi.

 

[Walrus21]

Ottamatta tässä mitään kantaa kyseiseen lainsäädäntöön, on lainattu osa minusta erittäin erittäin huono perustelu. Käytännössähän kaikella lainsäädännöllä pyritään vähentämään jotain negatiivisia ilmiöitä, mutta se ei suinkaan ole lähimainkaan riittävä peruste niiden kannattamiseen. Voidaan keksiä vaikka lainsäädäntö, jossa kielletään autoilla liikkuminen ja lihansyönti sekä verotetaan ylipainoa. Näitä voitaisiin perustella siten, että niillä "pyritään vähentämään jotain negatiivista ilmiötä", kuten tässä tapauksessa hiilipäästöjä ja terveyshaittoja, puhumattakaan tuotantoeläinten huonosta kohtelusta. Olisiko silti outoa vastustaa kyseistä lainsäädäntöä, jos hyväksyy sen että ilmastonmuutos ja ylipainon aiheuttamat terveyshaitat ovat negatiivisia ilmiöitä?

Lainsäädännöllä on ohjaava vaikutus. Tietenkään se ei ole koskaan täysin neutraalia ja siihen vaikuttavat poliittiset voimasuhteet.

Lihan kulutusta voisi perustellusti vähentää verotuksella, ylipainoa verottamalla epäterveellisiä ruoka-aineita ja autoiluakin pyritään rajoittamaan silloin, kun siitä katsotaan olevan enemmän haittaa kuin hyötyä (mm. keskusta-alueet).

Eihän tässä uudessa lakimuotoilussa ole mitään pelättävää. Etukäteen huolestuvilla lienee ihan aidosti ongelmia hallita omaa sosiaalista toimintaansa tai sitten he kuvittelevat jollain kaltevan pinnan teorialla ajauduttavan tilanteeseen, jossa naisen subjektiivisen kokemuksen perusteella syytön heitetään linnaan virumaan.

 

[BigRedCat]

Lainsäädännöllä on ohjaava vaikutus. Tietenkään se ei ole koskaan täysin neutraalia ja siihen vaikuttavat poliittiset voimasuhteet.

Tämä ei ollut pointtini, vaan se, että hyvä tarkoitus ei koskaan ole riittävä peruste lainsäädännön kannattamiselle. Sen takia on huono argumentti edellyttää ihmisiltä jonkun lainsäädännön kannattamista, siitä syystä että se on suunnattu negatiivista ilmiötä vastaan. Vielä huonompaa argumentointia on syyttää lainsäädäntöä vastustavaa henkilöä negatiivisen ilmiön tai ilmiön negatiivisuuden kiistämisestä, vain koska hän vastustaa lainsäädäntöä joka on suunnattu tätä ilmiötä vastaan.

Täysin yleisellä tasolla siis tämä argumentointiin ja keskusteluun liittyvä huomautus asiasta, jonka koen olevan ikävän yleinen ajatusvirhe monessa keskustelussa. Kuten itsekin tuossa viittasit, voimme hyvin kannattaa autojen käytön hillitsemistä esim. polttoaineverojen keinoin sillä olemme huolissamme pienhiukkaspäästöistä ja ilmastonmuutoksesta. Olisi kuitenkin hassua väittää, että ne jotka eivät ole valmiita kannattamaan autojen yksityiskäytön totaalikieltämistä, eivät kyseisistä negatiivisista autoiluun liittyvistä ilmiöistä piittaa.

Mutta jatketaan tästä tarvittaessa toisessa, yleiseen pohdintaan sopivammassa ketjussa. Uuteen lakimuotoiluun en ole niin hyvin perehtynyt, että näkisin syytä ottaa kantaa puolesta saati vastaan.

 

[Undrafted]

Eihän tässä uudessa lakimuotoilussa ole mitään pelättävää. Etukäteen huolestuvilla lienee ihan aidosti ongelmia hallita omaa sosiaalista toimintaansa tai sitten he kuvittelevat jollain kaltevan pinnan teorialla ajauduttavan tilanteeseen, jossa naisen subjektiivisen kokemuksen perusteella syytön heitetään linnaan virumaan.

Et näe mitään outoa, että meillä voisi olla tilanne missä laki ei ole kaikille sama? Täsmälleen sama teko voisi yhden tekijän kohdalla olla rikos, toisen kohdalla ei? Motorilla kaksi autoa ajaa ylinopeutta, mutta kalliimman auton omistajaa ei sakoteta. Kun pitäähän kalliilla autolla saada ajaa vapaammin... Tuskin ahdistelusta aletaan sakkoja kummempaa jakamaan ja niidenkin osalta poliisi ei varmaan tule kauheasti mitään tekemään.

Eikä tämä ole mitenkään rajattu miesten tekemänä naisiin kohdistuvana. Jokainen negatiivinen kommentti tai ylipäänsä kommentti toisen ulkonäköön liitttyen olisi potentiaalinen rikos. Nettipoliisi vain lukemaan twitteriä ja nettifoorumeja, että mitähän siellä on kirjoiteltu myös naisten toimesta muihin naisiin kohdistuen.

 

[Isktr]

Aiheeseen liittyvää ajatustenvaihtoa siellä sun täällä seuranneena alan olla sitä mieltä, että väärinkäsitysten välttämiseksi, (suku)kypsästä n.12v iästä alkaen, ihmisten välinen kommunikointi tulisi jatkossa hoitaa ainoastaan sertifioiduilla ja ratifioiduilla rastiruutuun-tyyppisillä kaavakkeilla kirjallisesti.

 

[sinikettu]

Aiheeseen liittyvää ajatustenvaihtoa siellä sun täällä seuranneena alan olla sitä mieltä, että väärinkäsitysten välttämiseksi (suku)kypsästä n.12v iästä alkaen ihmisten välinen kommunikointi tulisi jatkossa hoitaa ainoastaan kirjallisesti sertifioiduilla ja ratifioiduilla rastiruutuun-tyyppisillä kaavakkeilla.

Käy huorissa, niin ei tarvitse tällaisista välittää. Toki rasti ruutuun -menetelmä toimii varmaan sielläkin ihan hyvin.

 

[Isktr]

Käy huorissa, niin ei tarvitse tällaisista välittää.

Koen kommenttisi ahdistavana ja häiritsevänä. Ei sillä, että ajatus mitenkään huono olisi.

 

[Walrus21]

Aiheeseen liittyvää ajatustenvaihtoa siellä sun täällä seuranneena alan olla sitä mieltä, että väärinkäsitysten välttämiseksi, (suku)kypsästä n.12v iästä alkaen, ihmisten välinen kommunikointi tulisi jatkossa hoitaa ainoastaan sertifioiduilla ja ratifioiduilla rastiruutuun-tyyppisillä kaavakkeilla kirjallisesti.

Mitää ongelmaa ei ole tai tule olemaan sivistyneiden ihmisten keskinäisessä kommunikaatiossa.

 

[sinikettu]

Mitää ongelmaa ei ole tai tule olemaan sivistyneiden ihmisten keskinäisessä kommunikaatiossa.

Voiko esimerkiksi lievästi autistinen henkilö olla sivistynyt?

 

[Walrus21]

Et näe mitään outoa, että meillä voisi olla tilanne missä laki ei ole kaikille sama? Täsmälleen sama teko voisi yhden tekijän kohdalla olla rikos, toisen kohdalla ei? Motorilla kaksi autoa ajaa ylinopeutta, mutta kalliimman auton omistajaa ei sakoteta. Kun pitäähän kalliilla autolla saada ajaa vapaammin... Tuskin ahdistelusta aletaan sakkoja kummempaa jakamaan ja niidenkin osalta poliisi ei varmaan tule kauheasti mitään tekemään.

Mihin viittaat tuolla, että laki ei ole kaikille sama? Totta kai on. Siitä olen samaa mieltä, että luultavasti tämä ei johtaisi lisääntyneisiin sanktioiden määriin. Tällaisen lainsäädännön funktio on kuitenkin olla periaatteellinen linjaus. Toivottavasti asian lainsäädännöllinen esillenostaminen muovaa hiljalleen asenteita paremmiksi.

Eikä tämä ole mitenkään rajattu miesten tekemänä naisiin kohdistuvana. Jokainen negatiivinen kommentti tai ylipäänsä kommentti toisen ulkonäköön liitttyen olisi potentiaalinen rikos. Nettipoliisi vain lukemaan twitteriä ja nettifoorumeja, että mitähän siellä on kirjoiteltu myös naisten toimesta muihin naisiin kohdistuen.

En tiedä, missä todellisuudessa elät, mutta kyllä kaikki ihmisten sanomiset ovat jo nykyisin jollain tasolla "syynissä" - riippuen tietysti kontekstista.

 

[Walrus21]

Voiko esimerkiksi lievästi autistinen henkilö olla sivistynyt?

Voi.

 

[sinikettu]

Mihin viittaat tuolla, että laki ei ole kaikille sama? Totta kai on. Siitä olen samaa mieltä, että luultavasti tämä ei johtaisi lisääntyneisiin sanktioiden määriin. Tällaisen lainsäädännön funktio on kuitenkin olla periaatteellinen linjaus. Toivottavasti asian lainsäädännöllinen esillenostaminen muovaa hiljalleen asenteita paremmiksi.

Otetaanpa käytännön esimerkki. Mitäs luulet, kuinka moni mies tekisi tämän videon aktiviteettien pohjalta ilmoituksen seksuaalisesta häiristelystä? Entä mitäs luulet, jos kyseessä olisi perkeleen ruma 60v pappa tekemässä saman jutun kauniille ja nuorille naisille, kuinka monta ilmoitusta seksuaalisesta häirinnästä tulisi?

Laki on kaikille sama. Seksuaalisen häirinnän tulkinta ei ole.

 

[Vinyl]

Otetaanpa käytännön esimerkki. Mitäs luulet, kuinka moni mies tekisi tämän videon aktiviteettien pohjalta ilmoituksen seksuaalisesta häiristelystä? Entä mitäs luulet, jos kyseessä olisi perkeleen ruma 60v pappa tekemässä saman jutun kauniille ja nuorille naisille, kuinka monta ilmoitusta seksuaalisesta häirinnästä tulisi?

Laki on kaikille sama. Seksuaalisen häirinnän tulkinta ei ole.

Sillä että kaikki eivät tulkitse sitä samalla tavalla ei ole ainakaan minusta mitään merkitystä. Kaveri sai joulunpyhinä jonkun hässäkän seurauksena nyrkin silmäkulmaansa muttei jaksanut tehdä siitä mitään rikosilmoitusta kun ei jäänyt mitään isompaa jälkeäkään. Kaikkihan nämä lievemmät rikkomukset ovat sellaisia että jokainen tulkitsee ne eri tavalla.

 

[Kirjoittelija]

Ottamatta tässä mitään kantaa kyseiseen lainsäädäntöön, on lainattu osa minusta erittäin erittäin huono perustelu. Käytännössähän kaikella lainsäädännöllä pyritään vähentämään jotain negatiivisia ilmiöitä, mutta se ei suinkaan ole lähimainkaan riittävä peruste niiden kannattamiseen. Voidaan keksiä vaikka lainsäädäntö, jossa kielletään autoilla liikkuminen ja lihansyönti sekä verotetaan ylipainoa. Näitä voitaisiin perustella siten, että niillä "pyritään vähentämään jotain negatiivista ilmiötä", kuten tässä tapauksessa hiilipäästöjä ja terveyshaittoja, puhumattakaan tuotantoeläinten huonosta kohtelusta.

Tuo ylipainon verottaminen olisi ihan eri asia kuin seksuaaliseen häirintään puuttuminen. Ylipainoiset ihmiset eivät ole yhteiskunnassa etuoikeutettu ryhmä toisin kuin miehet, jotka seksuaalista häirintää pääasiassa harjoittavat. Kun jollain lailla pyritään suojelemaan syrjittyä ja sorrettua ihmisryhmää, silloin lakia ei tule vastustaa. Naiset ovat syrjitty ja sorrettu ihmisryhmä. Olisi aika outoa vastustaa myös sellaista lainsäädäntöä, jolla pyritään vähentämään esim. rasismia. Kun Jussi Halla-aho tuomittiin uskonrauhan rikkomisesta ja kiihottamisesta kansanryhmää vastaan, se oli hyvä tuomio, sillä kyllähän rasismia pitää oikeuslaitoksenkin vastustaa.

 

[Remy Martin]

Mitenkähän tässä omaan tulkintaan perustuvassa laissa estettäisiin oman tulkinnan väärinkäyttö. Minä ainakin tiedän muutaman ihmisen jotka tällaisen tulkintavallan saadessaan eivät epäröisi käyttää sitä omiin tarkoitusperiinsä. Siinä saisi mukavasti ongelmia ikäville työkavereille ja muille inhoamilleen tyypille. Heitä voisi kätevästi syyttää seksuaalisesta häirinnästä riippumatta itse teosta kun vaan itse kokee sen häirinnäksi.

Tällä hetkellä on sentään joitain keinoja välttää perättömät syytökset esimerkiksi välttämällä kahdenkeskistä oleskelua samassa tilassa. Laki, missä ilme tai elekin voi olla häirintää jos sen vaan sellaiseksi kokee, ei anna mitään suojaa häirinnästä syytetylle.