Seksuaalinen häirintä ja ahdistelu

[I am not Jesus]

Kansallisooppera purki sopimuksen kapellimestari Jonas Rannilan kanssa – syynä väitteet epäasiallisesta käytöksestä

Rannilan toimintaa selvitetään parhaillaan eri puolilla Suomea. Suomen Kansallisoopperan viestintäjohtaja kertoo Ylelle, että sopimus Jonas Rannilan kanssa on purettu.

yle.fi

Taas yksi hölmö pilasi oman uransa seksuaalisella häirinnällä ja on tuolla kai vakavampiakin syytöksiä. Mikä ihme siinä on, että noin merkittävään asemaan päässeet miehet eivät osaa käyttäytyä? Luulevatko, että eivät jää ikinä kiinni? Vai onko kiinnijäämisen pelko osa viehätystä?

 

[Ötökkä]

Kansallisooppera purki sopimuksen kapellimestari Jonas Rannilan kanssa – syynä väitteet epäasiallisesta käytöksestä

Rannilan toimintaa selvitetään parhaillaan eri puolilla Suomea. Suomen Kansallisoopperan viestintäjohtaja kertoo Ylelle, että sopimus Jonas Rannilan kanssa on purettu.

yle.fi

Taas yksi hölmö pilasi oman uransa seksuaalisella häirinnällä ja on tuolla kai vakavampiakin syytöksiä. Mikä ihme siinä on, että noin merkittävään asemaan päässeet miehet eivät osaa käyttäytyä? Luulevatko, että eivät jää ikinä kiinni? Vai onko kiinnijäämisen pelko osa viehätystä?

Ja vielä noin nuori ihminen, luulisi että on jo kasvanut paremmassa kulttuurissa ja nämä asiat olisivat paremmin tiedossa.

 

[Patarouva]

Ja vielä noin nuori ihminen, luulisi että on jo kasvanut paremmassa kulttuurissa ja nämä asiat olisivat paremmin tiedossa.

Ei kai se tiedosta kiinni kenelläkään enää varmaan ole. Jos on halujensa vietävissä niin noin voi käydä. Ottaa riskin, ehkä kuvittelee ettei tässä mitään voi käydä. Tavallaan ehkä tietää, että tässä voi mennä kaikki, mutta vietti vie niin voimakkaasti, että ulkopuolisen on vaikea ymmärtää, miten itsesuojeluvaistokaan ei henkilöllä toimi.

 

[Ötökkä]

Aika järkyttävä sivusto, vaikka esillä on vain vaatteita. Ehkä juuri siksi sanoma onkin niin voimakas.

Saattaisi olla aika aikuttava ihan livenä. En tiedä pystyisinkö.

 

[Jakedeus]

Jos on halujensa vietävissä niin noin voi käydä. Ottaa riskin, ehkä kuvittelee ettei tässä mitään voi käydä. Tavallaan ehkä tietää, että tässä voi mennä kaikki, mutta vietti vie niin voimakkaasti,

Enpä tiedä, että onko kyse haluista tai vietistä, vaan esim. kyvyttömyydestä reflektoida omaa toimintaa ja toisaalta empatian puutteesta, ja sekä impulsiivisuudesta, ulospäinsuuntautuneisuudesta ja vastaavista persoonallisista ominaisuuksista, sekä ylipäätään siitä, että on tottunut saamaan mitä haluaa, eikä kukaan ole kohdistanut itseen sosiaalisia sanktioita. Näin voi tulla eräänlainen koskemattomuuden tunne. Ennen kuin se romahtaa, kuten kävi vähän aikaa sitten jo vaikka Aku Hirviniemelle.

Vietti yksinään johtaa enemmänkin vain oman käden luokse.

Näistä syistä vierastan hieman häirinnän torjunnan nostamista eniten sukupuolikysymykseksi. Häirintä lähtee yksilöstä ja eniten vaikutusta yksilöön hänen itsensä jälkeen on henkilöillä, jotka hänet tuntevat ja ovat kanssaan tekemisissä (ja jotka tietystikään eivät ole häneen nähden alisteisessa asemassa). Ja tämä koskee myös naispuolisia henkilöitä.

 

[Patarouva]

Enpä tiedä, että onko kyse haluista tai vietistä, vaan esim. kyvyttömyydestä reflektoida omaa toimintaa ja toisaalta empatian puutteesta, ja sekä impulsiivisuudesta, ulospäinsuuntautuneisuudesta ja vastaavista persoonallisista ominaisuuksista, sekä ylipäätään siitä, että on tottunut saamaan mitä haluaa, eikä kukaan ole kohdistanut itseen sosiaalisia sanktioita. Näin voi tulla eräänlainen koskemattomuuden tunne. Ennen kuin se romahtaa, kuten kävi vähän aikaa sitten jo vaikka Aku Hirviniemelle.

Vietti yksinään johtaa enemmänkin vain oman käden luokse.

Näistä syistä vierastan hieman häirinnän torjunnan nostamista eniten sukupuolikysymykseksi. Häirintä lähtee yksilöstä ja eniten vaikutusta yksilöön hänen itsensä jälkeen on henkilöillä, jotka hänet tuntevat ja ovat kanssaan tekemisissä (ja jotka tietystikään eivät ole häneen nähden alisteisessa asemassa). Ja tämä koskee myös naispuolisia henkilöitä.

Jep. En tuolla vietillä tarkoittanut pelkkää seksuaalisuutta vaan myös vaikka vallantunnetta. Nautintoa, että voin tehdä, mitä haluan tehdä ja kaikenlisäksi olen silti pidetty ja ihailtu. Kun sanoit empatian puutteesta niin nimenomaan empatia voi puuttua, ja jos luontaisesti pitää itseään parempana ja lahjakkaampana kuin muita niin kyllä silloin jo tuntee, että ansaitsee enemmän kuin muut ihmissuhteissakin.

Häirintä lähtee yksilöstä niin kuin kaikki väkivalta. Kaikilla meillä on mahdollisuus kohdella muita väkivaltaisesti erilaisin väkivallan muodoin.

 

[BitterX]

Hiton hyvä kolumni, joka on syytä kaikkien lukea ja sisäistää.

Kolumni | Hei mies, tule pois sieltä naisvihaajien viereltä

Kun naiset kertovat pelostaan, ole sankari ja nielaise loukkaantumisesi.

www.hs.fi

 

[Cobol]

Hiton hyvä kolumni, joka on syytä kaikkien lukea ja sisäistää.

Hyvä teksti ja olisi suonut, että keskeinen johtopäätöskin on oikein. Nyt ei ollut:

"Miehet myös kohtaavat enemmän väkivaltaa kuin naiset. Ero on tässä: naiset kohtaavat väkivaltaa nimenomaan siksi, että he ovat naisia. Naisia kuolee vain siksi".

Todellisuudessa ero on siinä, että miehet kohtaavat ns. satunnaisväkivaltaa selvästi naisia enemmän siksi, että miehet ovat miehiä. Yksittäinen henkilö, pari henkilöä, löyhä jengi tai jengi iskee kadulla kiinni mieheen, koska hän on mies ja hänet tulee hakata. Usein miehen hakkaaminen on huvia, ryöstösaalis bonusta.

Miehet kohtaavat väkivaltaa nimenomaan siksi, että he ovat miehiä. Miehiä kuolee vain siksi.

Sen sijaan lähisuhdeväkivaltaa nainen kohtaa vain siksi, että on nainen. Veli vahtii siveellisyyttä ja on tietyissä piireissä velvollinen vaikka kunniamurhaan tai siskon kidutukseen, jos hän ei pysy tiukasti määritetyssä ruodussa. Mies hakkaa vaimoaan minkä ehtii ja osa miehistä vaanii sisällä/ulkona naista, jonka voisi raiskata ja mahdollisesti tappaa.

Johtopäätös siis on, että sekä nainen että mies kohtaavat väkivaltaa usein oman sukupuolensa takia, mutta se on erilaista. Mies kohtaa enemmän ns. satunnaisväkivaltaa ja tuon tekstin mukaan enemmän väkivaltaa, nainen kohtaa väkivaltaa lähipiiristään + satunnaisväkivaltaa jos kohdalle osuu esimerkiksi raiskaaja ja/tai tappaja. Naisen osa on usein karmeampi ja vaara uhkaa eri suunnilta. Tämä ei silti poista faktaa, jossa mies kohtaa väkivaltaa vain siksi, että hän on mies.

 

[BitterX]

Hyvä teksti ja olisi suonut, että keskeinen johtopäätöskin on oikein. Nyt ei ollut:

"Miehet myös kohtaavat enemmän väkivaltaa kuin naiset. Ero on tässä: naiset kohtaavat väkivaltaa nimenomaan siksi, että he ovat naisia. Naisia kuolee vain siksi".

Todellisuudessa ero on siinä, että miehet kohtaavat ns. satunnaisväkivaltaa selvästi naisia enemmän siksi, että miehet ovat miehiä. Yksittäinen henkilö, pari henkilöä, löyhä jengi tai jengi iskee kadulla kiinni mieheen, koska hän on mies ja hänet tulee hakata. Usein miehen hakkaaminen on huvia, ryöstösaalis bonusta.

Miehet kohtaavat väkivaltaa nimenomaan siksi, että he ovat miehiä. Miehiä kuolee vain siksi.

Sen sijaan lähisuhdeväkivaltaa nainen kohtaa vain siksi, että on nainen. Veli vahtii siveellisyyttä ja on tietyissä piireissä velvollinen vaikka kunniamurhaan tai siskon kidutukseen, jos hän ei pysy tiukasti määritetyssä ruodussa. Mies hakkaa vaimoaan minkä ehtii ja osa miehistä vaanii sisällä/ulkona naista, jonka voisi raiskata ja mahdollisesti tappaa.

Johtopäätös siis on, että sekä nainen että mies kohtaavat väkivaltaa usein oman sukupuolensa takia, mutta se on erilaista. Mies kohtaa enemmän ns. satunnaisväkivaltaa ja tuon tekstin mukaan enemmän väkivaltaa, nainen kohtaa väkivaltaa lähipiiristään + satunnaisväkivaltaa jos kohdalle osuu esimerkiksi raiskaaja ja/tai tappaja. Naisen osa on usein karmeampi ja vaara uhkaa eri suunnilta. Tämä ei silti poista faktaa, jossa mies kohtaa väkivaltaa vain siksi, että hän on mies.

Pitäisin tärkeänä puhua naisvihasta ja naisten kokemasta väkivallasta ja ahdistelusta ilman "miehetkin kokevat väkivaltaa" -mutkuttelua.

 

[Cobol]

Pitäisin tärkeänä puhua naisvihasta ja naisten kokemasta väkivallasta ja ahdistelusta ilman "miehetkin kokevat väkivaltaa" -mutkuttelua.

Ei ole mutkuttelua oikaista keskeinen väittämä, joka ei ole faktaa. Naisvihaa voi käsitellä faktojenkin valossa.

 

[BitterX]

Ei ole mutkuttelua oikaista keskeinen väittämä, joka ei ole faktaa. Naisvihaa voi käsitellä faktojenkin valossa.

Ei se ollut kolumnin keskeinen viesti.

Kolumnin keskeinen viesti oli se, että naisten kokemaan väkivaltaan ja ahdisteluun pitää puuttua nimenomaan ilman mitään mutkutteluja, spinnauksia ja vähättelyä.

 

[hihhu]

Ei se ollut kolumnin keskeinen viesti.

Kolumnin keskeinen viesti oli se, että naisten kokemaan väkivaltaan ja ahdisteluun pitää puuttua nimenomaan ilman mitään mutkutteluja, spinnauksia ja vähättelyä.

Kolumnin keskeinen viesti oli se, että seksistinen ajattelu ja kielenkäyttö on ok, kunhan se tunne siellä takana on aito. Ilmeisesti sillä oletuksella, että esimerkiksi rasistien ja naisvihaajien tunteet eivät ole aitoja.

Siinä ei oteta mitään kantaa väkivaltaa vastaan. Kerrotaan vaan miehille, että kuinka tyhmiä ne tänään on ja mistä syystä.

 

[Cobol]

Kolumnin keskeinen viesti oli se, että naisten kokemaan väkivaltaan ja ahdisteluun pitää puuttua nimenomaan ilman mitään mutkutteluja, spinnauksia ja vähättelyä.

Keskeisiä väittämiä on tekstissä useita. Sanon edelleen, että tässäkin aiheessa kannattaa pysyä faktoissa.

 

[BitterX]

Kolumnin keskeinen viesti oli se, että seksistinen ajattelu ja kielenkäyttö on ok, kunhan se tunne siellä takana on aito. Ilmeisesti sillä oletuksella, että esimerkiksi rasistien ja naisvihaajien tunteet eivät ole aitoja.

Siinä ei oteta mitään kantaa väkivaltaa vastaan. Kerrotaan vaan miehille, että kuinka tyhmiä ne tänään on ja mistä syystä.

Kolumnissa kirjoitetaan aivan harvinaisen selkeästi, että ongelma (naisviha) on miesten pienessä vähemmistössä, ei kaikissa miehissä. Mutta myös, että ongelmaan puuttuminen vaatii sen, että miesten selkeä enemmistö tunnistaa naisvihan olemassaolon ja toimii sen mukaan - eikä loukkaannu, relativoi, mutkuttele tai vähättele.

Ongelma on siis siinä, että aina kun termi "naisviha" mainitaan, ilmestyy jostakin porukkaa, jotka alkavat syyttämään termin mainitsijaa seksismistä tai mutkuttelemaan sillä, että miehet kokevat enemmän väkivaltaa.

 

[Cobol]

Ongelma on siis siinä, että aina kun termi "naisviha" mainitaan, ilmestyy jostakin porukkaa, jotka alkavat syyttämään termin mainitsijaa seksismistä tai mutkuttelemaan sillä, että miehet kokevat enemmän väkivaltaa.

Kyseistä kolumnia ei julkaistu siten, että siinä käsitellyitä väittämiä ei saisi kritisoida silloinkaan kun ne eivät ole faktaa. Kolumnin kirjoittaja nosti ihan itse esille miesten kokeman väkivallan, joten siinäkin mielessä se liittyy kolumnin sisältöön. Hän teki myös vertailua naisten ja miesten kokemasta väkivallasta, joten sen käsittely on osa keskustelua kolumnin sisällöstä.

Naisviha on olemassa ja kuten kirjoitin, nainen kohtaa väkivaltaa lähipiiristään + satunnaisväkivaltaa. Naisen osa on usein karmeampi ja vaara uhkaa eri suunnilta.

Naisvihan ymmärtämisessä ja sitä kautta vähentämisessä yksi askel on tunnustaa se, että nainen ja mies kohtaavat molemmat sukupuoleensa liittyvää väkivaltaa. Vähentämällä toista saadaan kenties aineksia vähentää myös toista.

 

[V-G-]

Todellisuudessa ero on siinä, että miehet kohtaavat ns. satunnaisväkivaltaa selvästi naisia enemmän siksi, että miehet ovat miehiä.

Tämä ei kyllä ole millään lailla järkevä väite.

Tietynlaiset miehet kohtaavat tietynlaisissa tilanteissa väkivaltaa siksi, että ovat miehiä. Köyhemmistä olosuhteista tulevat miehet, katujengien kanssa tekemisissä olevat miehet, LGBT+ -miehet jne. kohtaavat taatusti kuvaamaasi väkivalttaa sukupuolensa perusteella, mutta pelkkään sukupuoleen perustuvaa yleistystä on miesten kohdalla vaikea tehdä. Myös tutkimustieto tukee tätä tulokulmaa.

Ero naisten kohtaamaan väkivaltaan on juuri tästä näkökulmasta täysin kategorisen erilainen: naiset kohtaavat ns. sokeaa väkivaltaa vain naiseutensa perusteella riippumatta muista konteksteista. Väkivaltaa kohtaavat tutut naiset, tuntemattomat naiset, naiset kaikista sosioekonomisista asemista jne. Toinen keskeinen huomio on se, että tilanne on saman henkinen sekä Suomessa että globaalisti.

(En viittaa seuraavalla sinuun, vaan puhun yleisemmällä tasolla)
Minua häiritsee se, että vähän vastaavasti kuin Black Lives Matter -liikehdinnän aikaan osa öyhöistä jankutti täysin banaalia "all lives matter" -mantraansa, nytkin monella miehellä on tarve korostaa miesten tilannetta puhuttaessa naisvihasta ja sen poikimasta väkivaltapandemiasta. Miesten kohtaamasta väkivallasta voi puhua ihan omana itsenäisenä teemanaan - ja etenkin seksuaalivähemmistöjen kohtaama väkivalta on kasvava ongelma. Tätä teemaa ei tarvitsisi nostaa jonkinlaiseksi vasta-argumentiksi siitä, miten kaltoinkohdellussa asemassa naiset ovat.

 

[Cobol]

Tämä ei kyllä ole millään lailla järkevä väite.

Tietynlaiset miehet kohtaavat tietynlaisissa tilanteissa väkivaltaa siksi, että ovat miehiä. Köyhemmistä olosuhteista tulevat miehet, katujengien kanssa tekemisissä olevat miehet, LGBT+ -miehet jne. kohtaavat taatusti kuvaamaasi väkivalttaa sukupuolensa perusteella, mutta pelkkään sukupuoleen perustuvaa yleistystä on miesten kohdalla vaikea tehdä. Myös tutkimustieto tukee tätä tulokulmaa.

Yllä oleva ei poista sitä faktaa, että miehet kokevat väkivaltaa nimenomaan sukupuolensa vuoksi. Se ei tietenkään tarkoita, että kaikki miehet kokevat väkivaltaa samasta syystä.

Minusta ydin on kuitenkin siinä, miten voidaan vähentää naisvihaa. Oma näkemykseni on se, että naisvihaa kokevia on mahdollisesti enemmän miehiin satunnaisväkivaltaan suunnanneiden keskuudessa kuin muissa. Tällöin tärkeää olisi päästä kiinni vihan syntyyn ja pyrkiä ehkäisemään sitä.

 

[V-G-]

Yllä oleva ei poista sitä faktaa, että miehet kokevat väkivaltaa nimenomaan sukupuolensa vuoksi. Se ei tietenkään tarkoita, että kaikki miehet kokevat väkivaltaa samasta syystä.

Pointti ei ollut puhua kaikista miehistä, vaan siitä, että miesten kohtaamaa väkivaltaa määrittää hyvin tyypillisesti muukin kuin sukupuoli. Toisin sanoen, sukupuoli on miesten kohtaaman väkivallan osatekijä siinä missä naisten kohtaaman väkivallan yksi kaikkein keskeisimmistä erityispiirteistä on vain sukupuoli.

Ja ylipäätäänkin, tässä ei nyt ollut kyse miesten kohtaamasta väkivallasta, vaan naisten. Se ei arvota kumpaakaan toisen taakse tai edelle, ja itse asiassa juuri sen takia olisi hedelmällistä, jos voitaisiin puhua naisten kohtaamasta väkivallasta ilman sitä "mutku miehetkin" -lisäystä.

 

[Cobol]

Ja ylipäätäänkin, tässä ei nyt ollut kyse miesten kohtaamasta väkivallasta, vaan naisten. Se ei arvota kumpaakaan toisen taakse tai edelle, ja itse asiassa juuri sen takia olisi hedelmällistä, jos voitaisiin puhua naisten kohtaamasta väkivallasta ilman sitä "mutku miehetkin" -lisäystä.

Jos kolumnissa kirjoittaja käsittelee sekä naisen ja miehen kohtaamaa väkivaltaa ja vertaa niitä toisiinsa, mikä sinä olet rajaamaan keskustelua ja mutkuttelemaan?

 

[Metukka]

Niin miehet, naiset, lapset kuin eläimetkin kokevat väkivaltaa sukupuolensa, ikänsä ja lajinsa takia. Tämän mahdollistaa pitkälti se etteivät itse pysty puolustautumaan väkivallalta. Turhaa kärjistystä nostaa yksi näistä tikun nokkaan. Tätä väkivaltaa suorittavat pääasiassa sairaat ihmiset sukupuoleen riippumatta, joskin enemmistö on miehiä.
Tervepäiset miehet ymmärtävät varmasti mistä naisten kokema väkivalta johtuu eivätkä hyväksy sellaista. Jokainen meistä pystyy vaikuttamaan vain omaan tekemiseensä ja olemaan siinä esimerkkinä muille. Vastakkain asettelu mitä tässäkin ketjussa nyt tehdään on sitä mistä se katkeruus ja viha naisia kohtaa sikiää.

 

[BitterX]

Jos kolumnissa kirjoittaja käsittelee sekä naisen ja miehen kohtaamaa väkivaltaa ja vertaa niitä toisiinsa, mikä sinä olet rajaamaan keskustelua ja mutkuttelemaan?

Tekstin pointti ei ollut se, kummat kokevat enemmän väkivaltaa ja mistä syistä, vaan tekstin pointti oli se, että miesten ylivoimaisen, hyvin käyttäytyvän, enemmistön tulisi paremmin tunnistaa naisvihan sekä naisten kokemaan sukupuolittuneen, miesten naisiin kohdistaman, väkivallan olemassaolo. Ja ennen kaikkea toimia sitä vastaan.

Ymmärrät varmasti toki kirjoituksen pointin, mutta jostakin oudosta syystä haluat derailata keskustelun miesten kokemaan väkivaltaan, joka ei ollut tekstin pointti ja jota ei myöskään vähätelty tekstissä.

 

[Osmo Rapeli]

Niin miehet, naiset, lapset kuin eläimetkin kokevat väkivaltaa sukupuolensa, ikänsä ja lajinsa takia. Tämän mahdollistaa pitkälti se etteivät itse pysty puolustautumaan väkivallalta. Turhaa kärjistystä nostaa yksi näistä tikun nokkaan. Tätä väkivaltaa suorittavat pääasiassa sairaat ihmiset sukupuoleen riippumatta, joskin enemmistö on miehiä.
Tervepäiset miehet ymmärtävät varmasti mistä naisten kokema väkivalta johtuu eivätkä hyväksy sellaista. Jokainen meistä pystyy vaikuttamaan vain omaan tekemiseensä ja olemaan siinä esimerkkinä muille. Vastakkain asettelu mitä tässäkin ketjussa nyt tehdään on sitä mistä se katkeruus ja viha naisia kohtaa sikiää.

Kuka lie lietsoo. Tuolla kiekkopuolella joukkuekohtaiset osiot jostain syystä hyväksytään ja ymmärretään.

 

[finnjewel]

Minun mielestäni naisiin kohdistuva väkivalta ei useinkaan johdu "naisvihasta" vaan luonneviasta. Naisia - ja miehiäkin -pahoinpitelevillä on taipumus tai ainakin aivan liian matala kynnys purkaa aggressiot väkivallalla.
Pahimmat yksilöt jopa nauttivat siitä, mutta se on vielä omanlaisensa luonnevika/psyykkinen sairaus.

 

[V-G-]

Jos kolumnissa kirjoittaja käsittelee sekä naisen ja miehen kohtaamaa väkivaltaa ja vertaa niitä toisiinsa, mikä sinä olet rajaamaan keskustelua ja mutkuttelemaan?

Millä lailla on mitään keskustelun rajaamista sanoa "olisi hedelmällisempää jos..." ja perustella perään? Aika omituinen tulkinta. Ja siis sinä olit se, joka tartuit kolumnin puolikkaaseen lauseeseen ja aloit mutkutella miehistä väitteellä, jonka kumosin perättömäksi ja logiikattomaksi. Kolumnin kirjoittaja oli alleviivaavan huolellinen siinä, miten hän halusi poistaa ne peristeiset väärin ymmärtämiset, ja niistä tuo miesten kohtaama väkivalta oli vain yksi. Joten ihan oikeasti, älä lähde tälle linjalle.

Kuten totesin, naiset kohtaavat väkivaltaa keskeisesti enemmän vain sukupuolensa perusteella, kun taas miesten kohdalla ilmiössä on hyvin tyypillisesti muitakin premissejä.

Niin miehet, naiset, lapset kuin eläimetkin kokevat väkivaltaa sukupuolensa, ikänsä ja lajinsa takia.

Tämä on juuri sitä all lives matter -epälogiikkaa josta puhuin. Kaikki väkivalta ei ole verrannollista: naisilla ja värillisillä on huomattavasti vaikeampi tilanne kuin meillä valkoisilla tai meillä miehillä, jos näkökulmana pidetään vain etnistä olemusta tai vain sukupuolta.

Vastakkain asettelu mitä tässäkin ketjussa nyt tehdään on sitä mistä se katkeruus ja viha naisia kohtaa sikiää.

Siis mitä?! Sekö saa aikaan naisvihaa, että puolustetaan naisia? Idea on siinä, että ylivoimainen enemmistö miehistä on täysin normaaleja, ei-väkivaltaisia ihmisiä, joilta toivotaan nyt vain sitä, että he olisivat naisten puolella niitä harvoja vastaan, jotka kohtelevat naisia väkivaltaisesti. Jos tuosta saa aikaan jonkinlaista vastakkainasettelua, en oikein osaa muuta kuin neuvoa opettelemaan parempaa sisälukutaitoa. Kukaan ei ole vieläkään syyttänyt "kaikkia miehiä" yhtään mistään.

 

[Cobol]

Tekstin pointti ei ollut se, kummat kokevat enemmän väkivaltaa ja mistä syistä, vaan tekstin pointti oli se, että miesten ylivoimaisen, hyvin käyttäytyvän, enemmistön tulisi paremmin tunnistaa naisvihan sekä naisten kokemaan sukupuolittuneen, miesten naisiin kohdistaman, väkivallan olemassaolo. Ja ennen kaikkea toimia sitä vastaan.

Ymmärrät varmasti toki kirjoituksen pointin, mutta jostakin oudosta syystä haluat derailata keskustelun miesten kokemaan väkivaltaan, joka ei ollut tekstin pointti ja jota ei myöskään vähätelty tekstissä.

Ymmärrän mainiosti tekstin pointin. Mietin jonkin aikaa, korjaanko - kuten totesin hyvän tekstin - yhden faktan. Päätin korjata. En itse näe sitä muuna kuin faktan korjaamisena. Tekstihän oli muuten hyvä, kuten ensimmäisen kommenttini ensimmäisessä lauseessa totesin.