Seksuaalinen häirintä ja ahdistelu

[Mediakuutio]

Tänään oltiin kasiluokkalaisten kanssa retkellä. Osa poikaporukasta, n. 4/5 koko otoksesta, käyttäytyi huonosti. Luokan tyttöjä mm. estettiin menemästä bussin takaosaan, kun "ne vaan nussivat toisiaan siellä". Yhden kiusatun oppilaan nimeä huudettiin kovaan ääneen yhdessä, ja taputettiin välissä kuin jäähallissa. Hypittiin, pompittiin ja huudettiin kuin hullut. Huonoon käytökseen puuttunut naisopettaja sai kuulla olevansa huora. Viimeisen kuukauden aikana olen kuullut yläkouluikäisten toistuvasti nimittävän naisia huoriksi, jopa oman luokan tyttöjä. Jos olen naisopettajan kanssa selvittämässä jotain tapahtumaa, niin hän saa kuulla olevansa huora. Joka kerta puutun asiaan, oikeasti vihaisena. Minä en silti yleensä ole mikään, yleensä kysyvät vaan, että mitä tämä sinulle (minulle siis) kuuluu. Joskus sentään olen rasisti.

Käydään kasvatuskeskusteluja, kirjataan Wilmaan, ilmoitetaan huoltajille. Hämmästyttävää ja huolestuttavaa on, että yhdeltäkään huoltajalta ei ole koko kevään aikana tullut reaktiota yhteydenottoihin. Käytös ei myöskään muutu. Samaa sanavarastoa käytetään, kun esikoululaiset ovat vieressä jonottamassa ruokalaan tai kodin ja koulun yhteistyöpäivänä vieressä on vieraita huoltajia myymässä jotain leirikoulua varten. Ei ole väliä, kuka kuulee. Tämä on ihmeellistä. Minusta tämä epäkunnioittava käytös naisia kohtaan alkaa jo esiteinien kielenkäytöstä. Pitäisi alakouluikäisille pojille pitää ihan omia tunnetaitotunteja siitä, että miten ihmisille puhutaan.

Muistan omalta ala-aste vuosilta, että oli yksi tapaus jossa joku kutosluokkalainen oli huoritellut erityisopettajaa. Kun asiaa selvitettiin niin taisi kaikille koulun oppilaille lähtä tuosta tieto kotiin. Ja tämä tapahtui ysärillä Suomen top 5 kaupungissa (väkiluvultaan). Nykyään tuota voi kuulla vaikka kuinka jo eskarissa…

 

[Chespa]

@kyykäärme, surullistahan tässä huorittelussa on sekin että olen useamman kerran kuullut (ja tyttäreni vielä useammin) kuinka aikuiset naiset huorittelevat toisiaan pelikentällä. Pojilta on koitettu kitkeä kaikki "mestishomot" pois, mutta naisten peleissä noihin ei kyllä ole mitenkään puututtu edes tuomarien ollessa lähellä.

Tämä särähti korvaani, kun olin pakotettu kulkemaan bussilla vähän aikaa sitten, niin siellä n.12-14v tytöt puhuivat joistain muista tytöistä melkein pelkästään huorina. Omassa nuoruudessa ei kyllä poikain kesken ketään huoriteltu. Tuntuu että silloinkin se oli enemmän tyttöjen juttu. Ajat muuttuu.

 

[Mediakuutio]

Jari Vilén sai vähän sapiskaa käytöksestään. Irtisanomiskynnys ei kuitenkaan ylittynyt.

Suurlähettiläs Jari Vilén saa varoituksen seksuaalisesta häirinnästä – työntekijöitä harmittaa asian käsittely

Kanadan suurlähettiläs Vilén on kiistänyt työnantajan kuulemisessa syyllistyneensä epäasiallisuuksiin.

yle.fi

Yllättäen ei potkuja tullut. Nämä tapaukset olisi nimenomaan loistava tapa näyttää ettei tämmöistä toimintaa hyväksytä ja antaa monoa samantien.

 

[Ollakseni]

Ihmisen evolutiiviseen näkökulmaan pitää huomioida tietysti se, että sosiaalisuus on ihmisen primitiivivaisto, joka palkitsee ja rankaisee yhtä paljon kuin fyysiset vaistot. Monet seikat historiassa ja nykyihmisessä kertovat, ettei raiskaus ole ollut ihmisen pääasiallinen lisääntymisstrategia, joten sitä on aika turha ottaa mukaan.

Ihmisen sosiaaliset primitiivivaistot vaikuttavat, ja olen aika varma, että ihmisyhteisön on yhteistyön mahdollistamiseksi välttämätöntä sopia yhteisistä pelisäännöistä eli käytöstavoista. Näillä käytöstavoilla on kuitenkin ympäröivän todellisuuden aiheuttamia reunaehtoja.

Oman viiteryhmän ulkopuolisten raiskaus on ollut hyvin yleistä ihmisten historiassa. Miten muuten selitetään se, että jotkut ryhmät vain mysteerisesti katoavat historiasta jättäen jälkeen jotain geneettisiä jälkiä? Tuskin Euraasian ihmisten perimään on neanderthalin ihmisen geenit päätyneet rauhaisan yhteiselon kautta.

Sinällään voimme toki ottaa toisen asian esille joka on evolutiivisessa mielessä normaalia, mutta jota valtaosa nykyihmisistä pitää moitittavana jos ei suoraan sairaana touhuna. Eli sukukypsien tyttöjen mutta silti selkeästi lapsenomaisten makaaminen vapaaehtoisesti tai raiskaamalla *. Tässähän ei ole sinällään mitään sellaista outoa minkään muun lajin kohdalla. Kun ollaan kykeneväisiä kantamaan jälkeläisiä niin niitä sitten hankitaan. Kuitenkin tämä on asia jota tuskin kovin moni haikailee nykymaailmaan.

Tietysti voimme sanoa että on normaalia jos esimerkiksi keski-ikäisellä miehellä vähän herää kiinnostus jos näkee vaikkapa paljastavasti pukeutuneita 14-vuotiaita kaupungilla. Kuitenkin jos hän menee juttelemaan näille ja ehdottelemaan jotain koemme sen välittömästi häiritsevänä käytöksenä ja ällöttävänä. Sitten jos samaa tehdään netissä, vaikkapa 16-vuotiaan kohdalla meidän pitäisi todeta "No ei olisi pistänyt tuollaista kuvaa missä on urheiluvaatteissa nettiin". Näkeehän sen täältä palstalta esimerkiksi kesätyttökisan kautta, että aika monen yleisurheilijan kohdalla ei etsitä bikinikuvia vaan oikeastaan pelkästään kuvia siitä kuinka ovat jossain kisoissa suhteellisen vähäisissä vaatteissa. Koska se on heille miltei pakollinen asu (jotkut Saudi-Arabian naiset ovat tainneet olla asuissa jotka peittävät kaiken, mutta heille on taidettu lähinnä nauraa tällä palstalla ja ihmetellä maan takapajuisuutta).

Eli meillä on täällä internetissä semmoinen ongelma, että täällä nähdään "normaalina" mennä käyttäytymään tavalla jota ei normaalisti harrastaisi. Ja tätä tehdään ihan julkisilla profiileilla Facebookissa, Instagramissa ja muualla. Ei tätä korjata millään "anonyymiyden" poistoilla kuin osittain. Kyse kun ei ole siitä, että jotkut anonyymit tyypit siellä sekoilisivat. Kyse on yleisestä ymmärtämättömyydestä siitä, että niiden kuvien tarkoitus ei ole etsiä ihmisiä jotka haluavat lähettää kuvia kikkelistään. Tai siitä että haluttaisiin erityisemmin "Lääh, puuh", "Istu mun naamalle", "tollanen huora ansaitsisi kunnon panon" jne. viestejä. Samoin siellä somessa näkee tyyppejä suoltamassa täysin rasistista paskaa omalla nimellään.


*Mielestäni suojaikärajan alapuolella olevien tai henkisesti vajaakykyisten kanssa seksin harrastaminen on aina raiskaus, koska toinen henkilö ei pysty antamaan suostumusta aktiin, mutta jätetään se tästä kohtaa pois.

 

[Euro71]

Tämä on sivuhuomio, mutta voimmeko kauheasti ennustaa menneen evoluution kautta sen tulevia muotoja? Teollisteknologisessa sivilisaatiossamme ehkä pärjätään eri ominaisuuksilla ja toimintatavoilla kuin aikoinaan savanneilla, ja kukapa tietää miten paljon ja miten radikaalisti olosuhteet vielä tästäkin muuttuvat.

Tämä on erittäin mielenkiintoinen kysymys! Olemme joskus aiheesta keskustelleet Risto Linturin kanssa. Meillä on jotain eroavia käsityksiä, mutta jotain yhteisiäkin näkemyksiä. Luotettava ehkäisy ja keinohedelmöitys meistä molemmista johtaa sellaiseen kehitykseen, että lasten saamisessa korostuu halu saada lapsia eli ne, jotka lapsia haluavat, saavat niitä. Aiemminhan lasten saannin edellytys oli lähinnä kiinni halusta harrastaa seksiä.

Omaa pohdintaani on se, että kärjistetysti tulevaisuus voi olla "pullantuoksuinen", koska lapsia saavat ne, jotka lähtökohtaisesti haaveilevat perhe-elämästä. Olen pohtinut sellaistakin, että ehkä ihmisten määrä aikanaan lähtee uudestaan nousuun, kun nämä perheellistymistä haluavat hiljalleen kasvattavat osuuttaan väestössä.

Tähän:

Sinun mukaasi se, että "harmiton bikini-keikistelykuva" ei välttämättä eroa millään tavalla "OnlyFans-mainoksesta", tekee asian mutkikkaaksi.

En ymmärrä sinua vieläkään, mutta se johtunee siitä, että oletat minun sanoneen jotain mitä en sanonut. Pelkkänä kuvana ilman kontekstia ne eivät tosiaan välttämättä eroa mitenkään. Mutta annetaan olla.

 

[otus]

Muistan omalta ala-aste vuosilta, että oli yksi tapaus jossa joku kutosluokkalainen oli huoritellut erityisopettajaa. Kun asiaa selvitettiin niin taisi kaikille koulun oppilaille lähtä tuosta tieto kotiin. Ja tämä tapahtui ysärillä Suomen top 5 kaupungissa (väkiluvultaan). Nykyään tuota voi kuulla vaikka kuinka jo eskarissa…

Tässä yksi muisto huorittelusta yläasteella.
[Jonne 1 riitelee keskustelee kovaan ääneen kaverinsa, Jonne 2, kanssa.]
Opettaja: Olkaas nyt hiljempaa pojat
Jonne 1: Ole sinä huora itse hiljaa
Opettaja: Minä en ole mikään huora
Jonne 1: Faija kertoi vähän toista
Opettaja: Isälläsi ei varmasti olisi varaa minuun jos huora olisinkin
Jonne 2: Niin, siis Suomessa huoratkin myydään kilohinnoissa
Opettaja: Käskee ulos luokasta
[Jonnet oikaisevat hyppäämällä luokan ikkunasta ulos. Koko luokka nauraa, jopa nöyryytetty ylipainoinen opettaja]

Mitään jälkiseurauksia ei tästäkään seurannut. Niin ja tietenkin miespuolinen opettaja oli homo tai pedari, mikäs muukaan.

 

[Ollakseni]

Se, että on täysin idioottimaista väittää ettei itse pystyisi vaikuttamaan siihen jopa suurestikin siihen todennäköisyyteen joutuuko rikoksen uhriksi vai ei. Ja toistan, se ei tietenkään tarkoita, että mahdollisen rikoksen tekijän toiminta olisi jotenkin vähemmän väärin, hyväksytympää ja ymmärrettävämpää.

Totta kai meidän pitää pyrkiä jatkossakin vähentämään raiskauksia, häirintää ja kaikkia muitakin rikoksia. Mutta nolliin me emme niitä saa, joten jokaisen kannattaa edelleen kyllä oman elämänsä riskienhallintaa suorittaa.

Mutta minkä ihmeen takia käytännön tosiasian ääneen sanomisesta (kirjoittamisesta) täytyy ottaa ihme kierroksia ja rakennella olkiukkoja uhrin syyllistämisestä?
Jos teinityttö vetää kaameat jurrit ja sammuu minihameessa Kaisaniemen puistoon, niin on huomattavasti suuremmassa vaarassa joutua rikoksen uhriksi, kuin jos ei tekisi niin. Tämän asian esiintuominen ei syyllistä uhria yhtään sen enempää, kuin kehottaa lastaan käyttämään alikulkua koulumatkallaan mieluummin kuin suojatietä vähentääkseen riskiä joutua auton yliajamaksi.

Niin. Voimme tietysti sanoa että jos minä kävelen yöaikaan kaupungilla todennäköisyys sille että jään rattijuopon alle kasvaa huomattavasti. Tai jos ajan usein hämärän tunteina niin todennäköisyys sille että ajan hirvikolarin kasvaa. Alkaisitko noissa kohtaa syyllistämään ihmistä siitä että he ovat tehneet paskoja valintoja? Tai jos joku poliisi joutuu väkivaltaisen hyökkäyksen kohteeksi niin sanomme "Ei olisi ryhtynyt poliisiksi niin ei olisi joutunut tuohon". Jääkiekkoa kun seuraamme niin voinemme ottaa sellaisen esimerkin NHL:stä kuin Pierre Turgeon ja Dale Hunter. Varmaan kaikki tiedämme mistä puhun. Dale Hunter hyökkää Turgeonin kimppuun tämän tehtyä maalin. Maalin johtaneessa tilanteessa Dale Hunter tekee harhasyötön joka päätyy Turgeonin lapaan. Jos Turgeon ei olisi tehnyt maalia tai alkanut juhlistamaan sitä niin Dale Hunter ei olisi aiheuttanut loukkaantumista. Siis käytännössä olisi jättänyt jotain tekemättä välttääkseen sen että hänelle voi käydä huonosti.

 

[Euro71]

Oman viiteryhmän ulkopuolisten raiskaus on ollut hyvin yleistä ihmisten historiassa. Miten muuten selitetään se, että jotkut ryhmät vain mysteerisesti katoavat historiasta jättäen jälkeen jotain geneettisiä jälkiä? Tuskin Euraasian ihmisten perimään on neanderthalin ihmisen geenit päätyneet rauhaisan yhteiselon kautta.

Neanderthalien suhteen asia ei ole aivan selvä:

Neandertalinihminen – Wikipedia

fi.wikipedia.org

Meidän neanderthalilaisilta perityt geenit ovat siis nykyihmis-naisen ja neanderthal-miehen pariutumisen jäljiltä. Jos nykyihmis-miehet pariutuivat neanderthal-naisten kanssa, siitä ei ole jäänyt perimään jälkiä.

Kyllä, se että raiskausta käytetään esimerkiksi sotatoimena, kertoo omaa tarinaansa ihmisestä, niin hyvässä kuin pahassakin! Hyvässä siinä mielessä, ettei sitä ole pidetty suotavana (muuten meillä olisi asiaan sopeutuma), pahassa siinä mielessä, että ihmisten käytös lajikumppaneitaan kohtaan on karua.

Sinällään voimme toki ottaa toisen asian esille joka on evolutiivisessa mielessä normaalia, mutta jota valtaosa nykyihmisistä pitää moitittavana jos ei suoraan sairaana touhuna. Eli sukukypsien tyttöjen mutta silti selkeästi lapsenomaisten makaaminen vapaaehtoisesti tai raiskaamalla *. Tässähän ei ole sinällään mitään sellaista outoa minkään muun lajin kohdalla. Kun ollaan kykeneväisiä kantamaan jälkeläisiä niin niitä sitten hankitaan. Kuitenkin tämä on asia jota tuskin kovin moni haikailee nykymaailmaan.

Kyllä, nimenomaan näin.

Eli meillä on täällä internetissä semmoinen ongelma, että täällä nähdään "normaalina" mennä käyttäytymään tavalla jota ei normaalisti harrastaisi. Ja tätä tehdään ihan julkisilla profiileilla Facebookissa, Instagramissa ja muualla. Ei tätä korjata millään "anonyymiyden" poistoilla kuin osittain. Kyse kun ei ole siitä, että jotkut anonyymit tyypit siellä sekoilisivat. Kyse on yleisestä ymmärtämättömyydestä siitä, että niiden kuvien tarkoitus ei ole etsiä ihmisiä jotka haluavat lähettää kuvia kikkelistään. Tai siitä että haluttaisiin erityisemmin "Lääh, puuh", "Istu mun naamalle", "tollanen huora ansaitsisi kunnon panon" jne. viestejä. Samoin siellä somessa näkee tyyppejä suoltamassa täysin rasistista paskaa omalla nimellään.

Kyllä, kyllä. Netti hakee vielä sääntöjään. Kun on sen kaltaisesta paikasta kyse, siinä voi kestää oma aikansa, koska esimerkiksi länsimaiden muutaman miljardin ihmisen joukkoon mahtuu ihmisiä kaikenlaisilla taustoilla.

 

[Osmo Rapeli]

Se, että on täysin idioottimaista väittää ettei itse pystyisi vaikuttamaan siihen jopa suurestikin siihen todennäköisyyteen joutuuko rikoksen uhriksi vai ei. Ja toistan, se ei tietenkään tarkoita, että mahdollisen rikoksen tekijän toiminta olisi jotenkin vähemmän väärin, hyväksytympää ja ymmärrettävämpää.

Totta kai meidän pitää pyrkiä jatkossakin vähentämään raiskauksia, häirintää ja kaikkia muitakin rikoksia. Mutta nolliin me emme niitä saa, joten jokaisen kannattaa edelleen kyllä oman elämänsä riskienhallintaa suorittaa.

Kuka tässä ketjussa on esittänyt että saisimme jollakin tavalla seksuaalirikokset nolliin?

Suurin osa seksuaalirikoksista tapahtuu kotona, kodissa ja tuttujen kesken. Neuvotko välttämään riskinhallinnallisista syistä myös tuttuja ja koteja?

Mutta minkä ihmeen takia käytännön tosiasian ääneen sanomisesta (kirjoittamisesta) täytyy ottaa ihme kierroksia ja rakennella olkiukkoja uhrin syyllistämisestä?
Jos teinityttö vetää kaameat jurrit ja sammuu minihameessa Kaisaniemen puistoon, niin on huomattavasti suuremmassa vaarassa joutua rikoksen uhriksi, kuin jos ei tekisi niin. Tämän asian esiintuominen ei syyllistä uhria yhtään sen enempää, kuin kehottaa lastaan käyttämään alikulkua koulumatkallaan mieluummin kuin suojatietä vähentääkseen riskiä joutua auton yliajamaksi.

Tarkalleen ottaen olkiukoksi voisi tässä tapauksessa määritellä esimerkiksi tuon muutamaan kertaan toistetun "nolliin emme niitä saa" -toteamuksen. Yksi ovesundberg oli jopa sitä mieltä, ettei niitä saada vähenemään. Tutkimus kertoo muuta. Oliko meillä täällä jossakin vaiheessa joku kirjoittaja, joka todella uskoo kaikkien seksuaalirikosten poistuvan esitetyillä puuttumisilla, vai onko tähtäin ensisijaisesti vähentämisessä, ja missä sen pitäisi olla?

Tämä "ei syyllistä uhria" alkaa toistettuna olla lähes syyntakeetonta käytöstä. Ensin sinäkin kirjoitat että syyllistämisestä puhuminen on rakenneltua ja sitten sanot "ei syyllistä yhtään sen enempää". Nolla olikin yli nolla! Pardon.

 

[Mediakuutio]

Niin. Voimme tietysti sanoa että jos minä kävelen yöaikaan kaupungilla todennäköisyys sille että jään rattijuopon alle kasvaa huomattavasti. Tai jos ajan usein hämärän tunteina niin todennäköisyys sille että ajan hirvikolarin kasvaa. Alkaisitko noissa kohtaa syyllistämään ihmistä siitä että he ovat tehneet paskoja valintoja? Tai jos joku poliisi joutuu väkivaltaisen hyökkäyksen kohteeksi niin sanomme "Ei olisi ryhtynyt poliisiksi niin ei olisi joutunut tuohon". Jääkiekkoa kun seuraamme niin voinemme ottaa sellaisen esimerkin NHL:stä kuin Pierre Turgeon ja Dale Hunter. Varmaan kaikki tiedämme mistä puhun. Dale Hunter hyökkää Turgeonin kimppuun tämän tehtyä maalin. Maalin johtaneessa tilanteessa Dale Hunter tekee harhasyötön joka päätyy Turgeonin lapaan. Jos Turgeon ei olisi tehnyt maalia tai alkanut juhlistamaan sitä niin Dale Hunter ei olisi aiheuttanut loukkaantumista. Siis käytännössä olisi jättänyt jotain tekemättä välttääkseen sen että hänelle voi käydä huonosti.

En tiedä onko missään tämän tyylisessä tapauksessa syyllistämisessä mitään mieltä, mutta kai yleensä ihmiset siihen lähtiessä puntaroivat riskin todennäköisyyttä ja mahdollisen seurauksen vakavuutta. Eli käytännössä tilannekohtaisesti.

Väittäisin, että se joka sanoo ettei koskaan lain näkökulmasta syytöntä uhria lainkaan syyllistäisi, valehtelee.

 

[Wild-Chester]

Tämä "ei syyllistä uhria" alkaa toistettuna olla lähes syyntakeetonta käytöstä. Ensin sinäkin kirjoitat että syyllistämisestä puhuminen on rakenneltua ja sitten sanot "ei syyllistä yhtään sen enempää". Nolla olikin yli nolla! Pardon.

Jos kehottaminen turvallisempaan toimintatapaan on syyllistämistä, niin by all means olen tähän syyllinen.

Lähinnä ihmetyttää asian ympärillä kiertely, etteikö ihminen pystyisi itse vaikuttamaan siihen joutuuko huonon käytöksen tai peräti rikoksen uhriksi.

 

[Ollakseni]

En tiedä onko missään tämän tyylisessä tapauksessa syyllistämisessä mitään mieltä, mutta kai yleensä ihmiset siihen lähtiessä puntaroivat riskin todennäköisyyttä ja mahdollisen seurauksen vakavuutta. Eli käytännössä tilannekohtaisesti.

Väittäisin, että se joka sanoo ettei koskaan lain näkökulmasta syytöntä uhria lainkaan syyllistäisi, valehtelee.

Siis et syyllistä ketään mutta syyllistät kuitenkin? Ja sanot että kaikki muutkin syyllistävät muita ihmisiä niin sinun ei tarvitse miettiä sitä miten toimit maailmassa?

Jos kehottaminen turvallisempaan toimintatapaan on syyllistämistä, niin by all means olen tähän syyllinen.

Lähinnä ihmetyttää asian ympärillä kiertely, etteikö ihminen pystyisi itse vaikuttamaan siihen joutuuko huonon käytöksen tai peräti rikoksen uhriksi.

Oletetaan että sinulla on puoliso tai lapsi ja hän tulee kertomaan sinulle tulleensa raiskatuksi. Alatko A) kyselemään häneltä mitä oli päällä tai kulkiko jotain huonoa kautta vai B) lohduttamaan häntä, viet poliisiasemalle tekemään rikosilmoitusta jne. mitä normaali ihminen tekee. Tuntuisiko sinusta hyvältä idealta alkaa tuossa tilanteessa käymään hänen kanssaa läpi sitä mitä virheitä hän mahdollisesti teki? On eri asia sanoa "Varo jotain agressiivisia ihmisiä, pahamaineisia katuja jne." kuin tulla jonkun ikävän tapahtuman jälkeen kertomaan että jos olisi ollut vähemmän sinisilmäinen niin nyt ei olisi tullut elinikäisiä traumoja.

 

[Ronikki73]

Maailma on paha paikka, missä tapahtuu pahoja asioita...
Ei se tee ihmisestä näiden pahojen tekojen puolustajaa, jos sanoo karuja asioita siitä, miten tämä meidän maailmamme oikeasti toimii...
Tartutaan yksittäisiin sanoihin tai johonkin, vaikka on aika varmasti on ymmärretty, mitä toinen on yrittänyt sanoa...
Pahuus ja idiootit eivät katoa tästä maailmasta mihinkään, jokainen voi tehdä vain parhaansa yrittäen olla vain hyvä ihminen itselleen ja muille ihmisille...

 

[Sonny Burnett]

Neuvotko välttämään riskinhallinnallisista syistä myös tuttuja ja koteja?

Sivusta kommentti tähän.

Toden totta itse välttelen moniakin tuttuja ihmisiä, ainakin jos he ovat humalassa. Enkä mielellään käy iltaravintoloissa, saunailloissa tms tai suurissa yleisötapahtumissa. Inhoan kaikkea suunsoittoa, länkytystä ja riidanhaastoa yms yli kaiken. Jos tuohon vielä lisää päälle seksuaalisen ahdistelun niin ei ihme jos naiset ovat kyrsiintyneitä.

 

[Wild-Chester]

Oletetaan että sinulla on puoliso tai lapsi ja hän tulee kertomaan sinulle tulleensa raiskatuksi. Alatko A) kyselemään häneltä mitä oli päällä tai kulkiko jotain huonoa kautta vai B) lohduttamaan häntä, viet poliisiasemalle tekemään rikosilmoitusta jne. mitä normaali ihminen tekee. Tuntuisiko sinusta hyvältä idealta alkaa tuossa tilanteessa käymään hänen kanssaa läpi sitä mitä virheitä hän mahdollisesti teki? On eri asia sanoa "Varo jotain agressiivisia ihmisiä, pahamaineisia katuja jne." kuin tulla jonkun ikävän tapahtuman jälkeen kertomaan että jos olisi ollut vähemmän sinisilmäinen niin nyt ei olisi tullut elinikäisiä traumoja.

Ehdottomasti vaihtoehto B) mutta ei se silti tee lainaamaasi viestiäni yhtään vähemmän todeksi. Toisaalta ymmärrän että nimenomaan seksuaalirikokset nostattavat tunteita, mutta en näe miten sama logiikka ei pätisi sillä osa-alueella samoin kuin esimerkiksi liikenneturvallisuudessa. Omalla toiminnallaan pystyy vaikuttamaan valtavasti omaan turvallisuuteensa.

 

[Patarouva]

Jos kehottaminen turvallisempaan toimintatapaan on syyllistämistä, niin by all means olen tähän syyllinen.

Lähinnä ihmetyttää asian ympärillä kiertely, etteikö ihminen pystyisi itse vaikuttamaan siihen joutuuko huonon käytöksen tai peräti rikoksen uhriksi.

Kyllä useimmat naiset nimenomaan varovat ja varautuvat ennalta tilanteisiin. Yrittävät etsiä turvallisiksi ajattelemiaan reittejä etukäteen ja pitävät puhelinta nopeasti saatavilla. Sattavat esittää pitävänsä puhelinta korvallaan, jotta mahdollinen ahdistelija kuvittelisi toisessa päässä olevan jonkun ja se vähentäisi jonkun halua hyökkäykseen jne. Yrittävät asettaa laukkunsa niin, ettei kukaan nappaa sitä. Eivät tahdo mennä tuntemattomien kyytiin, vaikka kotiin on kävellen matkaa jne jne .

Joten jos nyt ei esitettäisi, että nainen ei nimenomaan ajattele nuoresta asti, miten välttyisi ikäviltä tilanteilta ja jos nainen ei elä kuvitelmissa niin hän ymmärtää, että tosi paikassa se heiveröisen oloinen mies hänet kyllä peittoaa fyysisesti, joten on turha kuvitella, että todellisessa tappelussa olisi minkäänlaista jakoa.

 

[Mediakuutio]

Kuka tässä ketjussa on esittänyt että saisimme jollakin tavalla seksuaalirikokset nolliin?

Voi huoh. Jos tiedostetaan, että niitä ei saada nolliin niin miksi kokoajan kyseenalaistetaan jos joku yrittää ehdottaa keinoja miten omaa riskiä voi pienentää? Se on heri uhrien syyllistämistä tai mitä ikinä.

Suurin osa seksuaalirikoksista tapahtuu kotona, kodissa ja tuttujen kesken. Neuvotko välttämään riskinhallinnallisista syistä myös tuttuja ja koteja?

Eihän riskejäkään tietenkään voi kokonaan poistaa joten ei tarvitse tässä tahallaan tyhmäksi heittäytyä. Ihan yleisesti ottaen riskeiltä suojatumisessa mietitään riskin todennäköisyyttä, seurausta ja riskiltä suojatumisen ”hintaa”, ja niiden perusteella tehdään päätös.

Sinänsä toki tuohonkin voi vaikuttaa ettei esimerkiksi heilastele tai jää yksin henkilöiden kanssa joiden tietää olevan väkivaltaisia tai rikosalttiita.

 

[Euro71]

Oletetaan että sinulla on puoliso tai lapsi ja hän tulee kertomaan sinulle tulleensa raiskatuksi. Alatko A) kyselemään häneltä mitä oli päällä tai kulkiko jotain huonoa kautta vai B) lohduttamaan häntä, viet poliisiasemalle tekemään rikosilmoitusta jne. mitä normaali ihminen tekee. Tuntuisiko sinusta hyvältä idealta alkaa tuossa tilanteessa käymään hänen kanssaa läpi sitä mitä virheitä hän mahdollisesti teki?

Jos olen ihan ääliörehellinen, niin jos tällaisessa tilanteessa paljastuisi jotain esimerkiksi vaikkapa, että puoliso olisi firman laivaretkellä juonut itsensä iltakerhossa tärviölle, vähentänyt tanssilattialle vaatteitaan, mennyt firman ikävänä takapuolenpuristelijana tunnetun kaverin kanssa hyttiin kahdenkeskisille jatkoille, niin kyllä siinä tilanteessa nousisi muunkinlaisia tuntemuksia mieleen kuin vain se, kuinka mulkku tuo jo mulkuksi tiedetty kaveri on. Sille ei voi yhtään mitään. Olisin ihan taatusti pahalla päällä.

On eri asia sanoa "Varo jotain agressiivisia ihmisiä, pahamaineisia katuja jne." kuin tulla jonkun ikävän tapahtuman jälkeen kertomaan että jos olisi ollut vähemmän sinisilmäinen niin nyt ei olisi tullut elinikäisiä traumoja.

Juuri näin.

Tulen monesti ajatelleeksi, että kuinka paljon vaikkapa vastapuolen saama rangaistus omaa oloa helpottaa. Vaikka jotkut sanovat, että tuntui kivalta saada oikeutta, niin valitettavasti jäljet saattavat seurata pitkään.

 

[Wild-Chester]

Kyllä useimmat naiset nimenomaan varovat ja varautuvat ennalta tilanteisiin. Yrittävät etsiä turvallisiksi ajattelemiaan reittejä etukäteen ja pitävät puhelinta nopeasti saatavilla. Sattavat esittää pitävänsä puhelinta korvallaan, jotta mahdollinen ahdistelija kuvittelisi toisessa päässä olevan jonkun ja se vähentäisi jonkun halua hyökkäykseen jne. Yrittävät asettaa laukkunsa niin, ettei kukaan nappaa sitä. Eivät tahdo mennä tuntemattomien kyytiin, vaikka kotiin on kävellen matkaa jne jne .

Joten jos nyt ei esitettäisi, että nainen ei nimenomaan ajattele nuoresta asti, miten välttyisi ikäviltä tilanteista ja jos nainen ei elä kuvitelmissa niin hän ymmärtää, että tosi paikassa se heiveröisen oloinen mies hänet kyllä peittoaa fyysisesti, joten on turha kuvitella, että todellisessa tappelussa olisi minkäänlaista jakoa.

Kyllä, aivan varmasti näin.
Ja ettei jäisi epäselväksi, niin tietysti siihen pitää pyrkiä että omia toimiaan ei tarvitsisi rajoittaa rikoksen uhriksi joutumisen pelossa. Tämä on ilmiselvää.
Mutta omia toimiaan on syytä mitoittaa sillä perusteella miten ympäröivä maailma makaa, ei niinkuin sen maailman pitäisi maata.

 

[Mediakuutio]

Siis et syyllistä ketään mutta syyllistät kuitenkin? Ja sanot että kaikki muutkin syyllistävät muita ihmisiä niin sinun ei tarvitse miettiä sitä miten toimit maailmassa?

Varmasti minäkin syyllistän joissakin tilanteissa, kuten kuka tahansa. Ei siinä silti välttämättä mitään mieltä ole, etenkään heti tapahtuman jälkeen.

Sinänsä en ymmärrä miten saat väännettyä tästä edes tällaista. Ehkä kannattaa hiukan rauhoittua ja lukea muidenkin tekstit ihan ajatuksen kanssa.

 

[Osmo Rapeli]

Väittäisin, että se joka sanoo ettei koskaan lain näkökulmasta syytöntä uhria lainkaan syyllistäisi, valehtelee.

Kuka näin sanoo? Ja tämän keskustelun tavoiteko onkin saada joku jostain kaksinaismoralismista kiinni eikä vähentää seksuaalirikoksia? Servata?

Jos kehottaminen turvallisempaan toimintatapaan on syyllistämistä, niin by all means olen tähän syyllinen.

Lähinnä ihmetyttää asian ympärillä kiertely, etteikö ihminen pystyisi itse vaikuttamaan siihen joutuuko huonon käytöksen tai peräti rikoksen uhriksi.

Kuka tässä lopulta kiertelee? Se nyt vain on niin, että ihminen ei aina pysty vaikuttamaan mitenkään siihen, joutuuko rikoksen uhriksi. Suurin osa raiskaajista on omia turvallisia kumppaneita ja puolisoja. Siitä syystä täytyy tehdä valintoja mihin keskittyy.

Sadat ja tuhannet naiset joutuvat ketjun aiheen uhriksi ilman päihteitä, ilman päihtyneiden ihmisten seurassa hengailua. Pitäisikö siis keskittyä karsimaan siitä päästä näitä rikoksia ja rikollisia, sekä siihen johtavia asenteita, vaiko keskittyä syyllistämään naisia? Vai pitäisikö meidän jatkaa tällä "emme mitään voi" -linjalla? Pitäisikö todella mennä teille tärkeän puolen - uhrin valintojen pohjalta - toimenpiteisiin? Mitä voisimme kieltää naisilta? Pitäisikö naisilta kieltää tietyt vaatteet tai viina? Laittaa ulkonaliikkumiskieltoon viikonloppuisin, kun eivät itse tajua? Että puututaan nyt naisten tekemisiin kun eivät tyhmät itse tajua näitä "faktoja"...

Kyllä useimmat naiset nimenomaan varovat ja varautuvat ennalta tilanteisiin. Yrittävät etsiä turvallisiksi ajattelemiaan reittejä etukäteen ja pitävät puhelinta nopeasti saatavilla. Sattavat esittää pitävänsä puhelinta korvallaan, jotta mahdollinen ahdistelija kuvittelisi toisessa päässä olevan jonkun ja se vähentäisi jonkun halua hyökkäykseen jne. Yrittävät asettaa laukkunsa niin, ettei kukaan nappaa sitä. Eivät tahdo mennä tuntemattomien kyytiin, vaikka kotiin on kävellen matkaa jne jne .

Joten jos nyt ei esitettäisi, että nainen ei nimenomaan ajattele nuoresta asti, miten välttyisi ikäviltä tilanteista ja jos nainen ei elä kuvitelmissa niin hän ymmärtää, että tosi paikassa se heiveröisen oloinen mies hänet kyllä peittoaa fyysisesti.

Tärkeä pointti. Tämä "näin ne asiat vain ovat" on aikamoista...sanoisinko että siinä yritetään näyttää naiselle naisen paikka, käyttää valtaa.

Voi huoh. Jos tiedostetaan, että niitä ei saada nolliin niin miksi kokoajan kyseenalaistetaan jos joku yrittää ehdottaa keinoja miten omaa riskiä voi pienentää? Se on heri uhrien syyllistämistä tai mitä ikinä.

Eihän riskejäkään tietenkään voi kokonaan poistaa joten ei tarvitse tässä tahallaan tyhmäksi heittäytyä. Ihan yleisesti ottaen riskeiltä suojatumisessa mietitään riskin todennäköisyyttä, seurausta ja riskiltä suojatumisen ”hintaa”, ja niiden perusteella tehdään päätös.

Sinänsä toki tuohonkin voi vaikuttaa ettei esimerkiksi heilastele tai jää yksin henkilöiden kanssa joiden tietää olevan väkivaltaisia tai rikosalttiita.

Ai miksi kyseenalaistetaan? Viestisi keskiössä on naisen käytökseen puuttuminen, ei yleisimpien seksuaalirikosten tekijöiden käytökseen puuttuminen.

 

[Mediakuutio]

Kuka näin sanoo? Ja tämän keskustelun tavoiteko onkin saada joku jostain kaksinaismoralismista kiinni eikä vähentää seksuaalirikoksia? Servata?

No sellaisen vaikutelman tuntui saavan. Ja ei, ei tosissaan ole. Voin ihan rehellisesti sanoa ettei voisi vähempää joku ”servaus” kiinnostaa.

Ai miksi kyseenalaistetaan? Viestisi keskiössä on naisen käytökseen puuttuminen, ei yleisimpien seksuaalirikosten tekijöiden käytökseen puuttuminen.

En minä koko aihetta nostanut millään tavalla esille, vaan vastasin kyseisestä aihetta koskevaan viestiin. Näin ollen olisi aika erikoista jos viestin keskiössä olisi joku muu aihe?

Ehkä kannattaa nyt tosissaan vetää happea ja suhtautua asiaan hiukan analyyttisemmin. Nämäkään asiat kun ei millään lailla poissulje toisiaan joten en oikein ymmärrä miksi tässä tehdään osasta porukasta jotain ”vastustajia” vaikkei nähdäkseni kukaan pidä täällä kuvattua toimintaa millään tavalla hyväksyttävänä.

 

[Patarouva]

Tärkeä pointti. Tämä "näin ne asiat vain ovat" on aikamoista...sanoisinko että siinä yritetään näyttää naiselle naisen paikka, käyttää valtaa.

Sen takia näitä vastaan taistelenkin, mutta itsesuojelu menee ylpeyden edelle, kun on tosi paikka.

Älä unohda sitä ”näin ne asiat vaan menee”-pohdinnoissa, miksi se epätoivotun raskauden pelko ahdistaa yleensä nimenomaan naista. Meillä on täällä omat eromme edelleen, vaikka kuinka muuta väittäisimme.

 

[Mediakuutio]

Ei. Ei todellakaan sukupuolesta riippumatta. Seksuaalinen häirintä ja ahdistelu on käytännössä aivan täysin miesten suorittamaa. Se on myös todella, todella yleistä.

No ei se kyllä ihan näinkään ole. Kyllä sitä naisten suorittamaa ahdistelua on myös vaikka kuinka paljon, mutta ymmärrettävistä syistä miehet ja naiset kokevat nuo tilanteet hiukan eri tavalla.

Oma kokemus on toki aina aika pieni otanta mutta kun nykyään omat illan vietot rajoittuu aikalailla muutamaan kertaan vuodessa (ja niistäkin iso osa töihin liittyviä) niin ahdistelua kyllä näkee melkein aina. Työpaikan tapahtumissa sitä on aika 50/50 sukupuolien välillä, ja jokainen noistakin liikaa.

 

[Osmo Rapeli]

Nämäkään asiat kun ei millään lailla poissulje toisiaan joten en oikein ymmärrä miksi tässä tehdään osasta porukasta jotain ”vastustajia” vaikkei nähdäkseni kukaan pidä täällä kuvattua toimintaa millään tavalla hyväksyttävänä.

Vielä rautalangasta: paljastava pukeutuminen, Instan pyllykuva, kävely puistossa eivät nimenomaan analyyttisesti ajateltuna koskaan tule laittomaksi tai kielletyksi, eikä niiden minkään ihmisarvon tai tasa-arvon nimissä pitäisi sellaiseksi tulla.

Sen sijaan dickpiceihin ja muihin seksuaalirikoksiin sekä seksuaaliseen ahdisteluun on mahdollista puuttua, sekä löytää ja kehittää erilaisia seuraamuksia ja keinoja vähentää ko. tekoja.

Kumpaa keskustelua on siis mitenkään rakentavampaa tai yhteiskunnallisesti merkityksellisempää käydä? Ja tämä huomioiden kumpi keskustelu on toisen tosiasiallista välttelyä ja sotkemista?

PS mietin myös moniko nuori nainen näitä toteavia "näin se vaan on" -elämänohjeita täältä hakee...