Yllättäen ei potkuja tullut. Nämä tapaukset olisi nimenomaan loistava tapa näyttää ettei tämmöistä toimintaa hyväksytä ja antaa monoa samantien.Jari Vilén sai vähän sapiskaa käytöksestään. Irtisanomiskynnys ei kuitenkaan ylittynyt.
Suurlähettiläs Jari Vilén saa varoituksen seksuaalisesta häirinnästä – työntekijöitä harmittaa asian käsittely
Suomen Kanadan suurlähettiläs Vilén on kiistänyt työnantajan kuulemisessa syyllistyneensä epäasiallisuuksiin.yle.fi
Oman viiteryhmän ulkopuolisten raiskaus on ollut hyvin yleistä ihmisten historiassa. Miten muuten selitetään se, että jotkut ryhmät vain mysteerisesti katoavat historiasta jättäen jälkeen jotain geneettisiä jälkiä? Tuskin Euraasian ihmisten perimään on neanderthalin ihmisen geenit päätyneet rauhaisan yhteiselon kautta.
Tämä on erittäin mielenkiintoinen kysymys! Olemme joskus aiheesta keskustelleet Risto Linturin kanssa. Meillä on jotain eroavia käsityksiä, mutta jotain yhteisiäkin näkemyksiä. Luotettava ehkäisy ja keinohedelmöitys meistä molemmista johtaa sellaiseen kehitykseen, että lasten saamisessa korostuu halu saada lapsia eli ne, jotka lapsia haluavat, saavat niitä. Aiemminhan lasten saannin edellytys oli lähinnä kiinni halusta harrastaa seksiä.
En ymmärrä sinua vieläkään, mutta se johtunee siitä, että oletat minun sanoneen jotain mitä en sanonut. Pelkkänä kuvana ilman kontekstia ne eivät tosiaan välttämättä eroa mitenkään. Mutta annetaan olla.
Tässä yksi muisto huorittelusta yläasteella.
Niin. Voimme tietysti sanoa että jos minä kävelen yöaikaan kaupungilla todennäköisyys sille että jään rattijuopon alle kasvaa huomattavasti. Tai jos ajan usein hämärän tunteina niin todennäköisyys sille että ajan hirvikolarin kasvaa. Alkaisitko noissa kohtaa syyllistämään ihmistä siitä että he ovat tehneet paskoja valintoja? Tai jos joku poliisi joutuu väkivaltaisen hyökkäyksen kohteeksi niin sanomme "Ei olisi ryhtynyt poliisiksi niin ei olisi joutunut tuohon". Jääkiekkoa kun seuraamme niin voinemme ottaa sellaisen esimerkin NHL:stä kuin Pierre Turgeon ja Dale Hunter. Varmaan kaikki tiedämme mistä puhun. Dale Hunter hyökkää Turgeonin kimppuun tämän tehtyä maalin. Maalin johtaneessa tilanteessa Dale Hunter tekee harhasyötön joka päätyy Turgeonin lapaan. Jos Turgeon ei olisi tehnyt maalia tai alkanut juhlistamaan sitä niin Dale Hunter ei olisi aiheuttanut loukkaantumista. Siis käytännössä olisi jättänyt jotain tekemättä välttääkseen sen että hänelle voi käydä huonosti.
Neanderthalien suhteen asia ei ole aivan selvä:
Kyllä, nimenomaan näin.
Kyllä, kyllä. Netti hakee vielä sääntöjään. Kun on sen kaltaisesta paikasta kyse, siinä voi kestää oma aikansa, koska esimerkiksi länsimaiden muutaman miljardin ihmisen joukkoon mahtuu ihmisiä kaikenlaisilla taustoilla.
Kuka tässä ketjussa on esittänyt että saisimme jollakin tavalla seksuaalirikokset nolliin?
En tiedä onko missään tämän tyylisessä tapauksessa syyllistämisessä mitään mieltä, mutta kai yleensä ihmiset siihen lähtiessä puntaroivat riskin todennäköisyyttä ja mahdollisen seurauksen vakavuutta. Eli käytännössä tilannekohtaisesti.
Siis et syyllistä ketään mutta syyllistät kuitenkin? Ja sanot että kaikki muutkin syyllistävät muita ihmisiä niin sinun ei tarvitse miettiä sitä miten toimit maailmassa?
Oletetaan että sinulla on puoliso tai lapsi ja hän tulee kertomaan sinulle tulleensa raiskatuksi. Alatko A) kyselemään häneltä mitä oli päällä tai kulkiko jotain huonoa kautta vai B) lohduttamaan häntä, viet poliisiasemalle tekemään rikosilmoitusta jne. mitä normaali ihminen tekee. Tuntuisiko sinusta hyvältä idealta alkaa tuossa tilanteessa käymään hänen kanssaa läpi sitä mitä virheitä hän mahdollisesti teki? On eri asia sanoa "Varo jotain agressiivisia ihmisiä, pahamaineisia katuja jne." kuin tulla jonkun ikävän tapahtuman jälkeen kertomaan että jos olisi ollut vähemmän sinisilmäinen niin nyt ei olisi tullut elinikäisiä traumoja.
Sivusta kommentti tähän.
Kyllä useimmat naiset nimenomaan varovat ja varautuvat ennalta tilanteisiin. Yrittävät etsiä turvallisiksi ajattelemiaan reittejä etukäteen ja pitävät puhelinta nopeasti saatavilla. Sattavat esittää pitävänsä puhelinta korvallaan, jotta mahdollinen ahdistelija kuvittelisi toisessa päässä olevan jonkun ja se vähentäisi jonkun halua hyökkäykseen jne. Yrittävät asettaa laukkunsa niin, ettei kukaan nappaa sitä. Eivät tahdo mennä tuntemattomien kyytiin, vaikka kotiin on kävellen matkaa jne jne .
Voi huoh. Jos tiedostetaan, että niitä ei saada nolliin niin miksi kokoajan kyseenalaistetaan jos joku yrittää ehdottaa keinoja miten omaa riskiä voi pienentää? Se on heri uhrien syyllistämistä tai mitä ikinä.
Eihän riskejäkään tietenkään voi kokonaan poistaa joten ei tarvitse tässä tahallaan tyhmäksi heittäytyä. Ihan yleisesti ottaen riskeiltä suojatumisessa mietitään riskin todennäköisyyttä, seurausta ja riskiltä suojatumisen ”hintaa”, ja niiden perusteella tehdään päätös.
Jos olen ihan ääliörehellinen, niin jos tällaisessa tilanteessa paljastuisi jotain esimerkiksi vaikkapa, että puoliso olisi firman laivaretkellä juonut itsensä iltakerhossa tärviölle, vähentänyt tanssilattialle vaatteitaan, mennyt firman ikävänä takapuolenpuristelijana tunnetun kaverin kanssa hyttiin kahdenkeskisille jatkoille, niin kyllä siinä tilanteessa nousisi muunkinlaisia tuntemuksia mieleen kuin vain se, kuinka mulkku tuo jo mulkuksi tiedetty kaveri on. Sille ei voi yhtään mitään. Olisin ihan taatusti pahalla päällä.
Juuri näin.
Varmasti minäkin syyllistän joissakin tilanteissa, kuten kuka tahansa. Ei siinä silti välttämättä mitään mieltä ole, etenkään heti tapahtuman jälkeen.
Kuka näin sanoo? Ja tämän keskustelun tavoiteko onkin saada joku jostain kaksinaismoralismista kiinni eikä vähentää seksuaalirikoksia? Servata?
Kuka tässä lopulta kiertelee? Se nyt vain on niin, että ihminen ei aina pysty vaikuttamaan mitenkään siihen, joutuuko rikoksen uhriksi. Suurin osa raiskaajista on omia turvallisia kumppaneita ja puolisoja. Siitä syystä täytyy tehdä valintoja mihin keskittyy.
Tärkeä pointti. Tämä "näin ne asiat vain ovat" on aikamoista...sanoisinko että siinä yritetään näyttää naiselle naisen paikka, käyttää valtaa.
Ai miksi kyseenalaistetaan? Viestisi keskiössä on naisen käytökseen puuttuminen, ei yleisimpien seksuaalirikosten tekijöiden käytökseen puuttuminen.
No sellaisen vaikutelman tuntui saavan. Ja ei, ei tosissaan ole. Voin ihan rehellisesti sanoa ettei voisi vähempää joku ”servaus” kiinnostaa.
En minä koko aihetta nostanut millään tavalla esille, vaan vastasin kyseisestä aihetta koskevaan viestiin. Näin ollen olisi aika erikoista jos viestin keskiössä olisi joku muu aihe?
Sen takia näitä vastaan taistelenkin, mutta itsesuojelu menee ylpeyden edelle, kun on tosi paikka.
No ei se kyllä ihan näinkään ole. Kyllä sitä naisten suorittamaa ahdistelua on myös vaikka kuinka paljon, mutta ymmärrettävistä syistä miehet ja naiset kokevat nuo tilanteet hiukan eri tavalla.
Vielä rautalangasta: paljastava pukeutuminen, Instan pyllykuva, kävely puistossa eivät nimenomaan analyyttisesti ajateltuna koskaan tule laittomaksi tai kielletyksi, eikä niiden minkään ihmisarvon tai tasa-arvon nimissä pitäisi sellaiseksi tulla.
Kuten aiemmin kirjoitin, uhri ei aina pysty vaikuttamaan asiaan.
