Seksuaalinen häirintä ja ahdistelu

[Ollakseni]

Se, että on täysin idioottimaista väittää ettei itse pystyisi vaikuttamaan siihen jopa suurestikin siihen todennäköisyyteen joutuuko rikoksen uhriksi vai ei. Ja toistan, se ei tietenkään tarkoita, että mahdollisen rikoksen tekijän toiminta olisi jotenkin vähemmän väärin, hyväksytympää ja ymmärrettävämpää.

Totta kai meidän pitää pyrkiä jatkossakin vähentämään raiskauksia, häirintää ja kaikkia muitakin rikoksia. Mutta nolliin me emme niitä saa, joten jokaisen kannattaa edelleen kyllä oman elämänsä riskienhallintaa suorittaa.

Mutta minkä ihmeen takia käytännön tosiasian ääneen sanomisesta (kirjoittamisesta) täytyy ottaa ihme kierroksia ja rakennella olkiukkoja uhrin syyllistämisestä?
Jos teinityttö vetää kaameat jurrit ja sammuu minihameessa Kaisaniemen puistoon, niin on huomattavasti suuremmassa vaarassa joutua rikoksen uhriksi, kuin jos ei tekisi niin. Tämän asian esiintuominen ei syyllistä uhria yhtään sen enempää, kuin kehottaa lastaan käyttämään alikulkua koulumatkallaan mieluummin kuin suojatietä vähentääkseen riskiä joutua auton yliajamaksi.

Niin. Voimme tietysti sanoa että jos minä kävelen yöaikaan kaupungilla todennäköisyys sille että jään rattijuopon alle kasvaa huomattavasti. Tai jos ajan usein hämärän tunteina niin todennäköisyys sille että ajan hirvikolarin kasvaa. Alkaisitko noissa kohtaa syyllistämään ihmistä siitä että he ovat tehneet paskoja valintoja? Tai jos joku poliisi joutuu väkivaltaisen hyökkäyksen kohteeksi niin sanomme "Ei olisi ryhtynyt poliisiksi niin ei olisi joutunut tuohon". Jääkiekkoa kun seuraamme niin voinemme ottaa sellaisen esimerkin NHL:stä kuin Pierre Turgeon ja Dale Hunter. Varmaan kaikki tiedämme mistä puhun. Dale Hunter hyökkää Turgeonin kimppuun tämän tehtyä maalin. Maalin johtaneessa tilanteessa Dale Hunter tekee harhasyötön joka päätyy Turgeonin lapaan. Jos Turgeon ei olisi tehnyt maalia tai alkanut juhlistamaan sitä niin Dale Hunter ei olisi aiheuttanut loukkaantumista. Siis käytännössä olisi jättänyt jotain tekemättä välttääkseen sen että hänelle voi käydä huonosti.

 

[Euro71]

Oman viiteryhmän ulkopuolisten raiskaus on ollut hyvin yleistä ihmisten historiassa. Miten muuten selitetään se, että jotkut ryhmät vain mysteerisesti katoavat historiasta jättäen jälkeen jotain geneettisiä jälkiä? Tuskin Euraasian ihmisten perimään on neanderthalin ihmisen geenit päätyneet rauhaisan yhteiselon kautta.

Neanderthalien suhteen asia ei ole aivan selvä:

Neandertalinihminen – Wikipedia

fi.wikipedia.org

Meidän neanderthalilaisilta perityt geenit ovat siis nykyihmis-naisen ja neanderthal-miehen pariutumisen jäljiltä. Jos nykyihmis-miehet pariutuivat neanderthal-naisten kanssa, siitä ei ole jäänyt perimään jälkiä.

Kyllä, se että raiskausta käytetään esimerkiksi sotatoimena, kertoo omaa tarinaansa ihmisestä, niin hyvässä kuin pahassakin! Hyvässä siinä mielessä, ettei sitä ole pidetty suotavana (muuten meillä olisi asiaan sopeutuma), pahassa siinä mielessä, että ihmisten käytös lajikumppaneitaan kohtaan on karua.

Sinällään voimme toki ottaa toisen asian esille joka on evolutiivisessa mielessä normaalia, mutta jota valtaosa nykyihmisistä pitää moitittavana jos ei suoraan sairaana touhuna. Eli sukukypsien tyttöjen mutta silti selkeästi lapsenomaisten makaaminen vapaaehtoisesti tai raiskaamalla *. Tässähän ei ole sinällään mitään sellaista outoa minkään muun lajin kohdalla. Kun ollaan kykeneväisiä kantamaan jälkeläisiä niin niitä sitten hankitaan. Kuitenkin tämä on asia jota tuskin kovin moni haikailee nykymaailmaan.

Kyllä, nimenomaan näin.

Eli meillä on täällä internetissä semmoinen ongelma, että täällä nähdään "normaalina" mennä käyttäytymään tavalla jota ei normaalisti harrastaisi. Ja tätä tehdään ihan julkisilla profiileilla Facebookissa, Instagramissa ja muualla. Ei tätä korjata millään "anonyymiyden" poistoilla kuin osittain. Kyse kun ei ole siitä, että jotkut anonyymit tyypit siellä sekoilisivat. Kyse on yleisestä ymmärtämättömyydestä siitä, että niiden kuvien tarkoitus ei ole etsiä ihmisiä jotka haluavat lähettää kuvia kikkelistään. Tai siitä että haluttaisiin erityisemmin "Lääh, puuh", "Istu mun naamalle", "tollanen huora ansaitsisi kunnon panon" jne. viestejä. Samoin siellä somessa näkee tyyppejä suoltamassa täysin rasistista paskaa omalla nimellään.

Kyllä, kyllä. Netti hakee vielä sääntöjään. Kun on sen kaltaisesta paikasta kyse, siinä voi kestää oma aikansa, koska esimerkiksi länsimaiden muutaman miljardin ihmisen joukkoon mahtuu ihmisiä kaikenlaisilla taustoilla.

 

[Osmo Rapeli]

Se, että on täysin idioottimaista väittää ettei itse pystyisi vaikuttamaan siihen jopa suurestikin siihen todennäköisyyteen joutuuko rikoksen uhriksi vai ei. Ja toistan, se ei tietenkään tarkoita, että mahdollisen rikoksen tekijän toiminta olisi jotenkin vähemmän väärin, hyväksytympää ja ymmärrettävämpää.

Totta kai meidän pitää pyrkiä jatkossakin vähentämään raiskauksia, häirintää ja kaikkia muitakin rikoksia. Mutta nolliin me emme niitä saa, joten jokaisen kannattaa edelleen kyllä oman elämänsä riskienhallintaa suorittaa.

Kuka tässä ketjussa on esittänyt että saisimme jollakin tavalla seksuaalirikokset nolliin?

Suurin osa seksuaalirikoksista tapahtuu kotona, kodissa ja tuttujen kesken. Neuvotko välttämään riskinhallinnallisista syistä myös tuttuja ja koteja?

Mutta minkä ihmeen takia käytännön tosiasian ääneen sanomisesta (kirjoittamisesta) täytyy ottaa ihme kierroksia ja rakennella olkiukkoja uhrin syyllistämisestä?
Jos teinityttö vetää kaameat jurrit ja sammuu minihameessa Kaisaniemen puistoon, niin on huomattavasti suuremmassa vaarassa joutua rikoksen uhriksi, kuin jos ei tekisi niin. Tämän asian esiintuominen ei syyllistä uhria yhtään sen enempää, kuin kehottaa lastaan käyttämään alikulkua koulumatkallaan mieluummin kuin suojatietä vähentääkseen riskiä joutua auton yliajamaksi.

Tarkalleen ottaen olkiukoksi voisi tässä tapauksessa määritellä esimerkiksi tuon muutamaan kertaan toistetun "nolliin emme niitä saa" -toteamuksen. Yksi ovesundberg oli jopa sitä mieltä, ettei niitä saada vähenemään. Tutkimus kertoo muuta. Oliko meillä täällä jossakin vaiheessa joku kirjoittaja, joka todella uskoo kaikkien seksuaalirikosten poistuvan esitetyillä puuttumisilla, vai onko tähtäin ensisijaisesti vähentämisessä, ja missä sen pitäisi olla?

Tämä "ei syyllistä uhria" alkaa toistettuna olla lähes syyntakeetonta käytöstä. Ensin sinäkin kirjoitat että syyllistämisestä puhuminen on rakenneltua ja sitten sanot "ei syyllistä yhtään sen enempää". Nolla olikin yli nolla! Pardon.

 

[Mediakuutio]

Niin. Voimme tietysti sanoa että jos minä kävelen yöaikaan kaupungilla todennäköisyys sille että jään rattijuopon alle kasvaa huomattavasti. Tai jos ajan usein hämärän tunteina niin todennäköisyys sille että ajan hirvikolarin kasvaa. Alkaisitko noissa kohtaa syyllistämään ihmistä siitä että he ovat tehneet paskoja valintoja? Tai jos joku poliisi joutuu väkivaltaisen hyökkäyksen kohteeksi niin sanomme "Ei olisi ryhtynyt poliisiksi niin ei olisi joutunut tuohon". Jääkiekkoa kun seuraamme niin voinemme ottaa sellaisen esimerkin NHL:stä kuin Pierre Turgeon ja Dale Hunter. Varmaan kaikki tiedämme mistä puhun. Dale Hunter hyökkää Turgeonin kimppuun tämän tehtyä maalin. Maalin johtaneessa tilanteessa Dale Hunter tekee harhasyötön joka päätyy Turgeonin lapaan. Jos Turgeon ei olisi tehnyt maalia tai alkanut juhlistamaan sitä niin Dale Hunter ei olisi aiheuttanut loukkaantumista. Siis käytännössä olisi jättänyt jotain tekemättä välttääkseen sen että hänelle voi käydä huonosti.

En tiedä onko missään tämän tyylisessä tapauksessa syyllistämisessä mitään mieltä, mutta kai yleensä ihmiset siihen lähtiessä puntaroivat riskin todennäköisyyttä ja mahdollisen seurauksen vakavuutta. Eli käytännössä tilannekohtaisesti.

Väittäisin, että se joka sanoo ettei koskaan lain näkökulmasta syytöntä uhria lainkaan syyllistäisi, valehtelee.

 

[Wild-Chester]

Tämä "ei syyllistä uhria" alkaa toistettuna olla lähes syyntakeetonta käytöstä. Ensin sinäkin kirjoitat että syyllistämisestä puhuminen on rakenneltua ja sitten sanot "ei syyllistä yhtään sen enempää". Nolla olikin yli nolla! Pardon.

Jos kehottaminen turvallisempaan toimintatapaan on syyllistämistä, niin by all means olen tähän syyllinen.

Lähinnä ihmetyttää asian ympärillä kiertely, etteikö ihminen pystyisi itse vaikuttamaan siihen joutuuko huonon käytöksen tai peräti rikoksen uhriksi.

 

[Ollakseni]

En tiedä onko missään tämän tyylisessä tapauksessa syyllistämisessä mitään mieltä, mutta kai yleensä ihmiset siihen lähtiessä puntaroivat riskin todennäköisyyttä ja mahdollisen seurauksen vakavuutta. Eli käytännössä tilannekohtaisesti.

Väittäisin, että se joka sanoo ettei koskaan lain näkökulmasta syytöntä uhria lainkaan syyllistäisi, valehtelee.

Siis et syyllistä ketään mutta syyllistät kuitenkin? Ja sanot että kaikki muutkin syyllistävät muita ihmisiä niin sinun ei tarvitse miettiä sitä miten toimit maailmassa?

Jos kehottaminen turvallisempaan toimintatapaan on syyllistämistä, niin by all means olen tähän syyllinen.

Lähinnä ihmetyttää asian ympärillä kiertely, etteikö ihminen pystyisi itse vaikuttamaan siihen joutuuko huonon käytöksen tai peräti rikoksen uhriksi.

Oletetaan että sinulla on puoliso tai lapsi ja hän tulee kertomaan sinulle tulleensa raiskatuksi. Alatko A) kyselemään häneltä mitä oli päällä tai kulkiko jotain huonoa kautta vai B) lohduttamaan häntä, viet poliisiasemalle tekemään rikosilmoitusta jne. mitä normaali ihminen tekee. Tuntuisiko sinusta hyvältä idealta alkaa tuossa tilanteessa käymään hänen kanssaa läpi sitä mitä virheitä hän mahdollisesti teki? On eri asia sanoa "Varo jotain agressiivisia ihmisiä, pahamaineisia katuja jne." kuin tulla jonkun ikävän tapahtuman jälkeen kertomaan että jos olisi ollut vähemmän sinisilmäinen niin nyt ei olisi tullut elinikäisiä traumoja.

 

[Ronikki73]

Maailma on paha paikka, missä tapahtuu pahoja asioita...
Ei se tee ihmisestä näiden pahojen tekojen puolustajaa, jos sanoo karuja asioita siitä, miten tämä meidän maailmamme oikeasti toimii...
Tartutaan yksittäisiin sanoihin tai johonkin, vaikka on aika varmasti on ymmärretty, mitä toinen on yrittänyt sanoa...
Pahuus ja idiootit eivät katoa tästä maailmasta mihinkään, jokainen voi tehdä vain parhaansa yrittäen olla vain hyvä ihminen itselleen ja muille ihmisille...

 

[Sonny Burnett]

Neuvotko välttämään riskinhallinnallisista syistä myös tuttuja ja koteja?

Sivusta kommentti tähän.

Toden totta itse välttelen moniakin tuttuja ihmisiä, ainakin jos he ovat humalassa. Enkä mielellään käy iltaravintoloissa, saunailloissa tms tai suurissa yleisötapahtumissa. Inhoan kaikkea suunsoittoa, länkytystä ja riidanhaastoa yms yli kaiken. Jos tuohon vielä lisää päälle seksuaalisen ahdistelun niin ei ihme jos naiset ovat kyrsiintyneitä.

 

[Wild-Chester]

Oletetaan että sinulla on puoliso tai lapsi ja hän tulee kertomaan sinulle tulleensa raiskatuksi. Alatko A) kyselemään häneltä mitä oli päällä tai kulkiko jotain huonoa kautta vai B) lohduttamaan häntä, viet poliisiasemalle tekemään rikosilmoitusta jne. mitä normaali ihminen tekee. Tuntuisiko sinusta hyvältä idealta alkaa tuossa tilanteessa käymään hänen kanssaa läpi sitä mitä virheitä hän mahdollisesti teki? On eri asia sanoa "Varo jotain agressiivisia ihmisiä, pahamaineisia katuja jne." kuin tulla jonkun ikävän tapahtuman jälkeen kertomaan että jos olisi ollut vähemmän sinisilmäinen niin nyt ei olisi tullut elinikäisiä traumoja.

Ehdottomasti vaihtoehto B) mutta ei se silti tee lainaamaasi viestiäni yhtään vähemmän todeksi. Toisaalta ymmärrän että nimenomaan seksuaalirikokset nostattavat tunteita, mutta en näe miten sama logiikka ei pätisi sillä osa-alueella samoin kuin esimerkiksi liikenneturvallisuudessa. Omalla toiminnallaan pystyy vaikuttamaan valtavasti omaan turvallisuuteensa.

 

[Patarouva]

Jos kehottaminen turvallisempaan toimintatapaan on syyllistämistä, niin by all means olen tähän syyllinen.

Lähinnä ihmetyttää asian ympärillä kiertely, etteikö ihminen pystyisi itse vaikuttamaan siihen joutuuko huonon käytöksen tai peräti rikoksen uhriksi.

Kyllä useimmat naiset nimenomaan varovat ja varautuvat ennalta tilanteisiin. Yrittävät etsiä turvallisiksi ajattelemiaan reittejä etukäteen ja pitävät puhelinta nopeasti saatavilla. Sattavat esittää pitävänsä puhelinta korvallaan, jotta mahdollinen ahdistelija kuvittelisi toisessa päässä olevan jonkun ja se vähentäisi jonkun halua hyökkäykseen jne. Yrittävät asettaa laukkunsa niin, ettei kukaan nappaa sitä. Eivät tahdo mennä tuntemattomien kyytiin, vaikka kotiin on kävellen matkaa jne jne .

Joten jos nyt ei esitettäisi, että nainen ei nimenomaan ajattele nuoresta asti, miten välttyisi ikäviltä tilanteilta ja jos nainen ei elä kuvitelmissa niin hän ymmärtää, että tosi paikassa se heiveröisen oloinen mies hänet kyllä peittoaa fyysisesti, joten on turha kuvitella, että todellisessa tappelussa olisi minkäänlaista jakoa.

 

[Mediakuutio]

Kuka tässä ketjussa on esittänyt että saisimme jollakin tavalla seksuaalirikokset nolliin?

Voi huoh. Jos tiedostetaan, että niitä ei saada nolliin niin miksi kokoajan kyseenalaistetaan jos joku yrittää ehdottaa keinoja miten omaa riskiä voi pienentää? Se on heri uhrien syyllistämistä tai mitä ikinä.

Suurin osa seksuaalirikoksista tapahtuu kotona, kodissa ja tuttujen kesken. Neuvotko välttämään riskinhallinnallisista syistä myös tuttuja ja koteja?

Eihän riskejäkään tietenkään voi kokonaan poistaa joten ei tarvitse tässä tahallaan tyhmäksi heittäytyä. Ihan yleisesti ottaen riskeiltä suojatumisessa mietitään riskin todennäköisyyttä, seurausta ja riskiltä suojatumisen ”hintaa”, ja niiden perusteella tehdään päätös.

Sinänsä toki tuohonkin voi vaikuttaa ettei esimerkiksi heilastele tai jää yksin henkilöiden kanssa joiden tietää olevan väkivaltaisia tai rikosalttiita.

 

[Euro71]

Oletetaan että sinulla on puoliso tai lapsi ja hän tulee kertomaan sinulle tulleensa raiskatuksi. Alatko A) kyselemään häneltä mitä oli päällä tai kulkiko jotain huonoa kautta vai B) lohduttamaan häntä, viet poliisiasemalle tekemään rikosilmoitusta jne. mitä normaali ihminen tekee. Tuntuisiko sinusta hyvältä idealta alkaa tuossa tilanteessa käymään hänen kanssaa läpi sitä mitä virheitä hän mahdollisesti teki?

Jos olen ihan ääliörehellinen, niin jos tällaisessa tilanteessa paljastuisi jotain esimerkiksi vaikkapa, että puoliso olisi firman laivaretkellä juonut itsensä iltakerhossa tärviölle, vähentänyt tanssilattialle vaatteitaan, mennyt firman ikävänä takapuolenpuristelijana tunnetun kaverin kanssa hyttiin kahdenkeskisille jatkoille, niin kyllä siinä tilanteessa nousisi muunkinlaisia tuntemuksia mieleen kuin vain se, kuinka mulkku tuo jo mulkuksi tiedetty kaveri on. Sille ei voi yhtään mitään. Olisin ihan taatusti pahalla päällä.

On eri asia sanoa "Varo jotain agressiivisia ihmisiä, pahamaineisia katuja jne." kuin tulla jonkun ikävän tapahtuman jälkeen kertomaan että jos olisi ollut vähemmän sinisilmäinen niin nyt ei olisi tullut elinikäisiä traumoja.

Juuri näin.

Tulen monesti ajatelleeksi, että kuinka paljon vaikkapa vastapuolen saama rangaistus omaa oloa helpottaa. Vaikka jotkut sanovat, että tuntui kivalta saada oikeutta, niin valitettavasti jäljet saattavat seurata pitkään.

 

[Wild-Chester]

Kyllä useimmat naiset nimenomaan varovat ja varautuvat ennalta tilanteisiin. Yrittävät etsiä turvallisiksi ajattelemiaan reittejä etukäteen ja pitävät puhelinta nopeasti saatavilla. Sattavat esittää pitävänsä puhelinta korvallaan, jotta mahdollinen ahdistelija kuvittelisi toisessa päässä olevan jonkun ja se vähentäisi jonkun halua hyökkäykseen jne. Yrittävät asettaa laukkunsa niin, ettei kukaan nappaa sitä. Eivät tahdo mennä tuntemattomien kyytiin, vaikka kotiin on kävellen matkaa jne jne .

Joten jos nyt ei esitettäisi, että nainen ei nimenomaan ajattele nuoresta asti, miten välttyisi ikäviltä tilanteista ja jos nainen ei elä kuvitelmissa niin hän ymmärtää, että tosi paikassa se heiveröisen oloinen mies hänet kyllä peittoaa fyysisesti, joten on turha kuvitella, että todellisessa tappelussa olisi minkäänlaista jakoa.

Kyllä, aivan varmasti näin.
Ja ettei jäisi epäselväksi, niin tietysti siihen pitää pyrkiä että omia toimiaan ei tarvitsisi rajoittaa rikoksen uhriksi joutumisen pelossa. Tämä on ilmiselvää.
Mutta omia toimiaan on syytä mitoittaa sillä perusteella miten ympäröivä maailma makaa, ei niinkuin sen maailman pitäisi maata.

 

[Mediakuutio]

Siis et syyllistä ketään mutta syyllistät kuitenkin? Ja sanot että kaikki muutkin syyllistävät muita ihmisiä niin sinun ei tarvitse miettiä sitä miten toimit maailmassa?

Varmasti minäkin syyllistän joissakin tilanteissa, kuten kuka tahansa. Ei siinä silti välttämättä mitään mieltä ole, etenkään heti tapahtuman jälkeen.

Sinänsä en ymmärrä miten saat väännettyä tästä edes tällaista. Ehkä kannattaa hiukan rauhoittua ja lukea muidenkin tekstit ihan ajatuksen kanssa.

 

[Osmo Rapeli]

Väittäisin, että se joka sanoo ettei koskaan lain näkökulmasta syytöntä uhria lainkaan syyllistäisi, valehtelee.

Kuka näin sanoo? Ja tämän keskustelun tavoiteko onkin saada joku jostain kaksinaismoralismista kiinni eikä vähentää seksuaalirikoksia? Servata?

Jos kehottaminen turvallisempaan toimintatapaan on syyllistämistä, niin by all means olen tähän syyllinen.

Lähinnä ihmetyttää asian ympärillä kiertely, etteikö ihminen pystyisi itse vaikuttamaan siihen joutuuko huonon käytöksen tai peräti rikoksen uhriksi.

Kuka tässä lopulta kiertelee? Se nyt vain on niin, että ihminen ei aina pysty vaikuttamaan mitenkään siihen, joutuuko rikoksen uhriksi. Suurin osa raiskaajista on omia turvallisia kumppaneita ja puolisoja. Siitä syystä täytyy tehdä valintoja mihin keskittyy.

Sadat ja tuhannet naiset joutuvat ketjun aiheen uhriksi ilman päihteitä, ilman päihtyneiden ihmisten seurassa hengailua. Pitäisikö siis keskittyä karsimaan siitä päästä näitä rikoksia ja rikollisia, sekä siihen johtavia asenteita, vaiko keskittyä syyllistämään naisia? Vai pitäisikö meidän jatkaa tällä "emme mitään voi" -linjalla? Pitäisikö todella mennä teille tärkeän puolen - uhrin valintojen pohjalta - toimenpiteisiin? Mitä voisimme kieltää naisilta? Pitäisikö naisilta kieltää tietyt vaatteet tai viina? Laittaa ulkonaliikkumiskieltoon viikonloppuisin, kun eivät itse tajua? Että puututaan nyt naisten tekemisiin kun eivät tyhmät itse tajua näitä "faktoja"...

Kyllä useimmat naiset nimenomaan varovat ja varautuvat ennalta tilanteisiin. Yrittävät etsiä turvallisiksi ajattelemiaan reittejä etukäteen ja pitävät puhelinta nopeasti saatavilla. Sattavat esittää pitävänsä puhelinta korvallaan, jotta mahdollinen ahdistelija kuvittelisi toisessa päässä olevan jonkun ja se vähentäisi jonkun halua hyökkäykseen jne. Yrittävät asettaa laukkunsa niin, ettei kukaan nappaa sitä. Eivät tahdo mennä tuntemattomien kyytiin, vaikka kotiin on kävellen matkaa jne jne .

Joten jos nyt ei esitettäisi, että nainen ei nimenomaan ajattele nuoresta asti, miten välttyisi ikäviltä tilanteista ja jos nainen ei elä kuvitelmissa niin hän ymmärtää, että tosi paikassa se heiveröisen oloinen mies hänet kyllä peittoaa fyysisesti.

Tärkeä pointti. Tämä "näin ne asiat vain ovat" on aikamoista...sanoisinko että siinä yritetään näyttää naiselle naisen paikka, käyttää valtaa.

Voi huoh. Jos tiedostetaan, että niitä ei saada nolliin niin miksi kokoajan kyseenalaistetaan jos joku yrittää ehdottaa keinoja miten omaa riskiä voi pienentää? Se on heri uhrien syyllistämistä tai mitä ikinä.

Eihän riskejäkään tietenkään voi kokonaan poistaa joten ei tarvitse tässä tahallaan tyhmäksi heittäytyä. Ihan yleisesti ottaen riskeiltä suojatumisessa mietitään riskin todennäköisyyttä, seurausta ja riskiltä suojatumisen ”hintaa”, ja niiden perusteella tehdään päätös.

Sinänsä toki tuohonkin voi vaikuttaa ettei esimerkiksi heilastele tai jää yksin henkilöiden kanssa joiden tietää olevan väkivaltaisia tai rikosalttiita.

Ai miksi kyseenalaistetaan? Viestisi keskiössä on naisen käytökseen puuttuminen, ei yleisimpien seksuaalirikosten tekijöiden käytökseen puuttuminen.

 

[Mediakuutio]

Kuka näin sanoo? Ja tämän keskustelun tavoiteko onkin saada joku jostain kaksinaismoralismista kiinni eikä vähentää seksuaalirikoksia? Servata?

No sellaisen vaikutelman tuntui saavan. Ja ei, ei tosissaan ole. Voin ihan rehellisesti sanoa ettei voisi vähempää joku ”servaus” kiinnostaa.

Ai miksi kyseenalaistetaan? Viestisi keskiössä on naisen käytökseen puuttuminen, ei yleisimpien seksuaalirikosten tekijöiden käytökseen puuttuminen.

En minä koko aihetta nostanut millään tavalla esille, vaan vastasin kyseisestä aihetta koskevaan viestiin. Näin ollen olisi aika erikoista jos viestin keskiössä olisi joku muu aihe?

Ehkä kannattaa nyt tosissaan vetää happea ja suhtautua asiaan hiukan analyyttisemmin. Nämäkään asiat kun ei millään lailla poissulje toisiaan joten en oikein ymmärrä miksi tässä tehdään osasta porukasta jotain ”vastustajia” vaikkei nähdäkseni kukaan pidä täällä kuvattua toimintaa millään tavalla hyväksyttävänä.

 

[Patarouva]

Tärkeä pointti. Tämä "näin ne asiat vain ovat" on aikamoista...sanoisinko että siinä yritetään näyttää naiselle naisen paikka, käyttää valtaa.

Sen takia näitä vastaan taistelenkin, mutta itsesuojelu menee ylpeyden edelle, kun on tosi paikka.

Älä unohda sitä ”näin ne asiat vaan menee”-pohdinnoissa, miksi se epätoivotun raskauden pelko ahdistaa yleensä nimenomaan naista. Meillä on täällä omat eromme edelleen, vaikka kuinka muuta väittäisimme.

 

[Mediakuutio]

Ei. Ei todellakaan sukupuolesta riippumatta. Seksuaalinen häirintä ja ahdistelu on käytännössä aivan täysin miesten suorittamaa. Se on myös todella, todella yleistä.

No ei se kyllä ihan näinkään ole. Kyllä sitä naisten suorittamaa ahdistelua on myös vaikka kuinka paljon, mutta ymmärrettävistä syistä miehet ja naiset kokevat nuo tilanteet hiukan eri tavalla.

Oma kokemus on toki aina aika pieni otanta mutta kun nykyään omat illan vietot rajoittuu aikalailla muutamaan kertaan vuodessa (ja niistäkin iso osa töihin liittyviä) niin ahdistelua kyllä näkee melkein aina. Työpaikan tapahtumissa sitä on aika 50/50 sukupuolien välillä, ja jokainen noistakin liikaa.

 

[Osmo Rapeli]

Nämäkään asiat kun ei millään lailla poissulje toisiaan joten en oikein ymmärrä miksi tässä tehdään osasta porukasta jotain ”vastustajia” vaikkei nähdäkseni kukaan pidä täällä kuvattua toimintaa millään tavalla hyväksyttävänä.

Vielä rautalangasta: paljastava pukeutuminen, Instan pyllykuva, kävely puistossa eivät nimenomaan analyyttisesti ajateltuna koskaan tule laittomaksi tai kielletyksi, eikä niiden minkään ihmisarvon tai tasa-arvon nimissä pitäisi sellaiseksi tulla.

Sen sijaan dickpiceihin ja muihin seksuaalirikoksiin sekä seksuaaliseen ahdisteluun on mahdollista puuttua, sekä löytää ja kehittää erilaisia seuraamuksia ja keinoja vähentää ko. tekoja.

Kumpaa keskustelua on siis mitenkään rakentavampaa tai yhteiskunnallisesti merkityksellisempää käydä? Ja tämä huomioiden kumpi keskustelu on toisen tosiasiallista välttelyä ja sotkemista?

PS mietin myös moniko nuori nainen näitä toteavia "näin se vaan on" -elämänohjeita täältä hakee...

 

[Wild-Chester]

Kuka tässä lopulta kiertelee? Se nyt vain on niin, että ihminen ei aina pysty vaikuttamaan mitenkään siihen, joutuuko rikoksen uhriksi. Suurin osa raiskaajista on omia turvallisia kumppaneita ja puolisoja. Siitä syystä täytyy tehdä valintoja mihin keskittyy.

Sadat ja tuhannet naiset joutuvat ketjun aiheen uhriksi ilman päihteitä, ilman päihtyneiden ihmisten seurassa hengailua. Pitäisikö siis keskittyä karsimaan siitä päästä näitä rikoksia ja rikollisia, sekä siihen johtavia asenteita, vaiko keskittyä syyllistämään naisia? Vai pitäisikö meidän jatkaa tällä "emme mitään voi" -linjalla? Pitäisikö todella mennä teille tärkeän puolen - uhrin valintojen pohjalta - toimenpiteisiin? Mitä voisimme kieltää naisilta? Pitäisikö naisilta kieltää tietyt vaatteet tai viina? Laittaa ulkonaliikkumiskieltoon viikonloppuisin, kun eivät itse tajua? Että puututaan nyt naisten tekemisiin kun eivät tyhmät itse tajua näitä "faktoja"...

Ai mikä olkiukko?

Pitäisi keskittyä karsimaan rikoksia ja rikollisia. Ei pitäisi kieltää naisilta tai yhtään keneltäkään tiettyjä vaatteita tai viinaa, eikä määrätä ulkonaliikkumiskieltoon.

Kysymys sinulle: Pystyykö ihminen mielestäsi vaikuttamaan todennäköisyyteen joutua (seksuaali)rikoksen tai huonon käytöksen uhriksi?

 

[Osmo Rapeli]

Kysymys sinulle: Pystyykö ihminen mielestäsi vaikuttamaan todennäköisyyteen joutua (seksuaali)rikoksen tai huonon käytöksen uhriksi?

Kuten aiemmin kirjoitin, uhri ei aina pysty vaikuttamaan asiaan.

 

[Wiljami]

On tuo kielenkäyttö muuttunut selvästi huonompaan suuntaan viimeisen viiden vuoden aikana, ai että kun tuli taas muistutus siitä, miksi en enää ole yläkoulun opettaja. Ja vaikka et sitä suoraan sanonut, lueskelin vähän rivien välistä osasyyn naisopettajien huorittelulle ja yleisesti epäkunnioittavalle käytökselle heitä kohtaan. Kunnon jengimeininkiä taas.

Mitä olen kuullut yläkouluikäisten opetuksen sijaistuksia tehneiltä naispuolisilta tuttaviltani yliopistomaailmassa, niin tuo rivien välistä lukemasi osasyy on tosiaan ainoastaan osa, eikä mitenkään erityisen iso osa. Eikä tosiaankaan selittävä tekijä. Ongelman ytimessä on ainakin K-S:ssa poikalasten into tillittää tiktokista malliesimerkit oman elämänsä andrewtateilta jotka länkyttävät naama peruslukemilla ääritoksista "alfa"miehistelyä, jossa naisen paikka on kerta kerrasta "miehen" alapuolella, vaikka nainen olisi kuka ja "mies" joku 8v pojankoltiainen. Toki samoilta tahoilta ohjeistetaan ettei mitään semmoista miestäkään saa kunnioittaa tai sille antaa auktoriteettia, jos ei ole oman elämänsä naisenhakkaajasankari.

Veikkaisin että huorittelevista asiakkaistaan on käytännössä jokainen ollut ihan kotoperäinen pottunokka suomalaisella kulttuuritaustalla.

 

[Mediakuutio]

Vielä rautalangasta: paljastava pukeutuminen, Instan pyllykuva, kävely puistossa eivät nimenomaan analyyttisesti ajateltuna koskaan tule laittomaksi tai kielletyksi, eikä niiden minkään ihmisarvon tai tasa-arvon nimissä pitäisi sellaiseksi tulla.

Sen sijaan dickpiceihin ja muihin seksuaalirikoksiin sekä seksuaaliseen ahdisteluun on mahdollista puuttua, sekä löytää ja kehittää erilaisia seuraamuksia ja keinoja vähentää ko. tekoja.

Kumpaa keskustelua on siis mitenkään rakentavampaa tai yhteiskunnallisesti merkityksellisempää käydä? Ja tämä huomioiden kumpi keskustelu on toisen tosiasiallista välttelyä ja sotkemista?

PS mietin myös moniko nuori nainen näitä toteavia "näin se vaan on" -elämänohjeita täältä hakee...

Ei kummankaan tarvitse olla välttelyä ja sotkemista kun asiat eivät ole millään tavalla poissulkevia. Seksuaalirikoksiin on pyrittävä puuttumaan entistä paremmin, ja selkeästi esimerkiksi kasvatuksessa näihin asioihin pitäisi kiinnittää paljon enemmän huomiota. Silti on myös järkevääkin todeta, että valitettavasti tietyt valinnat voivat lisätä todennäköisyyttä joutua tuollaisen rikoksen uhriksi. Ihan vastaavasti kuin monien monien muiden rikosten kohdalla.

 

[Wild-Chester]

Kuten aiemmin kirjoitin, uhri ei aina pysty vaikuttamaan asiaan.

Fair enough, jatkokysymys: Onko sen asian esiintuomisesta jotain haittaa, että omalla käytöksellä mahdollisesti voisi vaikuttaa todennäköisyyteen joutua rikoksen uhriksi.

Siitä olen sinällään kanssasi samaa mieltä, että tällainen setämiehistyvä inttämässä jatkoajan keskustelufoorumilla asiasta ei todennäköisesti hyödytä ketään, vähiten rikoksen uhreja.

 

[Pottakameli]

Ei. Ei todellakaan sukupuolesta riippumatta. Seksuaalinen häirintä ja ahdistelu on käytännössä aivan täysin miesten suorittamaa. Se on myös todella, todella yleistä.

Ihan samalla tavalla naiset käy kourimaan munia tai muuten lähentelevät fyysisesti tai sitten jollain toisella tavalla.

Erona on se että, jos käskee painumaan muualle, niin luultavasti häipyy suutaan soittaen tai pientä vahinkoa aiheuttaen.

Eli aika helpolla pääsee tuossa hetkessä eroon.

Toisinpäin ei välttämättä ole yhtä helppoa.