Sekalaisia kysymyksiä NHL-kiekosta

[Apmp-]

Otetaan esimerkki.

Pelaaja X on saanut ylihintaisen sopimuksen joukkueelta A. Sopimusta on jäljellä 5 kautta ja caphit ja palkka ovat molemmat $4m.

Joukkue A asettaa pelaajan X waiversiin. Kukaan ei häntä poimi ja joukkue A päättää asettaa pelaajan re-entry waiversiin. Sieltä joukkue B poimii hänet.

Pelaaja pelaa joukkueessa B kauden loppuun asti ja tämän jälkeen pelaajalla on siis 4 vuotta sopimusta jäljellä. Joukkue B päättää kuitenkin ostaa sopimuksen ulos. Miten menetellään? Periaatteessahan joukkue B maksaa pelaajalle $2m palkkaa vuodesta ja caphitkin on $2m. Toimitaanko siten kuin toimittaisiin jos 2 millin sopimuksella pelaava pelaaja ostettaisiin ulos? Mitä joukkue A:n maksamisille tapahtuu?

Ihan mielikuvitustilanne, tuli vaan mieleen ja alkoi vaivata päätä.

 

[disco-stu]

Em. kysymyksen ja viimeaikojen tapahtumien innostamana kysynkin että mikä tuon buy-out säännön idea oikeastaan on ja miksi tuollainen on ylipäänsä mahdollista?

Mielestäni tuo sotii kaikilla mahdollisilla tavoilla koko cap-hit ideaa vastaan, kun sysipaskasta sopimuksesta voi keplotella itsensä irti noinkin "helposti". Kyllähän se olisi mielestäni ihan oikein, että esim. Rangers maksaisi ja kärsisi käsittämättömän idioottimaisesta Chris Drury-sopimuksestaan hamaan loppuun saakka. Ulososton poistaminen voisi ehkä hieman rajoittaa näitä jättisopimusten tekemisiä ja typerien riskien ottoa.

Tämä kikkailu on mielestäni ei pelkästään tuon capin kiertämistä, vaan aika tylyä vittuilua myös pelaajaa kohtaan. Sama tietysti koskee näiden sopimusten farmiin hautaamista, mutta nämä hyväksyn kuitenkin hieman paremmin, koska pelaajalle kuitenkin maksetaan pelaamisesta hänelle sopimuksen mukaan kuuluvat hillot.

 

[Bosco]

Em. kysymyksen ja viimeaikojen tapahtumien innostamana kysynkin että mikä tuon buy-out säännön idea oikeastaan on ja miksi tuollainen on ylipäänsä mahdollista?

Mielestäni tuo sotii kaikilla mahdollisilla tavoilla koko cap-hit ideaa vastaan, kun sysipaskasta sopimuksesta voi keplotella itsensä irti noinkin "helposti". Kyllähän se olisi mielestäni ihan oikein, että esim. Rangers maksaisi ja kärsisi käsittämättömän idioottimaisesta Chris Drury-sopimuksestaan hamaan loppuun saakka. Ulososton poistaminen voisi ehkä hieman rajoittaa näitä jättisopimusten tekemisiä ja typerien riskien ottoa.

Tämä kikkailu on mielestäni ei pelkästään tuon capin kiertämistä, vaan aika tylyä vittuilua myös pelaajaa kohtaan. Sama tietysti koskee näiden sopimusten farmiin hautaamista, mutta nämä hyväksyn kuitenkin hieman paremmin, koska pelaajalle kuitenkin maksetaan pelaamisesta hänelle sopimuksen mukaan kuuluvat hillot.

Seuroille pieni takaportti päästä sopimuksista eroon, ja kuitenkin taata pelaajille tietty vähimmäistulo heidän sopimuksestaan? Pelaajat saavat ulosostosta rahaa ja mahdollisuuden jatkaa työntekoa NHL:ssä tekemällä uuden sopimuksen. Seurat saavat hieman cappisäästöä, ja mutta samalla näitä kuitenkin rangaistaan ulosostosta cappiin jäävällä summalla. Mielestäni oikein kelpo systeemi eikä millään tavalla sodi cap hit-ideaa vastaan, kun ulosostosta jää myös tietty cap hit vaikuttamaan palkkakattoon.

Ei tuo ole mitenkään vittuilua pelaajaa kohtaan. Jos pelaa niin huonosti kuin nämä Druryt, Dumontit ja Commodoret ovat pelanneet, niin pelaaja ei voi kuin katsoa peiliin jos joukkue haluaa ostaa heidän sopimuksensa ulos. Pelaa hyvin, niin saat myös nauttia sopimuksestasi täysimääräisesti. Näin se yleensä menee. Ei hyvin pelanneita pelaajia yleensä ostella ulos sopimuksistaan.

Sen sijaan vittuilua pelaajaa kohtaan on lähettää pitkällä sopimuksella varustettu pelaaja sopimuksen loppuajaksi farmiin ulososton sijasta. Veikkaisin että Reddenkin ottaisi mielellään ulososton vastaan, jotta saisi mahdollisuuden jatkaa uraansa NHL:ssä sen sijaan että matkustelee bussilla AHL:ssä. Reddenillä kun taso edelleen kuitenkin riittäisi NHL:n. Nämä on tilanteet joihin seuraavassa CBA:ssa tulisi puuttua. Yksisuuntaisella sopimuksella varustettujen pelaajien tulisi vaikuttaa täysimääräisesti cappiin vaikka nämä lähetetään Eurooppaan tai farmiin.

 

[disco-stu]

Kiitoksia Bosco selvityksistä, hyviä pointtejahan siinä on. Eipä tämä nyt mikään kovinkaan iso juttu ole, jotenkin vain vaivaa sellainen konsepti, jolla front officen vääriä valintoja poistetaan "takaportin" kautta. Mutta ilmeisen tarpeellinenhan tuo sääntö on ollut. Tiedä sitten mistä se kertoo. Pahoittelen sillisalaatti, mutta pari juttua vielä, vaikka toistankin itseäni rankemman puoleisesti:

Seuroille pieni takaportti päästä sopimuksista eroon, ja kuitenkin taata pelaajille tietty vähimmäistulo heidän sopimuksestaan?

Ok, näinhän se on, mutta kyseenalaistan nimenomaan tuota "takaporttia". Pitääkö tehdä niin saatanan kalliita ja pitkiä sopimuksia näytöillä, jotka eivät siihen oikeuta. Eli juuri nämä ääripäät, kuten Druryn, Fingerin jne. täysin älyttömät sopimukset pitäisi pystyä karsimaan pois kokonaan. Bad business is bad business.

Pelaajat saavat ulosostosta rahaa ja mahdollisuuden jatkaa työntekoa NHL:ssä tekemällä uuden sopimuksen. Seurat saavat hieman cappisäästöä, ja mutta samalla näitä kuitenkin rangaistaan ulosostosta cappiin jäävällä summalla. Mielestäni oikein kelpo systeemi eikä millään tavalla sodi cap hit-ideaa vastaan, kun ulosostosta jää myös tietty cap hit vaikuttamaan palkkakattoon.

Aivan, tämä onkin hyvä pointti, kun en ihan funtsinut loppuun asti. Tässähän se on myös kiteytettynä koko säännön kantava idea. Silti on edelleen mielestäni väärin että joukkueet pystyvät keulimaan turhan riskipitoisilla ja kalliilla sopimuksilla, ja sitten ostaa se ulos kun pelaaja osoittautuukin a) liian kalliiksi ja/tai b) paskaksi.

Ei tuo ole mitenkään vittuilua pelaajaa kohtaan. Jos pelaa niin huonosti kuin nämä Druryt, Dumontit ja Commodoret ovat pelanneet, niin pelaaja ei voi kuin katsoa peiliin jos joukkue haluaa ostaa heidän sopimuksensa ulos. Pelaa hyvin, niin saat myös nauttia sopimuksestasi täysimääräisesti. Näin se yleensä menee. Ei hyvin pelanneita pelaajia yleensä ostella ulos sopimuksistaan.

Point taken. Mutta eivät kai nuokaan pelaajan NIIN huonosti ole pelanneet, etteivät järkevämmillä sopimuksilla mahtuisi jengiin? Se on se minun rautalanka-pointtini, että liian epävarmalle pelaajalle ei pidäkään antaa pitkää ja kallista sopimusta, ikinä. Ja jos sen riskin ottaa, pitäisi myös seuraukset kestää, eikä vain luikkia buyout-pakoon.

Sen sijaan vittuilua pelaajaa kohtaan on lähettää pitkällä sopimuksella varustettu pelaaja sopimuksen loppuajaksi farmiin ulososton sijasta. (katkaistu)

Tottahan tuokin on. Tietenkin työsopimukseen pitäisi asettaa ehto millä tasolla pelaa. Tosin esim. Reddenin tilannehan on jälleen pelkästään Rangersin puupäisen pelaajapolitiikan ansiota ja huonoa tuuria. Eli otettiin riski, joka ei kannattanut, mutta josta kärsii nyt enemmänkin pelaaja kuin taho, jonka tuon riskin otti. Eli taas hieman mennään metsään noin niinkuin business-mielessä ja vähän moraalisestikin heilutaan arveluttavalla alueella.

Mutta kuten sanottu, ei tässä isompaa ongelmaa, lähinnä ihmettelin tuota käytäntöä.

 

[Henkka]

Otetaan esimerkki.

Pelaaja X on saanut ylihintaisen sopimuksen joukkueelta A. Sopimusta on jäljellä 5 kautta ja caphit ja palkka ovat molemmat $4m.

Joukkue A asettaa pelaajan X waiversiin. Kukaan ei häntä poimi ja joukkue A päättää asettaa pelaajan re-entry waiversiin. Sieltä joukkue B poimii hänet.

Pelaaja pelaa joukkueessa B kauden loppuun asti ja tämän jälkeen pelaajalla on siis 4 vuotta sopimusta jäljellä. Joukkue B päättää kuitenkin ostaa sopimuksen ulos. Miten menetellään? Periaatteessahan joukkue B maksaa pelaajalle $2m palkkaa vuodesta ja caphitkin on $2m. Toimitaanko siten kuin toimittaisiin jos 2 millin sopimuksella pelaava pelaaja ostettaisiin ulos? Mitä joukkue A:n maksamisille tapahtuu?

Ihan mielikuvitustilanne, tuli vaan mieleen ja alkoi vaivata päätä.

Uskoisin että tuo ulososto ei vaikuta siihen joukkueen A maksamiseen ja caphittiin mitenkään. Se tilanne on jo menneisyyttä.

Kaiken järjen mukaan ulososton caphitit ja maksamiset lasketaan joukkueen B kohdalla sitten vain sen jäljellä olevan 2 millin mukaan.

Loppujenlopuksi siis palkanmaksu menisi tällä menettelyllä näin:

1. vuosi, Joukkue A 4 miljoonaa
Re-entry waivers
2. vuosi, Joukkue A 2 miljoonaa + Joukkue B 2 miljoonaa
Joukkueen B ulososto
3. Vuosi, Joukkue A 2 miljoonaa + Joukkue B 0.666 miljoonaa
4. Vuosi, Joukkue A 2 miljoonaa + Joukkue B 0.666 miljoonaa
5. Vuosi, Joukkue A 2 miljoonaa + Joukkue B 0.666 miljoonaa
6. Vuosi, Joukkue B 0.666 miljoonaa
7. Vuosi, Joukkue B 0.666 miljoonaa
8. Vuosi, Joukkue B 0.666 miljoonaa

Maksua siis kertyisi 5-vuotisesta sopparista kahdeksalle vuodelle.

 

[Apmp-]

Kaiken järjen mukaan ulososton caphitit ja maksamiset lasketaan joukkueen B kohdalla sitten vain sen jäljellä olevan 2 millin mukaan.

Näin sen itsekin kuvittelin menevän. Mieleen tuli myöskin se, että onko ylipäätään re-entry waiversista poimittua pelaajaa mahdollista ostaa ulos, mutta kai on.

Joukkue A:n cappiin siis jäisi ne $2m ns. rangaistuksena ja joukkue B maksaisi sen mitä se maksaisi ostaessaan ulos 2 millin pelaajan. Kyllähän tuossa eniten järkeä noin on. Ehdottomasti.

 

[lake79]

Mihin aikaan on yleensä julkaistu NHL:n tulevan kauden otteluohjelma? Voi olla vastaus tässä ketjussa jossain, mutta nyt töissä ala sellaista etsimään ja mietityttää tälläinen asia.

Kiitos.

 

[Bosco]

Mihin aikaan on yleensä julkaistu NHL:n tulevan kauden otteluohjelma? Voi olla vastaus tässä ketjussa jossain, mutta nyt töissä ala sellaista etsimään ja mietityttää tälläinen asia.

Tulevan kauden otteluohjelma julkaistiin tänä vuonna 23. kesäkuuta, eli palkintogaalan ja entry draftin välisenä päivänä.

 

[True Blue]

Mihin aikaan on yleensä julkaistu NHL:n tulevan kauden otteluohjelma? Voi olla vastaus tässä ketjussa jossain, mutta nyt töissä ala sellaista etsimään ja mietityttää tälläinen asia.

Kiitos.

Nuo julkaistiin mielestäni viime viikolla? Tai ei siitä ainakaan kauaa ole. Eri joukkueiden ohjelmaa voit katsella täältä

*Linkki vie nhl.com sivuston otteluohjelmaan

 

[eleven]

En pystynyt tähän tuolloin vastaamaan kun olin kauan koneen äärestä pois ja sittemmin tämä aihe unohtui...

Logiikkahan on yrittää vihjata, että suomalaiset ovat luusereita. Logiikkasi on yrittää myydä maailmalle mahdollisimman negatiivinen tapa nähdä se tosiasia, että Suomen maajoukkueen keskimääräinen sijoitus World Cupeissa ja Olympialaisissa parhaiden pelatessa on 3.5. Se tarkoittaa sitä, että ihan tulosten valossa kun pelataan parhailla, niin kolme seuraavista jää todennäköisesti Suomen taakse: Kanada, USA, Venäjä, Ruotsi, Tsekki, Slovakia. Koitappa valita sieltä kolme niin, että ei tunnu vähän kummalliselta. Ja lopeta negaileminen siitä, että Suomella on tapana ylisuorittaa.

Noin yleensäkin logiikkasi on koittaa kaivaa asioista mahdollisimman negatiivinen näkökulma esille. Olisi hyvä, ettei kukaan ymmärtäisi tälläistä logiikkaa. Se tekee ihmisistä nihkeilijöitä, joiden suurin ilo on pilata toisten ilo saavutuksistaan.

Vastapuolen logiikka taas oli nähdä hienot saavutukset hienoina saavutuksina ja iloita niistä.

Ihmeellisiä analyysejä sitä saa itsestään lukea täällä, parin lyhyen viestin perusteella. Sekoittaakohan hihhu minut johonkin toiseen kirjoittajaan?

On olemassa neljä pelaajaa, jotka ovat pelanneet neljässä eri finaalissa (WC, MM, SC, OK) voittamatta kertaakaan: Ruutu, Lydman, Timonen, Salo. Väärin tilastoitu?

Lihavoinnit lainauksesta omia.

 

[#48#]

Täällä oli jossakin ketjussa joskus kyselty lippuhommista änärimatseihin. Nyt en sitä löytänyt joten kysetään täältä sitten.

Ollaan helmikuussa menossa nykiin. Ohjelmassa olisi kolme matsia akselilla NJ, Nyr ja Nyi (varalla Was ja Phi).

Amerikan lippupalveluita googlen perusteella on useita. Onko hinnoissa eroja vai onko ne kaikkien kautta samoja?

Onko myös jotain vaihtoehtosia tapoja saada liput halvemmalla?

Omia kokemuksia saa ja pitää kertoa.

 

[Amerikanihme]

Olisikohan tämä se ketju jossa noista lippuasioista on keskusteltu. Itse olen käyttänyt lähinnä vain Ticketmasteria. Nyt siellä on se vaihtoehto, jossa saa kausikorttilaisilta ostaa heiltä käyttämättömäksi jääviä ottelulippuja. Sieltä saa usein halvemmalla kuin ostamalla tyhjät paikat, joten suosittelen sitä. Onko se nyt joku TicketExchange nimeltään. Ongelmana voi vaan olla lippujen hankkiminen ja maksaminen Suomesta käsin. Siinä asiassa en osaa auttaa.

Muut voivat sitten kertoa noista toisen käden lippupalveluista stubhubeista ja muista.

 

[#48#]

Olisikohan tämä se ketju jossa noista lippuasioista on keskusteltu. Itse olen käyttänyt lähinnä vain Ticketmasteria. Nyt siellä on se vaihtoehto, jossa saa kausikorttilaisilta ostaa heiltä käyttämättömäksi jääviä ottelulippuja. Sieltä saa usein halvemmalla kuin ostamalla tyhjät paikat, joten suosittelen sitä. Onko se nyt joku TicketExchange nimeltään. Ongelmana voi vaan olla lippujen hankkiminen ja maksaminen Suomesta käsin. Siinä asiassa en osaa auttaa.

Muut voivat sitten kertoa noista toisen käden lippupalveluista stubhubeista ja muista.

Juuri tuota ketjua tarkoitin. Pitää alkaa sitä selaamaan.
Kiitoksia.

 

[Noma]

Tuli tästä mieleen kysymys, josta on saattanut olla puhetta ennenkin. Eli jos pelaaja tekee NTC:n tai NMC:n tietyn joukkueen kanssa, niin päteekö kyseinen pykälä edelleen jos syystä tai toisesta pelaaja vaihtaa joukkuetta? Eli sitooko se automaattisesti myös pelaajan hankkinutta joukkuetta?

NTC:n kanssahan tällainen tilanne voisi tulla eteen vaikka siten, että pelaaja siirtyy waivereiden kautta. Tai molempien pykälien kohdallahan voi olla niin, että pelaaja myydään ennen ko. pykälän astumista voimaan eli esimerkiksi ennenkuin pelaaja täyttää sen 27-vuotta, mutta sopimukseen on pykälä jo laitettu.

Tähän ei tainnut kukaan vastata vielä. Kyllä ne NTC:t ja NMC:t siirtyy pelaajan mukana. Käytännössä sopimukseen vaihdetaan vain joukkueen nimi, mutta se pysyy muuten täysin ennallaan. Esimerkiksi Jeff Carterilla on nyt NTC Blue Jacketsiin.

 

[Deko]

Esimerkiksi Jeff Carterilla on nyt NTC Blue Jacketsiin.

Viilataan nyt pilkkua oikein urakalla, tarkasti ottaen Carterilla ei ole tällä hetkellä NTC:tä/NMC:tä, se astuu voimaan vasta kauden 2012-13 alkaessa (korjattu, Capgeek).

 

[Mängimies]

Näihin NTC/NMC -pykäliin liittyen kysymys. Useinhan näihin liittyy ehdot, jossa pelaaja saa itse nimetä esim. 8 seuraa, johon suostuu siirtymään. Jos oletetaan, että Atlanta on ollut tuolla listalla, niin muuttuuko se automaattisesti Winnipegiksi. Voisin nimittäin kuvitella, että välttämättä jokainen, joka suostuisi Atlantaan muuttamaan ei kuitenkaan kylmään Kanadaan lähtisi. Nämä ovat tietysti poikkeustapauksia ylipäätään kun seura muuttaa kokonaan toiseen kaupunkiin ja maahan, mutta kysyinpä nyt kuitenkin.

 

[odwaz]

Näihin NTC/NMC -pykäliin liittyen kysymys. Useinhan näihin liittyy ehdot, jossa pelaaja saa itse nimetä esim. 8 seuraa, johon suostuu siirtymään. Jos oletetaan, että Atlanta on ollut tuolla listalla, niin muuttuuko se automaattisesti Winnipegiksi.

Minun käsittääkseni ne mahdolliset listat on kausikohtaisia. Ja jotenkin kuvittelisin, ettäei niitä joukkueita edes nimetä automaattisesti, vaan tarpeen vaatiessa. Tämä kyllä mutuilua.

 

[vilpertti]

Mitä Dany Heatleyn tapauksesta tuli julki, hänen piti 1.7. mennessä toimittaa kahdeksan joukkueen lista joukkueista joihin hän ei suostu menemään. Aiempina vuosina hänellä on ollut sopimus jossa oli täysi NMC joka siis esti kaiken liikuttelun jopa farmiin. Mikäli sopimuksessa on tämän vuoden mallinen pykälä myös jatkovuosina, on uusi lista toimitettava aina ennen FA-kauden alkua eli 1.7. mennessä.

Tuo 1.7. mennessä toimitettu lista on siis tuossa tapauksessa se, minkä mukaan mennään ja uskoisinpa sen olevan ihan organisaatioittain. Winnipeg-diili nyt varmasti piti muutenkin saada ennen draftia valmiiksi selvistä kilpailullisista syistä. Näin kun FA-kausi alkaa kaikilla oli tiedossa mikä organisaatio on mikin ja missä pelataan.

 

[orpo]

Liekköhän tätä jo joskus kysytty, en muista ainakaan ja asiaa oon monesti pohtinut. Eli mites nuo palkat lasketaan cappiin, jos kahden suunnan sopparin tehnyttä pelaajaa pallotellaan AHL:n ja NHL:n välillä?

Esimerkki:
A aloittaa kauden farmissa, pelaa siellä kuukauden, nostetaan ylös neljään matsiin ja sen jälkeen takasin farmiin. Farmissa pari kuukautta ja yksi peli ylhäällä, kuukausi farmissa ja sitten loppukaudeksi nosto ylös?

Entä miten pelaajan palkka maksetaan, jos hän käy pelaamassa vain satunnaisia matseja ylhäällä? Vaikka tuon esimerkin mukaisesti.

 

[Bosco]

Cap hit lasketaan päiväkohtaisesti. Esimerkiksi viime kauden runkosarja kesti 186 päivän ajan. Jos pelaajan palkka NHL:ssä oli esimerkiksi tasan 1 miljoona, niin päiväkohtainen cap hit on 1 milli /186 = 5376 dollaria. Siitä sitten laskee vaan kuinka monta päivää pelaaja vietti yhteensä ylhäällä ja saa tämän koko kauden ajalta palkkakattoon vaikuttavan cap hitin selville.

En ole varma, mutta eiköhän oikea palkanmaksu mene myös tuon mukaan. Eli pelaaja saa NHL palkkaa jokaiselta päivältä, jonka hän viettää ylhäällä NHL-joukkueen mukana. Jos pelaaja käy vaan pelipäivän ajan ylhäällä, ja on seuraavana päivänä taas farmissa, niin NHL palkka tulee vaan tuolta yhdeltä päivältä.

 

[tomageeni]

En ole varma, mutta eiköhän oikea palkanmaksu mene myös tuon mukaan. Eli pelaaja saa NHL palkkaa jokaiselta päivältä, jonka hän viettää ylhäällä NHL-joukkueen mukana. Jos pelaaja käy vaan pelipäivän ajan ylhäällä, ja on seuraavana päivänä taas farmissa, niin NHL palkka tulee vaan tuolta yhdeltä päivältä.

Farmipelaajien kohdalla se menee näin, eli jos nostetaan ylös saa niiltä muutamalta päivältä palkkaa.

Muistaakseni tuossa siirrossa farmin ja NHL:n välillä on jotain aikaviiveitä/rajoituksia, ettei kaikkia kahden suunnan sopimuksella olevia pelaajia voi siirrellä välipäiviksi farmiin rasittamasta palkkakattoa. Olisiko ollut joku minimiaika ylhäällä ja nosto ylös väh. 1-2pv ennen peliä tms.

Loukkaantuneiden pelaajien kohdalla (mikäli siirretään LTIR-listalle) pelaaja ei myöskään rasita palkkakattoa mutta tällöin vakuutus korvannee palkan. Siitä korvaako vakuutus suoraan pelaajalle, vaiko joukkueelle joka sitten maksaa palkan, en ole ihan varma.

 

[Bosco]

Loukkaantuneiden pelaajien kohdalla (mikäli siirretään LTIR-listalle) pelaaja ei myöskään rasita palkkakattoa mutta tällöin vakuutus korvannee palkan. Siitä korvaako vakuutus suoraan pelaajalle, vaiko joukkueelle joka sitten maksaa palkan, en ole ihan varma.

Aina näin ei kuitenkaan ole. Nashville ei pystynyt laittamaan Lombardin palkkaa vakuutusyhtiön piikkiin, joten tästä syystä joutuivat suht kovan hinnan maksamaan siitä, että pääsivät eroon Lombardista ja tämän sopimuksesta.

 

[eleven]

Montreal Canadiensin varaamat pelaajat tekivät viime kaudella NHL:ssä runkosarjassa yhteensä 264 maalia.
Calgary Flamesin varaamat pelaajat tekivät viime kaudella NHL:ssä runkosarjassa yhteensä 133 maalia.

Minkähän joukkueen varaamat pelaajat tekivät eniten maaleja viime kaudella? Löytyisiköhän mistään täyttä listaa?

 

[Deko]

Minkähän joukkueen varaamat pelaajat tekivät eniten maaleja viime kaudella? Löytyisiköhän mistään täyttä listaa?

Vahvasti veikkaan juuri Canadiensia, olen näitä joukkueita omista varauksista kasaillut paljon kesäloman aikana, ja Montreal ehdottomasti yksi laadukkaimmista kokonaisuuksista mihin olen törmännyt.

Avalanchen varaamat pelaajat tekivät viime kaudella 249 maalia, mutta jos laskee myös heidän edeltäjänsä Nordiquesin varaamien Druryn ja Hejdukin maalit, kokonaissumma on 272 maalia viime kaudella.

 

[eleven]

Vahvasti veikkaan juuri Canadiensia, olen näitä joukkueita omista varauksista kasaillut paljon kesäloman aikana, ja Montreal ehdottomasti yksi laadukkaimmista kokonaisuuksista mihin olen törmännyt.

Avalanchen varaamat pelaajat tekivät viime kaudella 249 maalia, mutta jos laskee myös heidän edeltäjänsä Nordiquesin varaamien Druryn ja Hejdukin maalit, kokonaissumma on 272 maalia viime kaudella.

Yllättävää. Toki varaukset ovat onnistuneet kohtalaisesti ja muissa joukkueissa pelaa melko isoissa rooleissa Canadiensin varaamia hyökkääjiä mm. Ryder, Ribeiro, Latendresse, Grabovski. Moni on onnistunut vasta kun on treidattu muualle.

Silti vähän epäilyttää että 264 maalia olisi paras, kun eniten maaleja tehneellä joukkueella (Vancouver) oli 262 maalia. Luulisi että parhaiten onnistuneella "draftijoukkueella" olisi selvästi enemmän maaleja, koska varsinkin palkkakattoaikana on vaikea pitää hyvää joukkuetta kasassa jolloin hyvinkin varannut joukue joutuu päästämään hyviä pelaajia muualle kun tarjoukset ovat isoja ja katto tulee vastaan.* Toki varaamattomiakin pelaajia on jonkin verran, jolloin varattujen pelaajien summa jää pienemmäksi kuin yhteensä tehdyt maalit NHL:ssä. Selkeä enemmistö on silti draftattu.

Huvikseni laskin Vancouverin varaamien pelaajien maalimäärän, se on 225.

Toki myös nuo organisaatioiden muutot vaikuttavat yhteismäärään, jos ne lasketaan pois. Itse laskisin Nordiquesin samaan Avalanchen kanssa, ja ex-Winnipegin Phoenixin kanssa. Huvittavaa sinänsä että NHL:ssä on nyt kaksi Winnipeg Jets-organisaatiota; alkuperäinen ja uusi Atlantasta muuttanut.

Kerro Deko/kertokaa toki muitakin yhteismääriä mikäli olette laskeneet. Kiinnostava tilasto.

E:* Lisäksi hyviä hyökkääjiä varannut joukkue voi treidata pois joitain hyökkääjiään tilkitäkseen puolustusta ja maalivahteja. Tämä tasoittaa myös tilannetta liigassa vrt. draftaustilastot.

E2: Toki varaamattomista pelaajistakin saisi hyvän joukkueen maalintekoa ajatellen... Sieltä löytyisi ainakin: Kunitz, R. Bourque, Penner, Burrows, St. Louis, Madden, J. Blake, McDonald, Leino...