Sekalaisia kysymyksiä NHL-kiekosta

  • 1 087 160
  • 3 850

Mikä palkinto annetaan sen mukaan, kuka on kauden paras pelaaja

  • Hart memorial trophy

  • Ted Lindsay Award

  • Rocket Richard Trophy

  • Art Ross Trophy


Tulokset ovat nähtävissä vain äänestämisen jälkeen.

tomageeni

Jäsen
Suosikkijoukkue
Canadiens, Suomi, finska nhl spelarna
Kuinka usein NHL:n palkintogaalassa henkilökohtaisella palkinnolla palkittu pelaaja vaihtaa seuraa kesän aikana? Eli ei siis lopeta vaan jatkaa NHL:ssä mutta uudessa joukkueessa?
Kai näitä joitakin on, eihän se ole harvinaista että hyvän kauden jälkeen lähdetään vapaana agenttina toiseen seuraan.

Äkkiseltään tulee mieleen ainakin Jagr keväällä 2001 (Art Ross Trophy) ja Niedermayer 2004 (Norris). Niedsillähän oli tuossa toki lock-out kausi välissä Norrisin jälkeen.
 

Götze

Jäsen
Suosikkijoukkue
Україна
Sellainen kysymys, että milloin viimeksi Norris-voittajalla on ollut runkosarjassa plusmiinustilasto pakkasen puolella? Lidström oli siis -2 tänä vuonna.
 

Deko

Jäsen
Suosikkijoukkue
St. Louis Blues
Kuinka usein NHL:n palkintogaalassa henkilökohtaisella palkinnolla palkittu pelaaja vaihtaa seuraa kesän aikana? Eli ei siis lopeta vaan jatkaa NHL:ssä mutta uudessa joukkueessa?

Jose Theodore ainakin vaihtoi viime kesänä maisemaa, vaikka voittikin Mastertonin, mutta ei tuota pystiä oikein voi laskea puhtaasti pelilliseksi ansioksi. Työsulkukauden aikana mm. kesällä -04 Mastertonin pokannut Bryan Berard siirtyi Chicagosta Columbukseen.
 

Opatsu

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK, BVB, NHL, Snooker
Sellainen kysymys, että milloin viimeksi Norris-voittajalla on ollut runkosarjassa plusmiinustilasto pakkasen puolella? Lidström oli siis -2 tänä vuonna.
Taitaa olla Rob Blake kaudelta 1997-98, jolloin lukema oli -3.

Tulipa noita plusmiinustilastoja selatessa Brian Leetchistä mieleen, että kenellähän mahtaa olla isoin ero peräkkäisten kausien plusmiinustilastossa. Leetchillä oli 1996-97 +31, jolloin voitti Norriksen ja seuraavan kauden tuloksena oli -36, joten eroa oli 67.

Veikkaisin aika vahvasti, että Reggie Leach on tämän tilaston kunkku, sillä 1973-74 lukema oli -61 ja 1974-75 +53, joten ero oli käsittämättön 114. Lukemaa selittää se, että Leach vaihtoi tuossa seuraa California Golden Sealsista Flyersiin.

Löytyykös muita isoja eroja äkkiseltään? Mieluusti sellaisia, että mennään rankasti miinukselta plussalle tai päinvastoin, eikä jotain Orrin huikeiden pluskausien välisiä eroja. En muista, että tätä olisi ikinä näissä ketjuissa ennen tutkittu, vaikka noita plusmiinustilastoja aika paljon onkin pengottu. Laitetaan tähän vielä TKH:n viesti historian hämäristä. Tuohon on aika hyvin kasattu tilastoja asiasta.
 

Deko

Jäsen
Suosikkijoukkue
St. Louis Blues
Löytyykös muita isoja eroja äkkiseltään? Mieluusti sellaisia, että mennään rankasti miinukselta plussalle tai päinvastoin, eikä jotain Orrin huikeiden pluskausien välisiä eroja.

Hyökkääjistä Buffalon Thomas Vanek oli tulokaskaudellaan 2005-06 miinuksella 11 pykälän verran, seuraavalla kaudella lukema oli +47 ja Vanek voitti tuolla tuloksella Plus/Minus Awardin. Tämä keskustelu muuten kuuluisi ehkä ennemmin tuonne "NHL:n tilastokummajaiset" -ketjuun.
 

dana77

Jäsen
Suosikkijoukkue
vaikea selittää
Se tarkoittaa "vastaavaa tarjousta" eli jos joku tarjoaa RFA:lle tietyn sopparin, niin pelaajan alkuperin omistanut joukkue saa pitää joukkueen, mikäli tarjoaa samat ehdot (eli qualifying offer).
 
Hieman tyhmä kysymys, mutta mitä tarkoittaa "qualifying offer"?

Käsittelenpä tässä samalla tuon Offer Sheetin ja sen kompensaation, kun asia oli piiiitkään itselleni hyvin epäselvä. Tämän tunteminen helpottaa kummasti fantasiarosterin kasaamista vapailta markkinoilta :). Korjatkaa kaikki virheet, mitä varmasti esiintyy.

Seuran pitää tehdä tuo "qualifying offer" RFA-pelaajalle, jotta he käytännössä säilyttävät oikeudet pelaajaan. QO:n pitää olla 100-110% pelaajan edellisvuoden palkasta, riippuen miten paljon pelaaja on edelliskaudella tienannut.
$0-660 000$ = 110% edelliskauden palkasta
$660 000 - 1m$ = 105%
+1m$ = 100%

Jos tarjousta ei tehdä, pelaajasta tulee Unrestricted Free Agent, eli hän on silloin vapaa tekemään sopimuksen minkä tahansa joukkueen kanssa ilman, että tulevan seuran tarvii maksaa pelaajasta minkäänlaisia hyvityksiä (varausvuoroja).

Jokainen joukkue voi tehä RFA (Restricted Free Agent) pelaajasta tarjouksen (Offer Sheet). Jos pelaaja on tehnyt oman joukkueensa kanssa QO:n, ei offer sheetiä voida enää siis tehdä. Jos pelaajalle tehdään Offer Sheet ja pelaaja allekirjoittaa sen, pelaajan nykyinen joukkue voi valita, pitääkö pelaajan Offer Sheetin ehdoilla (eli samoilla ehdoilla, millä toinen joukkue on tarjonnut pelaajalle sopimusta), vai päästääkö pelaajan uuteen joukkueeseen. Jos Offer Sheet tehdään ja pelaaja allekirjoittaa sen, pelaajan nykyinen joukkue ei voi tehdä kilpailevaa tarjousta, vaan joutuu joko hyväksymään tai hylkäämään Offer Sheetin, mikä päättää siis pelaajan kohtalon. Jos pelaajan nykyinen joukkue hyväksyy itse Offer Sheetin, pelaajaa ei voida treidata vuoteen.
Jos Offer Sheet kuitenkin "menee läpi", eli pelaaja saa itselleen uuden seuran, joutuu uusi seura maksamaan pelaajasta "kompensaatiota". Kompensaatio maksetaan Draftivuoroina ja sen suuruus on seuraavanlainen:

Offer Sheetin suuruus + kompensaatio
$994,433 tai alle = ei kompensaatiota
$994,433 - $1,506,716 = 3. vuoron varaus
$1,506,716 - $3,013,434 = 2. vuoron varaus
$3,013,434 - $4,520,150 = 1. ja 3. vuoron varaus
$4,520,150 - $6,026,867 = 1. 2. ja 3. vuoron varaus
$6,026,867 - $7,533,584 = kaksi 1. vuoron, yksi 2. vuoron ja yksi 3. vuoron varaus
yli $7,533,584 = neljä 1. vuoron varausta

Jos pelaajalle tehdään useamman vuoden pahvi, siitä maksetaan kompensaatiota käytännössä sopimuksen keskihinnan mukaan, eli sopimuksen kokonaissumma jaettuna vuosilla. Jos vuosimäärä on kuitenkin suurempi kuin viisi, jaetaan sopimuksen koko summa kuitenkin maksimissaan viidellä. Eli 10 kautta ja 3 miljoonaa $ tehdyn sopimuksen kompensaatio laskettaisiin 30 miljoonaa jaettuna viidellä = 6 miljoonaa. Eli tällöin kompensaatio olisi 1. 2. ja 3. vuoron varaus.
 

alwahla

Jäsen
Suosikkijoukkue
Flames, Canadiens, Kraken, HIFK
Millä joukkueella on ollut eniten NMC-pelaajia rosterissaan?
Entä vähiten?

Kiitos etukäteen.
 

Bosco

Jäsen
Suosikkijoukkue
HPK, Pittsburgh
Millä joukkueella on ollut eniten NMC-pelaajia rosterissaan?
Entä vähiten?

Kiitos etukäteen.

Capgeekista tuon selvittää kun jaksaa käydä kaikki joukkueet läpi.

Itse en sitä jaksa tehdä, mutta sanoisin että eniten on Calgaryllä. 11 pelaajalta löytyy joko NMC tai NTC sopimuksestaan ja kaikenlisäksi juuri treidasivat kaksi tuollaista sopimusta pois. 7 noista on NMC:tä, loput NTC:tä.

Islanderseilla ei ole yhtään NMC tai NTC-pelaajaa.

Edit. Ei kun onhan siellä Islanderseissa Nabokov, jolla on NMC.
 

Crank

Jäsen
Palkkakatosta kun on ollu paljo puhetta, niin tulipa mieleen kysyä, et millä joukkueella oli suurimmat palkkakulut ennenkuin palkkakatto tuli 90-luvulla uudestaan käyttöön?
 

#_6

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK '83, '98, '11 - Red Wings '97, '98, '02, '08

Crank

Jäsen
Niin juuri. Jäipä taas ajatus pois tosta vuosiluvusta kun kirjotin, tänks.
 

TAM

Jäsen
Suosikkijoukkue
Edmonton Oilers
Edit. Ei kun onhan siellä Islanderseissa Nabokov, jolla on NMC.

Tuli tästä mieleen kysymys, josta on saattanut olla puhetta ennenkin. Eli jos pelaaja tekee NTC:n tai NMC:n tietyn joukkueen kanssa, niin päteekö kyseinen pykälä edelleen jos syystä tai toisesta pelaaja vaihtaa joukkuetta? Eli sitooko se automaattisesti myös pelaajan hankkinutta joukkuetta?

NTC:n kanssahan tällainen tilanne voisi tulla eteen vaikka siten, että pelaaja siirtyy waivereiden kautta. Tai molempien pykälien kohdallahan voi olla niin, että pelaaja myydään ennen ko. pykälän astumista voimaan eli esimerkiksi ennenkuin pelaaja täyttää sen 27-vuotta, mutta sopimukseen on pykälä jo laitettu.
 

DaleDoback

Jäsen
Suosikkijoukkue
Prospects
Onko missään olemassa listaa milloin joukkueiden deveploment campit pidetään? Käsittääkseni kaikki seurat ei edes pidä kyseistä leiriä, mutta suurin osa vissiinkin pitää. Olisi kiva lukea raportteja suomalaisista tai nähdä joitain haastatteluja. Aiempina vuosina seurojen nettisivuille on ilmestynyt matskua, mutta vielä en ole onnistunut juuri mitään löytämään.

Kiitos jo etukäteen.
 

TAM

Jäsen
Suosikkijoukkue
Edmonton Oilers
Onko missään olemassa listaa milloin joukkueiden deveploment campit pidetään? Käsittääkseni kaikki seurat ei edes pidä kyseistä leiriä, mutta suurin osa vissiinkin pitää. Olisi kiva lukea raportteja suomalaisista tai nähdä joitain haastatteluja. Aiempina vuosina seurojen nettisivuille on ilmestynyt matskua, mutta vielä en ole onnistunut juuri mitään löytämään.

Kiitos jo etukäteen.

Eipä taida mistään löytyä täydellistä listaa. Muutaman tuosta nopeasti löysin eli:
Rangers
Oilers
Senators
Blue Jackets
Predators
Kings
Sabres
Stars
Canadiens

Ja varmasti on enemmänkin. Nämä nyt parilla ensimmäisellä Googlen tulossivulla.
 

Red Label

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK, Bruins, Miro Heiskanen
Onko missään olemassa listaa milloin joukkueiden deveploment campit pidetään? Käsittääkseni kaikki seurat ei edes pidä kyseistä leiriä, mutta suurin osa vissiinkin pitää. Olisi kiva lukea raportteja suomalaisista tai nähdä joitain haastatteluja. Aiempina vuosina seurojen nettisivuille on ilmestynyt matskua, mutta vielä en ole onnistunut juuri mitään löytämään.

Kiitos jo etukäteen.

Tässä ainakin infoa Bruinsin Dev Campista. Linkki vie Bruinsin sivuille.
 

Posthumus

Jäsen
Suosikkijoukkue
Detroit Red Wings
Onko missään olemassa listaa milloin joukkueiden deveploment campit pidetään? Käsittääkseni kaikki seurat ei edes pidä kyseistä leiriä, mutta suurin osa vissiinkin pitää. Olisi kiva lukea raportteja suomalaisista tai nähdä joitain haastatteluja. Aiempina vuosina seurojen nettisivuille on ilmestynyt matskua, mutta vielä en ole onnistunut juuri mitään löytämään.

Kiitos jo etukäteen.

Detroitin leiri on 7-14.7. Osallistujalista lyötyy täältä: http://www.kuklaskorner.com/index.php/tmr/comments/red_wings_release_details_schedule_roster_of_summer_prospect_camp/. Ainoana suomalaisena Teemu Pulkkinen.
 
Se tarkoittaa "vastaavaa tarjousta" eli jos joku tarjoaa RFA:lle tietyn sopparin, niin pelaajan alkuperin omistanut joukkue saa pitää joukkueen, mikäli tarjoaa samat ehdot (eli qualifying offer).

No ei qualifying offer kyllä mitään "vastaavaa tarjousta" tarkoita. Qualifying offer on juurikin se tarjous, jonka pelaajan nykyinen joukkue tarjoaa pitääkseen pelaajan statuksen RFA:na ja täten neuvotteluyhteyden sekä tietyn etulyöntiaseman neuvotteluissa. QO on siis se minimitarjous (100-125% edellisestä sopimuksesta), jonka seuran pitää pelaajalle tarjota. Tuo mitä selitit pitää kyllä paikkansa, mutta ei ole sama kuin qualifying offer vaan enemmänkin seurausta siitä.

Esimerkki: Dallas tarjosi vuosi sitten Perttu Lindgrenille qualfying offerin eli sopimusta pienellä korotuksella. Lindgren ei sopimusta hyväksynyt, mutta tällä liikkeellä Dallas säilytti oikeudet pelaajaan.

Esimerkki2: Florida ei tarjonnut tänä kesänä RFA-statuksella liikkuvalle Niklas Bergforsille qualifying offeria, joten Bergforsista tulee UFA.
 
Viimeksi muokattu:

Apmp-

Jäsen
Suosikkijoukkue
Red Wings, TPS
Otetaan esimerkki.

Pelaaja X on saanut ylihintaisen sopimuksen joukkueelta A. Sopimusta on jäljellä 5 kautta ja caphit ja palkka ovat molemmat $4m.

Joukkue A asettaa pelaajan X waiversiin. Kukaan ei häntä poimi ja joukkue A päättää asettaa pelaajan re-entry waiversiin. Sieltä joukkue B poimii hänet.

Pelaaja pelaa joukkueessa B kauden loppuun asti ja tämän jälkeen pelaajalla on siis 4 vuotta sopimusta jäljellä. Joukkue B päättää kuitenkin ostaa sopimuksen ulos. Miten menetellään? Periaatteessahan joukkue B maksaa pelaajalle $2m palkkaa vuodesta ja caphitkin on $2m. Toimitaanko siten kuin toimittaisiin jos 2 millin sopimuksella pelaava pelaaja ostettaisiin ulos? Mitä joukkue A:n maksamisille tapahtuu?

Ihan mielikuvitustilanne, tuli vaan mieleen ja alkoi vaivata päätä.
 

disco-stu

Jäsen
Suosikkijoukkue
JK Mylly
Em. kysymyksen ja viimeaikojen tapahtumien innostamana kysynkin että mikä tuon buy-out säännön idea oikeastaan on ja miksi tuollainen on ylipäänsä mahdollista?

Mielestäni tuo sotii kaikilla mahdollisilla tavoilla koko cap-hit ideaa vastaan, kun sysipaskasta sopimuksesta voi keplotella itsensä irti noinkin "helposti". Kyllähän se olisi mielestäni ihan oikein, että esim. Rangers maksaisi ja kärsisi käsittämättömän idioottimaisesta Chris Drury-sopimuksestaan hamaan loppuun saakka. Ulososton poistaminen voisi ehkä hieman rajoittaa näitä jättisopimusten tekemisiä ja typerien riskien ottoa.

Tämä kikkailu on mielestäni ei pelkästään tuon capin kiertämistä, vaan aika tylyä vittuilua myös pelaajaa kohtaan. Sama tietysti koskee näiden sopimusten farmiin hautaamista, mutta nämä hyväksyn kuitenkin hieman paremmin, koska pelaajalle kuitenkin maksetaan pelaamisesta hänelle sopimuksen mukaan kuuluvat hillot.
 

Bosco

Jäsen
Suosikkijoukkue
HPK, Pittsburgh
Em. kysymyksen ja viimeaikojen tapahtumien innostamana kysynkin että mikä tuon buy-out säännön idea oikeastaan on ja miksi tuollainen on ylipäänsä mahdollista?

Mielestäni tuo sotii kaikilla mahdollisilla tavoilla koko cap-hit ideaa vastaan, kun sysipaskasta sopimuksesta voi keplotella itsensä irti noinkin "helposti". Kyllähän se olisi mielestäni ihan oikein, että esim. Rangers maksaisi ja kärsisi käsittämättömän idioottimaisesta Chris Drury-sopimuksestaan hamaan loppuun saakka. Ulososton poistaminen voisi ehkä hieman rajoittaa näitä jättisopimusten tekemisiä ja typerien riskien ottoa.

Tämä kikkailu on mielestäni ei pelkästään tuon capin kiertämistä, vaan aika tylyä vittuilua myös pelaajaa kohtaan. Sama tietysti koskee näiden sopimusten farmiin hautaamista, mutta nämä hyväksyn kuitenkin hieman paremmin, koska pelaajalle kuitenkin maksetaan pelaamisesta hänelle sopimuksen mukaan kuuluvat hillot.

Seuroille pieni takaportti päästä sopimuksista eroon, ja kuitenkin taata pelaajille tietty vähimmäistulo heidän sopimuksestaan? Pelaajat saavat ulosostosta rahaa ja mahdollisuuden jatkaa työntekoa NHL:ssä tekemällä uuden sopimuksen. Seurat saavat hieman cappisäästöä, ja mutta samalla näitä kuitenkin rangaistaan ulosostosta cappiin jäävällä summalla. Mielestäni oikein kelpo systeemi eikä millään tavalla sodi cap hit-ideaa vastaan, kun ulosostosta jää myös tietty cap hit vaikuttamaan palkkakattoon.

Ei tuo ole mitenkään vittuilua pelaajaa kohtaan. Jos pelaa niin huonosti kuin nämä Druryt, Dumontit ja Commodoret ovat pelanneet, niin pelaaja ei voi kuin katsoa peiliin jos joukkue haluaa ostaa heidän sopimuksensa ulos. Pelaa hyvin, niin saat myös nauttia sopimuksestasi täysimääräisesti. Näin se yleensä menee. Ei hyvin pelanneita pelaajia yleensä ostella ulos sopimuksistaan.

Sen sijaan vittuilua pelaajaa kohtaan on lähettää pitkällä sopimuksella varustettu pelaaja sopimuksen loppuajaksi farmiin ulososton sijasta. Veikkaisin että Reddenkin ottaisi mielellään ulososton vastaan, jotta saisi mahdollisuuden jatkaa uraansa NHL:ssä sen sijaan että matkustelee bussilla AHL:ssä. Reddenillä kun taso edelleen kuitenkin riittäisi NHL:n. Nämä on tilanteet joihin seuraavassa CBA:ssa tulisi puuttua. Yksisuuntaisella sopimuksella varustettujen pelaajien tulisi vaikuttaa täysimääräisesti cappiin vaikka nämä lähetetään Eurooppaan tai farmiin.
 

disco-stu

Jäsen
Suosikkijoukkue
JK Mylly
Kiitoksia Bosco selvityksistä, hyviä pointtejahan siinä on. Eipä tämä nyt mikään kovinkaan iso juttu ole, jotenkin vain vaivaa sellainen konsepti, jolla front officen vääriä valintoja poistetaan "takaportin" kautta. Mutta ilmeisen tarpeellinenhan tuo sääntö on ollut. Tiedä sitten mistä se kertoo. Pahoittelen sillisalaatti, mutta pari juttua vielä, vaikka toistankin itseäni rankemman puoleisesti:

Seuroille pieni takaportti päästä sopimuksista eroon, ja kuitenkin taata pelaajille tietty vähimmäistulo heidän sopimuksestaan?

Ok, näinhän se on, mutta kyseenalaistan nimenomaan tuota "takaporttia". Pitääkö tehdä niin saatanan kalliita ja pitkiä sopimuksia näytöillä, jotka eivät siihen oikeuta. Eli juuri nämä ääripäät, kuten Druryn, Fingerin jne. täysin älyttömät sopimukset pitäisi pystyä karsimaan pois kokonaan. Bad business is bad business.

Pelaajat saavat ulosostosta rahaa ja mahdollisuuden jatkaa työntekoa NHL:ssä tekemällä uuden sopimuksen. Seurat saavat hieman cappisäästöä, ja mutta samalla näitä kuitenkin rangaistaan ulosostosta cappiin jäävällä summalla. Mielestäni oikein kelpo systeemi eikä millään tavalla sodi cap hit-ideaa vastaan, kun ulosostosta jää myös tietty cap hit vaikuttamaan palkkakattoon.

Aivan, tämä onkin hyvä pointti, kun en ihan funtsinut loppuun asti. Tässähän se on myös kiteytettynä koko säännön kantava idea. Silti on edelleen mielestäni väärin että joukkueet pystyvät keulimaan turhan riskipitoisilla ja kalliilla sopimuksilla, ja sitten ostaa se ulos kun pelaaja osoittautuukin a) liian kalliiksi ja/tai b) paskaksi.

Ei tuo ole mitenkään vittuilua pelaajaa kohtaan. Jos pelaa niin huonosti kuin nämä Druryt, Dumontit ja Commodoret ovat pelanneet, niin pelaaja ei voi kuin katsoa peiliin jos joukkue haluaa ostaa heidän sopimuksensa ulos. Pelaa hyvin, niin saat myös nauttia sopimuksestasi täysimääräisesti. Näin se yleensä menee. Ei hyvin pelanneita pelaajia yleensä ostella ulos sopimuksistaan.

Point taken. Mutta eivät kai nuokaan pelaajan NIIN huonosti ole pelanneet, etteivät järkevämmillä sopimuksilla mahtuisi jengiin? Se on se minun rautalanka-pointtini, että liian epävarmalle pelaajalle ei pidäkään antaa pitkää ja kallista sopimusta, ikinä. Ja jos sen riskin ottaa, pitäisi myös seuraukset kestää, eikä vain luikkia buyout-pakoon.

Sen sijaan vittuilua pelaajaa kohtaan on lähettää pitkällä sopimuksella varustettu pelaaja sopimuksen loppuajaksi farmiin ulososton sijasta. (katkaistu)

Tottahan tuokin on. Tietenkin työsopimukseen pitäisi asettaa ehto millä tasolla pelaa. Tosin esim. Reddenin tilannehan on jälleen pelkästään Rangersin puupäisen pelaajapolitiikan ansiota ja huonoa tuuria. Eli otettiin riski, joka ei kannattanut, mutta josta kärsii nyt enemmänkin pelaaja kuin taho, jonka tuon riskin otti. Eli taas hieman mennään metsään noin niinkuin business-mielessä ja vähän moraalisestikin heilutaan arveluttavalla alueella.

Mutta kuten sanottu, ei tässä isompaa ongelmaa, lähinnä ihmettelin tuota käytäntöä.
 

Henkka

Jäsen
Suosikkijoukkue
Liiga, NHL, CHL, SHL
Otetaan esimerkki.

Pelaaja X on saanut ylihintaisen sopimuksen joukkueelta A. Sopimusta on jäljellä 5 kautta ja caphit ja palkka ovat molemmat $4m.

Joukkue A asettaa pelaajan X waiversiin. Kukaan ei häntä poimi ja joukkue A päättää asettaa pelaajan re-entry waiversiin. Sieltä joukkue B poimii hänet.

Pelaaja pelaa joukkueessa B kauden loppuun asti ja tämän jälkeen pelaajalla on siis 4 vuotta sopimusta jäljellä. Joukkue B päättää kuitenkin ostaa sopimuksen ulos. Miten menetellään? Periaatteessahan joukkue B maksaa pelaajalle $2m palkkaa vuodesta ja caphitkin on $2m. Toimitaanko siten kuin toimittaisiin jos 2 millin sopimuksella pelaava pelaaja ostettaisiin ulos? Mitä joukkue A:n maksamisille tapahtuu?

Ihan mielikuvitustilanne, tuli vaan mieleen ja alkoi vaivata päätä.

Uskoisin että tuo ulososto ei vaikuta siihen joukkueen A maksamiseen ja caphittiin mitenkään. Se tilanne on jo menneisyyttä.

Kaiken järjen mukaan ulososton caphitit ja maksamiset lasketaan joukkueen B kohdalla sitten vain sen jäljellä olevan 2 millin mukaan.

Loppujenlopuksi siis palkanmaksu menisi tällä menettelyllä näin:

1. vuosi, Joukkue A 4 miljoonaa
Re-entry waivers
2. vuosi, Joukkue A 2 miljoonaa + Joukkue B 2 miljoonaa
Joukkueen B ulososto
3. Vuosi, Joukkue A 2 miljoonaa + Joukkue B 0.666 miljoonaa
4. Vuosi, Joukkue A 2 miljoonaa + Joukkue B 0.666 miljoonaa
5. Vuosi, Joukkue A 2 miljoonaa + Joukkue B 0.666 miljoonaa
6. Vuosi, Joukkue B 0.666 miljoonaa
7. Vuosi, Joukkue B 0.666 miljoonaa
8. Vuosi, Joukkue B 0.666 miljoonaa

Maksua siis kertyisi 5-vuotisesta sopparista kahdeksalle vuodelle.
 
Viimeksi muokattu:
Kirjaudu sisään, jos haluat vastata ketjuun. Jos sinulla ei ole vielä käyttäjätunnusta, rekisteröidy nyt! Kirjaudu / Rekisteröidy
Ylös