Sauli Niinistö presidenttinä 2012–2018

[erku]

Niinistö on kommenteissaan ottanut vahvasti kantaa siihen, ettei velanottoa ole hyvä jatkaa, päätökset säästöistä on tehtävä mitä pikimmiten, eikä sysätä kaikkea taas seuraavan hallituksen kontolle.

Onko Sauli todella tätä mieltä? Minun ymmärtääkseni kukaan talousasiantuntija ei ole ollut sitä mieltä, että valtion velkaantuminen olisi nyt lopetettava kokonaan. Noin kymmenen miljardin sopeutustoimethan käytännössä tuhoaisivat Suomen kansantalouden.

Se on muuten ollut jännää, että Urpilaisen ehdotus säästöjen lieventämisestä sai ensialkuun hyvin monelta taholta täystyrmäyksen, mutta nyt tuntuu aika moni kallistuneen sille kannalle, että hallitusohjelman tavoitteiden mukaiset kolmen mailjardin lisäsopeutustoimet kerralla tehtynä olisivat liian suuri uhka maan kasvulle ja työllisyydelle. Jopa Ketkustan rakkikoira Mauri Pekkarinen oli eduskunnassa sitä mieltä, että kolmen miljardin lisäsopeutus olisi liian suuri. Samaa mieltä oli myös maineikas talousasiantuntija Sixten Korkman A-Talkissa.

 

[MustatKortit]

..koko teksti..

En haluaisi tehdä tästä(kin) ketjusta puoluepoliittiseen kinasteluun keskittynyttä ketjua ja luulisi sinullekin riittävän nuo useammat muut ketjut, joissa esität (vasemmistolaisia) mielipiteitäsi.

Ennemminkin halusin herätellä keskustelua Niinistön, eli presidentin roolista tässä keskustelussa. Minulle presidentti on yhä puoluepolitiikan yläpuolella, vaikka Tarja Halonen tässä eponnistuikin. Niinistö sen sijaan on jakanut nuhteita myös omilleen. Joku saattaisi sanoa, että pääasiassa omilleen.

Kuten todettua myös usean eri median toimesta, niin presidentin rooli tässä keskustelussa on perustulaillisesta aspektista vaikea, minun henk.koht mielipiteeni mukaan kuitenkin oikea ja tarpeellinen.

Kuten jo edellisessä viestissäni totesin, niin Suomen nykymeno on oikeastaan puoluepoliittisiin kantoihin katsomatta varsin erikoista. Itse olen porvarillisista ajatuksistani huolimatta valmis myöntämään, että Kokoomuksen ja Kataisen johtama hallitus on epäonnistunut. Ei toki vain omaa syytään.

Koska kaikki eivät jaksa lukea Kalle Isokallion kaltaisen välillä rehvakkaankin besserwisserin sinällään hyviä huomioita tämän kolumneista. Tässä on mielestäni presidentillä hyvä sauma ottaa se kuuluisa "unilukkarin" rooli.

 

[erku]

En haluaisi tehdä tästä(kin) ketjusta puoluepoliittiseen kinasteluun keskittynyttä ketjua ja luulisi sinullekin riittävän nuo useammat muut ketjut, joissa esität (vasemmistolaisia) mielipiteitäsi.

Ei tuossa äskeisessä kai ollut mitään vasemmistolaista mielipidettä. Tai ainakaan itse en ole pitänyt Mauri Pekkarista tai Sixten Korkmania vasemmistolaisena. Ja ei ole tarkoitus kinastella puoluepoliittisesti, vaan ihmettelin, että mihin nuo Saulin näkemykset perustuu. Nythän Niinistö tuntuu näkemystensä perusteella kuuluvan samaan kastiin lähinnä Isokallion ja Sasin kaltaisten höyrypäiden kanssa, kun taas liki kaikki muut tuntuvat ymmärtävän, että nykyisessä talous- ja työllisyystilanteessa merkittävät laikkaukset ja veronkorotukset ovat hyvin vahingollisia.

 

[MustatKortit]

Ei tuossa äskeisessä kai ollut mitään vasemmistolaista mielipidettä...

Sinä mainitsit kyllä jotenkin upeana ja innovatiivisena asiana myös Jutta Urpilaisen (SDP) "ehdotukset", joiden kannalle katsot nyt kaikkien muidenkin poliitikoiden asettuneen, siis tietysti Urpilaisen jälkeen.

Tämä riittäköön osaltani puoluepolitiikasta osaltani, ettei mene vänkäämiseksi tämä ketju.

Presidentin perustuslaillisesta asemasta jos taas keskustellaan, niin minä olisi valmis jopa maltillisesti lisäämään presidentin valtaoikeuksia näin vaikeina aikoina. Toki lähinnä teoriassa, sillä käytännössähän näiden uudistusten toteuttaminen kestäisi varsin kauan.

 

[erku]

Tämä riittäköön osaltani puoluepolitiikasta osaltani, ettei mene vänkäämiseksi tämä ketju.

Presidentin perustuslaillisesta asemasta jos taas keskustellaan, niin minä olisi valmis jopa maltillisesti lisäämään presidentin valtaoikeuksia näin vaikeina aikoina. Toki lähinnä teoriassa, sillä käytännössähän näiden uudistusten toteuttaminen kestäisi varsin kauan.

En ymmärrä miksi haluat oikeastaan torpedoida sen kysymyksen, että mihin nämä Salen mielipiteet valtion velkaantumisen lopettamisesta perustuvat. Jos haluat hehkuttaa hänen ulostuloaan asian tiimoilta, niin hölmöähän se on jos sen ulostulon sisältöä ei saisi arvioida. Minusta on ihan ok, että presidentti ottaa kantaa sisäpoliittisinkiin asioihin. Kyse on nyt siitä, että onko nuo Niinistön neuvot järkeviä vai ei.

Jos taas perustuslaista puhutaan, niin on mielestäni naurettavaa perustella pressan valtaoikeuksien lisäämistä vaikeilla ajoilla. Perustuslain kai nyt kuitenkin tulisi olla sellainen, että sen kanssa eletään riippumatta taloudellisista suhdanteista.

 

[MustatKortit]

Jos taas perustuslaista puhutaan, niin on mielestäni naurettavaa perustella pressan valtaoikeuksien lisäämistä vaikeilla ajoilla. Perustuslain kai nyt kuitenkin tulisi olla sellainen, että sen kanssa eletään riippumatta taloudellisista suhdanteista.

En perustele "vaikeilla ajoilla", vaan sillä, että tällä hetkellä koko Suomi-laiva tuntuu ajelehtivan päämäärättömästi ilman kipparia.

Kalle Isokallio tiivistää asian hyvin 11.2.2014 julkaistussa kirjoituksessaan:

Arkadianmäellä istuu kaksisataa kansanedustajaa odottamassa, että joku tekisi jotain. Tai oikeammin odottamassa sitä, että jossain tapahtuisi jotain ettei tarvitsisi tehdä mitään.

Ja mitä taloudellisiin suhdanteisiin tulee, niin itse voisin elää Suomessa vahvan presidentinvallan kanssa, niistä suhdanteista riippumatta.

 

[Johannes]

Juu, lauma paskaapuhuvia surkimuksia täynnä nykyinen eduskunta ja hallitusta vetää kutosen matikan Jykä ja Jutta komppaa valtiovarainministerinä. Huoh, olisi jo kevään 2015 vaalit. Ei voi mennä jatkossa kehnommin kuin 6-pack ja nykymeno.

 

[hjalmar]

Minusta Niiniston lausunto siita, etta tama hallitus tekee ne saastot tai sopeuttamistoimet, mita se pystyy tekemaan eika testamenttaa mitaan seuraavalle hallitukselle oli ihan oikea kannanotto.

Jos ollaan sita mielta, ettei presidentti saa puhua muusta kuin ulko-ja turvallisuuspolitiikasta, niin se menee jo liian pitkalle. Kyllahan presidentillakin on oltava sanansija ja sita paitsi ihmiset odottavat sita, etta han myos sanoo mielipiteensa.

Sitapaitsi Niiniston leipalaji on nimenomaan talouspolitiikka ja uskoisin, etta han maan pitkaaikaisempina valtionvarainministerina muistaa ajat Lipposen hallituksessa, joka ei ainoastaan puhunut saastoista, vaan myos pani ne toimeen.

Minua on jo pidemman ajan arsyttanyt tietyt valtiosaantoasiantuntijat, ne samat naamat joita aina media haastattelee ja jotka kayvat perustuslakivaliokunnassa esittamassa mielipiteitaan, jotka ovat niin ortodokseja etta aina jaksavat valittaa milloin mistakin. En nyt ole tassa yhteydessa huomannut mitaan, mutta yksi kuvaavimmista esimerkeista on ns. parkkisakkokiista.

Siinahan oli kyse siita, etta kun sakkojen periminen on julkisen vallan tehtava, niin nama asiantuntijat olivat sita mielta, ettei sita voi siirtaa yksityisille parkkisakkofirmoille. Naurettavaa, sanon mina. Korkein Oikeus otti toisen kannan, minka seurauksena asia taitaa olla vielakin poydalla perustuslakivaliokunnassa.

 

[MustatKortit]

...
Sitapaitsi Niiniston leipalaji on nimenomaan talouspolitiikka ja uskoisin, etta han maan pitkaaikaisempina valtionvarainministerina muistaa ajat Lipposen hallituksessa, joka ei ainoastaan puhunut saastoista, vaan myos pani ne toimeen...

Niin, tämä Niinistön haastattelu tuli ulos viime viikonlopun tienoilla (oli tehty Sotshissa?) ja ainakaan minä en ole huomannut poliitikoiden hirveän aggressiivisesti kommentoineen Niinistön sanomisia.

Kun kuitenkin muistetaan se, että Suomessa poliitikot ovat viime vuosien aikana (kyllä, myös Halosen aikana, tämä siis Haloskalle myönnytyksenä, vaikken hänestä muuten välittänyt) kärkkäästi kommentoineet presidentin mahdollisia "rajaloukkauksia", niin asia on hivenen outo. Ehkäpä nyt on tiedetty presidentin olleen oikealla asialla ja siksi vaikeneminen on ollut paras vaihtoehto?

Media sen sijaan on kirjoittanut Niinistön puheiden perustuslaillisesta problematiikasta, siksi minäkin nostin tätä asiaa framille tällä palstalla.

Oma arvio on se, että ensinnäkin Niinistöä erittäin kokeneena talousmiehenä pitäisi kuulla asiassa enemmän, myös ihan suljettujen ovien takana. Tämä koskee sekä keltanokka pääministeri Kataista, että luokanopettaja Jutta Urpilaista. Itse en laittaisi pahitteeksi, mikäli pressa juuri tämän tyyppisessä tilanteessa pystyisi sanelemaan talouspolitiikan linjoja.

 

[PTS]

Niinistö sanoi sen, minkä pitäisi olla ilman muuta selvää kaikille muillekin: edellinen hallitus ei voi tehdä sitovia päätöksiä seuraavan puolesta eikä sen ole oikein järkevää lähteä mitään suosituksiakaan tekemään - demokratiassa aina silloinen hallitus tekee päätökset. Seuraava hallitus punnitsee sitten ihan itsenäisesti silloisen tilanteen ja tehtyjen toimenpiteiden pohjalta, mitä se itse tekee. Sinällään olen samaa mieltä kuin Hetemäki eli, että leikkaukset olisi parempi jaksottaa. Silti tämän hallituksen on turha tehdä muuta kuin omat ratkaisunsa - jos ei sitten aidosti löydy oppositota kattavaa konsensusta ja tehdä säästöpäätökset niissä asioissa, joista löytyy todella konsensus.

Työttömyyden alentamisen merkittävien vaikutusten (Hetemäki) esille ottaminen on positiivista - hallitus ei ole minusta vaan tarpeeksi tähän kiinnittänyt huomiota. Leikkauslistat tai ideologiset temput (kotihoidon tuen leikkaus, vuorotteluvapaan vaikeuttaminen) eivät oikein vakuuta.

Mitä tulee Niinistöön ja tämän kannanottoihin, niin minusta tämän edellä mainitun tosiasian ääneen sanominen ei ole millään lailla väärin. Presidentti voi olla ulkopolitiikan johtamisen lisäksi myös sisäpoliittinen mielipidevaikuttaja - eikä tuo ole oikein mielipide vaan jollain lailla demokratiaan kuuluva tosiasia. Tosin jos hän olisi sitä mieltä, että säästöt pitää tehdä nyt kerralla, niin olen eri mieltä - eurokriisi on osoittanut, ettei se tie toimi. Työttömyyden vähentämiseen (mm. kasvun kautta) sen sijaan tarvitaan kaikki keinot.

Jaa, tuolla on aiemmin tullut Aamulehden jutun perusteella kirjoitettua hyvinkin kriittisesti. Sanottakoon, että jutussa lienee silloin ollut toimittajan kärjistystä (paluu Kekkosen aikaan jne.), johon tuli reagoitua. Niinistö on nimittäin ottanut minusta ihan kohtuullisen hyvän linjan ihmisoikeuksiin - ne ovat usein esillä, mutta turhan lehtien palstoille kritisoinnin sijasta pyritään vuoropuheluun.

Muuten, näkisin, että Sotshin kisojen boikotointi tai hirvittävä kritisointi on vähän tekopyhää - totta kai tietyt ongelmat pitää ottaa hanakasti esille, mutta kokonaisvaikutus voi silti olla Venäjän ihmisoikeuksille jopa positiivinen.

 

[erku]

Mites muuten palstan kokoomuslaiset ja muut Niinistön kannattajat näkevät Saulin linjaaman Nato-kannan? Kopioin seuraavassa Wikipediassa olevat tiedot Niinistön Nato-näkemyksistä:

"Kysymystä Suomen NATO-jäsenyydestä Niinistö ei pidä ajankohtaisena. Niinistön mielestä Suomen tulisi edetä eurooppalaisessa puolustusyhteistyössä niin pitkälle kuin Nato sen sallii. Mahdollinen Natoon liittyminen on ratkaistava kansanäänestyksellä. Presidentiksi noustuaan Niinistö totesi, ettei hän näe tarvetta Nato-jäsenyysasian käsittelyyn virkakautensa aikana, ja kertoi kannattavansa EU:n yhteisen puolustuspolitiikan kehittämistä pidemmälle."

Oletteko tyytyväisiä Saulin linjauksiin? Itse pidän Niinistön kantoja tässä katsannossa hyvinä ja perusteltuina.

 

[MustatKortit]

Mites muuten palstan kokoomuslaiset ja muut Niinistön kannattajat näkevät Saulin linjaaman Nato-kannan? Kopioin seuraavassa Wikipediassa olevat tiedot Niinistön Nato-näkemyksistä:

...

Liian mitäänsanomaton kanta, näin häntä presidentiksi äänestäneenä pakko todeta.

Tosin Niinistön tässä lausunnossa korostuu hänen roolinsa puoluepolitiikan yläpuolella, eli pressana. Halusimme sitä tahi emme, NATO on niin kuuma peruna, että kait sitten on hyväksyttävä presidentin laimea kanta asiaan.

Niinistö tunnettiin tosin jo Storyville-aikoinaan NATO-jäsenyyden kannattajana, joten mieltäni rauhoittaa varmuus siitä, että Salekin on "meijän miehiä".

Muilta osin - ja myös tähän case Ukrainaan liittyen - Sale on mielestäni toiminut hyvin. Annan tämän saman tunnustuksen myös muuten inhoamalleni Erkki The Redille, ihan ok toimintaa.

 

[Pisin Kääpiö 186cm]

Liian mitäänsanomaton kanta, näin häntä presidentiksi äänestäneenä pakko todeta.

Tosin Niinistön tässä lausunnossa korostuu hänen roolinsa puoluepolitiikan yläpuolella, eli pressana. Halusimme sitä tahi emme, NATO on niin kuuma peruna, että kait sitten on hyväksyttävä presidentin laimea kanta asiaan.

Niinistön ei kannata toimia Nato-keskustelun pro-puolen innokkaimpana johtomiehenä. Myönteiselle kannalle päätyminen on myytävä eri tavalla. Pitää antaa riittävän hyvät eväät eri tahojen keksiä itse, miksi Nato olisi luonnollinen vaihtoehto. Tämä ei tietysti käy ihan käden käänteessä. Toisekseen Nato-juna on mennyt jo hitusen kauas asemalta. Ehkä tilaisuus tulee vielä, mutta viime aikoina kovin voimakas Nato-ryskiminen ei välttämättä olisi ollut kokonaisuuden kannalta kovin tarkoituksenmukaista, em. syystä johtuen.

Pari sanaa myös ulkoministeristä. Tuomiojalla on omat sokeat pisteensä, mutta hänen kannanottonsa Ukrainan tapahtumiin liittyen ovat olleet koko ajan aivan päteviä ja tarkkanäköisiä. Ei huomautettavaa. Sotilasliittokysymyksissä Erkin vakaumukselliset prinsiipit ovat selkeä handicap, vaikka muutoin mies on hyvin analyyttinen ja kokonaisuuksia hahmottava. Kunnioitan Tuomiojaa monissa asioissa näiden ominaisuuksien vuoksi, mutta takinliepeessä kiiltävällä rauhanmerkillä on myös rasitteensa.

 

[Toejoen Veikko]

Niinistö tunnettiin tosin jo Storyville-aikoinaan NATO-jäsenyyden kannattajana, joten mieltäni rauhoittaa varmuus siitä, että Salekin on "meijän miehiä"

Vaikuttaa hivenen siltä, että muut ovat jääneet sinne Storyvilleen ja Niinistö on mennyt eteenpäin.

 

[MustatKortit]

Vaikuttaa hivenen siltä, että muut ovat jääneet sinne Storyvilleen ja Niinistö on mennyt eteenpäin.

Tietysti näin, sillä onhan Sale tämän maan presidentti ja presidentin tulee asettua tällaisten kuumien perunoiden yläpuolelle.

Asia, mikä Niinistön edeltäjältä ei onnistunut.

 

[erku]

Tietysti näin, sillä onhan Sale tämän maan presidentti ja presidentin tulee asettua tällaisten kuumien perunoiden yläpuolelle.

Asia, mikä Niinistön edeltäjältä ei onnistunut.

Niinistön linjahan vaikuttaa Nato-asiassa olevan jotakuinkin identtinen Halosen kanssa. Vai mikä se ero muka on? Molemmat ovat ymmärtääkseni kertoneet, että Nato-jäsenyys ei ole ajankohtainen, mutta ovia ei suljeta kiinni.

 

[Pisin Kääpiö 186cm]

Vaikuttaa hivenen siltä, että muut ovat jääneet sinne Storyvilleen ja Niinistö on mennyt eteenpäin.

Tietysti näin, sillä onhan Sale tämän maan presidentti ja presidentin tulee asettua tällaisten kuumien perunoiden yläpuolelle.

Asia, mikä Niinistön edeltäjältä ei onnistunut.

Kysymys on presidentin vaikutustavoista ja niiden käyttämisestä oikeiden - tai haluttujen -päämäärien palvelemiseksi. Nato-jäsenyyteen tähtääminen on mielestäni tällainen oikea päämäärä, enkä usko että Sauli Niinistö on asiasta ratkaisevasti eri mieltä. Olennaista on se, millä tavoin Nato-jäsenyyttä varteenotettavana liikkeenä pitävän presidentin on järkevintä toimia päämäärän palvelemiseksi, ei se että rynnitään liput liehuen ja avoimella agendalla eteenpäin.

Itse Nato-kysymyksen suhteen en mitenkään kuvittele, että Niinistö suhtautuu varsinkaan tasavallan presidenttinä toimiessaan Nato-jäsenyyteen kuin uskonkappaleeseen, kuten monet Nato-vastustajat tuntuvat tekevän. Puolustuspoliittiset isot päätökset ovat niin vastuullisia ja kauaskantoisia, että niiden takana pitää seuraajienkin pystyä seisomaan. Tietysti Nato-jäsenyyttä vastustavilla on asiassa sellainen etu, että jäsenyyteen ei jouduta/päästä, jos yksinkertaisesti seistään kuin löysät housuissa eikä tehdä yhtään mitään. On kuitenkin syytä tähdentää, että reagoimattomuudella ei ole mitään tekemistä vastuunkantamisen kanssa, se on vain yksi tapa suhtautua asioihin.

 

[MustatKortit]

Niinistön linjahan vaikuttaa Nato-asiassa olevan jotakuinkin identtinen Halosen kanssa. Vai mikä se ero muka on? Molemmat ovat ymmärtääkseni kertoneet, että Nato-jäsenyys ei ole ajankohtainen, mutta ovia ei suljeta kiinni.

Sauli Niinistö on pohtinut NATO-jäsenyyttä monelta kantilta viime vuosien aikana, sekä syitä liittyä, että jättää liittymättä.

Yleisradion haastattelussa kesäkuussa 2013 Niinistö kuvasi suomalaisten suhtautumista asiaan "tunnepitoiseksi", viitaten mahdolliseen Venäjän pelkoon ja toisaalta joidenkin inhoona USA:ta kohtaan. Niinistö myös listasi joitakin asioita, jotka puoltavat jäsenyyden hakemista, en muista mitä olivat. Ainakin kyber-turvallisuudesta puhui.

Olin itse paikalla suurlähettiläspäivillä viime elokuussa Finlandia-talolla, jossa Niinistö sivusi puheessaan NATOa ja mm. sitä, miten NATOn kanssa yhteistyössä toimiminen on Suomelle tärkeää. Erityisesti ilahduin siitä, että Niinistö jakoi oman kantani siitä, että Suomen tulee mahdollisen NATO-jäsenyydenkin toteutuessa jatkaa aktiivista työtä PV:n osalta, viitaten yleiseen asevelvollisuuteen jne.

Kaiken kaikkiaan sanoisin Niinistön osallistuneen kiitettävästi NATO-keskusteluun, vaikka hänen kantansa presidentti-instituution takia ovat välillä liiankin muodollisia.

Samaa ongelmaa ei ollut presidentti Halosella, joka mm. ennen edellisiä presidentinvaaleja yritti aktiivisesti estää NATOn nousemisen edes vaalikeskusteluun.

 

[erku]

Samaa ongelmaa ei ollut presidentti Halosella, joka mm. ennen edellisiä presidentinvaaleja yritti aktiivisesti estää NATOn nousemisen edes vaalikeskusteluun.

Ja lähde tälle heitolle on mikä? Nimimerkin oma pää?

 

[Toejoen Veikko]

Kysymys on presidentin vaikutustavoista ja niiden käyttämisestä oikeiden - tai haluttujen -päämäärien palvelemiseksi. Nato-jäsenyyteen tähtääminen on mielestäni tällainen oikea päämäärä, enkä usko että Sauli Niinistö on asiasta ratkaisevasti eri mieltä.

Voi olla, että Niinistön henkilökohtainen Nato-kanta ei ole Storyvillen vuosista muuttunut. Voi olla, että hän on ainoastaan muuttanut julkista esiintymistään konsensushenkisempään suuntaan, mikä on mielestäni hyvä toimintamalli presidentille. Selkeä parannus verrattuna hänen edeltäjänsä toimintamalliin.

Toisaalta voi olla, että Yhdysvaltojen mielenkiinnon hiipuminen Euroopan suunnalla sekä EU:n sisäisen yhteistyön syventyminen ovat myös aidosti muuttaneet Niinistön henkilökohtaista kantaa Suomen Nato-jäsenyyden suhteen.

 

[Pisin Kääpiö 186cm]

Voi olla, että Niinistön henkilökohtainen Nato-kanta ei ole Storyvillen vuosista muuttunut. Voi olla, että hän on ainoastaan muuttanut julkista esiintymistään konsensushenkisempään suuntaan, mikä on mielestäni hyvä toimintamalli presidentille. Selkeä parannus verrattuna hänen edeltäjänsä toimintamalliin.

Toisaalta voi olla, että Yhdysvaltojen mielenkiinnon hiipuminen Euroopan suunnalla sekä EU:n sisäisen yhteistyön syventyminen ovat myös aidosti muuttaneet Niinistön henkilökohtaista kantaa Suomen Nato-jäsenyyden suhteen.

Kaikki nämä voi olla -teesit pitävät paikkansa, tai siis voivat olla juuri näin. Parempaa tietoa ei juuri ole. Se on kuitenkin selvää, että Niinistölle Nato on olemassaoleva mahdollisuus, sitä ei ole kuopattu. On toinen juttu, voiko ja kannattaako asia ottaa esille konkreettisesti, ja miten ja milloin, jos tällä halutaan hyvää lopputulosta.

 

[MustatKortit]

Ja lähde tälle heitolle on mikä? Nimimerkin oma pää?

Onhan noita lähteitä, mutta piti vielä tarkentaa, että itse asiassa Halosen kannalta asia on vielä raskauttavampi: kyse ei siis ole edes presidentinvaalista, vaan eduskuntavaaleista, joiden NATO-keskusteluun tämä "koko kansan presidentti" yritti vaikuttaa kolme vuotta sitten. Ollessaan siis istuva presidentti.

Näin hän on tehnyt mm. uudenvuodenpuheessaan 2011.

Otteita ulkoasiainministeriön mediakatsauksesta 10.1.2011, liittyen Aftonpostenin juttuun Halosen (ja Ahtisaaren) NATO-lausunnoista.

Sjæveslandin mukaan presidentti Halonen teki uudenvuodenpuheessaan sen, minkä pystyi estääkseen Suomen mahdollista Nato-jäsenyyttä nousemasta vaalitaisteluteemaksi huhtikuussa käytävissä eduskuntavaaleissa...

...Sjævesland kirjoittaa kolumnissaan Nato-kysymyksen nousevan Suomessa esiin epätasaisin väliajoin. Hän toteaa, että vaikka Halonen ei puheessaan nimeltä maininnut Ahtisaarta, oli hänen uudenvuodenpuheensa Nato-kommentit kohdistettu Ahtisaaren suuntaan. Halonen kutsui Sjæveslandin mukaan Nato-väittelyä ennen vaaleja epämotivoivaksi viitaten tuoreeseen mielipidemittaukseen, jonka mukaan suuri enemmistö suomalaisista haluaa tulevaisuudessakin pitää maansa sotilaallisesti liittoutumattomana. Sjævesland toteaa, että kriitikoiden mukaan Halonen lukitsee näillä kommenteillaan mahdollisuuden avoimeen ja vapaaseen väittelyyn allianssista, johon Suomella on kaikesta huolimatta läheinen suhde, sillä se osallistuu muun muassa Nato -johtoiseen operaatioon Afganistanissa.


Tuossa on mielestäni ihan hyvää tiivistelmää, koko juttu linkin takaa alla. Toki voi googletella Halosen puheita kokonaisuutena, eiköhän noita netistä löydy:

Ahtisaaren ja Halosen puheenvuorot Suomen Nato-jäsenyydestä huomioitiin Norjassa - Ulkoasiainministeriö: Kansainvälinen yhteistyö: Ajankohtaista

 

[erku]

Ei tuo nyt ihan mielestäni vastaa sitä aiemmin kirjoitit. Jos yksi kokonaisuudestaan irroitettu näkemys uuden vuoden puheessa yksittäisen norjalaisen tulkitsemana on mielestäsi yhtä kuin se, että Halonen "yritti aktiivisesti estää NATOn nousemisen edes vaalikeskusteluun", niin sitten olemme, jälleen kerran, kovin eri linjoilla.

 

[Pisin Kääpiö 186cm]

Saman voi kysyä myös toisinpäin. Kuinka monta kertaa Tarja Halonen nosti kahden presidenttikautensa aikana sotilaallista liittoutumista sivuavat kysymykset keskusteluun, tai myötävaikutti tällaisen keskustelun muodostumiseksi?

Tai edes koskien kauaskantoisia maanpuolustuspoliittisia kysymyksiä? Minä muistan yhden, ja se liittyi maamiinoihin.

 

[MustatKortit]

Ei tuo nyt ihan mielestäni vastaa sitä aiemmin kirjoitit. Jos yksi kokonaisuudestaan irroitettu näkemys uuden vuoden puheessa yksittäisen norjalaisen tulkitsemana on mielestäsi yhtä kuin se, että Halonen "yritti aktiivisesti estää NATOn nousemisen edes vaalikeskusteluun", niin sitten olemme, jälleen kerran, kovin eri linjoilla.

En tiedä sinusta, mutta minulla on tapana katsoa presidentin uudenvuodenpuheet ja muutkin tärkeät esiintymiset, mikäli näistä kuvamateriaalia saatavilla on.

Tuolloin minua ärsytti Halosen puhe ja tulkitsin NATO-kommentit siten, että hän haluaa vaimentaa keskustelun. En ollut näemmä ainoa, joka samansuuntaisesti on asiaa ajatellut.

Ja turhahan tänne on sinällään linkitelläkään mitään lehtimiesten juttuja, olen varma että palstalta löytyy muitakin Halosen puheita kuunnelleita, jotka ovat päätyneet kanssani samaan johtopäätökseen.