(...) Tämä on toki tiettyyn rajaan asti kärjistystä, mutta en usko että oikeasti löytyisi kauheasti vastustusta oikeuksien suurellekin rajoittamiselle ja poistamiselle, jos vain toimien kohde nähdään aina tarpeeksi laajalti hyväksyttävänä. Tällähän perusteella vanha anglosaksisen oikeusjärjestelmän ja henkilökohtaisten vapauksien linnake USA hyväksyy tällä hetkellä tietyissä tilanteissa vangitsemiset ilman oikeudenkäyntiä sekä tiettyjen kidutusmetodien käytön kuulusteluissa. Koska on siis "hätätilanne". Yhteiskunta on vaarassa. Meille varmaan periytyy noilta eläinajoilta kun vipellettiin sapelihammastiikereitä pakoon tietty äärimmäinen paniikkireaktio välittömän uhan poistamiseksi. Tämä toimi tietysti hyvin noissa luonnonvaraisissa olosuhteissa, mutta näissä monimutkaisissa, pitkän historian omaavissa yhteiskunnissamme pitäisi olla viisaus nähdä, että lyhyen tähtäimen ratkaisut saattavat olla todella vahingollisia pitkällä ajanjaksolla. Voi kuulostaa typerältä puolustaa oikeuksia jonain universaalina asiana, mutta tilanne on se, että ne voivat hyvin helposti pitemmällä tähtäimellä heiketä tai kadota kokonaan, ellei niitä nähdä yleispätevinä. Ei heti, ei ensi vuonna, mutta pitkällä tähtäimellä. Tässä mielessä, jos kajotaan keskeisiin oikeuksiin tietyissä sinänsä ymmärrettävissä poikkeustapauksissa on se tehtävän korostetun laillisin keinoin, erittäin rajatusti sekä kompensoiden mahdollisimman avokätisesti tämä rajoitus. Niin ettei syntyisi uutta helppoa maan tapaa, jonka käyttökynnys on joka kerta yhä matalampi.
Hieman oudolta vaikuttaa nyt sen valossa, että mitä "tiedämme" ajattelusi perusteista... ;)
Sosiaalidemokraattisen poliittisen näkökulman hyvin syvällisesti omaksuneena henkilönä kannatat asevelvollisuutta, verovelvollisuutta ja sen sellaisia kollektiiviseen vastuuseen ja varautumiseen perustuvaa henkilökohtaisen vapauden rajoitusta.
Toisinaan kommenteistasi kuultaa läpi jopa "
TSS-oikeuksia" perinteisempää kollektivismia, esimerkiksi ihan perinteistä anti-internationalistista kansallisuustunteeseen vetoamista.
Näillä virkkeillä on tarkoitus sanoa, että et varmastikaan ole mikään libertarismin kannattaja, jos siis kommenttejasi jatkoajasta tarkastellaan.
Päinvastoin, näytät kannattavan yhteiskunnan entistä syvempää puuttumista yksilöiden autonomian piiriin, esimerkiksi tulonjakoon liittyvistä progressiivista syistä.
Nyt hallituksen esityksestä ei kuitenkaan puututa perustuslain tarkoittamiin perusoikeuksiin yleisellä tasolla. Siinä toki tilapäisluontoisesti asetetaan toki vastakkain tiettyjä oikeusperiaatteita, mitä tilanteita varten muuten on olemassa ihan vakiintuneet tulkintaperiaatteet. Ja näiden tulkintaperiaatteiden valossa saavutetaan sellainen myös
moraalinen tulos, että yhteiskunta ei voi sallia
mahdollisuuksiensa mukaan lapsien jättämistä kuolemaan hapenpuutteeseen/liikaan happeen keskoskaappiin, vaikka esimerkiksi palkkauksen erimielisyys tai muu ristiriita yhteiskunnassa vallitsee.
Yhteiskunnalliset ristiriidat yms. asiat ratkaistaan
neuvottelemalla ja sen sellaisilla, vähemmän väkivaltaisilla asioilla. Hoitajienkin perustuslaillista oikeutta järjestäytymisen vapauteen kunnioitetaan, ja he voivat jatkaa myös työtaistelutoimenpiteitään (vaikka ns. "lakko-oikeutta " ei ole sellaisenaan kirjattu perustuslakiin).
Toki kaikki yllä oleva pätee vain siinä tilanteessa, että jos hyväksytään yhteiskunnalle ja yhteiskuntakehitykselle ei-marxilainen ja siten ei-sosialistinen perusta. Näin eivät kaikki yhteiskunnan jäsenet tee, kuten olemme saaneet esimerkiksi Linkolaa seuraavien ajattelijoiden teoista huomata. Tai historiasta sitten kommunistien ja fasistien teot, joiden yhteinen scorecard on lähes 200 miljoonaa murhattua ja muutoin surmattua.
