Sari (ja Jari) Sairaanhoitajan kuulumisia

[mjr]

Kysymys ei tainnut olla suoranaisesti minulle osoitettu, mutta hyvä kysymys kuitenkin, joten vastaanpa siihen osaltani. Aloitan perusteista, joten kärsivällisyyttä hyvä mjr:

Selkeä vastaus, kiitos! Sinänsä tilanne on varmasti niin ettei tämän prosessin voi antaa toistua. Miksi ei luovuttaisi avainalojen lakko-oikeudesta kokonaan ja korvattaisi sitä esimerkiksi pakkosovittelu-menettelyllä? Toki ilman että perustuslaki kumottaisiin jostakin tosi hyvästä syystä.

 

[Leba95]

No olisihan se totta vie ikävä lähteä kesken harrastusten kenenkään henkeä pelastamaan. Yh... tosi inha ajatus.

No joo, pieni ironia sallittaneen? Kyllähän tosiasiassa varmasti jokainen lähtee auttamaan, kun ihmishenkien tai omaisuuden pelastaminen sitä vaatii. Tämä oli tarkoitettu piikiksi siihen suuntaan, että hoitohenkilökunta olisi jotenkin muita enemmän auttamisvelvollinen 24h/vrk. Itse voin rehellisesti myöntää, että en ole mitenkään kutsumuksesta hoitoalalla, vaan teen työtä rahoittaakseni elämäni työajan ulkopuolella. Se ei mitenkään tarkoita sitä, että tekisin työni huonosti tai etten kokisi toimivani asiakaspalveluammatissa.

Ja tällehän löytyy tietenkin ihan tieteellistä näyttöä, vai onko kyseessä ns. tehytotuus vai perstuntuma.

Voisit lisätä noihin testeihisi vaikka: "tehyn mukaan ..." tai "mielestäni ...", niin et provoisi niin paljon.

Kyllä "selkänahasta repimiselle" pitäisi löytyä tieteellistä näyttöä. muistaakseni mm. Stakesin sivuilta löytyy erilaisia tuottavuuslaskelmia sairaaloista. Suomalaiset sairaalat ovat listan kärkipäässä laskelmissa, joissa ei oteta palkkoja huomioon ja vielä selvemmin jos palkat otetaan laskelmiin mukaan. Tieto uusista hoitomuodoista ja tekniikasta varmasti kulkevat tänäpäivänä sen verran, että isoja eroja tuskin on esim. hoitojen kalleudella selitettävissä.

 

[mjr]

Et ole sitten viitsinyt lukea minun kirjoitustani, jossa kerron, että palo- ja pelastustoimen lainsäädäntöä voidan käyttä tuohon. Silloin sen toteuttaminen siirtyy lääninhallituksilta pelastusviranomaisile ja hoitajille ei tarvitse maksaa edes palkkaa. Mikä tässä on vallankaappausta?

Et sitten viitsinyt lukea vastaustani siihen kirjoitukseen?

 

[Artsi]

Et sitten viitsinyt lukea vastaustani siihen kirjoitukseen?

Miksi sitten jankkaat asiaa, kun ei hallituksen tarvitse muuta kuin lain mukaisesti ottaa tämä toimintatapa käyttöön. Miksi hallitus menisi toimimaan lainvastaisesti, kun on laillisetkin konstit olemassa?

 

[Leba95]

Et ole sitten viitsinyt lukea minun kirjoitustani, jossa kerron, että palo- ja pelastustoimen lainsäädäntöä voidan käyttä tuohon. Silloin sen toteuttaminen siirtyy lääninhallituksilta pelastusviranomaisile ja hoitajille ei tarvitse maksaa edes palkkaa. Mikä tässä on vallankaappausta?

Palo- ja pelastustoimen lainsäädännön käyttäminen voisi käydä paremmin hoitajille, siinä kun hommiin komennetaan tasapuolisesti 17-65 vuotiaita ammattiin katsomatta.

 

[mjr]

Sinänsä olisi hyvin ironista, että jos veli mjr olisi oikeassa tulkinnassaan siitä, että lakiehdotus törkeästi rikkoo perustuslakia ja kaikkia oikeudenmukaisuuden sääntöjä, niin että myös tasavallan presidentti Tarja Halonenkin on asettunut tukemaan lakiehdostusta, ilmeisesti edes näkemättä sen tekstiä.

Niin, minusta noissa lainauksissa on aivan selvää, että joka tapauksessa mennään perustuslain ja perusoikeuksien alueelle - sitä en sinänsä kiellä, etteikö kummallakin puolella olisi vahvojakin argumentteja: kysymys on aivan selkeästi erittäin monitahoinen, enkä ole varma, että Kimmo Sasi ratkaisee sen muutamassa tunnissa. Enkä ole myöskään varma, mitä tekisi mahdollinen hallitus vs oppositio -äänestystulos perustuslakivaliokunnan arvovallalle ja "puolueettomalle" asemalle. Tästä on aivan varmasti muitakin selviytymiskeinoja, kuin ajautua näin elintärkeälle ja aralle alueelle ehdoin tahdoin.

Muuten, aivan noin neutraalina kysymyksenä, sinä kun tunnut olevan näitä lakipuolen ihmisiä (ja kun unohdat politiikan, saatat vastata aivan objektiivisestikin), mitä tapahtuisi, jos perustuslakivaliokunnan tulkinta olisi ilmeisen väärä? Jos esimerkiksi Jaakko Laakson esittäisi lakiehdotuksen, että yksityinen omistusoikeus lakkautettaisiin Suomessa, ja perustuslakivaliokunta sitten äänestäisi, toki kaiken logiikan vastaisesti, ettei tämä riko perustuslakia ja että asian toteuttamiseen riittää eduskunnan yksinkertainen enemmistö - ja tämä enemmistö sitten asian toteuttaa. Mihin voitaisiin tässä tapauksessa enää vedota kun maassa ei ole perustuslaki-tuomioistuinta? Onko muuten kovin normaali tilanne ettei ole?

 

[Artsi]

Palo- ja pelastustoimen lainsäädännön käyttäminen voisi käydä paremmin hoitajille, siinä kun hommiin komennetaan tasapuolisesti 17-65 vuotiaita ammattiin katsomatta.

Pelastusviranomaiset eivät ole valinnoissaan "tasapuolisia", eikä heidän lain mukaan pidäkkään olla, vaan heidän pitää pyrkiä toimia parhaaseen lopputulokseen pääsemiseksi. Tässä tapauksessa siihen päästään kayttämällä joutilaana olevaa ja ammattitaitoista henkilökuntaa. Tarvittavat listat pelastusviranomaiset keräävät sairaanhoitopiireiltä.

 

[mjr]

Miksi sitten jankkaat asiaa, kun ei hallituksen tarvitse muuta kuin lain mukaisesti ottaa tämä toimintatapa käyttöön. Miksi hallitus menisi toimimaan lainvastaisesti, kun on laillisetkin konstit olemassa?

Niin, miksi? Miksi se ylipäänsä on ryhtymässä tähän epävarmaan ja aivan varmasti kyseenalaiseen prosessiin, kun väität ettei sen tarvitse? Kiinnostavaa kyllä tätä mainitsemaasi lakia ei ole juuri ollenkaan mainittu näissä poliittisissa keskusteluissa (siis JA:n ulkopuolella) - onko jotain mitä asiantuntijat tietävät, ja me maallikot emme? Miksi on ryhdytty tähän erittäin riskialttiiseen operaation? No, kaiketi osavastaus tietysti on, että edelleen toivotaan, ettei lakia tarvitse toteuttaa - eli painostus neuvotteluratkaisun saamiseksi jatkuu. Mutta panokset alkavat olla vastuuttoman isoja...

 

[Artsi]

Muuten, aivan noin neutraalina kysymyksenä, sinä kun tunnut olevan näitä lakipuolen ihmisiä (ja kun unohdat politiikan, saatat vastata aivan objektiivisestikin), mitä tapahtuisi, jos perustuslakivaliokunnan tulkinta olisi ilmeisen väärä? Jos esimerkiksi Jaakko Laakson esittäisi lakiehdotuksen, että yksityinen omistusoikeus lakkautettaisiin Suomessa, ja perustuslakivaliokunta sitten äänestäisi, toki kaiken logiikan vastaisesti, ettei tämä riko perustuslakia ja että asian toteuttamiseen riittää eduskunnan yksinkertainen enemmistö - ja tämä enemmistö sitten asian toteuttaa. Mihin voitaisiin tässä tapauksessa enää vedota kun maassa ei ole perustuslaki-tuomioistuinta? Onko muuten kovin normaali tilanne ettei ole?

Ei kai tuo nyt ole yhtään sen todennäköisempi tilanne, kuin että perustuslakituomioistuin antaisi tuollaisen tulkinnan. Jos maassa pääsee Jaakko Laaksot valtaan, niin ei sinne tuomioistuimeenkaan jäseniä ilman jäsenkirjaa valita ja jos joku siellä on eri mieltä, kuin valtiojohto, niin ura jää lyhyeksi.

 

[Artsi]

Niin, miksi? Miksi se ylipäänsä on ryhtymässä tähän epävarmaan ja aivan varmasti kyseenalaiseen prosessiin, kun väität ettei sen tarvitse? Kiinnostavaa kyllä tätä mainitsemaasi lakia ei ole juuri ollenkaan mainittu näissä poliittisissa keskusteluissa (siis JA:n ulkopuolella) - onko jotain mitä asiantuntijat tietävät, ja me maallikot emme? Miksi on ryhdytty tähän erittäin riskialttiiseen operaation? No, kaiketi osavastaus tietysti on, että edelleen toivotaan, ettei lakia tarvitse toteuttaa - eli painostus neuvotteluratkaisun saamiseksi jatkuu. Mutta panokset alkavat olla vastuuttoman isoja...

Anteeksi nyt, mutta en ymmärrä, mikä tässä uudessa laissa on niin riskialtista? On selvää, että kun tämä uuusi laki tehdään kohdennettuna tähän tilanteeseen, eikä yleislakina ja siinä osoitetaan määräysvalta lääninhallituksille, niin se on toimivampi kuin yleinen pelastuslaki.

Etkö ole oikeasti tietoinen, että pelastusviranomainen voi pysäyttää sinut maantiellä ja määrätä vaikka metsäpaloa sammuttamaan? Kannattaisi tietää, sillä rapsut tulee, ellet tottele.

 

[SergeiK]

Itse moraaliselta puolelta sen tulisi kertoa sosiaalidemokraateille ainakin sen, että puolue on vaarassa tehdä dramaattisen ja veret seisauttavan virheen, jos se täässäkin asiassa ajaa vain SAK:n etua Heinäluoman tämän iltaisten lausuntojen mukaisesti.

Tehy kuuluu STTK:hon, ei SAK:hon.

Muistatko niiden eron?

http://keskustelu.jatkoaika.com/showthread.php?p=1660586&highlight=STTK*#post1660586

 

[Beagle Boy]

Ei kai tuo nyt ole yhtään sen todennäköisempi tilanne, kuin että perustuslakituomioistuin antaisi tuollaisen tulkinnan.

Suomessa ei ole perustuslakituomioistuinta.

Eduskunnan perustuslakivaliokunta hoitaa ensisijaisesti sen kontrolloinnin että lait ovat perustuslain mukaisia. Jos kuitenkin lain säännöksen soveltaminen ja perustuslaki olisivat ilmeisessä ristiriidassa tulee tuomioistuimen antaa etusija perustuslain säännökselle.

 

[Jussih]

Ja aina paranee. Iltalehdessä neljä valopäätä TYKS:sta vakuuttaa yhteen ääneen, että Tehyn vaatimuksesta (se legendaarinen 24%) ei voi tinkiä sentin senttiä.

Kai kaikki nyt ymmärtävät mitä tämä tarkoittaa. XXL-Jaana esikuntineen on onnistunut ajamaan sellaisen joukkohurmion päälle (vrt. 70-luvun taistolaisuus), että järjen ääni on kentällä sammunut lopullisesti. Jos nyt sitten jonkinlaiseen sivistyneeseen sopimukseen päästäisiin neuvotteluissa, on riskinä se, että nämä Al-quida-hoitsut Turussa ja muualla tyrmäävät sen vastoin liittonsa johdon suositusta.

 

[kalevi]

Nythän mies on suorastaan valmis myöntämään...

Huomaatko, taas pistät sellaisia sanoja minun suuhuni mitä en ole sanonut ja tulkitset tekstiäni aivan kuten sinulle vain sopii. Eikö tästä ole ollut puhetta jo useita kertoja?!

Vielä kerran; toivoisin foorumin jäsenille sisälukutaitoa sekä sitä että sanomisia ei väännellä omiin tarkoitusperiin sopiviksi.
Jos JussiH et se tuohon pysty niin ehkä olisi parempi ettet kommentoisi viestejäni lainkaan. Voin helpottaa päätöstäsi lupaamalla että sinun kommenttisi ovat minulle täyttä ilmaa niin kauan kunnes kykenet aikuismaiseen, vääristelemättömään ja henkilökohtaisista solvauksista vapaaseen keskusteluun ja kommentointiin.

 

[Artsi]

Suomessa ei ole perustuslakituomioistuinta.

Eduskunnan perustuslakivaliokunta hoitaa ensisijaisesti sen kontrolloinnin että lait ovat perustuslain mukaisia. Jos kuitenkin lain säännöksen soveltaminen ja perustuslaki olisivat ilmeisessä ristiriidassa tulee tuomioistuimen antaa etusija perustuslain säännökselle.

Et siten ymmärtänyt mitä kirjoitin. Sanoin, että jos meillä olisi erillinen perustuslakituomioistuin, niin ei se tuota tilannetta käytännössä miksikään muuttaisi. Lueppa viestini siis uusiksi.

 

[Viljuri]

Niin, minusta noissa lainauksissa on aivan selvää, että joka tapauksessa mennään perustuslain ja perusoikeuksien alueelle - sitä en sinänsä kiellä, etteikö kummallakin puolella olisi vahvojakin argumentteja: kysymys on aivan selkeästi erittäin monitahoinen, enkä ole varma, että Kimmo Sasi ratkaisee sen muutamassa tunnissa. Enkä ole myöskään varma, mitä tekisi mahdollinen hallitus vs oppositio -äänestystulos perustuslakivaliokunnan arvovallalle ja "puolueettomalle" asemalle. Tästä on aivan varmasti muitakin selviytymiskeinoja, kuin ajautua näin elintärkeälle ja aralle alueelle ehdoin tahdoin.

Muuten, aivan noin neutraalina kysymyksenä, sinä kun tunnut olevan näitä lakipuolen ihmisiä (ja kun unohdat politiikan, saatat vastata aivan objektiivisestikin), mitä tapahtuisi, jos perustuslakivaliokunnan tulkinta olisi ilmeisen väärä? Jos esimerkiksi Jaakko Laakson esittäisi lakiehdotuksen, että yksityinen omistusoikeus lakkautettaisiin Suomessa, ja perustuslakivaliokunta sitten äänestäisi, toki kaiken logiikan vastaisesti, ettei tämä riko perustuslakia ja että asian toteuttamiseen riittää eduskunnan yksinkertainen enemmistö - ja tämä enemmistö sitten asian toteuttaa. Mihin voitaisiin tässä tapauksessa enää vedota kun maassa ei ole perustuslaki-tuomioistuinta? Onko muuten kovin normaali tilanne ettei ole?

[Normaalit, yleiset tuomioistuimet voivat ottaa asetusten perustuslainmukaisuuteen kantaa, mutta normaaleihin eduskuntalakeihin tämä kontrolli ei ulottuisi]*. Jollakin perusoikeusmyönteisellä tai vastaavalla konstruktiolla tuomioistuin tietysti pyrkisi operoimaan, ja saattaisipa kuvaamassasi tilanteessa contra legem-ratkaisu (eli ratkaisu vastoin voimassaolevaa eduskuntakia) tulla kaikesta huolimatta kyseeseen, lex superior -tulkintaperiaateen ryydittämänä. Tämä siis teoreettisesti.

Käytännössähän moinen lainsäädäntö ei rikkoisi pelkästään Suomen perustuslakia, vaan myös Suomen bi- ja multilateraalisia kansainvälisiä velvoitteita, tärkeimpinä Euroopan yhteisöön liittymissopimuksen perusteella Suomen lakiin nähden ensijaista Acquis'ta, sekä molempia Suomea velvoittavia ihmisoikeussopimuksia (siis Euroopan neuvoston ja YK:n).

Siis siltä osin kun Suomeen ei tehtäisi ennakoivana turvaamistoimenpiteenä sotilaallista interventiota, niin näiden supranationaalisten instanssien tarjoamat oikeussuojakeinot olisivat käytössä.

* Toisin kuin aloitin, perustuslain 106 §:n mukaan nykyään saa jo ilmiselvissä tapauksissa normaali tuomioistuinkin jättää perustuslain kanssa ristiriidassa olevan eduskuntalain soveltamatta, ihan ilman normikonflikteja koskeviin periaatteisiin turvautumista. Siis teoriassa.

 

[mjr]

Ei kai tuo nyt ole yhtään sen todennäköisempi tilanne, kuin että perustuslakituomioistuin antaisi tuollaisen tulkinnan. Jos maassa pääsee Jaakko Laaksot valtaan, niin ei sinne tuomioistuimeenkaan jäseniä ilman jäsenkirjaa valita ja jos joku siellä on eri mieltä, kuin valtiojohto, niin ura jää lyhyeksi.

Ok, mutta viattomammin sitten esimerkki aivan elävästä elämästä: perustuslakivaliokunta on vetänyt hyvin voimakasta roolia presidentinvaltaa kavennettaessa ja eduskunnan ja hallituksen valtaa lisättäessä. Se on pyrkinyt "puolueettomaan", ei-poliittiseen rooliin, mutta silti on välillä ollut täysin ilmeistä, että siellä tehdään puhdasta politiikkaa. Eikö ole epäloogista ja ajoittain vaarallistakin, että jokin instituutio on omien toimiensa ylin valvoja? Minusta eduskunnan ja hallituksen uudessa perustuslaissa korostunut asema vaatisi ehdottomasti jonkinlaiseksi vastapainokseen perustuslaki-tuomioistuimen olemassaoloa. Esimerkiksi juuri tämän nykyisen kaltaisten tilanteiden varalta.

 

[Viljuri]

Tehy kuuluu STTK:hon, ei SAK:hon.

Muistatko niiden eron?

http://keskustelu.jatkoaika.com/showthread.php?p=1660586&highlight=STTK*#post1660586

SAK luonnollisesti on kiinnostunut siitä, että ylipäätänsä korporatismiin eivät kuolevaiset puuttuisi, vaan korkeintaan kuolisivat sen edestä pois. Korporatismi on pyhä.

Tehyläisistä tai koko kiistasta SAK ei luonnollisesti erityisemmin välitä, eikä sitä kautta SDP, olivatpa SDP:n jäsenet asiasta mitä mieltä tahansa. Ja onhan Tehyllä kokoomuslainen puheenjohtaja, ja työnantajan neuvottelijakin on vielä kokoomuslainen, kuten itse minua muistutit. Poliittisia irtopisteitä siitä voi toki yrittää kerätä, ja totta tosiaan, SAK:n voimaliittojen rautakouraisen ay-eliitin maailmankuva on hieman yksipuolinen.

Se on korporatismi, korporatismi ja korporatismi.

 

[Beagle Boy]

Et siten ymmärtänyt mitä kirjoitin. Sanoin, että jos meillä olisi erillinen perustuslakituomioistuin, niin ei se tuota tilannetta käytännössä miksikään muuttaisi. Lueppa viestini siis uusiksi.

Joo, no nyt aukesi.

Oli katkennut ajatus mjr:n lainauksen lukemisen ja sinun kirjoituksesi välissä.

 

[Jussih]

ja taas Kalevoidaan

En ole kaipailemassa nimimerkki Kalevin vastauksia, mutta muille noin niin kuin set the record straight –periaatteella pieni referaatti käydystä keskustelusta. Sitaateilla merkityt ovat suoria lainauksia, joihin en ole muuttanut pilkkuakaan:

Minä kirjoitin:

”Jos kuitenkin niin olisi, että sitovat määräykset todella olisivat olemassa ja kaikki avoinna olevat paikat todella olisivat mainitunkaltaisia tapauksia, se ei vieläkään estä kuntatyönantajaa pistämään henkilöstöä jäihin muilla sektoreilla ja irtisanomasta väliaikaisia. Pistänkin tähän listan tyypillisistä kuntasektorin väliaikaisista, voit siitä sitten valita ketkä sinun mielestäsi ensimmäisinä joutavat työkkäriin maksaakseen sinun palkankorotuksesi:

- lappuliisat
- puisto-osaston työntekijät (osa työllistettyjä, osa muuten väliaikaisia)
- kouluavustajat vammaisille yms. opiskelurajoitteisille
- kesätyöntekijät (nuorethan voivat kesällä vaikka kertailla koulukirjoja, turha niiden työntekoa opetella)
- jaa olikos niitä muita?

Ei taida riittää tähän laskuun, joten irtisanotaan sitten tuotannollistaloudellisin perustein seuraavista ryhmistä:

- opettajat (tosin hieman hankalaa kun käytännössä jokainen opettaa jo yli opetusvelvollisuuden, mutta ehkä lukioista voisi hieman karsia, sehän on toisen asteen koulutusta eikä kunnalla siten ole pakko järjestää opetusta kaikille halukkaille)
- kirjastovirkailijat
- sossun tädit
- palomiehet
- lääkärit
- bussikuskit
- katujen kunnossapito
- palkanlaskennan tädit (oops, ei sittenkään, heillähän töitä riittää teidän korotuksianne kalkuloidessa)
- kansanterveyden kuntayhtymien johto (mitä näillä tehdään, Tehy tietää parhaiten miten hoito on organisoitava ja Jaana johtaa sen mitä tarvitaan)
- kaupunginjohtajat
- museoiden yms. turhien kulttuuri-instituutioiden työntekijät

Listaa voisi jatkaa, mutta kerro sinä, ketkä saavat lähteä. Valitettavasti juustohöyläperiaate, eli vähennetään tasaisesti kaikkien liksaa ei käy kun voimassaolevat TES ja VES estävät. Jonkun on siis uhrauduttava hoitsujen puolesta. Kuka tai ketkä, kerro kerro Kalevi?”

Kalevi vastasi tähän:

”No, katsellaanpa rauhassa tämä työtaistelu loppuun. Jos valtio ei osallistu meidän tuleviin palkankorotuksiin sentilläkään niin kerron kyllä sulle oman toivelistani.”

Tästä vedin sen johtopäätöksen, että Kalevi on sitä mieltä, että jotkut joutavat irtisanottaviksi hoitajien korotuksen alttarille ja kirjoitin sanatarkasti:

” Nimimerkki Kalevin keskustelutaidot kasvavat debatin edistyessä. Nythän mies on suorastaan valmis myöntämään, että hänelle passaa muiden irtisanominen hoitsujen palkkojen vuoksi (jos valtio ei maksa). Lupaapa vielä toimittaa sopivan irtisanottavien listankin. Pidän tämän mielessä ja odotan sitä listaa sitten parin viikon kuluttua. Ottaisitko Kalevi muuten sen listan sieltä Tehyn intrasta (tai jollei sieltä sellaista löydy, kysy Jaanalta ja kumppaneilta) niin saadaan auktorisoitu käsitys siitä, keiden työpaikat ovat tehyläisten korotuksia vähempiarvoisia.

Minä en itse ole niin kauhean utelias, että minun välttämättä tämä pitäisi tietää, mutta ajattelin vaan, että olisihan näiden asianomaisten (joihin tietysti saatan kuulua tuntien mielipiteesi opettajista) hauskaa tietää, mitenkä hoitsut heidän työpanostaan arvostavat.”

Johon Kalevi siis nyt vastaa:

” Huomaatko, taas pistät sellaisia sanoja minun suuhuni mitä en ole sanonut ja tulkitset tekstiäni aivan kuten sinulle vain sopii. Eikö tästä ole ollut puhetta jo useita kertoja?!

Vielä kerran; toivoisin foorumin jäsenille sisälukutaitoa sekä sitä että sanomisia ei väännellä omiin tarkoitusperiin sopiviksi.”

Jokainen voi nyt vetää haluamansa johtopäätökset siitä miten minä olen vääristellyt nimimerkki Kalevin viestejä. En oikein jaksa uskoa, että kovinkaan monen mielestä millään tavalla.

 

[Beagle Boy]

Jollakin perusoikeusmyönteisellä tai vastaavalla konstruktiolla tuomioistuin tietysti pyrkisi operoimaan, ja saattaisipa kuvaamassasi tilanteessa contra legem-ratkaisu (eli ratkaisu vastoin voimassaolevaa eduskuntakia) tulla kaikesta huolimatta kyseeseen, lex superior -tulkintaperiaateen ryydittämänä. Tämä siis teoreettisesti.

Lain ja perustuslain ilmeisessä ristiriidassahan tuomioistuimen on sovellettava perustuslain säännöksiä ihan perustuslain 106 § nojalla.

 

[Vekurinen]

Olet erinomaisen tehokas kääntämään kirjoitetun tekstin merkityksen päinvastaiseksi, se on kyllä myönnettävä. Kuten jo mainitsin, en pidä Tehyn vaatimusta työnantajan velvollisuuksien (lomat, takaisinotto, etuudet) säilymisestä joukkoirtisanoutumistilanteessa oikeudenmukaisena.

Yleisesti ottaen liikun aika yksinkertaisella oikeus-velvollisuus-akseleilla, jo omasta rajoittuneisuudesta ja fakkiutuneisuudestakin johtuen, menestys on tietysti vaihtelevaa. En kyllä katso tässä asiassa syyllistyyneeni vääristelyyn, ja minusta on jossain määrin epämiellyttävää argumentointia vihjata moista tarkemmin perustelematta. Mutta ei tästä sen enempää, ei kannattane vallata ketjua tällasiten tyyliseikkojen käsittelemisellä.

Joukkuirtisanoutuminen, joka on työtaistelutoimi, eikä oikea irtisanoutuminen on tällä foorumilla ristitty virtuaali-irtisanoutumiseksi. Uskalsin tehdä niinkin rohkean oletuksen, että olet lukenut tätä keskustelua. Olin väärässä. Pahoitteluni.

Tunnen kyllä termin käyttöyhteyden, mutta on kaiketi kohtuullista odottaa keskustelukumppanin käyttävän käsitteitä, jotka edes jossain määrin perustuvat voimassaolevaan oikeuteen, kun kerran siinä kontekstissa nyt keskustelua käydään.

Totisesti toivon, ettei Tehyn vaatimus mene läpi, mikä käytännössä tarkoittaisi joukkoirtisanoutumisien olevan oikeita irtisanoutumisia. Ennen kuin tuo päätös tulee, en voi elää kanssasi siinä olettamuksessa, että joukkoirtisanoutuminen on oikea irtisanoutuminen.

Minusta ei voida puhua enää pelkästä olettamuksesta, KT:han on (ainakin implisiittisesti) hyväksynyt nämä listat omilla kirjeillänsä ryyditettynä. Lisäksi ilmoitukset siitä, että avoimet työpaikat laitetaan hakuun, puhuu hyvin vahvasti siihen suuntaan, että työnantajakin katsoo työsuhteista johtuvien velvoitteiden päättyvän irtisanomisaikojen puitteissa.

Jos ihan työsopimusoikeuden teorian tasolle mennään, niin täysin riidatonta on se, että työsuhde, ainakin TSL:n osalta, päättyy tai ei pääty. Se ei voi päättyä "leikisti".

Tämä on minusta ihan työnantajapuolenkin intressien mukaista: Nykyisen lainsäädännön puitteissa työtaisteluun osallistuvia työntekijöitä on vaikea kammeta töihin, oli nyt kyseessä sitten lakko tai joukkoirtisanoutuminen, joten on ihan paikallaan tehdä selväksi, että tältä osin ei suvaita rusinoiden poimimista pullasta.

Jotta vastaisin kysymykseesi, teen olettamuksen:

1) Tehyn vaatimuksia takaisinotosta ja etuuksista ei hyväksytä, vaan joukkoirtisanoutuminen tulkitaan oikeaksi irtisanoutumiseksi: Työnantajan velvollisuudet loppuvat samalla kun työntekijänkin. Hyvä näin.

2) Tehyn vaatimukset hyväksytään: Työntanatajan jo antama etuus (velvollisuus) säilyy. Esimerkkinä vaikka työsuhdeasunto. Sama pätee lomarahoihin ja lomapäiviin.

Ymmärsitkö?

1) Tämä on minunkin puolestani preferoitava vaihtoehto; työtaisteluoikeutta sopii käyttää raflaavissakin muodoissaan , mutta sitten täytyy kestää myös seuraukset.

2) Niin, nämä asiat ovat työnantajan harkittavissa. Mitään velvollisuutta näiden etuuksien toteuttamiseen ei ole, ilmeisesti meillä on sellainen semanttinen ero, että minä puhun velvollisuudesta suorittaa näitä etuuksia, ja sinä siitä, säilyykö velvollisuus suorittaa ko. etuudet osapuolten oikeudellisesta asemasta huolimatta. Siihen kysymykseen minä en osaa vastata.

 

[mjr]

Käytännössähän moinen lainsäädäntö ei rikkoisi pelkästään Suomen perustuslakia, vaan myös Suomen bi- ja multilateraalisia kansainvälisiä velvoitteita, tärkeimpinä Euroopan yhteisöön liittymissopimuksen perusteella Suomen lakiin nähden ensijaista Acquis'ta, sekä molempia Suomea velvoittavia ihmisoikeussopimuksia (siis Euroopan neuvoston ja YK:n).

Siis siltä osin kun Suomeen ei tehtäisi ennakoivana turvaamistoimenpiteenä sotilaallista interventiota, niin näiden supranationaalisten instanssien tarjoamat oikeussuojakeinot olisivat käytössä.

Täytyy tunnustaa: kapasiteetti on niin rajallinen etten aivan sisäistänyt kantaasi. Anyway, mitä mieltä olet itse, onko nykyinen systeemi hyvä vai selkiyttäisikö sitä perustuslakituomioistuin?

Tuohon sitten varhaisempi kommentti, johon ei ole juuri puututtu tässä lakituoksinassa. Eli, kuten täällä on moneen ääneen sanottu: lapsia kuolee ja ruumiita kärrätään kaduilla, jos tuo ammattiryhmä ei ole töissä eli melkoisen olennaisesta funktiosta on kuitenkin kysymys - jopa niin poikkeuksellisen olennaisesta, että ollaan peräti perustuslakia hipovaa pakkolakia säätämässä, etteivät nämä henkilöt lopettaisi työtään, mikä siis on todellakin melkoisen ainutkertaista. Eikö siis olisi loogista sangen tuntuvasti tämä homma myös palkita, ja vastineeksi voidaan vaikka sitten viedä kokonaan pois se lakko-oikeus? Puuttumatta siis sinänsä tämän kiistan vaiheisiin vaan noin periaatteellisella tasolla - eli tuossa se aiempi kommentti:

No, jos kysymys on niin olennaisesta yhteiskunnallisesta funktiosta, että sen tekemiseen on tarpeen vaatiessa pakotettava perustuslain ylittävällä poikkeuslailla, ja jos sen vaarantuminen johtaa käytännössä sotatilan tapaiseen tilanteeseen niin eikö ole perusteltua maksaa melkoisen suurta korvausta sen tekijöille? Jos tarpeen vaatiessa ovat monet valmiit jopa ajamaan tankit kaduille ja suorastaan kannattamaan vallankaappausta, että "hoitajat pysyvät synnytyshuoneissa" niin eiköhän siitä sitten kannata suorastaan vaadittu korvauskin maksaa? En jotenkin näe Stockan miestenvaatteiden myyjien irtisanoutumisen johtavan aivan tälläiseen spektaakkeliin. Eli mitenkä olisi?

 

[Viljuri]

Lain ja perustuslain ilmeisessä ristiriidassahan tuomioistuimen on sovellettava perustuslain säännöksiä ihan perustuslain 106 § nojalla.

Näin on. Siis tämä ainoastaan asetuksiin kohdistuva perustuslainmukaisuuden tutkailutilanne vallitsi vanhan hallitusmuodon aikana, siis ennen tämän vuoden 2000 perustuslain säätämistä.

Tältä osin asiallisesti ensimmäinen virke alkuperäisessä viestissäni saanee eteensä hakasulkeet, ks. edit.

 

[kalevi]

Eli, kuten täällä on moneen ääneen sanottu: lapsia kuolee ja ruumiita kärrätään kaduilla, jos tuo ammattiryhmä ei ole töissä eli melkoisen olennaisesta funktiosta on kuitenkin kysymys - jopa niin poikkeuksellisen olennaisesta, että ollaan peräti perustuslakia hipovaa pakkolakia säätämässä, etteivät nämä henkilöt lopettaisi työtään, mikä siis on todellakin melkoisen ainutkertaista. Eikö siis olisi loogista sangen tuntuvasti tämä homma myös palkita, ja vastineeksi voidaan vaikka sitten viedä kokonaan pois se lakko-oikeus?

Vaikka työtaisteluoikeus on perustuslailla turvattua oikeutta eikä siihen tule puuttua kuin äärimmäisessä hätätilassa niin silti olisin mahdollisesti valmis hyväksymään mjr:n esityksen. Eli ainakin palo- ja pelastustoimen suorittava taso, hätäkeskuspäivystäjät, poliisi, rajavartijat + tulli sekä terveydenhuollon suorittava taso olisivat ne avainalat joille voitaisiin maksaa palkka esim. 1.5 kertaisena verrattuna muihin vastaavantasoisiin ammatteihin.
Joillakin aloillahan tämä on jo toiminnassa, eli valtio ostaa rahalla työrauhan, sen laajentamista olisi kyllä syytä harkita vakavasti.