Sanna Marinin hallitus

[peterra]

Kokoomuksen esitykset työmarkkinoiden, talouden ja sosiaalipolitiikan osalta siirtäisivät Suomen rotkoon vievältä polulta turvaan. Ongelma on siinä, että Kokoomus ei voi niitä toteuttaa,

Tämä on kaunis näkemys, mutta myös erittäin poliittinen kuten tietysti saakin olla. Politiikan makrossa taitaa kuitenkin olla pitkälle se tilanne, että rahaa ei loppuviimein kaikkeen ole kuitenkaan. Ei se mikään salaisuus ole, että kokoomuksen käsitys perinteisesti ja historiallisesti on ollut vaihtoehdottomuus. Ihmisillä on motivaatiota työhön, kun vaihtoehtoa ei ole. Sipilä toteutti kokoomuksen unelmapolitiikkaa mielestäni hyvin järjestelmällisesti:

1) rahat pois kaikista heikoimmassa asemassa olevilta eli säästöt kohdistetaan heihin
2) rahaa lisää niille, joilla jo on paljon. Tasaveroja ylös, kaikkia muita veroja sitten alaspäin

No juu, tämä on minun mielipiteeni eikä se ole mitenkään vähän raflaava. Kokoomus tulee johtamaan ensi kaudella hallitusta, joten nopeasti tullaan palaamaan siihen aiempaan. Se aiheuttaa ihmisissä aika paljon toivottomuutta, koska turvaverkon pienentäminen tarkoittaa myös turvattomuutta. Turvattomuus esimerkiksi taloudellisessa toimeentulossa johtaa ihmisen lannistumiseen. Kokoomus pakottaa kaikki, jotka eivät ole hyvässä asemassa, hakeutumaan mihin tahansa työpaikkaan ja luovat Suomeen väkisin halpatyövoimamarkkinan.

 

[Tadu]

1) rahat pois kaikista heikoimmassa asemassa olevilta eli säästöt kohdistetaan heihin

Sipilän hallitus yritti viedä kaikilta pois 5 prosenttia, eli valhe.

 

[peterra]

Sipilän hallitus yritti viedä kaikilta pois 5 prosenttia, eli valhe.

Kärjistys myös. Tosiasia vaan on se, että jos otat koko kansalta 5 % niin se 5 % tuntuu eri tavalla. Jos otat 5 % ihmiseltä, jolla on kuukaudessa käytettävissä vuokran jälkeen 100 € niin se on valtava vähennys. Jos otat 5 % ihmiseltä, joka tienaa 3000 € / kk ja hänellä on käytössään 1700 € niin siinä se ero ei ole niin valtava.

Toki sekin on ymmärrettävää, että nykytilanne on kestämätön ja toimenpiteitä on pakko tehdä. Mikään toimenpide ei kuitenkaan ole mukava - pitäisi kuitenkin aina näitä tekemisiä suunniteltaessa miettiä sitä, miltä se tuntuu eri ihmisryhmissä. Sipilän hallitus ei tuntunut suomalaisten mielestä oikeudenmukaiselta ja se näkyi vaaleissa myös kannatuksessa.

 

[Tadu]

Kärjistys myös. Tosiasia vaan on se, että jos otat koko kansalta 5 % niin se 5 % tuntuu eri tavalla. Jos otat 5 % ihmiseltä, jolla on kuukaudessa käytettävissä vuokran jälkeen 100 € niin se on valtava vähennys. Jos otat 5 % ihmiseltä, joka tienaa 3000 € / kk ja hänellä on käytössään 1700 € niin siinä se ero ei ole niin valtava.

Toki sekin on ymmärrettävää, että nykytilanne on kestämätön ja toimenpiteitä on pakko tehdä. Mikään toimenpide ei kuitenkaan ole mukava - pitäisi kuitenkin aina näitä tekemisiä suunniteltaessa miettiä sitä, miltä se tuntuu eri ihmisryhmissä. Sipilän hallitus ei tuntunut suomalaisten mielestä oikeudenmukaiselta ja se näkyi vaaleissa myös kannatuksessa.

Mikään leikkaus tai sopeutus ei tunnu hyvältä kansassa eikä kansan mielipide tee asiasta järkevää ratkaisua. Se tekee toki moraalisesti oikean. Jos kansa haluaa Antti Rinteen ajamaan bussin rotkoon, ja bussi ajetaan rotkoon, niin se on kansan vika tottakai.

Ei ole tarkoitus puolustella Sipilän hallitusta enempää. Taisi se naurettava yritystuki-selvityskin olla heidän käsialaa. Sopeutuksia pystyisi tekemään niin, että köyhimmät eivät kärsi kohtuuttomasti. Suomessa tosin keskituloiset pitävät itseään köyhinä. Ei täällä olla valmiita mihinkään järjellisiin sopeutustoimiin eikä niitä tulla tekemään kuin pakon edessä (Kreikka), johon on vielä aikaa, mutta sillä tiellä ollaan. Ehkä se on myös järkevä tiekin, koska mitä helvetin väliä millään on.

 

[LuKi]

Näkemykset joissa Kokoomus ei olisi mikään vaihtoehto eikä ratkaisuja saataisi Kokoomuksen johdolla sen paremmin, ovat mielenkiintoisia. Ne kertovat sen, kuinka huonosti Suomen talouteen keskeisesti vaikuttavia peruspilareita tunnetaan.

Kokoomuksen esitykset työmarkkinoiden, talouden ja sosiaalipolitiikan osalta siirtäisivät Suomen rotkoon vievältä polulta turvaan. Ongelma on siinä, että Kokoomus ei voi niitä toteuttaa, koska yksikään hallitus vasemmistohallitusten ulkopuolella ei omaa Suomessa riittävää päätösvaltaa hallitusohjelman toteuttamiseen enemmistöhallituksessa. Keskustan ja Kokoomuksen sekä PS/Sinisten hallitus törmäsi tähän.

Vastassa on aina vasemmistokonservatiivinen SAK:n suojissa oleva ay-liike ja sen lonkerot mm. YLE:ssä ja järjestöissä. Yleislakolla uhataan, jos asiat eivät mene ay-liikkeen haluamaan suuntaan. Ay-liike torpedoi vähänkään järkevämmät esitykset ja tätä mielivaltaa tukee vasemmistopuolueet eduskunnassa.

Itse en valitettavasti enää usko Suomen pelastuvan velkakriisiltä ellei ay-liikkeen valtaa saada vähennettyä. Seuraava hallitus tulee aloittamaan toivottavasti sillä, että ay-liikkeen bisnekset saadaan verolle ja lopetetaan ay-maksun vähennysoikeus veroista. Siitä suurempiin kysymyksiin, kuten lakko-oikeuden rajoittamiseen ja saneluvallan päättämiseen siitä, kuka voi edustaa työntekijöitä yritysten hallinnossa.

Oikeistolainen markinnatalouspolitiikka on mahdollista.

Erittäin hyvin sanottu, siellä.

AY-liikkeen bisnesten verovapaus on erikoinen, kilpailua vääristävä, jopa korruptioon viittaava piirre suomalaisessa taloudessa. Osa tätä ikiliikkuja-sampoa on asumistuki, joka takaa vuokranantajalle, AY-liikkeelle, mutta myös minulle hyvät tuotot. Asumistukijärjestelmä pitäisi räjäyttää ja tervehdyttää vuokra- ja ansiotulojärjestelmä tältä osin. Näin näen, vaikka tappiota tulisi myös itselle.

 

[Cobol]

Tämä on kaunis näkemys, mutta myös erittäin poliittinen kuten tietysti saakin olla. Politiikan makrossa taitaa kuitenkin olla pitkälle se tilanne, että rahaa ei loppuviimein kaikkeen ole kuitenkaan. Ei se mikään salaisuus ole, että kokoomuksen käsitys perinteisesti ja historiallisesti on ollut vaihtoehdottomuus. Ihmisillä on motivaatiota työhön, kun vaihtoehtoa ei ole. Sipilä toteutti kokoomuksen unelmapolitiikkaa mielestäni hyvin järjestelmällisesti:

1) rahat pois kaikista heikoimmassa asemassa olevilta eli säästöt kohdistetaan heihin
2) rahaa lisää niille, joilla jo on paljon. Tasaveroja ylös, kaikkia muita veroja sitten alaspäin

No juu, tämä on minun mielipiteeni eikä se ole mitenkään vähän raflaava. Kokoomus tulee johtamaan ensi kaudella hallitusta, joten nopeasti tullaan palaamaan siihen aiempaan. Se aiheuttaa ihmisissä aika paljon toivottomuutta, koska turvaverkon pienentäminen tarkoittaa myös turvattomuutta. Turvattomuus esimerkiksi taloudellisessa toimeentulossa johtaa ihmisen lannistumiseen. Kokoomus pakottaa kaikki, jotka eivät ole hyvässä asemassa, hakeutumaan mihin tahansa työpaikkaan ja luovat Suomeen väkisin halpatyövoimamarkkinan.

Nyt kun marinistit ovat kylväneet ilmeisesti 12-13 mrd** rahaa mihin vaan on ministeri ikinä keksinyt, on aika pysähtyä. Totta on, että Kokoomuksessa pohditaan ryhmissä jo:

* menojen leikkaamista,
* verotuksen kiristämistä* ja
* työllisyyttä ja tuottavuutta tukevia toimia.

Kaikkia tarvitaan Marinin hallituksen jäljiltä. Julkinen talous on sopeutettava ja kansantalouden rakenteellista ongelmaa supistettava.

Tähän asti Kokoomuksessa on käytetty yhtenä perustana noin satasivuista "Talouspolitiikan strategia koronakriisissä", joka on nimestään huolimatta myös exit koronakriisin jälkeisistä oloista hyvään kasvuun. Tekijöinä ovat Suomen talousasiantuntijoiden kärki. Vesa Vihriälä, Bengt Holmström, Sixten Korkman ja Roope Uusitalo.

Vaihtoehtoja on, kuten Vihriälät esittävät. Ongelma on siinä, löytyykö halua niiden toteuttamiseen. Kokoomus on ollut tukipuolue. Vanhan EK:n perässä on juostu. Nyt EK on ilmastotoimissa Suomen johdonmukaista kärkeä, ja Kokoomus irronnut aiemmasta. Tukia halutaan karsia, myös yritysten ja henkilöiden osalta. Tämä on erittäin järkevä tie osassa tukia, kuten mm. Osmo Soininvaaran selvitys on osoittanut.

Nyt varsinaisia tukipuolueita ovat SDP ja Keskusta PS:n ollessa sekä että RKP:n kanssa. Helvetin tuhoisaa ja kallista.


* Esim veropohjaa on tarkoitus laajentaa säätöiden, ay-liikkeen yms osalta
** Lukuun eivät sisälly koronan ja turvallisuuspoliittisten toimien rahoitus

 

[Ann Arbor]

Suomi tarvitsee porukkaa ulkomailta, koska meitä ei tunnu lapsenteko kiinnostavan. Mutta koska meillä on todellinen hätä kohta jo eteisessä, meillä ei ole varaa epäonnistua ulkomaalaisten integroimisisessa ja sopeuttamisessa työelämään. Euroopasta ei ukrainalaisia lukuun ottamatta taida olla tungosta Suomeen. Aasiasta kannattaa ottaa kaikki vietnamilaiset, thaimaalaiset, jne tulijat. Heillä on yleensä kova hinku opiskella ja työllistyä. Ja vaikka tämä lause aiheuttaa näppylöitä osassa jatkislaisista, niin Lähi-idästä kannattaa ottaa pakolaisina ja ahdingossa olevia kristittyjä (esim. assyrialaisia, Iranin armenialaisia, libanonilaisia ja palestiinalaisia kristittyjä) . Olen asunut ja työskennellyt alueen eri maissa ja luulen ymmärtäväni jotain sen tilanteesta ja kulttuurista. Tiedän, että sieltä olisi myös tulijoita.

Joku näppärä voisi avata uuden "maahanmuuttomyönteisen threadin". (Itsekin toki voin.)

Valitettavasti kun Jatkoajassakin keskustelu maahanmuutosta tuntuu pyörivän lähinnä integraation haasteiden ympärillä, mutta maahanmuuton massiiviset positiiviset vaikutukset jätetään ehkä sivulauseisiin. En missään tapauksessa itsekään kiistä haasteita, mitä tuhansien ja tuhansien ulkomaalaisten asuttaminen ja integroiminen yhteiskuntaan aiheuttaa, mutta fakta on joka tapauksessa se, että maahanmuuttoa on lisättävä merkittävästi nykyisestä 2020- ja 2030-luvuilla.

Tämänvuotinen jo vajaan 40 000 ukrainalaisen saapuminen, joista oletettavasti merkittävä osa on palaamassa sodan päätyttyä on poikkeus ja tulevaisuuden tekijöiden houkuttelemiseksi maahamme tarvitaan aitoja toimia, niin hallitukselta, kunnilta kuin viranomaisiltakin. Ylipäänsä jo se millaisen paperisodan EU:n ulkopuolelta saapuva työntekijä joutuu käymään on tuskallinen, mitä olen joutunut varsin läheltäkin seuraamaan. Suomi ei toki ole maailman ainut maa, minkä maahanmuuttokäytänteet ovat tiukkoja, mutta jo huomioiden maamme negatiiviset houkuttimet (ilmasto, keskiluokan palkkataso, kieli), soisi itse byrokratian olevan niin kevyttä kuin mahdollista. Toki varta vasten korkeapalkkaiseen virkaan palkatut huippuosaajat ovat asia erikseen, mutta mitä kilpailuetuja Suomella todellisuudessa on muihin Pohjoismaihin ja Saksaan verrattuna, houkuteltaessa tulevaisuuden tekijöitä?

Perussuomalaiset eivät ole hallituksessa, Anon porukka nyt on yksi tsoukki... Olettaisi Keskustalla ja RKP:llä ryyditetyn "punavihreän" hallituksen saaneen edes jotain aikaan maahanmuuttokäytänteidemme helpottamiseksi. 2022 tulee olemaan seitsemäs peräkkäinen vuosi, kun maassamme kuolee enemmän ihmisiä kuin syntyy. Kaikissa muissa Pohjoismaissa tilanne on päinvastainen. Maahanmuutto on toistaiseksi kyennyt pitämään väestönkasvun juuri ja juuri plusmerkkisenä, mutta mieluiten näkisin Suomen kasvavan vähintään 10 000 asukkaalla joka vuosi, emmekä pääse tähän ilman maahanmuuton lisäämistä.

 

[Pisin Kääpiö 186cm]

Kärjistys myös. Tosiasia vaan on se, että jos otat koko kansalta 5 % niin se 5 % tuntuu eri tavalla. Jos otat 5 % ihmiseltä, jolla on kuukaudessa käytettävissä vuokran jälkeen 100 € niin se on valtava vähennys. Jos otat 5 % ihmiseltä, joka tienaa 3000 € / kk ja hänellä on käytössään 1700 € niin siinä se ero ei ole niin valtava.

Toki sekin on ymmärrettävää, että nykytilanne on kestämätön ja toimenpiteitä on pakko tehdä. Mikään toimenpide ei kuitenkaan ole mukava - pitäisi kuitenkin aina näitä tekemisiä suunniteltaessa miettiä sitä, miltä se tuntuu eri ihmisryhmissä. Sipilän hallitus ei tuntunut suomalaisten mielestä oikeudenmukaiselta ja se näkyi vaaleissa myös kannatuksessa.

Vasemmalla laidalla ei nähdä eikä ainakaan haluta koskaan myöntää, että ”ottaa pois” on eri asia kuin ”antaa vähemmän tukia”.

Suomen olisi pikimmiten päästävä SDP:n, Vasemmistoliiton ja Keskustan ajamasta tukitaloudesta ansaintatalouteen. Nyt tapahtuu niin, että nykyinen hallitus keskittyy ottamaan kaksin käsin valtiolle syömävelkaa, siis kohteisiin, joissa rahalla on vain vähäisiä tai hyvin välillisiä myönteisiä kerrannaisvaikutuksia tulevaisuuden talouteen. Tämä on kestämätön tie. Vastuuton sosialistihallitus ei ole tähän mennessä esittänyt mitään relevantteja ehdotuksia, joilla rajun velanoton seurauksia voitaisiin tasapainottaa, vaan ne on ihan julkisestikin jätetty tulevien hallitusten murheiksi. Tämä hallitus keskittyy näköjään jakamaan rahaa, iloa ja hauskuutta.

Kysymys on vanhasta tutusta asetelmasta. Toisin sanoen, onko parempi kasvattaa kakkua ja syödä siitä vain pieniä siivuja, vai kenties keskittyä syömään kakkua ja ajatella, että joku tuo varmaan keittiöstä lisää kakkua. Tai ehkäpä kakku huolehtii itse omasta kasvustaan.

 

[opelix]

ämä on kaunis näkemys, mutta myös erittäin poliittinen kuten tietysti saakin olla. Politiikan makrossa taitaa kuitenkin olla pitkälle se tilanne, että rahaa ei loppuviimein kaikkeen ole kuitenkaan. Ei se mikään salaisuus ole, että kokoomuksen käsitys perinteisesti ja historiallisesti on ollut vaihtoehdottomuus. Ihmisillä on motivaatiota työhön, kun vaihtoehtoa ei ole. Sipilä toteutti kokoomuksen unelmapolitiikkaa mielestäni hyvin järjestelmällisesti:

1) rahat pois kaikista heikoimmassa asemassa olevilta eli säästöt kohdistetaan heihin
2) rahaa lisää niille, joilla jo on paljon. Tasaveroja ylös, kaikkia muita veroja sitten alaspäin

Epäilen vahvasti ettei nykyistä "hyvinvointimallia" pystytä enää pitämään samassa mittakaavassa kun me se ymmärretään. Nytkin elämme aikaa jossa ollaan menossa USA:n kapitalismin ja pohjoismaisen mallin välissä. Täytyy muistaa että vaikka varakkaat vaurastuvat markkinataloudessa enemmän kuin vähävaraiset myös heidän olonsa paranevat. Suhteellisesti toki vähemmän. Valitettavaa mutta kakkua ei saada kasvatettua nykymallissa tarpeeksi jotta jaettavaa olisi riittävästi. Nytkään ei vasemmiston mielestä tasata tuloeroja riittävästi vaikka velaksi mennään. Ongelmana on myös se että hallituksen toimet ovat kaikki kompromisseja. Pitäisi tehdä selkeä valinta millaista politiikkaa ajetaan.

 

[peterra]

Valitettavaa mutta kakkua ei saada kasvatettua nykymallissa tarpeeksi jotta jaettavaa olisi riittävästi. Ongelmana on myös se että hallituksen toimet ovat kaikki kompromisseja. Pitäisi tehdä selkeä valinta millaista politiikkaa ajetaan.

Kakkua pitää saada kasvatettua, mutta kokoomuksen ratkaisu on luoda Suomeen lisää työssäkäyviä köyhiä. Töitä kyllä on nytkin tarjolla aivan riittävästi, mutta mitä töitä kannattaa tehdä on aika triviaalia. Tämä on nyt vain esimerkki, mutta esimerkiksi kaupassa ei tarjota kenellekään täysipäiväistä työtä vaan ainoastaan tuntityötä. Ala ei koskaan kuole ja voi paksusti. Ihmiset tulevat jatkossakin ostamaan perushyödykkeitä, jotka ovat monesti myös pakollisia. Jos työllä ei elä niin miksi ihmisen pitäisi käydä töissä?

Kokoomuksen ratkaisu tähän ongelmaan on se, että menet töihin, koska ilman töitä et saa mitään. Kun saat 0 niin 150 € on motivoivaa. Tämä puolestaan paisuttaa ainoastaan matalapalkka-aloja entisestään - paljon työvoimaa, paljon köyhyyttä. Ei suinkaan ainoa ala, jossa tilanne on tämä. Jollakin tavalla työ pitää määritellä uudestaan, jos tarkoituksena on saada isot massat tekemään töitä korvauksetta valtion laskuun. Kokoomuksen suosima politiikkaa tuottaa tätä. Haluaa sitä tai ei niin liiketoimintahan tuosta hyötyy.

 

[Cobol]

Kakkua pitää saada kasvatettua, mutta kokoomuksen ratkaisu on luoda Suomeen lisää työssäkäyviä köyhiä.

Kokoomuksen ratkaisu on saada Suomi talouskasvuun. Olisiko nyt joku 10-15 vuotta mennyt ilman merkittävää talouskasvua. Se on ainoa tie myös saada uusia työpaikkoja ja jakaa kakkua kasvattaen sitä.

Ay-liikkeen, demarien ja vassarien ratkaisu on jakaa rahaa tukina ja maksaa ne velalla piittaamatta talouskasvusta. Heitä ei edes kiinnosta, onko Suomessa talouskasvua, koska jakaminen voidaan tehdä ilman sitä nuorten ja tulevien sukupolvien piikkiin.

 

[peterra]

Olisiko nyt joku 10-15 vuotta mennyt ilman merkittävää talouskasvua. Se on ainoa tie myös saada uusia työpaikkoja ja jakaa kakkua kasvattaen sitä.

Jos kokoomuksen ainoa keino merkittävään talouskasvuun on edelleen se sama keino, jolla luodaan suomalaisille yrityksille intensiivi liittyä halpatyövoiman käyttöön niin silloin tätä ei pidä tehdä. Jos ratkaisu on tämä niin silloin pitää remontoida myös sosiaaliturvaa sekä määritellä työ uudelleen, koska jos jonkun osan kansasta pitää/kuuluu tehdä työtä, jolla ei ole tarvetta tulla toimeen niin silloin ei voida puhua työstä.

 

[Randall Flagg]

Työllisyyttä ja tuotavuutta tukevia toimia on hyvä nähdä seuraavilta hallituksilta, on niiden kokoonpano mikä tahansa.

Työllisyysasteen trendi vuonna 2021 on 73,7 prosenttia, joka on korkein 2000-luvulla. Työttömyysasteen trendi 6,8 prosenttia.

Suomen työllisyysaste on muutaman prosenttiyksikön jäljessä Pohjoismaiden tasosta. Tosin Suomessa on muita Pohjoismaita korkeampi kokoaikatyön osuus. Kun otetaan huomioon tehdyt työtunnit huomioon, Suomen työllisyys on korkeampi kuin Tanskassa ja Norjassa ja hieman matalampi kuin Ruotsissa. Eurooppalaisesti vertailtuna työllisyysaste on keskimääräistä korkeampi.

Suomessa yrittäjien osuus työllisistä on suurempi kuin muissa Pohjoismaissa ja Virossa.

 

[Cobol]

Jos kokoomuksen ainoa keino merkittävään talouskasvuun on edelleen se sama keino, jolla luodaan suomalaisille yrityksille intensiivi liittyä halpatyövoiman käyttöön niin silloin tätä ei pidä tehdä. Jos ratkaisu on tämä niin silloin pitää remontoida myös sosiaaliturvaa sekä määritellä työ uudelleen, koska jos jonkun osan kansasta pitää/kuuluu tehdä työtä, jolla ei ole tarvetta tulla toimeen niin silloin ei voida puhua työstä.

No, alentamalla palkkaveroja kaikissa tuloluokissa, siirtämällä verotusta haittoihin ja kulutukseen, laajentamalla veropohjaa, priorisoimalla ansiosidonnaisen korvausta ensimmäisiin vuosiin kuukausiin, laittamalla toimeentulolle oma vastuu, supistamalla asumistukea, muuttamalla ja supistamalla maataloustukia (omat, ei EU:n), pienentämällä esim yli 2 000 euron eläkkeitä, supistamalla yristystukia, lisäämällä tutkimusta ja tuotekehittelyä sekä koulutusta, laajentamalla ihmisen omaa vastuuta ja oikeuksia, poistamalla valtio "vääristä" omistuksista, avaamalla Alkon ja Veikkauksen monopoli kilpailulle jne jne.

Paljon konkreettisia esityksiä seuraavaan hallitukseen. Jos niistä osakin toteutetaan, meillä on mahdollisuus talouskasvuun ja velkaantumisen stoppaamiseen. Sen jälkeen vasta on aika suunnitella, miten siivuja jaetaan.

 

[Cobol]

Työllisyyttä ja tuotavuutta tukevia toimia on hyvä nähdä seuraavilta hallituksilta, on niiden kokoonpano mikä tahansa.

Työllisyysasteen trendi vuonna 2021 on 73,7 prosenttia, joka on korkein 2000-luvulla. Työttömyysasteen trendi 6,8 prosenttia.

Suomen työllisyysaste on muutaman prosenttiyksikön jäljessä Pohjoismaiden tasosta. Tosin Suomessa on muita Pohjoismaita korkeampi kokoaikatyön osuus. Kun otetaan huomioon tehdyt työtunnit huomioon, Suomen työllisyys on korkeampi kuin Tanskassa ja Norjassa ja hieman matalampi kuin Ruotsissa. Eurooppalaisesti vertailtuna työllisyysaste on keskimääräistä korkeampi.

Suomessa yrittäjien osuus työllisistä on suurempi kuin muissa Pohjoismaissa ja Virossa.

Tätä on muutaman kerran mietitty, että miten on mahdollista samaan aikaan velkaantua lisää rajusti (pl. korona ja puolustus). Eletään korkeasuhdanteessa, työpaikat on "täynnä" ja silti hallituskaudella on otettu toistakymmentä miljardia velkaa, jotta menot saadaan maksettua.

 

[peterra]

No, alentamalla palkkaveroja kaikissa tuloluokissa

En muuten ota esittämiisi keinoihin kantaa, koska en niitä oikeastaan riittävällä tasolla ymmärrä, että kommentointi olisi viisasta.

Edelleen otan tästä kiinni, koska mielestäni tämä ei sitä ongelmaa ratkaise. Nythän on se tilanne, että käytännössä pienimmissä tulosegmenteissä veroja ei muutenkaan makseta hirveästi eli merkittävä osuus palkasta ei uppoa veroihin. Verotus rupeaa tuntumaan siinä n. 2700 €:n tulojen kohdalla, jos olen ymmärtänyt oikein. Tämä ei siis millään muotoa poista tai muuta esittämääni ongelmaa esim. osa-aikatyöstä ja matalapalkka-alan työvoiman lisäyksestä.

 

[Randall Flagg]

Tätä on muutaman kerran mietitty, että miten on mahdollista samaan aikaan velkaantua lisää rajusti (pl. korona ja puolustus). Eletään korkeasuhdanteessa, työpaikat on "täynnä" ja silti hallituskaudella on otettu toistakymmentä miljardia velkaa, jotta menot saadaan maksettua.

Kun vuodesta 2000 vuoteen 2030 yli 65-vuotiaiden määrä kasvaa 78,7 prosenttia väestörakenne on ongelma, kuten edellä asiaa on sivuttu.

Edit. Verotuksen painopisteen siirtäminen kulutukseen ainakaan yleisen alv:n osalta ei ole ratkaisu. Sopisi tosin varmasti hyvin kokoomukselle ja hyvin toimeentuleville tasaverona. Haittojen verotuksen nostaminen edelleen on toinen asia, millaisista tuloista niiden osalta sittem puhuttaisiin.

 

[Cobol]

En muuten ota esittämiisi keinoihin kantaa, koska en niitä oikeastaan riittävällä tasolla ymmärrä, että kommentointi olisi viisasta.

Edelleen otan tästä kiinni, koska mielestäni tämä ei sitä ongelmaa ratkaise. Nythän on se tilanne, että käytännössä pienimmissä tulosegmenteissä veroja ei muutenkaan makseta hirveästi eli merkittävä osuus palkasta ei uppoa veroihin. Verotus rupeaa tuntumaan siinä n. 2700 €:n tulojen kohdalla, jos olen ymmärtänyt oikein. Tämä ei siis millään muotoa poista tai muuta esittämääni ongelmaa esim. osa-aikatyöstä ja matalapalkka-alan työvoiman lisäyksestä.

Palkkaverotuksen yksi oleellinen tavoite ja vaikutus on mahdollistaa paremmin kilpailua työperäisistä maahanmuuttajista. Duunareista, ei vain korkeammin koulutetuista.

Mitä tulee mataliin palkkoihin, vaikkapa vuodessa kaikkine lisineen ja lomakorvauksineen yms 30 000 ansiotuloa saava maksaa veroa ja maksuja yhteensä noin 6 700 euroa. En osta lainkaan väitettä, jonka mukaan palkasta ei uppoa merkittävää osaa veroihin. Kyllä uppoaa, aivan liikaa. Suuremmissa toki suhteessa enemmän progressiosta johtuen, mutta Suomen verotus karsii osaltaan työvoiman halukkuutta tulla Suomeen tekemään työtä muissakin kuin korkeissa tuloluokissa. Ja on tietenkin suomalaisille keski- ja korkeammissa tuloluokissa kansainvälisestikin liian korkea.

Demarit on nyt jotain 20 vuotta lässyttäneet SAK:laisen ay-liikkeen suulla, miten muutoksia ei tarvitse tehdä ja miten Suomi on mukamas Pohjoismainen hyvinvointivaltio. Totuus on kylmä. Olemme kaukana muista Pohjoismaista.

 

[opelix]

Kokoomuksen ratkaisu tähän ongelmaan on se, että menet töihin, koska ilman töitä et saa mitään. Kun saat 0 niin 150 € on motivoivaa. Tämä puolestaan paisuttaa ainoastaan matalapalkka-aloja entisestään - paljon työvoimaa, paljon köyhyyttä. Ei suinkaan ainoa ala, jossa tilanne on tämä. Jollakin tavalla työ pitää määritellä uudestaan, jos tarkoituksena on saada isot massat tekemään töitä korvauksetta valtion laskuun. Kokoomuksen suosima politiikkaa tuottaa tätä. Haluaa sitä tai ei niin liiketoimintahan tuosta hyötyy.

Tämäkin malli on edes puhtaasti kapitalistinen ja parempi kuin nykyinen sekasikiö joka yrittää olla vähän kaikkea. On toimeentuloloukkuja ja kuluja eikä kakku kasva silti ja kaikki yritetään pitää velaksi tyytyväisenä. Ehkä on tunnustettava ettei meillä ole varaa pitää yllä tuloeroja pieninä vaan hyväksyä jonkinlainen eriytyminen ja ehkä ne toiset työmarkkinatkin. Ei kuulosta kiehtovalta mutta saattaa olla realismia niinkauan kun pääomatkin liikkuvat vapaasti.

 

[Cobol]

Tämäkin malli on edes puhtaasti kapitalistinen ja parempi kuin nykyinen sekasikiö joka yrittää olla vähän kaikkea. On toimeentuloloukkuja ja kuluja eikä kakku kasva silti ja kaikki yritetään pitää velaksi tyytyväisenä. Ehkä on tunnustettava ettei meillä ole varaa pitää yllä tuloeroja pieninä vaan hyväksyä jonkinlainen eriytyminen ja ehkä ne toiset työmarkkinatkin. Ei kuulosta kiehtovalta mutta saattaa olla realismia niinkauan kun pääomatkin liikkuvat vapaasti.

Meillä on aivan liian pienet tuloerot. Euroopan maista ollaan lähes pohjalla ja kaukana EU-28 keskiarvon alapuolella. Joskus 2000-luvun alussa tuloerot kasvoivat Suomessa, mutta sen jälkeen jostain 2006 käännyttiin taas väärään suuntaan.

Ay-mafian ja vasemmiston lisäksi ei taida olla yhtään tutkijaa tai tahoa, joka näkisi nykytilanteen terveenä. Kova verotus ja korkeat hinnat. Esimerkiksi Ruotsi on rakentanut matalat tuloeronsa niin, että verotus on suhteellisen alhaisilla tuloilla pienempää kuin Suomessa ja suuremmilla merkittävästi alempaa kuin Suomessa.

Koulutus on avain tässäkin. Jos vähän ansaitsevien kantasuomalaisten ja humanitaarisen maahanmuuton lasten koulutuksesta ei huolehdita, ääripäässä on USA:n tapainen tilanne. Tällöin tuloeroista tulee vähitellen ongelma ja yhteiskunnan talous- ja muu kasvu ottaa osumaa.

 

[Jussih]

Se sitten miten valtiontalous tasapainotetaan paitsi veroja alentamalla, on aina jäänyt oikeiston kohdalla vähän mysteeriksi. Leikata pitää, mutta miten olisi konkreettinen lista leikkauksista, konkreettinen toimenpideohjelma? Ei riittäisi sellainen sisäsiisti ja epämääräinen retoriikka vaan esitettäisiin jokin ihan oikea ohjelma. Kun puhutaan paljon vaikka "kannustinloukkujen purkamisesta" (jota itsekin lämpimästi kannatan) niin notta miten siis? Miten puretaan, mistä leikataan, miten paljon siitä tulee säästöjä?

Usein ne asiat, joita vähänkin enemmän uskalletaan spesifioida eivät riitä vaikutuksiltaan yhtään mihinkään. Ja sitten kun Kokoomus pääsee hallituksen johtoon niin tapahtuu mitä? Ei paljon mitään. Parturient montes, nascetur ridiculus mus.

Pitää olla rohkeutta esittää myös niitä epäsuosittuja asioita - ei valtiontalous tasapainotu veroleikkauksilla ja epämääräisillä juhlapuhe-heitoilla.

En tiedä, kelpaanko edustamaan oikeistoa, mutta muutama ajatus tähän dilemmaan. Ensinnäkin on pölhöpopulismia ilmoittaa, että jos veroastetta lasketaan pari prosenttia, verokertymä pienenee parilla prosentilla. Ensinnäkin, kun työnteko muuttuu kannattavammaksi, ihmisillä on insentiiviä tehdä enemmän töitä. Yksinkertaistettuna, jos 100 miljardin tuloista kerätään veroja 30 prosenttia, saadaan 30 miljardia kassaan. Sen sijaan jos alempi veroaste houkuttaa työntekoon siten, että tuloa muodostuu 120 miljardia ja siitä veroa kerätään 27 prosenttia, verokertymäksi muodostuu 32,4 miljardia eli pienemmällä veroasteella veron tuotto kasvaa.

Tähän voidaan tietenkin vastata, että emme tiedä nouseeko taloudellinen toimeliaisuus niin paljon, että se kattaisi esimerkiksi kolmen prosentin veroasteen laskun. Tätä ei tietenkään voi tietää kokeilematta. Kyseessä on kansantaloudesta tuttu rajahyödyn käsite. Veroastetta voidaan kokeilla ja sillä tavalla hakea verotuksen optimitaosa, jolla tuotto olisi paras mahdollinen ja talous voisi paremmin. Tätä Orpokin varmaan hakee, mutta A-Talkin katsojista korkeintaa kymmenen prosenttia ymmärtäisi asian auki selitettynä.

Sitten toinen pieni huomio. Jos ansioverotuksessa jää rahaa keräämättä, osa siitä palautuu vääjäämättä valtion kassaan välillisen verotuksen kautta. Eli kun minulle jää satanen enemmän käteen, kulutan sen johonkin ja maksan ostoksestani 24 prosentin alvin. Sitten taas se yritys, johon rahat kulutan maksaa kasvaneesta voitostaan veroja ja mahdollisesti toiminnan volyymin kasvaessa palkkaa uuden työntekijän (= valtio säästää työttömyyskorvauksissa ja saa verotuloja tämän uuden duunarin palkkaverotuksen muodossa).

Verotuksen kasvamisella ei ole mitään yllä mainituista hyödyistä, vaan rahat menevät tehokkuudeltaan erittäin kyseenalaisen julkisen sektorin lihottamiseen ja - tietenkin poliitikkojen fact finding missioneihin Bahamalle helmikuussa, puoluekavereiden suojatyöpaikkoihin yms. turhailuun.

 

[Mauri-Antero]

Onko missään/kukaan ikinä laskenut, jos tuloveroa alennettaisiin reippaasti, niin kuinka paljon ihmisten kulutus kompensoisi menetettyjä veroeuroja? Tähän olisi mielenkiintoinen saada vastaus. Itse uskon, että menetys valtiolle olisi aika mitätön. Varsinkin kun kitupiikki- ikäpolvi alkaa hiljalleen väistyä.

 

[Cobol]

En tiedä, kelpaanko edustamaan oikeistoa, mutta muutama ajatus tähän dilemmaan. Ensinnäkin on pölhöpopulismia ilmoittaa, että jos veroastetta lasketaan pari prosenttia, verokertymä pienenee parilla prosentilla. Ensinnäkin, kun työnteko muuttuu kannattavammaksi, ihmisillä on insentiiviä tehdä enemmän töitä. Yksinkertaistettuna, jos 100 miljardin tuloista kerätään veroja 30 prosenttia, saadaan 30 miljardia kassaan. Sen sijaan jos alempi veroaste houkuttaa työntekoon siten, että tuloa muodostuu 120 miljardia ja siitä veroa kerätään 27 prosenttia, verokertymäksi muodostuu 32,4 miljardia eli pienemmällä veroasteella veron tuotto kasvaa.

Ruotsissa demarihallituksen valtiovarainministeriö laski, että suurtuloisten ylimääräisen veron poisto ja muut palkkaveron alennukset eivät todennäköisesti vähennä verotuloja. Kyse on siitä, että työllisyyden ja veropohjien arvioidaan kasvavan pitkällä aikavälillä niin paljon, että verotulot eivät kokonaisuudessaan pienene.

Siksi Ruotsi alensi ansiotuloverotusta ja nosti samaan aikaan esimerkiksi kotitalousvähennystä noin 7 200 euroon. Koska ne olivat laskelmien mukaan järkeviä toimia.

Vaihtaisin milloin tahansa FI demarit S demareihin. Perehtyvät talouteen edes vähän.

 

[Nickelback]

Turvattomuus esimerkiksi taloudellisessa toimeentulossa johtaa ihmisen lannistumiseen. Kokoomus pakottaa kaikki, jotka eivät ole hyvässä asemassa, hakeutumaan mihin tahansa työpaikkaan ja luovat Suomeen väkisin halpatyövoimamarkkinan.

Demareiden mallissa lannistetaan kaikki ne jotka tienaanavat. Ei kannata hakeutua parempiin töihin tai korkeampiin virkoihin, kun kaikki palkankorotukset valuvat veroihin. Se luo työmarkkinoille epäterveen tilanteen kun osaajat eivät vie yrityksiä eteenpäin, koska heidän kannattaa mielummin tehdä perustyötä. Mikään ei palkitse heidän panostaan vaan johtaa taloudellisessa toimeentulossa ihmisen lannistumiseen.

Ja tuohon viimeiseen, niin kumpi on parempi tulevaisuuden kannalta? Halpatyövoimamarkkina vai tuilla elätetty "ei hyvässä asemassa oleva kansanosa" jotka eivät välttämättä aio työtä koskaan tehdäkään, kun pärjäävät ilmankin?

 

[mjr]

En tiedä, kelpaanko edustamaan oikeistoa, mutta muutama ajatus tähän dilemmaan. Ensinnäkin on pölhöpopulismia ilmoittaa, että jos veroastetta lasketaan pari prosenttia, verokertymä pienenee parilla prosentilla.

Tosiaan monet edelleen elävät siinä fiktiivisessä maailmassa, että veronalennukset "maksavat itsensä takaisin". Reagan proved it, deficits don't matter. Veronalennukset voivat jossain määrin elvyttää kysyntää, eivätkä näkyä täysimääräisinä lisävajeina, mutta eivät ne itseään maksa takaisin. Eli jos haluat tasapainottaa valtiontalouden niin sitä ei todellakaan tasapainoteta veroleikkauksilla vaan niillä pääosin vain kasvatetaan vajeita. On halpahintaista populismia teeskennellä toisin - tai tietysti on ne aidot (libertaarit ja liberalistiset) uskovaiset, joille empirialla ei ole mitään väliä, ja jotka ihan oikeasti uskovat tuon hölynpölyn.

Eli kirjoitin tuon aamuisen kommenttini tietämättä siitä, että kosteikkotukien (tms?) leikkaaminen on Petteri Orpon vastaus valtiontalouden rakenteelliseen alijäämään (veroleikkausten ohella), mutta tosiaan, he tekevät sen itse - tuollaista on suht mahdotonta edes parodioida.