Salaliittoteoria?
Käydäänpäs läpi vielä kaikki outoudet tuohon Sharks - Golden Knights seiskapelin kolmannen erän puolivälissä tapahtuneeseen tilanteeseen liittyen. Korjatkaa missä muistan väärin.
- Vegas 3-0 johdossa, pelannut hyvin ja tunteella taistellen, vaikka maaleissa vähän tai paljonkin onnea mukana. Omassa päässä Stastny hoitaa aloituksen, Sharks kuitenkin pyörittää aloituksen jälkeen ja kohta tulee pelikatko ja uusi aloitus Vegasin päätyyn samalle B-pisteelle. NBCSN:n selostajien mukaan Turk (Gallant, Vegasin koutsi) huutaa Eakinia aloitukseen. Miksi? Onko hän ohjeistanut Eakinin tuhoamaan Sharksien aloittajan, Pavelskin, keinolla millä hyvänsä?
- kiekko putoaa jäähän. Stastny, vaikka on sentteri, on edelleen jäällä, vaikka tasavahvuudessa pelataan (Eakin on myös sentteri). Yleensä kentällä on vain yksi sentteri tasavahvuudella pelatessa, jollei kyseessä ole joku pelin lopun erikoistilanne, jossa aloitus täytyy kaapia omalle joukkueelle. Nyt on kuitenkin 10 minuuttia jäljellä, johdetaan 3-0, ja kaksi sentteriä jäällä. Miksi?
- Pavelski voittaa aloituksen jollei nyt sata nolla, niin kuitenkin selvästi ja kaapii kiekon omilleen. Eakin hyökkää välittömästi poikittaisella mailalla Pavelskin rintakehää vastaan osuen siihen voimalla. Miksi? Nähdäkseni tilanteessa Pavelski ei tehnyt mitään Eakinille saadakseen jälkimmäisen raivon valtaan. En muista mitään aikaisempaakaan tilannetta, josta Eakinin pitäisi kostaa Pavelskille. Pavelski-parka on jo valmiiksi loukkaantunut saatuaan kiekon leukaansa sarjan ekassa pelissä. Miksi Pavelskia pitää lyödä niin kovin rinnuksille, ja juuri tässä tilanteessa?
- Pavelski lennähtää ilmaan vaikkei Eakinin poikittainen nyt niin tavallista voimakkaammalta näyttänyt. Ilmassa ollessaan Stastny puskee Pavelskiin kiinni ja pyöräyttää tätä enemmänkin kyljelleen ilmassa kuin selälleen. Mihin Stastny oli ryntäämässä? Oliko hänetkin ohjeistettu tökkimään Pavelskia aloituksen jälkeen (kenties Eakin toi ohjeet Turkilta?)
- Pavelskin olkapää osuu jäähän, sitten jäähän osuu hänen päänsä sivuttain. Jäälle tulee muistaakseni melkein välittömästi kasa verta, mutta sitten veren tulo loppuu kokonaan. Mistä veri tuli? Nenästä, suusta, korvasta, vai luisteliko Stastny hänen ylitseen ja viilsi häntä? Okei, HFBoardsilta löytyi kuva, jossa verta purskuu kypärän yläosasta "tuuletusraosta". Miksi verta tuli sieltä? Eikö kypärän pitäisi olla pehmustettu juuri tällaisia tilanteita varten aika hyvin sisältäpäin? Oliko kuva väärennetty? Miksi verta tuli pieni lätäkkö ja sitten veren tulo tyrehtyi kokonaan?
- Pavelski näyttää kuolleelta jäällä maatessaan sikiöasennossa. Menikö taju kankaalle? Miksi hän näytti kuolleelta?
- Pavelskin maatessa "kuolleena" jäällä muut pelaajat luistelevat hälläväliä näköisinä ympäriinsä. Ainoastaan Mountain Man Burns tulee Pavelskin ruumiin luokse ja rupeaa viittomaan lääkäriä Sharksien pelaaja-aitiosta paikalle. Miksi Eakin ei mene tsekkaamaan huolestuneena ja katsomaan, mitä hän on saanut aikaiseksi? Ei mitään katumusta? Näkeekö hän Pavelskin vain teeskentelevän? Stastnylle samat kysymykset, ja miksei kaikille muillekin kenttäpelaajille ja tuomareille.
- piakkoin Pavelski nousee ylös ja hänet talutetaan vaihtoaitioon ja sen koommin miestä ei enää näytetä. Mikä on hänen vammansa? Miksi hän nousi "kuolleista" ylös niin nopeasti (sopii muuten pääsiäisen ajan teemoihin)?
- tuomarit näyttävät kaiketi jo sitä ennen Eakinille viiden minuutin ja käytösrangaistuksen arvoista tuomiota, ja Eakin poistetaan kaukalosta pukukoppiin. Edellä onkin jo tullut kysymys, miksi viiden minuutin jäähy, vaikka sääntöjen mukaan vastaavasta tilanteesta tulee yleensä kaksi minuuttia, jos sitäkään?
- Turk protestoi jäähyn pituutta, mutta ei mitenkään erityisen voimakkaasti kertomusten/selostajien mukaan. Miksi hän ei protestoi voimakkaammin, jos hänen mielestään suuri vääryys tapahtui? Miksei hän ota aikalisää, jotta saadaan pelaajat rauhoittumaan ja peli jatkumaan toivottavasti samalla Vegasin asenteella kuin aikaisemminkin? Mikseivät Vegasin pelaajat reagoi raivostuneemmin, sen sijaan, että otetaan vaan lähes tyynesti vastaan "väärä" rangaistus?
- peli jatkuu, ja lähes välittömästi Couture kiskaisee kiekon verkkoon, ja näyttää jotain salamerkkiä. Mitä merkki tarkoittaa? Koodia sille, että asia hoidettu, ja tehtävä etenee suunnitelman mukaan? Miksei Turk ota aikalisää? Vegasin pelaajat näyttävät täysin flegmaattisilta, eivätkä edes oikein yritä rangaistuksen jälkeisen aloituksen jälkeen, kun taas siihen saakka he olivat taistelleet lähes kynsin hampain. Miksi Vegasin pelaajat ovat yhtäkkiä täysin flegmaattisia eivätkä edes oikein yritä luistella tai taistellen estää laukauksia, kuten yleensä?
- ensimmäisen maalin jälkeen on pitkä paussi, ja kaikki luulevat, että Vegas on kuin onkin ottanut aikalisän. Mutta selostajat sanovat, että Turk viittilöi tuomareita kohden ja ilmoittaa, ettei hän mitään aikalisää ottanut. Miksi pelissä on valtavan pitkä paussi San Josen ensimmäisen maalin jälkeen?
- peli ja rangaistus jatkuu, ja San Jose tekee kohta toisen maalin Vegasin pelaajien jatkaessa enemmän tai vähemmän flegmaattista peliään. Miksi Vegas ei edes yritä? Miksi Turk ei ota aikalisää toisen nopean maalin jälkeen?
- peli jatkuu, ja jossain vaiheessa Vegas saa alivoimalla 2-1 tilanteen, mutta Wild Bill vetää ties minne ohi. Miksei Karlsson syötä oliko se nyt Smithille, joka on vapaana?
- peli jatkuu, ja Vegasin pelaajien täydellinen yrityksen puute ja tunteettomuus jatkuu, ja pian verkko soi taas ja Couture näyttää taas jotain salamerkkiä. Mitä Couture tarkoittaa? Miksi Gallant ei ota aikalisää, kun näkee, että oma joukkue on ihan sekaisin ja yritystä ei ole ollenkaan, kun taas kiekot lipsuvat Fleuryn taakse lähes joka laukauksesta? Miksi Fleury maalilla näyttää kuin hän lähinnä pelkäisi laukauksia sen sijaan, että tekisi ihmepelastuksia, kuten yleensä?
- peli jatkuu ja rangaistus jatkuu, ja pian kiekko on taas Vegasin verkossa. San Jose johtaa 4-3, neljä maalia viiden minuutin rangaistuksen aikana. Fleury ei näytä hymyilevän, vaikka hän hymyilee aina kun pelaa. Miksi Fleury ei hymyile? Miksi Gallant ei ota aikalisää?
- peli loppuu San Josen voittoon jatkoajalla. Pelin jälkeen Vegasin valmentaja, pelaajat ja fanit nostavat kauhean valitusmyrskyn väärin tuomitusta rangaistuksesta. Miksi valmentaja/pelaajat valittavat nyt, eivätkä pelin aikana? Mikseivät Vegasin pelaajat pelanneet lähes ollenkaan rangaistuksen aikana?
- NHL tekee 180 asteen käännöksen ja ilmoittaa tiettävästi Vegasin GMGM:lle, että NHL on tehnyt virheen tuomitessaan viiden minuutin rangaistuksen. Miksi NHL on yhtäkkiä niin katuvainen ja sanoo tehneensä virheen? Yleensä NHL ei virhettä myönnä. Miksi NHL pyytää anteeksi vain Vegasin GM:ltä (ja ehkä omistajalta) eikä tee heti julkista anteeksipyyntoä kaikille osallisille vaikkapa nettisivuillaan?
- pelin päätuomarit laitetaan tuomitsemiskieltoon. Yksi heistä on Dan O'Halloran, yksi NHL:n paremmista ja kokeneemmista tuomareista. Miksi O'Halloran laitetaan tuomitsemiskieltoon, vaikka hänelle olisi ollut käyttöä jatkokierroksilla?
- Cody Eakinille ei ole kuulemma pelin jälkeen puhuttu mistään. Seuraavana päivänä ilmoitetaan, että Eakin oli "törmännyt" Turkiin lounaalla ja sanonut, ettei hän tehnyt mitään väärin. Miksi Eakin ei vieläkään kadu tekoaan, jolla hän "tappoi" Pavelskin? Ilmoittiko hän vain kylmästi Turkille, että tehtävä suoritettu? Miksi Turk edes kertoo tälläisen tarinan Eakinista? Miksei Eakiniltä löydy haastatteluja mistään päin nettiä, jossa hän kertoisi oman versionsa tapahtumista? Okei, yksi juttu löytyy, mutta se on The Athleticissa, mitä en pääse lukemaan. Miksi siellä? Mikseivät muut ole haastatelleet Eakinia? Voisiko joku kertoa suurin piirtein mitä Eakin sanoo jutussa?
- Vegasin fanit Jatkoajan palstalla ilmoittavat tunnejärkytyksistään, joita harvoin, jos koskaan ovat ennen kokeneet.
@Ritaripervonen ilmoittaa, että hän ei saanut unta koko aamuyönä, ei uskaltanut katsoa peliä vähän väliä, herätti naapurit, meni zombiena töihin, koki keskittymishäiriöitä, eikä pystynyt edes katsomaan pelin jatkoaikaa. Allekirjoittanut ilmoitti vakavasti pohtivansa jääkiekon seuraamisen lopettamista tai ainakin vähentämistä pelin jälkeen.
@Salming ilmoitti jättävänsä kirjoitushommat ainakin viikoksi, eli kuin sumussa, kertoi vain kerran aikaisemmin elämässään kokeneensa vastaavan pettymyksen, mutta toisaalta oli OK asian kanssa NHL:n tiettävästi ilmoitettua tehneensä virheen tuomaritoiminnassa jäähyn kanssa. Lisäksi
@Salming ilmoitti muuttavansa raportointityyliänsä radikaalisti ensi kaudelle Vegasin ketjuun. Miksi ottelun tapahtumat aiheuttivat tälläisiä "extreme"-reaktioita faneissa?
Tässä tulee nyt mieleen 9/11 salaliitto ja esim. W:n reaktiot operaation ollessa käynnissä. Onko takana sama taho? Mitä tässä oikein tapahtui? Korjatkaa ja kommentoikaa, ja jos asiasta tulee enemmän juttua, niin voidaan jatkaa tuolla salaliittoketjussa. Harmi, ettei psykedädi ole enää Jatkoajan kirjoitusvahvuudessa selvittämässä tätä uutta mahdollista salaliittoa.