Itse toit tämän tilintarkastajan keskusteluun mukaan ja kerroit miten aktiivinen tilintarkastus on SaiPan kokoisessa yhtiössä jatkuvasti päällä.
Minusta tuntuu, että et ole kovin perillä siitä, mitä kaikkea yhtiön tilintarkastus pitää sisällään, joten tämän keskustelun jatkamisessa tuskin on järkeä. Ei se tilintarkastaja mitenkään jälkikäteen tule vain tarkastamaan tilinpäätöstä, vaan siihen prosessiin kuuluu myös mm. tarkastuksen riskisuunnittelu, prosessihaastattelut ja kontrollien testaukset, jotka kaikki tehdään lähes poikkeuksetta selvästi ennen tilikauden päättymistä.
Jos yhtiössä toimitusjohtaja saa häseltää ihan mitä tahansa ilman sisäistä valvontaa, niin se vaikuttaa aika paljon yhtiön riskeihin, mikä suoraan vaikuttaa tilintarkastuksen laajuuteen, mikä vaikuttaa suoraan tilintarkastuspalkkioon. Aika paljon halvemmaksi tulee kehittää laadukkaat sisäisen valvonnan kontrollit, minkä takia yleensä yhtiöissä näiden osalta tehdään mieluummin jopa liikaa kuin annetaan toimitusjohtajan säheltää mitä tahansa. SaiPan kohdalla organisaatio on toki pieni, mutta siitä huolimatta.
Ei se tilintarkastus ole mikään vakiomuotoinen tilikauden jälkeen tehtävä toimenpide kaikille yhtiöille, vaan aika varhaisessa vaiheessa pitää olla käsitys siitä minkälainen riskiympäristö yhtiöllä on, kuinka laaja tarkastus sille pitää tehdä, kuinka paljon se vie aikaa, kuinka iso tiimi siihen tarvitaan, minkälainen tilintarkastuspalkkio siitä tarvitaan, jotta tilintarkastajalle jää riittävä kate jne. Kyllä sitä tarkastusta tehdään lähes aina myös tilikauden aikana, sillä se sisältää aika paljon erilaisia vaiheita.
Edelleen, jos Markkasella on ollut Liiga SaiPa Oy:n täydet valtuudet edustaa yhtiötä yksin ja tilinkäyttöoikeudet, niin silloin Markkanen saa siirtää vaikka koko firman kassan Jurase Parkin osakkeisiin. Myöhemmin sitten arvioidaan se, että oliko se yhtiön edun mukaista vai ei. Pääpointti on se, että Markkasella on ollut valtuudet ja siihen ei kenelläkään ole ollut nokan koputtamista.
Kuten aiemmin kirjoitin, niin Markkasella voi olla tuollainen oikeus, mutta se ei ole hyvän hallintotavan mukaista. Väite "kenellään ei ole ollut nokan koputtamista" on väärin, sillä tilintarkastajalla on nimenomaan oikeus - ja jopa velvollisuus - puuttua yhtiön heikkoon kontrolliympäristöön. Lievät puutteet kontrolleissa pitää kommunikoida yhtiölle vähintään suullisesti, vakavammat puutteet pitää raportoida yrityksen johdolle kirjallisella management letterillä ja todella vakavat puutteet suoraan yhtiön hallitukselle tilintarkastuspöytäkirjalla, joka yhtiön hallituksen on käsiteltävä hallituksen kokouksessa. Vakavimmat kontrollipuutteet voidaan myös raportoida tilintarkastuskertomuksella.
Kuten alkuperäisessä viestissäni kirjoitin:
On tuo mahdollista, mutta hyvän hallintotavan vastaista, jos SaiPan kokoisessa puljussa voi tehdä 100k tilisiirtoja ilman, että niitä hyväksyy kukaan muu. Jos SaiPan hyväksyntäkäytännöt on tuollaiset, niin luulisi, että tilintarkastaja olisi aika vahvasti painostanut noita muuttamaan.
Lähes poikkeuksetta näiden heikkojen kontrollien suhteen tilintarkastaja konsultoi asiakasta kehittämään niitä, sillä pitkässä juoksussa siinä voittavat molemmat osapuolet.
