Ruotsin vaalit

[Pavlovin Koira]

Kun demarit ja kokoomus menettivät ääniä ruotsidemokraateille eniten, niin kokoomus on saanut todennäköisesti lisäkannatusta äänestysprosentin nousun kautta sekä muilta porvaripuolueilta. Sosiaalidemokraatit menettivät ruotsidemokraateille ja ympäristöpuolueelle.

Varmasti jossakin vaiheessa saadaan ihan tutkittuakin tietoa kannatusten siirtymistä. Sellaisiakin arvioita on heitelty, että demarit olisivat menettäneet kannattajia myös Kokoomukselle ja Kansanpuolueelle koska moni puolueen varsinkin vanhemman polven äänestäjistä ei hyväksynyt puolueen liittoutumista vihreiden eikä varsinkaan kommunistien kanssa.

Demarithan on perinteisesti ollut keskiluokkaiselle tavis-svenssonille se kaikkein helpoin vaihtoehto, puolue jonka äänestämistä on tarvinnut vähiten kenellekään perustella. Liittoutuminen radikaalien - suorastaan fanaattisten - vasemmistopuolueiden kanssa, muutti tuon asetelman porvarien eduksi.

 

[Gentleman]

Ja mitä tulee tuohon Ruotsindemokraattien "junttimaisuuteen" niin höpönhöpön. Mutta onhan se ymmärrettävää kun valtansa pöhöttämille peruspuolueille tulee jonkinlainen vastavoima niin sitä pyritään leimaamaan mitä ihmeellisimmin nimityksin ja vaientamaan. Kaikkein surullisinta siinä on, että ns. vallan vahtikoirat eli media räksyttää puudelimaisesti vanhojen puolueiden sylissä heidän laulujaan. Siinäpä vasta puolueetonta tiedonvälitystä.
On uskomatonta kuinka vuosia politiikassa toimineet ja vastuullisina itseään pitävät henkilöt taantuvat hiekkalaatikkotasolle heti kun heidän asemaansa jotenkin uhataan horjuttaa. On naurettavan lapsellista käytöstä kieltäytyä olemasta samassa huoneessa kilpailevan puolueen edustajan kanssa. Tässä ei varmasti kestä kauan kun päästään samaan absurdiuteen kuin Itävallan Vapauspuolueen kanssa kun Euroopan johtajat kieltaytyivät kättelemästä Haideria ja kumppaneita ja asettumasta samaan kuvaan heidän kanssaan. Ja mikä hauskinta: jos nämä ruotsindemokraatit olisivat vaikka tulipalonpunaisia kommunisteja, jotka vaatisivat aseellista vallankumousta ja porvarien lahtaamista, niin pitäisin ihmeenä jos samanlainen reaktio olisi syntynyt. Tuskin olisi lehdet huutaneet paniiikkiaan samalla tavoin. Mutta tietyt asiat ovat tabuja.

Ja vielä, ettei kenellekään olisi epäselvää. Tuskin olisin äänestänyt Ruotsindemokraatteja vaikka minulla äänioikeus Ruotsin vaaleissa olisikin, mutta aina on tervetullutta saada uusia mielipiteitä ja ihmisiä ravistelemaan kalkkeutuneita ja jumittuneita rakennelmia. Ehkä valtapuolueiden edustajatkin ovat lopulta pakotettuja nostamaan päänsä perseestään ja heräämään omahyväisestä unestaan.

Niinpä, kyllä tässä suhtautumisessa pitäisi karista mielikuvat suvaitsevaisesta länsinaapuristamme. Sitä suvaitsevaisuutta kun on myös osin brutaalien ja junttienkin mielipiteiden suvaitseminen.

Sitä ruotsalaiset osoittavat vaan omaa pienuuttaan kun eivät edes yritä keskustella eri lailla ajattelevan kanssa. Vaikka toinen osapuoli räyhäisi ja jankkaisi omaa agendaansa, niin jollei itse pysty asialliseen suhtautumiseen niin mitä suvaitsevaisuutta se sitten muka on?

Tällainen hiekkalaatikko leikki ja koulukiusaaminen politiikassa jakaa lähinnä SD:n porukalle marttyyrinviittoja ja lisää sen kannatusta.

Itsekään SD:n agendaa en sinänsä hyväksy, enkä sitä tämän hetkisen tietämykseni valossa äänestäisi. Mutta sen oikeutta osallistua politiikan tekoon puolustan.

 

[Vaughan]

Jos puhutaan hallitusyhteistyöstä niin päähallituspuolue päättää, ketkä hallitukseen tulevat mukaan ja silloin joku 5%:n marginaalipuolueen kanssa ei tarvitse tehdä yhteistyötä, jos katsoo, ettei se ole mahdollista tai järkevää. Voi muodostaa vähemmistöhallituksenkin. Ei se tavatonta ole.

Tästä tuli mieleeni erot Suomen ja Ruotsin perustuslaissa (vaikka en nyt väitä varsinaisesti tuntevani Ruotsin lainsäädäntöä).

Jos Suomen oloissa olisi saatu vastava vaalitulos, niin hallitustunnustelijana aloittaisi SDP - ei KOK - koska demarit ovat vaalien perusteella suurin puolue. Ja koska maa päätynee joka tapauksessa vähemmistöhallitukseen, saattaisi käydä niin, että vaalien jälkeen äänestäjät saisivat aivan laillisesti punavihreän vähemmistöhallituksen.

Ei allianssin yhteenlasketulla koolla olisi Suomen oloissa merkitystä, vaan sillä kuka aloittaa hallitustunnustelut (nykylain mukaan aina suurin eduskuntapuolue), ja onnistuuko hallitustunnustelija saamaan tavalla tai toisella eduskunnan enemmistön taakseen ensimmäisessä luottamuslauseäänestyksessä. Ilmeisesti Ruotsissa laki on erilainen...

 

[Stonewall]

Ruotsalaiset ovat jatkaneet suvaitsevaisuuden puolustamista hakkeroimalla SD:n sivut ja yksi epäilemättä rasismia vastustava henkilö on puukottanut ruotsidemokraatiksi luulemaansa henkilö vatsaan. (linkki uutiseen) En todellakaan ole millään tavalla perehtynyt uuden puolueen vaatimuksiin, mutta kyllä suoraan sanottuna hämmästyttää miten vaikeaa kansankodin näköjään säröilevän demokratian on sulattaa vastavirtaan pyrkiviä.
Onneksi Suomessa maahanmuuttosta voi nykyään jo puhua halutessaan kriittiseen sävyyn. Mikäli asiasta olisi täälläkin tehty Ruotsin tavoin tabu, olisivat samanlaiset reaktiot olleet mahdollisia täällä. Veikkaan jokatapauksessa, että väkivallanteot puoluetta vastaan tulevat ennemmin lisäämään SD:n kannatusta.

 

[mico]

Sitä suvaitsevaisuutta kun on myös osin brutaalien ja junttienkin mielipiteiden suvaitseminen.

...

Itsekään SD:n agendaa en sinänsä hyväksy, enkä sitä tämän hetkisen tietämykseni valossa äänestäisi. Mutta sen oikeutta osallistua politiikan tekoon puolustan.

Niin... Niitä mielipiteitähän ei tarvitse suvaita, koska suvaitseminen tarkoittaisi osaltaan niiden ymmärtämistä, mistä ei ole pitkä matka siihen, että näkisi niissä jotain hyvääkin. Mistään mielipiteistä, kun ei tarvitse olla pienimmässäkään määrin samaa mieltä ja hyvä poliitikko osaa keskustelemalla ja väittelemällä asiallisesti tehdä vastapuolen mielipiteet tyhjiksi. Tästä päästäänkin siihen, että mielipiteiden sijaan niiden esittäjiä olisi syytä suvaita ja vähintäänkin suostua keskustelemaan heidän kanssaan.

Tuossa toisessa lainauksen osassa sinäkin sanot, ettet hyväksy heidän agendaansa, eli käytännössä et suvaitse sitä. Peräänkuulutat kuitenkin heidän oikeuttaan tuoda oma näkemyksensä esille, mikä onkin ihan oikein. Nähdäkseni olemme siis tästä asiasta samaa mieltä. Kiinnitin vain huomiota yleisesti siihen, että mielestäni mielipiteiden ja niiden esittäjien suvaitseminen ei ole sama asia.

 

[Toejoen Veikko]

Niin... Niitä mielipiteitähän ei tarvitse suvaita, koska suvaitseminen tarkoittaisi osaltaan niiden ymmärtämistä...

Eikös tuo ole merkki pahemman luokan suvaitsemattomuudesta? Ei suvaita eriäviä mielipiteitä. Eikö kyseessä ole silloin fasismi? Mielipiteiden ymmärtäminen on pelkästään hyvä asia. Hyväksyminen on täysin toinen seikka.

 

[Daespoo]

Suvaitsevaisuus kai käsittääkseni tarkoittaa sitä että hyväksyy oikeuden esittää oman mielipiteensä, ei sitä että mielipidettä pitäisi ymmärtää.

Mutta jo kuten sanoin aikaisemmin, Suomessakin ns. suvaitsevaiset ovat niitä jotka eivät suvaitse muiden kritiikkiä heidän suvaitsevaisuudelleen.

 

[mjr]

Niin, en kyllä ole ymmärtänyt että "suvaitsevaisuus" tarkoittaisi sitä, että hyväksyisi kaikki mahdolliset mielipiteet vaan lähinnä sitä, että sallii niiden esittämisen. Tässä mielessä Ruotsin yhteiskuntajärjestelmä on rakenteellisesti suvaitsevainen ja esimerkiksi Stalinin Neuvostoliiton sitten taas ei. Toki liberaalidemokratialla on myös oikeus järkevään itsepuolustukseen eli itse hyväksyisin täysin vaikkapa natsipuolueen kieltämisen ja ajamisen maan alle Weimarin Saksassa koska oli ilmeistä, että sen valtaantulo, vaikka sitten demokraattisten vaalien kautta, olisi johtanut liberaalidemokratian murskaamiseen. Tietysti ihan tämän luokan asiasta ei Ruotsissa ole kysymys, vaikka olenkin jotenkin ymmärtänyt että nämä pers-ruotsalaiset ovat selvästi suomalaisia kollegoitaan radikaalimpia, ainakin alkuperänsä on ilmeisesti huomattavan ei-vennamolainen.

 

[varjo]

Toki liberaalidemokratialla on myös oikeus järkevään itsepuolustukseen eli itse hyväksyisin täysin vaikkapa natsipuolueen kieltämisen ja ajamisen maan alle Weimarin Saksassa koska oli ilmeistä, että sen valtaantulo, vaikka sitten demokraattisten vaalien kautta, olisi johtanut liberaalidemokratian murskaamiseen.

Toisaalta tuollainen asia on taas sitten vähän veteen piirretty viiva, missä liberaalidemokratia asetetaan jalustalle de facto-ratkaisuksi, jonka puolustamiseksi voitaisiin tehdä epä-liberaalidemokraattisia tekoja.
On sitten vain mielipidekysymys minkä ideologian nostaa jalustalle ja jos äärikeinot hyväksytään yhden ideologian puolustamiseksi, miksei muittenkin.

Ja tietyllä lailla on juuri ongelmallista, jos tällaista ajatusmallia tuodaan esille voimakkaasti, koska tällöinhän myös niitten "väärien ideologioitten" edustajat voivat saada positiivisen signaalin siitä että ääritoiminta on hyväksyttyä.

 

[Gentleman]

Niin... Niitä mielipiteitähän ei tarvitse suvaita, koska suvaitseminen tarkoittaisi osaltaan niiden ymmärtämistä, mistä ei ole pitkä matka siihen, että näkisi niissä jotain hyvääkin. Mistään mielipiteistä, kun ei tarvitse olla pienimmässäkään määrin samaa mieltä ja hyvä poliitikko osaa keskustelemalla ja väittelemällä asiallisesti tehdä vastapuolen mielipiteet tyhjiksi. Tästä päästäänkin siihen, että mielipiteiden sijaan niiden esittäjiä olisi syytä suvaita ja vähintäänkin suostua keskustelemaan heidän kanssaan.

Tuossa toisessa lainauksen osassa sinäkin sanot, ettet hyväksy heidän agendaansa, eli käytännössä et suvaitse sitä. Peräänkuulutat kuitenkin heidän oikeuttaan tuoda oma näkemyksensä esille, mikä onkin ihan oikein. Nähdäkseni olemme siis tästä asiasta samaa mieltä. Kiinnitin vain huomiota yleisesti siihen, että mielestäni mielipiteiden ja niiden esittäjien suvaitseminen ei ole sama asia.

Pysyn omassa kannassani tässä, sillä kyllä minä myös ymmärrän SD:n huolen ja ajatukset. Olen eri mieltä heidän agendastaan, koska se hakee mielestäni turhan yksinkertaista ratkaisua maahanmuuttoon ja työllisyyteen, joilla itse en näe suoraa asiayhteyttä.

Muutenhan SD:llä on sangen peruspopulistisia kantoja eläkkeiden nostoista ja vanhustenhuollosta etc. Joista on vaikea olla eri mieltä.

Ja vaikka en ymmärtäisikään SD:n näkemyksiä, niin absurdeihinkin mielipiteisiin on olemassa oikeus ja niitäkin saa esittää julkisestikin siinä määrin kuin laki ja asetukset ne sallivat.

Ja kuten kirjoitit, nimenomaan ottamalla vakavasti ja keskustelemalla kärsivällisesti voidaan "ääriainesten" kyseenalaiset linjaukset osoittaa tyhjiksi arvoiksi.

EDIT: Ihan yleisesti, onko teistä siis olemassa mielipiteitä joita ei pitäisi suvaita ja jos on, niin mitä sellaisille mielipiteille ja niiden haltijoille sitten tulisi tehdä? Voidaanko todella rajoittaa ihmisten oikeutta ajatella asioista tavalla joka ei sovi yleisen mielipiteen toleranssialueelle?

Sen minä kyllä ymmärrän, että mielipiteiden julkisessa esittämisessä on omat rajoituksensa jotka perustuvat muiden yksilöiden oikeuksien kunnioittamiseen. Mutta että joku mielipide olisi lähtökohtaisesti niin väärä, että sitä ei tarvitse suvaita eli että sellaisen omaamiseen ei olisi oikeutta?

 

[Tarinankertoja]

Ilmeisesti Ruotsissa laki on erilainen...

Jep, Ruotsissa ei tarvita minkäänlaisia hallitusneuvotteluja, vaan hallitus voi vain jatkaa ”as is” vanhalla ohjelmallaan. Ja näin olisi taatusti käynyt, jos kolme lisäpaikkaa olisi tullut. Ei tullut, joten Vihreiden kosiskelua on yritettävä, koska vähemmistöhallituksena hallitseminen silloin, kun vaa’an kielenä on ruotsidemokraatit tulee olemaan hankalaa..

Eikös tuo ole merkki pahemman luokan suvaitsemattomuudesta? Ei suvaita eriäviä mielipiteitä. Eikö kyseessä ole silloin fasismi?

Ei, politiikassa asiat riitelevät, ja niin sen pitääkin olla. Ihmistä sen sijaan pitää suvaita hänen poliittisesta mielipiteestään huolimatta.

”Olen eri mieltä kanssasi, mutta puolustan kuolemaani asti oikeuttasi sanoa mielipiteesi”. - Voltaire

 

[Yläpesä]

Ja vaikka en ymmärtäisikään SD:n näkemyksiä, niin absurdeihinkin mielipiteisiin on olemassa oikeus ja niitäkin saa esittää julkisestikin siinä määrin kuin laki ja asetukset ne sallivat.

Olen samaa mieltä. Minua huolestuttaa lähinnä se linjaus jota "älymystö" on ollut tekemässä, minkä mukaan jopa tilastojen ja tutkimustulosten esittäminen on yllyttämistä kansanryhmää vastaan. Tämä on käsittämätöntä. Eli, todellisuudesta ei enää saisikaan tehdä havaintoja ja kertoa niistä saatika yrittää vaikuttaa niihin. "Kansanryhmä"-termin savolainen käyttö tarjoaa mainion tarkoitushakuisen lyömäaseen tälle joukolle. Jos huomattava prosenttiosuus jostain tietystä kulttuuripiiristä tulevista henkilöistä aiheuttaa tilastollisesti merkitsevän rikospiikin, on se yksinkertaisesti todettava asia jolle myös voidaan suunnitella toimenpiteitä. Toimenpiteissä pitää luonnollisesti huomioida asiallisesti ne kyseisen kulttuuriryhmän jäsenet jotka eivät syyllisty/ole syyllistyneet rikoksiin. Tosiasioiden piilottelulla ja hyssyttelyllä luodaan otollista pohjaa varsinaiselle aidolle rasismille.

 

[BitterX]

Voin kyllä rehellisesti myöntää olevani suvaitsematon esimerkiksi uusnatseja kohtaan.

Vahvasti siihen suuntaan taipuvaista väkeä oli myös usealla perussuomalaisten kunnallisvaalilistalla ja tästä loppujen lopuksi kantaa vastuun puoluejohtaja Timo Soini. En väitä, että perussuomalaiset olisivat agendaltaan rasistinen puolue enkä väitä Soinin olevan rasisti, mutta puolueen piiristä (ja epäilemättä myös sen äänestäjistä) löytyy kyllä tätä yhteiskunnan pohjasakkaa. Soini on opportunisti, joka hyväksyy porukkaansa rasisteja, koska tietää vallan mainiosti saavansa kalasteltua myös heidän avullaan tietyn porukan ääniä.

PS on puolueen peeloista ja osaltaan (joskin, ainakin vielä, hyvin pieneltä) myös heidän avullaan pyrkyröivästä puoluejohtajasta huolimatta vielä harmiton poppoo näihin avoimen nationalistisiin ja rasistisesta liikkeestä alkunsa saaneisiin ruotsidemokraatteihin verrattuna. Toki myös tämä SD on siivonnut kärkiporukkansa natseista, mutta kentältä, äänestäjistä nyt puhumattakaan löytynee varmasti jos jonkinnäköistä hiihtelijää.

Sama koskee täällä Itävallassa FPÖ:ta. Sillä erotuksella, että täällä puoluejohtaja itse (H-C Strache) on nuoruudessaan pyörinyt uusnatseja hyvin lähellä olevissa piireissä. Viimeisimmän härdellin aiheutti FPÖ:n kahden vaaliavustajan, jotka Strache henkilökohtaisesti hyvin tuntee, pidätykset kansallissosialismin kieltävän lain rikkomisesta. Nuoresta naisesta ja miehestä löytyi hyvin tuoretta ja melko raskauttavaa valokuvamateriaalia: kuvissa nämä henkilöt mm. esittelivät 88-lippujaan ja white power -materiaalia, poseerasivat käsi natsitervehdyksessä ym. Jos puoluejohtoa hyvin lähellä olevissa piireissä pyörii tämmöistä porukkaa, puhutaan hyvin vastenmielisistä asioista.

"Perinteiset puolueet ovat kiinnostuneita vain vallasta", "herrat siellä vaan...", "Bryssel sitä Bryssel tätä", "me olemme tavallisten ihmisten asialla" -retoriikka säestettynä pelottelulla ja liioittelulla on oikeistopopulismia tyypillisimmillään. Ratkaisumalleja ei tarjota tai ne ovat epärealistisia.

Peräänkuulutan vastuuta myös niitä protestiääniä ruksittaessa, sillä väärin voi äänestää.

 

[H.Incandenza]

Niin, en kyllä ole ymmärtänyt että "suvaitsevaisuus" tarkoittaisi sitä, että hyväksyisi kaikki mahdolliset mielipiteet vaan lähinnä sitä, että sallii niiden esittämisen. Tässä mielessä Ruotsin yhteiskuntajärjestelmä on rakenteellisesti suvaitsevainen ja esimerkiksi Stalinin Neuvostoliiton sitten taas ei. Toki liberaalidemokratialla on myös oikeus järkevään itsepuolustukseen eli itse hyväksyisin täysin vaikkapa natsipuolueen kieltämisen ja ajamisen maan alle Weimarin Saksassa koska oli ilmeistä, että sen valtaantulo, vaikka sitten demokraattisten vaalien kautta, olisi johtanut liberaalidemokratian murskaamiseen. Tietysti ihan tämän luokan asiasta ei Ruotsissa ole kysymys, vaikka olenkin jotenkin ymmärtänyt että nämä pers-ruotsalaiset ovat selvästi suomalaisia kollegoitaan radikaalimpia, ainakin alkuperänsä on ilmeisesti huomattavan ei-vennamolainen.

Eli siis sinusta demokratiallakin pitää olla rajat? Et sallisi esimerkiksi demokraattisen järjestelmän hajoittamista demokratian keinoin esim. siten, että vaaleissa äänestettäisiin valtaan puolue, joka avoimesti kannattaa demokraattisesta järjestelmästä luopumista? Varmaan ihan vilpitön ajatus, mutta tuo lähtee helposti käsistä. Kohta ollaan valvomassa ja kieltämässä kaikkia vallitsevan yhteuiskuntajärjestyksen vastaisia mielipiteitä ja toimijoita sillä perusteella, että ne voivat olla vaarallisia liberaalidemokratialle. Eikö tämä tee liberaalidemokratiasta itseasiassa demokraattisen diktatuurin periaatteessa samalla tavoin kuin N-Liitossa, jossa kyllä vaaleja järjestettiin ja äänestääkin sai, mutta vain hyväksyttyjä (kommunistipuolueen) ehdokkaita. Sillä, että onko kyseessä yksipuolue vai monipuoluejärjestelmä, ei mielestäni ole merkitystä silloin kun aletaan postamaan mahdollisia uhkia järjestelmälle. Molemmissa toisinajattelijoita sorretaan omalla tavallaan.

 

[olle****]

Eli siis sinusta demokratiallakin pitää olla rajat?

Tietysti demokratialla on rajat. Kun raja ylitetään niin silloin demokratia lopettaa olemasta demokratia.

Meidän demokratian raamit löytyy täältä:

http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1999/19990731

 

[mjr]

Eli siis sinusta demokratiallakin pitää olla rajat? Et sallisi esimerkiksi demokraattisen järjestelmän hajoittamista demokratian keinoin esim. siten, että vaaleissa äänestettäisiin valtaan puolue, joka avoimesti kannattaa demokraattisesta järjestelmästä luopumista?

En todellakaan - demokratialla on tietysti moniakin rajoja, mutta erityisesti hyväksyisin hirmuvaltaa kannattavan puolueen toiminnan kieltämisen, jos se alkaa olla niin voimakas, että se uhkaa liberaalidemokraattista järjestelmää itseään. Eihän tässä nyt pitäisi olla mitään omituista. Sen sijaan tälläisiä puolueita voi hyvin suvaita pieninä oppositiopuolueina ja toki rajan vetäminen reaalisen uhan suhteen on tietysti hankala kysymys, mutta johonkin se on vedettävä, ja todella päättäväisesti.

 

[mjr]

EDIT: Ihan yleisesti, onko teistä siis olemassa mielipiteitä joita ei pitäisi suvaita ja jos on, niin mitä sellaisille mielipiteille ja niiden haltijoille sitten tulisi tehdä? Voidaanko todella rajoittaa ihmisten oikeutta ajatella asioista tavalla joka ei sovi yleisen mielipiteen toleranssialueelle?

Ajattelun ja mielipiteen vapaudella ei tulisi olla mitään rajoja. Yksilöillä saa olla mitä tahansa ajatuksia ja mielipiteitä. Sitten kun tullaan siihen, että onko mielipiteen julkaiseminen nähtävissä esimerkiksi suorana väkivaltaan yllyttämisenä tai kunnianloukkauksena niin tulee tiettyjä rajoituksia. Kuvitellaanpa esimerkiksi näitä "pedofiili-puolueita" tai mitä liikkeitä ovat: tulisiko heillä olla täysi vapaus esimerkiksi kehoittaa joko suoraan tai vähän rivien väliin peitettynä väkivaltaan lapsia kohtaan? En olisi oikein varma sallisinko edes sellaisen mielipiteen julkaisemisen, että jonkin henkilön mielestä on hyvä kokemus vaikkapa 5-vuotiaalle lapselle olla seksuaalisessa suhteessa aikuisen kanssa. Voisin toisaalta hyväksyä sellaisen mielipiteen julkaisemisen, että jotkin rodut ovat alempiarvoisia kuin toiset rodut, mutta en sitten enää sellaista mielipidettä, että tälläiset alempiarvoiset rodut pitäisi tuhota. Eli julkisuuden suhteen rajoja kyllä ainakin itselläni on.

 

[Paul Kemp]

Mutta jo kuten sanoin aikaisemmin, Suomessakin ns. suvaitsevaiset ovat niitä jotka eivät suvaitse muiden kritiikkiä heidän suvaitsevaisuudelleen.

Tästä en voisi olla enempää samaa mieltä. Rastapipojen ja PLO-huivien omistajilta se laajakaista puuttuu vielä enemmän, kuin useimmilta muilta.

 

[JypFabu]

Rastapipojen ja PLO-huivien omistajilta se laajakaista puuttuu vielä enemmän, kuin useimmilta muilta.

Tämäkin äärisuvaitsevainen kommentti vahvistaa paradoksin: kanssani samaa mieltä olevat suvaitsevat minua enemmän kuin erimieltä olevat, suvaitsen siis minua suvaitsevia enemmän kuin minua ei suvaitsevia. Näin ollen on todistettu, että minua suvaitsevat ovat suvaitsevaisempia kuin jotkut toisia suvaitsevat.

Ehkä tässä tapauksessa laajakaistalle ei sittenkään olisi ollut käyttöä.

 

[Major Julli]

Duunien takia on tullut viimeaikoina tullut vietettyä aikaa Ruotsissa ja ruotsalaisten parissa. Ja kyllä itselle on tullut se vaikutelma että tämä kansankoti-kokeilu on tullut tiensä päähän ja sen murtuminen voi olla yllätävänkin raju prosessi. Ruotsin yhteiskunta on ajautumassa selvään vastakkainasettelun, jossa yhdellä puolella ovat hyviintoimeentuleva ylempi keskiluokka, yhdellä medel-svenssonit ja yhdellä maahanmuuttajat.

 

[HLe]

Sen takia kun Scholl on näiden palstojen suola ja pippuri. Tuo hieman väriä tähän paatoksellisuuteen. Älä siis ota liian vakavasti. Aina mukava katsoa, että mitä nyt on keksitty. Ja voihan sitä pitää vaikka parodiana.

Joo, ainoa ongelma on vaan se että tuo schollin parodia ja läpän heitto ei ole mitenkään hauskaa. Scholl tower sitten kun scholl voittaa lotossa ja äänestysoikeuden rajoittaminen, hahaha, huikeaa settiä! Tosi omaperäistä läppää!

 

[H.Incandenza]

En todellakaan - demokratialla on tietysti moniakin rajoja, mutta erityisesti hyväksyisin hirmuvaltaa kannattavan puolueen toiminnan kieltämisen, jos se alkaa olla niin voimakas, että se uhkaa liberaalidemokraattista järjestelmää itseään. Eihän tässä nyt pitäisi olla mitään omituista. Sen sijaan tälläisiä puolueita voi hyvin suvaita pieninä oppositiopuolueina ja toki rajan vetäminen reaalisen uhan suhteen on tietysti hankala kysymys, mutta johonkin se on vedettävä, ja todella päättäväisesti.

Itse en kyllä lähtisi kieltelemään puolueita. Mielestäni sellaisetkin puolueet on sallittava, jotka pyrkivät lakkauttamaan demokratian. Olettaen, että tämä tapahtuu laillisin keinoin. Mikäli joku pystyy hankkimaan sellaisen kannatuksen, että saa eduskuntaan 5/6 enemmistön, ja muuttaa perustuslakia diktatuuriksi niin kai se on sääntöjen puitteissa sallittava. Ei sääntöjä voi muuttaa kesken pelin jos ei pärjää. Aika teoreettista kuitenkin tuollainen kansansuosio edes Perussuomalaisille...

 

[H.Incandenza]

Joo, ainoa ongelma on vaan se että tuo schollin parodia ja läpän heitto ei ole mitenkään hauskaa. Scholl tower sitten kun scholl voittaa lotossa ja äänestysoikeuden rajoittaminen, hahaha, huikeaa settiä! Tosi omaperäistä läppää!

Huumori on katsojan korvassa..Hahhaa.

 

[mjr]

Itse en kyllä lähtisi kieltelemään puolueita. Mielestäni sellaisetkin puolueet on sallittava, jotka pyrkivät lakkauttamaan demokratian. Olettaen, että tämä tapahtuu laillisin keinoin. Mikäli joku pystyy hankkimaan sellaisen kannatuksen, että saa eduskuntaan 5/6 enemmistön, ja muuttaa perustuslakia diktatuuriksi niin kai se on sääntöjen puitteissa sallittava. Ei sääntöjä voi muuttaa kesken pelin jos ei pärjää. Aika teoreettista kuitenkin tuollainen kansansuosio edes Perussuomalaisille...

No, tässä sitten olemme eri linjoilla. Itselleni liberalismi on olennaisempi asia kuin demokratia (jos siis jommasta kummasta olisi luovuttava), eikä minusta liberaalidemokraattinen yhteiskuntajärjestelmä ole mikään neutraali rakenne, jonka olisi siedettävä sellaisia voimia jotka reaalisesti uhkaavat sen olemassaoloa. Sensijaan pers-suomalaiset eivät uhkaa yhtään mitään - lähinnähän heidän projektinsa tarkoitus on saada Soinille ministerin posti. Tuskin siellä paljon sen kummempaa ideologiaa ihan pohjimmiltaan on.

 

[Tarinankertoja]

Mikäli joku pystyy hankkimaan sellaisen kannatuksen, että saa eduskuntaan 5/6 enemmistön, ja muuttaa perustuslakia diktatuuriksi niin kai se on sääntöjen puitteissa sallittava. Ei sääntöjä voi muuttaa kesken pelin jos ei pärjää.

Eli sama jos 5/6 päättää, ettei tuollaista puoluetta saa perustaa, pitää tuollaisen puolueen perustaminen kieltää.

Kyllä demokratiassa voidaan asettaa rajoja, ne asetetaan demokraattisella päätöksenteolla nekin.

Vasta siinä vaiheessa, jos päätöksiä ei voi demokraattisesti muuttaa (esim diktatuuriin siirtyminen) pelisäännöt muuttuisivat. Kyllä demokraattinen päätöksenteko voi tuottaa päätöksiä, joilla pelisääntöjen muuttuminen estetään.