Rottailut ja muut häröilyt NHL:ssä

[expertti]

@sporttipappa onko maalivahdin osalta sääntöjen ja jokaisen regulaation mukaista se, että hän voi mennä mihin tahansa omalla alueellaan hakemaan irtokiekkoa ja jos hän on silloinkin suojeltu niin hänelle pitäisi jättää kiekko? Sehän tuossa on vaihtoehtona, että maalivahti ottaa ja purkaa kiekon ulos tai sitten hyökkääjä yrittää itse tehdä maalia viemällä irtokiekon ennen maalivahtia.

Mielestäni voi lanata kuten kenttäpelaajan muttei päähän sitäkään

 

[peterra]

Mielestäni voi lanata kuten kenttäpelaajan muttei päähän sitäkään

Sano, jos olen väärässä, mutta tuossa Raanta näki, ettei ehdi kiekolle kunnolla ja kurkotti kiekkoon. Hyökkääjä yrittää jarruttaa välittömästi sen jälkeen, kun kiekosta "ajetaan" ohitse. Tuon tökkäyksensä vuoksi Raannan peliasento on alhaalla ja näin tuo jarrutus osuu suoraan päähän. Melkoisen harmaalla alueella tässä ollaan, koska kyllä tässä nyt valitettavasti juuri maalivahdin toiminta on hyvin tuomittavaa. Maalivahti toki saa lähteä tuonne alueensa ulkopuolella seikkailemaan ja silloinkaan häntä ei saa kampata tai liian kovaa ajaa, mutta silloin, kun molemmilla on täysin sama intentio niin pidän maalivahdin toimintaa tässä vähintään yhtä raskauttavana. Jos ajatellaan tilanne toisin päin, että se olisikin ollut syöksyvä Raanta, joka satuttaa hyökkääjää päähän, joka olisi ollut yhtä mahdollista niin olisitteko pitäneet kantanne, että 5+20 ja Raanta ulos?

 

[Salama15]

”Mitä Lombergin olisi pitänyt tehdä tuossa tilanteessa?” Noh, välttää tuollainen vaarallinen kontakti veskarin yli / päähän…

JeFussa on ”Roughing the Passer”- ja ”Roughing the Kicker”-säännöt ihan aiheesta, koska kys. pelaajat ovat omalle joukkueelleen liian tärkeitä / lähes ainutlaatuisia ja heitä pitää inan enemmän suojella, jottei vastustajan kuulapää vedä heitä kylmäksi. Samaa tehdään onneksi nykyisin myös jääkiekossa veskareiden osalta ja hyvä niin, kukaan tuskin kaipaa niitä 70-90 luvun ajeluita ja Scott Stevens Highlightseja…

Ja jottei tulisi mitään f***ing fanipoikalasi-höpinöitä niin meikäläinen on noista kahdesta jengistä ehdottomasti Floridan bandwagonissa!

 

[Alamummo]

Siis tähänkö on oikeasti tultu jääkiekossa, että Dave Jacksonin sanoin "His own player had no problem avoiding contact" - tossa ollaan kyllä jo pää niin syvällä perseessä, että harvoin näkee. Mä vähän luulen, että tuota Cans pelaajaa ei hirveästi haittaa, jos oman jengin maalivahti voittaa kiekon ja toimittaa sen out of the harm's way. Ihan uskomattomia perusteluita sitä näkee :D Maalivahti omalle työpaikalleen maaliin ja Teuvo Teräväinen hyökkäämään kiekontavoittelutilanteeseen toiseen päähän ja Panthersin puolustaja puolustamaan niin ei ole varmaan ihme, että toinen näistä saa kiekon ohi ja toinen maaliin.

Samaa mieltä. Lomberg seuraa kiekkoa eikä hänen tarvitse olettaa moken tulevan puolessa kentässä vastaan. Näyttää siltä, että hän näkee Raannan viime hetkellä ja yrittää vielä väistää. Olkapää osuu päähän ja Raanta putoaa. Lomberg ei tehnyt muuta kuin pelasi kiekkoa, Canesin puolustus mokasi ja Raanta otti riskin. Tulos oli tämä. Toivottavasti Raannalle ei käynyt pahasti, kun hänellä on ollut uran aikana niin viljalti ongelmia.

 

[peterra]

”Mitä Lombergin olisi pitänyt tehdä tuossa tilanteessa?” Noh, välttää tuollainen vaarallinen kontakti veskarin yli / päähän…

Eli suomeksi hänen olisi pitänyt luopua kiekosta. Joka kerta, kun hyökkääjä luopuu jääkiekossa intentiosta tehdä maali niin sen intention tulee olla helvetin hyvä.

 

[Mr. Smith]

Vähän nyt ihmetyttää nämä kommentit, että maalivahdin voi vetää ihan pystyyn ja vielä kohdistaa niitin päähän. Oletteko tosissaan sitä mieltä, että aina kun maalivahti on pois alueeltaan - vaikka maalin takana - niin sen voi täydellä vauhdilla taklata kiekosta eroon?

 

[Alamummo]

”Mitä Lombergin olisi pitänyt tehdä tuossa tilanteessa?” Noh, välttää tuollainen vaarallinen kontakti veskarin yli / päähän…

Miten hän olisi voinut välttää sen normaalissa kiekontavoittelutilanteessa? Ei kenttäpelaajan lätkässä kuitenkaan tarvitse olettaa, että mokke tulee lähes punaviivalla vastaan ja yrittää pelata kiekkoa.

 

[Naurava Kulkuri]

En ois ikinä uskonu canesista tällästä ihmetteleväni... mut kysyn, miten vitussa maalivahtia voidaan taklata päähän ulosajon arvosesti ilman, että nähään ees mitään naaman hanskalla hieromisia?

Tahalleen Pantteri tuon kontaktin haki ja kontakti osui päähän, niin siinä mielessä ihan oikea tuomio.

Miten ihmeessä yksikään Canesi ei reagoinut tuohon mitenkään?

 

[Mr. Smith]

Miten hän olisi voinut välttää sen normaalissa kiekontavoittelutilanteessa? Ei kenttäpelaajan lätkässä kuitenkaan tarvitse olettaa, että mokke tulee lähes punaviivalla vastaan ja yrittää pelata kiekkoa.

Mistä helvetistä nämä "punaviivalla vastaan" ja "moke puolessa kentässä" oikein tulevat? Siinä oman b-pisteen kohdallahan Raanta on ja voisin sanoa, että olen nähnyt maalivahteja tuossa jo aiemminkin.

 

[Fat Cat]

Vanha kunnon ”maalivahti pysyköön sinisellä” -vääntö. Joidenkin mielestä laji olisi varmaan parempi illan maalivahteja, saisi todelliset äijät säntäillä kaukalossa toistensa päälle. Kiekkoakaan ei itse asiassa tarvita.

Lomberg pelaa Raantaa vastaan kuin Raanta olisi kenttäpelaaja. Näin ei saa tehdä. Johan on taas vaikeaa.

Muistutetaan (taas), että maalivahdin varusteet ei ole suunniteltu suojaamaan taklauksilta.

 

[Salama15]

Eli suomeksi hänen olisi pitänyt luopua kiekosta. Joka kerta, kun hyökkääjä luopuu jääkiekossa intentiosta tehdä maali niin sen intention tulee olla helvetin hyvä.

Luopua kiekon tavoittelusta lienee oikeampi termi?

 

[Kaner]

Raannan piikkin 100%. Aivotonta väittää mitään muuta.

 

[Salama15]

Miten hän olisi voinut välttää sen normaalissa kiekontavoittelutilanteessa? Ei kenttäpelaajan lätkässä kuitenkaan tarvitse olettaa, että mokke tulee lähes punaviivalla vastaan ja yrittää pelata kiekkoa.

No ei kai tuo Lomberg nyt jumaliste silmät kiinni tuolla luistele? Näkee helewetin kaukaa, että veskari on tulossa kiekolle ja vetää siitä huolimatta loppuun asti ja yli…

 

[BigRedBob]

4-1 tilanteessa nelosketjun hyökkääjän olisi pitänyt jättää tavoittelematta kiekkoa, joka oli ihan saatavissa? Ok. Raanta pää ylhäällä siellä.

 

[peterra]

Vanha kunnon ”maalivahti pysyköön sinisellä” -vääntö. Joidenkin mielestä laji olisi varmaan parempi illan maalivahteja, saisi todelliset äijät säntäillä kaukalossa toistensa päälle. Kiekkoakaan ei itse asiassa tarvita.

Ei. Maalivahti voi tehdä myös valintoja - jos maalivahti lähtee kiekkoon, johon ei ehdi niin silloin maalivahti on arvioinut väärin. Ei kenttäpelaajien kuulu noita maalivahtien syöksyjä väistellä. Yksi hyökkääjän perustehtävistä jääkiekossa on pyrkiä tekemään maali. Tässä tilanteessa Raanta arvioi todella pahasti ohisektoriin sen, kuinka nopeasti tilanne kehittyy ja lähti todella kauas maalista vastaan. Myös Raannalla on täysin samanlainen intentio kuin hyökkääjällä eli pelata kiekko pois. Jos tähän nyt otettaisiin kaksi kenttäpelaajaa vastakkain ja molemmille olisi täysin samanlainen intentio niin olisi ihan mahdollista, että päät kolisevat yhteen. Ei näistä kenttäpelaajillekaan usein tule tuomiota, että olisi pitänyt luopua kiekon tavoittelusta. Epäonninen tilanne, jossa juuri Raannan kiekontavoittelu johtaa hänen loukkaantumiseensa. Se on todella harmittavaa, mutta kyllä Raannan oma toiminta vastaa täysin sitä, mitä hyökkääjäkin tuossa pyrki tekemään.

 

[Joope]

Ei. Maalivahti voi tehdä myös valintoja - jos maalivahti lähtee kiekkoon, johon ei ehdi niin silloin maalivahti on arvioinut väärin. Ei kenttäpelaajien kuulu noita maalivahtien syöksyjä väistellä.

Vastapelaajan kunnioitus on monesti aika oleellinen asia näissä loukkaantumiseen johtavissa taklauksissa. Taklaus ei välttämättä ole sääntökirjan mukaan sikamainen, mutta pelin hengen vastainen se on. Johdat marraskuista runkosarjamatsia kolmella maalilla, kolaatko hinnalla millä hyvänsä vastustajan veskarin tajunnan rajamaille vai oletko fiksu ja annat sen yhden tilanteen olla?

 

[rinne]

Vähän nyt ihmetyttää nämä kommentit, että maalivahdin voi vetää ihan pystyyn ja vielä kohdistaa niitin päähän. Oletteko tosissaan sitä mieltä, että aina kun maalivahti on pois alueeltaan - vaikka maalin takana - niin sen voi täydellä vauhdilla taklata kiekosta eroon?

Enemmän näissä kommenteissa lienee kysymys siitä, että mitä Lombergin olisi pitänyt tehdä tuossa tilanteessa? Tietenkään veskariakaan ei saa päähän kolata, mutta...

Raanta ja Lomberg lähestyivät kiekkoa vauhdilla, vastakkaisista suunnista. Molempien tarkoitus oli pelata kiekkoa, Canes-pakki jätti tilanteen "kesken" ja kääntyi sivuun. Raanta pelaa kiekkoa, jolloin hänelle oli pää alhaalla, suoraan edessä. Tuossa törmäystilanteessa olisi pääkontaktin välttäminen ollut liki mahdotonta Lombergille. Ei ihmiskeho liikkeestä mihin tahansa taivu.

Ei Lomberg tuossa mielestäni mitään taklausta hae. Lomberg tuli vauhdilla kiekkoon, mutta kontakti oli väistämätön. Lomberg vaikuttaa enemminkin hidastavan, ei taklaavan pelatessaan kiekkoa. Yhteentörmäys tuo mielestäni on. Periaatteessa kai Lomberg olisi voinut kiekon tavoittelun sijaan ottaa reilusti miestä ja hakea taklausta tilanteessa, mutta eiköhän sitäkin vähän kriittisesti katsottaisi, jos veskarin pystyyn ajaa. Ei veskarin varusteet sitä kestä. Ainoa vaihtoehto kontaktin välttämiseksi olisi ollut jättää tilanne pelaamatta ja jättää kiekko suosiolla Raannalle.

Pitäisikö pelaajan jättää kiekon tavoittelu kokonaan väliin näissä tilanteissa? Lomberg kuitenkin selvästi ehti kiekkoon Raannan kanssa samaan aikaan, niin pelattavissa tuo tilanne oli. Ei sitäkään oikein hyvällä kaikki katsoisi, jos Lomberg olisi suosiolla kiekosta luopunut.

Ikävä tilanne. Toivottavasti Raannalle ei pahemmin käynyt.

 

[lake79]

Eihän tuossa nyt ole mitään väärää. Täysin kiekontavoittelutilanne, jossa hyökkääjä ei ehdi tehdä mitään muuta kuin jarruttaa sen ihan pienen hetken ennen täyttä kolahdusta täysiä väkisin vastaan luistellutta Raantaa. Ihan täysin sattumuksien summa, joka livetilaneessa näyttää reilusti pahemmalta, mitä uusinnoissa. Toivottavasti Antti Raanta on kunnossa pian.

 

[peterra]

Vastapelaajan kunnioitus on monesti aika oleellinen asia näissä loukkaantumiseen johtavissa taklauksissa. Taklaus ei välttämättä ole sääntökirjan mukaan sikamainen, mutta pelin hengen vastainen se on.

En usko, että löydän kanssasi tästä yhteisymmärrystä, mutta aina hyvä, jos jääkiekko noin yleisesti puhuttaa laajemmin :) Pitäydyn kannassani siinä, että maalivahti suorittaa ensisijaisesti tehtävänsä maalivahdin alueella ja jos hän sieltä poistuu tavoittelemaan joukkueelleen jotain sellaista etua, joka ei hänen perustehtäväänsä kuulu niin hän ottaa silloin tällaisen riskin. Ei hyvän pelin hengessä ole sekään, että koskematon pelaaja lähtee kentälle hakemaan kilpailuetua. Raannalla on tässä aika samanlainen aikomus kuin häntä taklanneella hyökkääjällä. Ja kun hyökkääjä yrittää jarruttaa ja juuri Raannan pelivälineen tavoittelu johtaa siihen huonoon asemaan.

En pidä yhtään ajatuksesta, että maalivahdit tulevat pelaamaan kiekkoa samanlaisen intentioin kuin kenttäpelaajat, jos toisen osapuolen vaihtoehto laillisesti tässä on se, että hänen tulee jättää maalivahti rauhaan.

 

[Alamummo]

Vastapelaajan kunnioitus on monesti aika oleellinen asia näissä loukkaantumiseen johtavissa taklauksissa. Taklaus ei välttämättä ole sääntökirjan mukaan sikamainen, mutta pelin hengen vastainen se on. Johdat marraskuista runkosarjamatsia kolmella maalilla, kolaatko hinnalla millä hyvänsä vastustajan veskarin tajunnan rajamaille vai oletko fiksu ja annat sen yhden tilanteen olla?

Tässä ei ollut kyse taklauksesta vaan kahden pelaajan törmäämisestä, joka päätyi epäonniseen toisen pelaajan loukkantumiseen. Lomberg tavoitteli kiekkoa, eikä kolannut "hinnalla millä hyvänsä" Raantaa pihalle. Päinvastoin yritti viime hetkessä väistää kiekkoa kurkottelevaa mokkea. Mitä jos tilanne olisi ollut tasan ja peliä jäljellä vaikka 20 sek. Olisiko pitänyt antaa olla?

 

[benicio]

Miten hän olisi voinut välttää sen normaalissa kiekontavoittelutilanteessa? Ei kenttäpelaajan lätkässä kuitenkaan tarvitse olettaa, että mokke tulee lähes punaviivalla vastaan ja yrittää pelata kiekkoa.

No sen maalivahdin lähtösijainti on varmaan yksinkertaisemmankin Lombergin tiedossa, ja kun maalivahti kuitenkin ehtii tilanteessa kiekkoon, niin ei sen nyt suurena yllätyksenä pitäisi Lombergille tulla. Tai jos tulee, niin hän on mokannut.
Nyt sitten vielä osui päähän, joka sekin on hänen mokansa. Jos olisi vetänyt sivuun kuten canesin puolustaja, niin viiden sekunnin päästä tilannetta ei muistaisi enää kukaan ja Lomberg pelaisi seuraavan vaihdon normaalisti. Nyt toivotaan että Raanta pelaa joskus vielä.

edit:muutettu taklasi->osui.

 

[Thombson]

No sen maalivahdin lähtösijainti on varmaan yksinkertaisemmankin Lombergin tiedossa, ja kun maalivahti kuitenkin ehtii tilanteessa kiekkoon, niin ei sen nyt suurena yllätyksenä pitäisi Lombergille tulla. Tai jos tulee, niin hän on mokannut.
Nyt sitten vielä taklasi päähän, joka sekin on hänen mokansa. Jos olisi vetänyt sivuun kuten canesin puolustaja, niin viiden sekunnin päästä tilannetta ei muistaisi enää kukaan ja Lomberg pelaisi seuraavan vaihdon normaalisti. Nyt toivotaan että Raanta pelaa joskus vielä.

Paitsi että tässä ei tapahtunut taklausta, tämän pitäisi olla selvä homma kaikille ketkä ovat tapauksen nähneet.

 

[benicio]

Paitsi että tässä ei tapahtunut taklausta, tämän pitäisi olla selvä homma kaikille ketkä ovat tapauksen nähneet.

Kieltämättä "osui päähän" olisi ollut parempi sanavalinta.

 

[riimu]

Kyllähän nyt tuossa tilanteessa Lombergin olis vähintäänkin pitänyt väistää. Luulisi kuitenkin ammattipelaajan lukevan tilannetta niin, ettei ryntäile molaria päin.

 

[Jack DiBiase]

Paitsi että tässä ei tapahtunut taklausta, tämän pitäisi olla selvä homma kaikille ketkä ovat tapauksen nähneet.

Aamen. Tämän keskustelun voi lopettaa tähän.