Rottailut ja muut häröilyt NHL:ssä

[larzzon]

^ Mä oon täällä sössöttämässä joka asiasta, joten ei tarvitse huolehtia olenko ja mistä syystä milloinkin.

Eniten näissä vituttaa dops, instanssin linjattomuus ja se, ettei siellä ole minkäänlaista prosessia arpoa pelikieltoja järkevillä kriteereillä. Tai edes järkeviä kriteereitä. Kelataan vaan pysäytyskuvista ensisijajaista osumakohtaa ja kysellään, loukkaantuiko taklattu. Ihan toisarvoisia asioita.

Oliko viime vuonna kun Wilson taklasi kiekotonta miestä kuolleesta kulmasta eikä siitä muutamaa enempää muistaakseni tullut, vaikka olisi voinut tulla 20 tai 30. Siksi, että oli ihan selvä vahingoittamisyritys, eikä taklattava voinut toimia mitenkään toisin. Vitunkaan väliä, että mihin osui tai loukkaantuiko taklattu.

Ja nyt kun junnu kelaa naama jäässä laidasta keskelle kaukaloa ja törmää vastustajaan, niin onhan se surkuhupaisaa, että huudellaan pitkää rangaistusta vaan koska Wilson.

 

[Matala]

Boldatusta ois erittäin mukava kuulla lisää, sulla on varmaan jotain faktaa tolle väitteelles? Mulla on varmaan kaikki Caps-fanit blokattuina kun en ole tässä ketjussa kenenkään heistä nähnyt moista väittävän.

Väite ei perustukkaan pelkästään tähän ketjuun tai edes jatkoajan keskustelufoorumille.

 

[Ferris]

Väite ei perustukkaan pelkästään tähän ketjuun tai edes jatkoajan keskustelufoorumille.

Vaan mihin? Ihan mielenkiinnosta kysyn, koska itelle ei oo tullut vastaan esim. twitterissä yhtään Caps-fania joka olisi ollut tuota mieltä.

 

[Matala]

Vaan mihin? Ihan mielenkiinnosta kysyn, koska itelle ei oo tullut vastaan esim. twitterissä yhtään Caps-fania joka olisi ollut tuota mieltä.

En ole twitteriä lukenut. Osa somekommenteista ja osa tuttavapiiristä. Näistä en sen enempää avaa, kun en rupea nimillä puhumaan.

 

[Ferris]

En ole twitteriä lukenut. Osa somekommenteista ja osa tuttavapiiristä. Näistä en sen enempää avaa, kun en rupea nimillä puhumaan.

Ok. Itse en tolta pohjalta lähtisi ehkä tänne väittämään kyseistä näkemystä Caps-fanien yleiseksi näkemykseksi, mutta jokaisella on mielipiteensä ja mielikuvansa.

 

[Matala]

Ok. Itse en tolta pohjalta lähtisi ehkä tänne väittämään kyseistä näkemystä Caps-fanien yleiseksi näkemykseksi, mutta jokaisella on mielipiteensä ja mielikuvansa.

Ehkä ilmaisin ekan kommentin väärin. Tarkoitin, ettei kaikki caps fanit tuota mieltä ole, vaan olen kuullut ainoastaan caps fanien suusta ettei tilanteessa muka mitään väärää olisi ollut. Mutta ei siitä sen enempää.

 

[Ferris]

Ehkä ilmaisin ekan kommentin väärin. Tarkoitin, ettei kaikki caps fanit tuota mieltä ole, vaan olen kuullut ainoastaan caps fanien suusta ettei tilanteessa muka mitään väärää olisi ollut. Mutta ei siitä sen enempää.

Asia vilpitön! Jatketaan!

 

[Uniquewn]

Totta helvetissä Wilson taklaajana aiheuttaa vihaisemman reaktion tähän tapaukseen kuin se, että jos tuossa olisikin ollut taklaajana joku kiltimpi pelaaja. Tämä on mielestäni täysin normaalia ja päivänselvää, koska miksi näin ei sitten saisi olla? Wilson on niin paljon lässyttänyt sitä perusjargonia, että kuinka tulee tunnistaa tilanteet paremmin, lopettaa turhat tappotaklaukset jne., ja naurettavan pienen puhtaat paperit -jakson jälkeen päättää sitten jysäyttää taas tällä tavalla, vieläpä merkityksettömässä harjoituspelissä.

Taklattavalla on toki aina jonkinlainen vastuu, eikä Sundqvist tehnyt omaa keskelle leikkaustaan todellakaan 100 % järkevästi. Mutta taklaus on ensinnäkin sääntöjen vastainen, joka jo oikeuttaa meidät ja muut pelaajan torumiseen. Lisäpaskan saa sitten ihan ansiosta sen myötä, kuka taklaaja oli, ja millaisessa pelissä ja tilanteessa se piti suorittaa.

 

[Luisu]

Elikkä kaikin puolin ihan helvetin alokasmainen virhe leikata tuolla tavoin keskelle katsomatta

Taklattavalla on toki aina jonkinlainen vastuu, eikä Sundqvist tehnyt omaa keskelle leikkaustaan todellakaan 100 % järkevästi.

Tämä on aina hämmentänyt minua.

Jos et noudata pelille "ominaisia luistelulinjoja", niin olet ainakin puoliksi vapaata riistaa ja saat haukut alokasmaisesta virheestä ja omasta mokasta, mikäli taklaus on vain puhdas?

Mihin tämä perustuu? Siihenkö, että taklaajan on helpompi taklata sinua, kun et mene suoraa linjaa eteenpäin ja teet näin ollen itsesi alttiiksi nähdynkaltaiselle taklaukselle? Vai oliko nyt kyse siitä, että hän ei vaan katsonut?

Mitä jos Sundqvist olisikin tullut vasenta kaistaa suoraviivaisesti hyökkäyspäätyyn ja alhaalla roikkuva puolustaja olisikin päättänyt, että hän kolaa Sundqvistin keinolla millä hyvänsä ajamalla samaa suoraa linjaa vastapalloon? Välittämättä muista hyökkääjistä tai välittämättä koommin alueesta jota puolustaa. Puolustaja pitäisi vain huolen, että Sundqvistilla on kiekko halussa aina taklaushetkeen saakka. Sundqvist saisi siitä silloin puhtaat paperit? Väistöliikettä - eli leikkausta keskelle, ei tapahdu, koska sitä ei saa tapahtua, koska se on väärin.

Siis koitan hahmottaa vain näitä omituisia kurinalaisuuksia, jotka tässä kääntävät tämän älyttömän oloisen taklauksen millään tapaa Wilsonin hyväksi.

Sundqvist syyllistyy tähän, "ihan oma syy" -mokaan, kääntyessään oikealle ennen taklausta. Eli kärjistäen; pelin kehittyessä suuntaan, jossa vastuu on vain taklattavalla itsellään tehdessä näitä käännöksiä, puolustajat luonnollisesti tietävät tämän, jolloin ne voivat hakea vastapalloon näitä pommeja, koska hyökkääjät eivät saa poistua suoraviivaiselta liikeradaltaan.

Maalaisjärjellä ajateltuna, jos sinulla on hyökkääjänä kaksi suuntaa käytettävissä, eteen tai taakse, niin aika hassuksi se peli menee siinä vaiheessa.

 

[_Samppa]

Tämä on aina hämmentänyt minua.

Jos et noudata pelille "ominaisia luistelulinjoja", niin olet ainakin puoliksi vapaata riistaa ja saat haukut alokasmaisesta virheestä ja omasta mokasta, mikäli taklaus on vain puhdas?

Mihin tämä perustuu? Siihenkö, että taklaajan on helpompi taklata sinua, kun et mene suoraa linjaa eteenpäin ja teet näin ollen itsesi alttiiksi nähdynkaltaiselle taklaukselle? Vai oliko nyt kyse siitä, että hän ei vaan katsonut?

Mitä jos Sundqvist olisikin tullut vasenta kaistaa suoraviivaisesti hyökkäyspäätyyn ja alhaalla roikkuva puolustaja olisikin päättänyt, että hän kolaa Sundqvistin keinolla millä hyvänsä ajamalla samaa suoraa linjaa vastapalloon? Välittämättä muista hyökkääjistä tai välittämättä koommin alueesta jota puolustaa. Puolustaja pitäisi vain huolen, että Sundqvistilla on kiekko halussa aina taklaushetkeen saakka. Sundqvist saisi siitä silloin puhtaat paperit? Väistöliikettä - eli leikkausta keskelle, ei tapahdu, koska sitä ei saa tapahtua, koska se on väärin.

Siis koitan hahmottaa vain näitä omituisia kurinalaisuuksia, jotka tässä kääntävät tämän älyttömän oloisen taklauksen millään tapaa Wilsonin hyväksi.

Sundqvist syyllistyy tähän, "ihan oma syy" -mokaan, kääntyessään oikealle ennen taklausta. Eli kärjistäen; pelin kehittyessä suuntaan, jossa vastuu on vain taklattavalla itsellään tehdessä näitä käännöksiä, puolustajat luonnollisesti tietävät tämän, jolloin ne voivat hakea vastapalloon näitä pommeja, koska hyökkääjät eivät saa poistua suoraviivaiselta liikeradaltaan.

Maalaisjärjellä ajateltuna, jos sinulla on hyökkääjänä kaksi suuntaa käytettävissä, eteen tai taakse, niin aika hassuksi se peli menee siinä vaiheessa.

Jos luistelet pystysuunnassa laitaa pitkin hyökkäysalueelle, monestako suunnasta voidaan taklata yllätyksellisesti tai ylipäätänsä taklata. Pääasiassa edestä ja tässä tapauksessa oikealta. Jos taas teet sinisen jälkeen liikkeen keskelle, avaat itsesi käytännössä jokaisen taklattavaksi. Lisäksi on hyvä miettiä miten pelitilanne muuttuu kun yhtäkkiä puolustamaan luistelevat hyökkääjät eivät luistelekaan sun takana, vaan luistelevat joko sua vastaan tai pituussunnassa paikallaan menevää vastustajaa kohti. Tällaisen käännöksen jälkeen käännöksen tehnyt pelaaja havannoi myös hetken muuttunutta ympäristöä, alas luistelevien hyökkääjien ei tätä tarvitse tehdä, sillä he toteavat hyökkääjän luistelevan nyt toiseen suuntaan menevillä kiskoilla kuin hetki aiemmin. Tämä hyökkääjistä, sitten siellä on myös se painottoman puolen puolustaja, joka voi tehdä ihan saman liikkeen siinä vaiheessa kun hyökkääjä lähteekin luistelemaan kenttää pokittaissuunnassa, puolustaja on hyvin todennäköisesti päättänyt taklata paljon ennemmin kuin hyökkääjä ymmärtää kuka voi taklata ja mistä suunnasta.

Ja kyllä, Wilson olisi voinut ajaa Sundqvistin aivan paskaksi ilman että tarvitsisi keskustella ollenkaan osuiko päähän vai ei. Sitten keskusteltaisiin siitä että missä tilanteissa pitää jättää taklaamatta.

Täytyy vielä lisätä että tässä on varmaan vähän kahta koulukuntaa samalla tavalla kuin on selkääntaklaamisissa. Osa on sitä mieltä että aina kun taklataan selkään, on se taklaajan vastuu. Osa taas antaa painoarvoa sille kuinka lähellä taklausta selkä käännetään, ja onko taklaajalla aikaa reagoida siihen. Wilsonin tuoreimmassa tapauksessa osa on sitä mieltä että ei saisi taklata ollenkaan koska kiekollinen pelaaja on vähän puolustuskyvyttömässä peliasennossa, osa taas on sitä mieltä että saa ja pitää taklata, kiekollinen pelaaja omalla liikkeellään edesauttoi tapahtuneen - aika hyvin verrattavissa selänkääntämiseen laidan lähellä rännikiekkoa ampuessa.

Hienoa vain että keskustelua syntyy eri mielipiteistä, sehän foorumin tarkoitus kai on. Ja parasta on se et kukaan ei pysty osoittamaan kuka väitteidensä kanssa on tässäkin oikeassa ja kuka väärässä.

 

[Luisu]

Jos luistelet pystysuunnassa laitaa pitkin hyökkäysalueelle, monestako suunnasta voidaan taklata yllätyksellisesti tai ylipäätänsä taklata. Pääasiassa edestä ja tässä tapauksessa oikealta. Jos taas teet sinisen jälkeen liikkeen keskelle, avaat itsesi käytännössä jokaisen taklattavaksi. Lisäksi on hyvä miettiä miten pelitilanne muuttuu kun yhtäkkiä puolustamaan luistelevat hyökkääjät eivät luistelekaan sun takana, vaan luistelevat joko sua vastaan tai pituussunnassa paikallaan menevää vastustajaa kohti. Tällaisen käännöksen jälkeen käännöksen tehnyt pelaaja havannoi myös hetken muuttunutta ympäristöä, alas luistelevien hyökkääjien ei tätä tarvitse tehdä, sillä he toteavat hyökkääjän luistelevan nyt toiseen suuntaan menevillä kiskoilla kuin hetki aiemmin. Tämä hyökkääjistä, sitten siellä on myös se painottoman puolen puolustaja, joka voi tehdä ihan saman liikkeen siinä vaiheessa kun hyökkääjä lähteekin luistelemaan kenttää pokittaissuunnassa, puolustaja on hyvin todennäköisesti päättänyt taklata paljon ennemmin kuin hyökkääjä ymmärtää kuka voi taklata ja mistä suunnasta.

Ja kyllä, Wilson olisi voinut ajaa Sundqvistin aivan paskaksi ilman että tarvitsisi keskustella ollenkaan osuiko päähän vai ei. Sitten keskusteltaisiin siitä että missä tilanteissa pitää jättää taklaamatta.

Täytyy vielä lisätä että tässä on varmaan vähän kahta koulukuntaa samalla tavalla kuin on selkääntaklaamisissa. Osa on sitä mieltä että aina kun taklataan selkään, on se taklaajan vastuu. Osa taas antaa painoarvoa sille kuinka lähellä taklausta selkä käännetään, ja onko taklaajalla aikaa reagoida siihen. Wilsonin tuoreimmassa tapauksessa osa on sitä mieltä että ei saisi taklata ollenkaan koska kiekollinen pelaaja on vähän puolustuskyvyttömässä peliasennossa, osa taas on sitä mieltä että saa ja pitää taklata, kiekollinen pelaaja omalla liikkeellään edesauttoi tapahtuneen - aika hyvin verrattavissa selänkääntämiseen laidan lähellä rännikiekkoa ampuessa.

Hienoa vain että keskustelua syntyy eri mielipiteistä, sehän foorumin tarkoitus kai on. Ja parasta on se et kukaan ei pysty osoittamaan kuka väitteidensä kanssa on tässäkin oikeassa ja kuka väärässä.

Kiitos erittäin asiallisesta vastauksesta.

Itse kuulun selvästi siihen nössökoulukuntaan, jonka mielestä tässä tapauksessa taklaus oli turha. Ja vastuu ainoastaan taklaajalla.

Nähdynkaltaisten taklauksien takia varmasti pelaajat oppivat olemaan tekemättä vastaavia leikkauksia, joissa pelaaja "avaa" itsensä taklattavaksi. (Hieman kyseenalainen termi, mutta ei takerruta siihen).

En osaa ottaa kantaa halutaanko pelin virtausta siihen suuntaan viedä, että näitä leikkauksia ei tehdä? Toivottavasti ei. Meinasin ottaa kirjoituksessani esimerkin myös näistä laitatilanteissa, joissa käännetään selkä taklaajaan päin, mutta jollain oudolla logiikalla olen sen kannalla, että silloin pelaaja on huomattavasti tietoisempi riskeistä joita on luvassa, kuin Sundqvist tässä Wilsonin taklauksessa oli.

En tunne Wilsonin pelillisiä taitoja hyvin, mutta tiedän ettei kova pisterohmu ole kyseessä. Tuossa taklaustilanteessa olisi ollut hyvä käyttää pelisilmää. Aika turvallinen tilanne sinällään Washingtonin ja Wilsonin kannalta, että taklaus olisi voitu aivan hyvin jättää antamatta. Taklaushetkellä kolme Capsia kiekon alla. Vaikka toinen hyökkääjistä pääsikin reboundkiekkoon.

En toivo pelistä kovin puuduttavaa suoraviivaista sahaamista joissa hyökkääjät varoo käyttämästä kenttää painavien taklausten pelossa. Toki ymmärrän, että ei ne aina ole Lucic - Wilsoniin tyyppisiä shoulder-to-shoulder niittejä maalintakana jossa tullaan eri suunnista ja taklattava osaa ottaa taklauksen vastaan.

 

[Läskisalo]

Eikö se ole osaltaan jääkiekon pointti, että vaaramomentti on läsnä? Se on pelaajien tehtävä päättää minkälaisia riskejä haluaa ottaa saadakseen maalin tehtyä. Puolustustaito se on taklaustaitokin. Välillä tuntuu, että vastuuta kaikesta vieritetään taklaajan niskaan niin kauan, että taklattavalla ei ole mitään vastuuta itsestään. Tämä siis yleisellä tasolla.

Wilson taas veti juuri kyseessä olevan tilanteen ihan päin helvettiä, enkä todellakaan ole häntä puolustelemassa.

 

[_Samppa]

Kiitos erittäin asiallisesta vastauksesta.

Itse kuulun selvästi siihen nössökoulukuntaan, jonka mielestä tässä tapauksessa taklaus oli turha. Ja vastuu ainoastaan taklaajalla.

En mä sanois et nössökoulukuntaan, sillä vaikka taklaus ei olisi osunut päähän olisi tilanteessa voinut tulla pahaa jälkeä, ja samalla tavalla siitä keskusteltaisiin että oliko taklaus turha vai ei.

Nähdynkaltaisten taklauksien takia varmasti pelaajat oppivat olemaan tekemättä vastaavia leikkauksia, joissa pelaaja "avaa" itsensä taklattavaksi. (Hieman kyseenalainen termi, mutta ei takerruta siihen).

Näin juuri ja tästä ollaan kyllä samaa mieltä. Kova koulu, mutta ainakin mun mielestä tämä on tyypillinen virhe kokemattomilta pelaajilta. IMO yksinkertaisesti pitää tunnistaa tilanteet ja tiettyjä jengejä vastaan pitää vaan olla kokoajan kartalla siitä, ketä kentällä on samaan aikaan sun kans.

En osaa ottaa kantaa halutaanko pelin virtausta siihen suuntaan viedä, että näitä leikkauksia ei tehdä? Toivottavasti ei. Meinasin ottaa kirjoituksessani esimerkin myös näistä laitatilanteissa, joissa käännetään selkä taklaajaan päin, mutta jollain oudolla logiikalla olen sen kannalla, että silloin pelaaja on huomattavasti tietoisempi riskeistä joita on luvassa, kuin Sundqvist tässä Wilsonin taklauksessa oli.

Pelinopeus ja pelaajien nopeus näyttää olevan muodostumassa ongelmaksi fyysisesstä kontaktipelissä. Mä olisin aika valmis palauttamaan kahden viivan syötön takaisin sääntöihin, sillä sillä saataisiin osaltaan hidastettua peliä, mutta kuitenkin ilman että fyysisiin elementteihin tarvisisi koskea. Toki tuossakin muutoksessa on omat huonot puolensa, mutta omasta mielestäni tuo olisi järkevä muutos.

Toinen asia mistä voisi puhua suunsa kuivaksi on pelaajien kunnioitus.

En tunne Wilsonin pelillisiä taitoja hyvin, mutta tiedän ettei kova pisterohmu ole kyseessä. Tuossa taklaustilanteessa olisi ollut hyvä käyttää pelisilmää. Aika turvallinen tilanne sinällään Washingtonin ja Wilsonin kannalta, että taklaus olisi voitu aivan hyvin jättää antamatta. Taklaushetkellä kolme Capsia kiekon alla. Vaikka toinen hyökkääjistä pääsikin reboundkiekkoon.

Wilson on parhaimmillaan Capseille todella, todella arvokas pelaaja, mutta välillä tulee aivopieruja ja läikkyy yli. Omasta jengistäni löytyy peräpäästä aivan identtinen esimerkki - kokoajan kun pelataan aivan äärirajoilla, niin erot puhtaan ja likaisen taklauksen välillä on älyttömän minimaaliset. Mä oon tykänny Wilsonista siitä lähtien kun hän tuli NHL:ään, mutta nyt on reilun kauden aikana tullut paljon vaarallisia taklauksia, ja ennen kaikkea taklauksia jotka on tuomittu sääntöjen vastaisiksi.

En toivo pelistä kovin puuduttavaa suoraviivaista sahaamista joissa hyökkääjät varoo käyttämästä kenttää painavien taklausten pelossa. Toki ymmärrän, että ei ne aina ole Lucic - Wilsoniin tyyppisiä shoulder-to-shoulder niittejä maalintakana jossa tullaan eri suunnista ja taklattava osaa ottaa taklauksen vastaan.

Tää on kauhuskenaario mikä munkin päässä pyörii. Onko pelaajat sitten nykyisin vain niin isoja, taitavia, hyviä, nopeita etc. että tilanteet tulee ikäänkuin väistämättä eteen, todennäköisesti. Pelinopeus on mitä on, joten tottakai se vaikuttaa siihen paljonko kentällä on aikaa reagoida. Pieni kaukalo tuo pakosti pelaajat lähemmäs toisiaan, mutta juuri se on NHL:n suola, joten ei kosketa kaukalon kokoon.

Älyttömän mielenkiintoisia aiheita, ja jotka tuovat lähitulevaisuudessa muutoksia jääkiekkoon, ehkä isompiakin.

 

[Hawk #22]

Kiitos erittäin asiallisesta vastauksesta.

Itse kuulun selvästi siihen nössökoulukuntaan, jonka mielestä tässä tapauksessa taklaus oli turha. Ja vastuu ainoastaan taklaajalla.

Nähdynkaltaisten taklauksien takia varmasti pelaajat oppivat olemaan tekemättä vastaavia leikkauksia, joissa pelaaja "avaa" itsensä taklattavaksi. (Hieman kyseenalainen termi, mutta ei takerruta siihen).

En osaa ottaa kantaa halutaanko pelin virtausta siihen suuntaan viedä, että näitä leikkauksia ei tehdä? Toivottavasti ei. Meinasin ottaa kirjoituksessani esimerkin myös näistä laitatilanteissa, joissa käännetään selkä taklaajaan päin, mutta jollain oudolla logiikalla olen sen kannalla, että silloin pelaaja on huomattavasti tietoisempi riskeistä joita on luvassa, kuin Sundqvist tässä Wilsonin taklauksessa oli.

En tunne Wilsonin pelillisiä taitoja hyvin, mutta tiedän ettei kova pisterohmu ole kyseessä. Tuossa taklaustilanteessa olisi ollut hyvä käyttää pelisilmää. Aika turvallinen tilanne sinällään Washingtonin ja Wilsonin kannalta, että taklaus olisi voitu aivan hyvin jättää antamatta. Taklaushetkellä kolme Capsia kiekon alla. Vaikka toinen hyökkääjistä pääsikin reboundkiekkoon.

En toivo pelistä kovin puuduttavaa suoraviivaista sahaamista joissa hyökkääjät varoo käyttämästä kenttää painavien taklausten pelossa. Toki ymmärrän, että ei ne aina ole Lucic - Wilsoniin tyyppisiä shoulder-to-shoulder niittejä maalintakana jossa tullaan eri suunnista ja taklattava osaa ottaa taklauksen vastaan.

Sanoisin, että itse tuossa leikkauksessa ongelmia on tasan kaksi: 1) vauhti selvästi hidastuu, 2) liike muuttuu lähes täysin itä-länsi -suuntaiseksi.

Miksi nuo sitten ovat ongelmallisia? Puhtaasti sen takia, että pelaaja tekee tuossa itsensä todella haavoittuvaiseksi leikatessaan keskelle ilman vauhtia ja liikkeen suunnan muuttuessa pelkästään keskustaan. Tämä ei siis tarkoita, että pelaaja oikeuttaisi sen, että häntä saa nyt taklata rumasti päähän, vaan pelaajan liike ylipäätään altistaa pahoille kiekonmenetyksille hyökkäyssiniviivan päällä, joka avaa mahdollisuuden vastahyökkäykseen. Leikkaukset pitäisikin siksi pystyä tekemään lähempänä maalia (laitahyökkääjä ei tule välttämättä niin alas), kovalla vauhdilla ja samalla pitäen suunta pääasiassa kohti maalia. Nythän Sundqvist teki täysin väärän valinna, eli liike hidastui, muuttui pelkästään itä-länsi -suuntaiseksi ja liike vielä tapahtui heti siniviivan ylittämisen jälkeen. Tuollaisen liikkeen voi tehdä käyttännössä ainoastaan kiekottomana takamiehenä, mutta ei missään tapauksessa kiekollisena.

Wilsonin taklaus taas ei ole Sundqvistin huonon pelivalinnan jälkeenkään millään tavalla hyväksyttävä. NHL-tason pelaajan pitää tuossa kohtaa pystyä taklaamaan niin alas, että pääosuma ei ole mahdollinen, ellei nyt Sundqvist olisi suoraan kaatunut Wilsonin syliin. Oikea ratkaisu olisi ollut antaa kova lantiotaklaus kyljen seuduille, jolloin Caps olisi voinut saada aikaan kiekonriiston ja välittömän vastahyökkäyksen ryhmittymätöntä puolustusta vastaan.

Lyhyesti siivistettynä: Sundqvist pelasi tilanteen todella huonosti, kun altisti itsensä kontaktille ja pahalle kiekonmenetykselle. Wilsonin piti taklata kyseisessä tilanteessa, mutta toteutuksen tasosta päätellen ainoa tarkoitus oli vahingoittaa vastustajaa merkityksettömässä harjoituspelissä. Alle 15 peliä on täysi vitsi, nämä head-hunterit pitää saada pois pelikentiltä ajoissa ja Wilson ei ole näköjään oppinut yhtään mitään aikaisemmista pelikielloistaan.

 

[larzzon]

Voi olla, että tuossa jo vastattiinkin, en jaksanut pitkiä viestejä lukea, mutta toki siis kaukalossa saa luistella miten hyvänsä. Saa kiekollisena leikata myös suorassa hyökkäyksessä vastustajan sinisen jälkeen keskelle. Silloin on kuitenkin parempi keskittää katseensa ylemmäs kuin lavan erkan vekkeihin, koska on aika suuri riski, että joku sattuu vastaan ja yleensä törmäyksestä selviää vähemmällä, jos saa siitä jonkinlaisen etiäisen ja ehtii valmistautua. Voin nimittäin kertoa, että vastustajan saama pitkäkään pelikielto ei lohduta, jos loukkaantuu itse pahasti.

Se että kiekollisen pelaajan kannattaa oman hyvinvointinsa vuoksi noudattaa yksissä tilanteissa suurempaa tarkkaivaisuutta kuin toisissa ei tietenkään poista vastuuta taklaajalta. Taklaajan pitäisi yrittää olla osumatta päähän. Siitä huolimatta, että se voi nykyisin olla vaikeaa, kun ruotsalaistulokkaiden lisäksi yksi jos toinenkin pelaaja menee tilanteisiin naama edellä. Joskus on parempi jättää taklaamatta. Varsinkin harjoitusotteluissa, kun kaukalossa on monen tasoista vipeltäjää, eikä itsellä gmn mielenhäiriössä antaman lahjasopimuksen vuoksi mitään pelissä.

 

[tinkezione]

On kyllä ilahduttavan oksettavaa, miten jotkut viitsivätkin puolustella Wilsonin taklausta missään määrin Sundqvistin taktisesti huonolla manööverillä. On kokonaan eri asia keskustella siitä, minkälaiset madonluvut Sundqvistille pitäisi vaihtopenkillä lukea kiekollisesti arveluttavasta ratkaisustaan kuin siitä, miten Wilsonin ”taklauksen” kaltaiset pelkästään vastapelaajan maksimaaliseen vahingoittamiseen ja terveyden pysyvään vaarantamiseen tähtäävät otteet eivät kuulu lähellekään jääkiekkoa.

Mikä hyvänsä alle 20 ottelua on liigalta täysi vitsi. Toisaalta, siinä tapauksessa liiga täysin ansaitsee Wilsonin tapaisten pelaajien läsnäolon ja kaikki siitä koituvat seuraukset. Sitä miljardin dollarin joukkokannetta edelleenkin odotellessa...

E: kirjotius_vihreet

 

[dimmu]

Taklaushan itsessään on ruma, eikä siitä voi Wilsonia mitenkään puolustella, aina tuntuu sattuvan samalle miehelle. Jos katsotaan, mitä tilanteessa tapahtuu ennen taklausta, sieltä löytyy syy rumaan pommiin. Sundqvist lähtee keskustaan, ja mikäli olisi jatkanut matkaansa kuten olettaa saattaa, Wilson olisi päässyt täräyttämään hienon pommin ja tuskin olisi osunut päähän. Keskustaan lähdön jälkeen Sundqvist kuitenkin liukuu hetken tekemättä mitään ja päättää lähteä laukomaan huonosta asennosta ja teknisesti todella huonosti. Tarkoitan sitä, että hän menee todella etukenoon ja altistaa itsensä vaaralle. Wilson on lukinnut taklauksen siinä vaiheessa, kun Sundqvist liukui normaalisti eteenpäin. Kun Sundqvist lähtee laukomaan, on mahdotonta enää peruuttaa taklausta. Koska Sundqvist asettaa päänsä kehon etupuolelle, eikä tule normaalissa asennossa vastaan, taklaus osuu päähän rumasti. Wilson ei kohdista taklausta ylös tai ota kohteekseen päätä, osuma päähän johtuu Sundqvistin surkeasta asennosta: Luistimet ja alavartalo kohti Wilsonia, olkapäät ja pää kohti maalia. En silti pidä tätä kaikkien aikojen rumimpana taklauksena, huonoa onnea mukana. Wilsonille ehdottomasti aiheellinen pelikielto, 7-10 peliä.

 

[yki]

En itsekään oikein ymmärrä, miksi tässä puhutaan niin paljoa taklattavan vastuusta. Toki Sundqvist leikkaa keskelle ja tekee itsensä haavoittuvaiseksi katsomatta ympärilleen. Joku kirjoitti, että menee "kokemattomuuden piikkiin". No siinä missä menee kokemattomuuden piikkiin, voidaan sanoa tämän menevän siihen kategoriaan, jossa tarkoituksena on vain ja ainoastaan taklata kovaa kunnioittamatta vastustajaa. Eli jos Sundqvist osoittaa kokemattomuutta, niin Wilson ei kunnioita vastustajaa ollenkaan. Vaikka on nopea peli, niin tilanteet pitää tunnistaa - varsinkin kun tullaan taklaamaan kuolleesta kulmasta. Ja siinä taklaajalla on täysi vastuu, pelasi vastustaja kuinka junnumaisesti tahansa.

Kovat taklaukset kuuluvat jääkiekkoon, mutta kuolleesta kulmasta kun taklaat, niin taklaaja kantaa vastuun siitä. Wilson näitä nähtävästi järjestäen tekee ja vielä puhtailla pääosumilla. Ottaen historian huomioon, olen yllättynyt jos tästä tulee alle 10 peliä.

Muuten kyllä tykkään Wilsonista, mutta nämä jatkuvat headhunttaukset eivät kyllä nosta kaverin osakkeita.

 

[Salama15]

Yksi aiheellinen (??) kysymys tässä on tietty se, että mitä Tomppa ajatteli saavuttavansa tuolla taklauksella, jos se vaikka olisikin osunut vain olkapäähän tjsp.? Nyt ajeli nuppiin ja katselee Capsin SC lipunnoston siviileissä...

Toinen tietty se, että saako ihmisen yli ajaa autolla jos se juoksee auton eteen jossain muualla kuin suojatiellä? Tavallaan joo...

 

[Ranksu]

Tässä vielä eri kuvakulmasta Wilsonin taklaus.

RMNB on Twitter

 

[aceman81]

Jonkinlaisen statementin paikka liigalla on. Ei Wilson oo ihan Torres-tason rikoksenuusija-statusta kerennyt vielä hankkimaan. Mutta ottaen huomioon että tän tapasia taklauksia on pyritty karsimaan sitten Cooke/Savard, tuntuva kakku tästä on paikallaan.

Joka tapauksessa, viimenen niitti Wilsonin suhteen näkökulmasta joka pakotti Cooken muuttamaan pelityyliään. On se sitten liigan tai yhteisön ulkoinen paine. Ja tästä eteenpäin Torres-tason sanktioita vastaavista.

 

[Kelju K. Kojootti]

Niin kauan kuin vastakkaisesta suunnasta tulevan pelaajan taklaaminen on sallittu, niin näitä tapahtuu. Tässä olisi koko lajiyhteisöllä statementin paikka. Kielletäänkö vastapalloon taklaukset kokonaan, jolloin pelin luonne toki muuttuu, mutta pelaajien aivot säästyvät monilta vammoilta.

Vauhdit ovat niin kovat, että mielestäni jotain radikaalia on ihan yleisellä tasolla säännöille tehtävä, eikä vain rangaista yksittäisiä pelaajia, koska ovat olleet osallisina vastaavissa tilanteissa aiemminkin.

 

[Bosco]

Paul Stewartilta erinomainen kirjoitus Wilsonin tilanteesta. Enpä voisi olla enempää samaa mieltä jokaisesta asiasta jonka hän kirjoitti.

I like a good, solid LEGAL bodycheck as much as anyone, including open ice hits. However, I cannot abide reckless hits where the purpose is not to separate the recipient from the puck so much as it to separate him from his head. Wilson has done this sort of thing, over and over again in his career. There is no attempt to coach him to distinguish between a tough-but-legal hit and a dangerous-and-illegal one. Like it or hate it, there is no such thing anymore as a legal check where the head is targeted, arm tucked or not.

Along with Boston's Brad Marchand, Wilson has entered the category of the Raffi Torres or Matt Cook type of serial offender. Plain and simple, Wilson has to decide if he wants to be a hockey player or a kamikaze pilot. If he doesn't make a decision, the NHL needs to make it for him with the type of draconian bans that were given to Cooke and Torres.

Having watched Wilson's career, while I think he's improved somewhat as a player when he actually decides to play the game, I believe former Capitals head coach Barry Trotz (now with the Islanders) did him a disservice in the big picture by failing to coach Wilson to stay on the right side of the discipline line. Trotz constantly came up with alibis and defenses for Wilson when he would cross the line and then talk up what a special player he is.

My prediction is that Wilson hasn't seen his last in-person hearing with the NHL.

HockeyBuzz.com - Paul Stewart - Wilson Needs to Make a Decision... or NHL Needs to Make It for Him

 

[larzzon]

Tässä vielä eri kuvakulmasta Wilsonin taklaus.

RMNB on Twitter

Eli ts. ei tulisi/kuuluisi tulla edes pelikieltoa, jos taklaaja ei olisi Wilson. Puhdas. Olkapäähän.

Itse en edelleenkään osaa pitää taklausta samalla tavoin likaisena kuin esim. oli Marchessaultin telominen finaaleissa. Sundqvist on kiekollinen pelaaja ja taklaus tulee melko suoraan edestä. Se ettei Sundqvist näe edestä tulevaa Wilsonia, on sitä taklattavan vastuuta. Pitäisi nähdä edestä tulevat pelaajat.

Vertauksena Marchessault ei ollut kiekollinen pelaaja ja Wilson tuli kuolleesta kulmasta. Ei mitään mahdollisuuksia varautua taklaukseen. Wilsonin historialla on lisäksi perusteltua olettaa, että kyse oli tahalliseata vahingoittamisyrityksestä.

Tuon Marchessault -tilanteen vuoksi Wilsonin ei pitäisi saada pelata näitä pelejä, eikä 5-10 seuraavaakaan. Sen sijaan saa ja häntä ollaan tuomitsemassa pelikieltoon puhtaasta taklauksesta. Kertoo paljon dopsista.

 

[V-G-]

Puhdas. Olkapäähän.

Jooh.

Katso tämä ( Tom Wilson Levels Oskar Sundqvist With Open-Ice Hit To The Head ) video 0,25-nopeudella ja etenkin se ensimmäinen hidastus yläkamerasta. Paina vaikka avuksi pause-play-pause-play... ja tule sen jälkeen puhumaan olkapäistä.

Wilson tulee aivan ylikovaa tilanteeseen ja osuu aivan täysin suoraan Sundqvistin päähän. Taklattavan pää ei vain yksinkertaisesti voi liikkua noin ilman, että siihen tulee suoraa osumaa.

Kaikki alle 20 peliä kakkua on aivan naurettavaa.

PS. Sinänsä olemme Marchessault-tilanteesta samaa mieltä.

edit. linkki Youtubeen