Rottailut ja muut häröilyt NHL:ssä

[Baldrick]

Vaikka Lucic onkin yksi lempipelaajiani NHL:ssä, niin olisihan tuossa pelikiellon pituudessa voinut ohjenuorana käyttää jotain Shawn Thorntonin Orpikiin pamauttamaa suckerpunchia. Ei ehkä ihan 15 matsia, mutta joku 10 peliä ei todellakaan olisi ollut väärin, koska tuollaiset lyönnit ovat vain yksinkertaisesti vaarallisia. Olisi edes lähtenyt perään, työntänyt laitaa vasten ja pamauttanut sitten rintamasuunnasta, että Connauton edes kerkeää tajuamaan iskun olevan tulossa.

Noh, rapatessa roiskuu ja Connauton luultavasti varoo tulevaisuudessa mailankäyttöään Lucicin kanssa eli viesti meni varmasti perille. Turha Lucicin on kuitenkaan tuomarista itkeä, koska Lucic selvisi aivan liian helpolla tässä tapauksessa.

 

[maken veivi jr.]

Rottailusta tuomiot ovat pienempiä kuin päällekarkaamisesta. Suunta on NHL:n valitsema ja paitsi että se tuo liigaan mätisäkkejä, se myös tuo epätoivottuja piirteitä esille muissakin pelaajissa.

Monia hyviä pointteja edellä mainittu. Harmittaa että kun liigalla olisi ollut paikka tehdä statement sen puolesta, että näitä ei katsella hyvällä niin annetaan yksi peli. Saattoihan tuo ja varmasti olikin vain hetkellinen valojen sammuminen, kun keitti täysin yli, mutta jos tuomiot on tätä luokka, niin minkä takia Lucic toimisi ensi kerralla mitenkään eri tavalla?

 

[Defensefirst]

Lucicin teot menevät välillä itseltänikin yli, mutta tietyllä tavalla hän on viimeisenä vanhanajan voimahyökkääjänä myös rottaistuneen NHL:n uhri. Lucicille tuskin olisi mikään ongelma ratkoa Emelinin ja muiden arkkivihollistensa kanssa asioita ilman hanskoja, mutta jos toinen ei halua, niin liiga suojelee. Esimerkiksi juuri Emelinin taklauksista valitettavan monet tulevat jaloille ja aika moni muukin on rajalla tanssimista. Mutta monestikko kaveri on tiputtanut hanskansa edes silloin, kun kyse on ollut selvästi liian matalalle kohdistuneesta taklauksesta?

Rottailusta tuomiot ovat pienempiä kuin päällekarkaamisesta. Suunta on NHL:n valitsema ja paitsi että se tuo liigaan mätisäkkejä, se myös tuo epätoivottuja piirteitä esille muissakin pelaajissa.

Momestiko Emelin on taklannut epäpuhtaasti? Linkkien kanssa kiitos.

 

[Defensefirst]

Tässä yksi. Okei vitsit vitseinä, tämä oli vähän siinä rajoilla että osuiko polviin vai reisiin. Ja sitten toki tää vanha Emelin-Seguin-Chara.

Kiekoton pelaaja ja päähän kohdistunut.

Eli kaksi epäpuhdasta taklausta joista toinen on vahinko ja kumpikaan ei tapahdu Bruinsia vastaan. Mikäs on sitten se syy miksi Emelinin pitäisi tapella Lucicia vastaan vaikkei ole tätä koskaan taklannut epäpuhtaasti?

 

[palle fontän]

Clipping -sääntö on mielenkiintoinen. Sääntökirja sanoo, että osuma on kohdistettu polvien alapuolelle tai kohdistettu polvien alueelle. Oma käsitykseni aiheesta on se, että myös reiden alueelle tulevat taklaukset ovat todella vaarallisia, sillä polviin saattaa kohdistua näissä tapauksessa todella suuria voimia taklattavan luistimen terien ollessa jäässä kiinni.

Mielestäni näistä lonkkalinjan alapuolelle kohdistetuista taklauksista on tullut bannia, vaikka varsinaisesti taklaus ei ole kohdistettu polvien alueelle. Youtube-videota en toki löydä/jaksa etsiä, joten tämä ei voi olla totta.

 

[Noutolokku]

Meneekö tää Wideman tapaus tähän ketjuun? Vai laitetaanko vaan sen piikkiin et oli vähän pihalla päästä

Liigassa törmäät vahingos tuomariin jota et näe niin saat automaattisesti pelikiellon. Tuosta ei tainnut edes kakkosta tulla? HEhe

 

[Numero66]

Voi olla että tuosta kuullaan vielä, sen verta kova oli tuo tönäsy.

 

[Hoitsu]

Olihan tuo nyt ihan helvetin törkeä töötti Widemanilta, selkään puskista poikkarilla laidan vieressä ja kohteena tuomari. Pitkä kakku pitäs tästä langeta

 

[Frostbite]

Voisivat asettaa Widemanin elinikäiseen pelikieltoon tuon tempun takia.

 

[Jussizip]

Hämmentävä klippi tuosta Widemanin tilanteesta. Ilta-Sanomien otsikosta ajattelin, että no joku vahinko varmasti ollut mutta tuollaista en osannut odottaa. Mitähän ajatteli vai ajattelikohan mitään. Kyllä tuosta pitäisi muutama peli tulla, kun tuomarin koskemattomuutta muutenkin vaalitaan.

 

[Trenchtown]

Ilta-Sanomien otsikosta ajattelin, että no joku vahinko varmasti ollut mutta tuollaista en osannut odottaa.

En ole mitään otsikoita ehtinyt nähdä, mutta kun tapani mukaan katsoin joka-aamuista On The Fly-tallennetta, niin tuon tilanteen kohdalla oli pakko laittaa pauselle ja tsekata, että onko tämä huomioitu Jatkoajassa, vai näenkö vain omiani. Oli huomioitu, en ole sokea. Tuo olisi toista pelaajaakin kohtaan rangaistuksen arvoinen teko, saati sitten, että Wideman kohdistaa sen tuomariin. Ehkä se tuli jostain selkäytimestä, ei varmaan ollut tarkoitus, ei ehtinyt ajattelemaan ja mitä näitä on, mutta pakkohan tuosta on huilia tulla. Mikäli NHL:n kurinpito tulkitsee tilannetta kanssani samalla lailla, niin pelikiellon pitää olla luokkaa 10+ ottelua. Aivan saatanan törkeä temppu.

*e* Wideman toteaa haastattelussa, että "I took a hard hit down in the corner and was just trying to get off the ice. In the last second I looked up and saw him, and couldn't avoid it". Lainaus ei ole sanatarkka, mutta tuossa ne tärkeimmät. Kun tuota tallenteelta kelailee, niin ei se ainakaan mun silmään näyttänyt siltä, että osumaa ei voi välttää. Siltä ehkä, että kontaktia tuomariin ei voinut välttää. On pyytänyt anteeksi kolhimaltaan tuomarilta, ei ikinä tahallisesti vahingoittaisi ketään jne.

Kyllä mä näkisin, että tuosta banaania tulee, oli sitten miten pahoillaan tahansa.

 

[-40]

Johan oli melkoinen töötti Widemanilta. Kahdesta eri kuvakulmasta katseltuna näyttää kyllä tahalliselta teolta. Wideman itse kertonut, että ei ollut huomannut tuomaria, kun katse ollut alhaalla ja sitten vasta viime hetkillä huomannut tuomarin. Anteeksikin pelin jälkeen pyydellyt. Toisen videon perusteella katse pidemmän aikaa vaihtoaitooon päin, joten kummallista jos ei ole tuomaria huomannut. Vai liekkö Wideman seilannut himmein lyhdyin vaihtoaitioon kun Salomäen taklaus ollut melko painava.

 

[Beergenheim20]

"Se oli vahinko, en voinut välttää kontaktia, halusin vain vaihtoon"
Ei oikeen selitykset täsmää tuon videon kanssa

 

[larzzon]

Vahinko, tai ei ainakaan ilmeisen tahallinen. Ei tule mitn.

Rangaistusta arpoessa homma kaatuu siihen, että vaihtoehdot ovat pitkähkö pelikielto tai ei mitään. Wides vetoaa syyntakeettomuuteen, edeltävä töötti, ja että katseli jäähän, kun linjatuomari peruutti päälle, viaton reaktio.

 

[Doaner]

Widemanille kakkua vaan, olihan tuo nyt aika selkeästi tahallinen teko vaikka mitä koittaa selittää.

Lucic antoi puolestaan linjurille ihan kunnon pommin maalineduskähinän tiimellyksessä

Yahoo Sports: Milan Lucic hits linesman with punch during scrum (Video)

 

[SergeiK]

On kyllä hassuja nämä "en nähnyt edessäolevaa tuomaria" selitykset. Tosin jostain syystä Liiga-ketjuissa joku uskoo näitä.

Oliko linjurilla yllättävä luistelulinja vai mitä?

 

[eagle]

Jos kaveri on menossa vaihtoon ja naama osoittaa suoraan tuomaria kohden, niin miten voi sanoa että "en nähnyt tuomaria". Tämän lisäksi jos näkisin tuomarin "viime hetkellä" niin ottaisinko mailaa kahteen käteen ja vetäisin poikkarin niskaan vai yrittäisinkö a)väistää b)esim. selkään "työtäistä" käsillä että pääsisin ohi. Niinpä. NHL:llä aika iso linjanveto, kun miettii että jatkossa voidaan alata lanata tuomareita kokoajan ja selittää päälle "en ehtinyt nähdä".

edit: katsoin vielä noin viidennen kerran tuota ja siinä itseasiassa huomaa kuinka katse on kokoajan vaihtoaitioon/kohti tuomaria. Tai no katseesta tiedä, mutta pää on ylöspäin ja siihen suuntaan.

 

[Nickelback]

Kyllä mä näkisin, että tuosta banaania tulee, oli sitten miten pahoillaan tahansa.

Ja ihan aiheesta. Kyllähän sen jo arvaa että ne selitykset on luokkaa että vahinko/en nähnyt/olin pökerryksissä, mutta kaikki videon nähneet näkee että tuosta on vahinko kaukana. Voimalla pistää poikkaria selkään. Pitkästä aikaa video josta tuli semmoinen "mitä vittua" efekti. Salomäki tais pistää sen ekan niitin Widemaniin.

 

[HTEspi]

Itse lähtisin latomaan sekä Widemanille että Lucicille kakkua. Lucicin tilanne toki ei lähellekään niin törkeä kuin Widemanin, mutta mielestäni yhden tai kahden matsin arvoinen. Kuten @eagle totesi, Widemanin kohdalla NHL:llä on tarkka paikka. Lucicille ainakin peli tai pari muistutusta, Widemanille 10.

 

[Nickelback]

Lucicin tilanne toki ei lähellekään niin törkeä kuin Widemanin, mutta mielestäni yhden tai kahden matsin arvoinen.

Mielestäni ei. Noitahan on tullu ennenkin että tuomari saa osumaa kun menee noihin kahinoihin väliin. McLeodin naamasta se nyrkki kimpoaa tai sitten McLeod muuten vaan väistää oikealla hetkellä ja Lucic pamauttaa kevyesti tuomaria. Jos McLeodin naama ei olis muuttanut suuntaa olis nyrkki ollut hänen feississä eikä tästä edes keskusteltaisiin. Ts. mielestäni puhdas vahinko.

 

[steierwrass]

Mä pystyn vielä jossain määrin hyväksymään selityksen, että se tuomari tuli yllättäen. Hieman yllättyneeltä Wideman vaikuttaa videossa sen suhteen, mutta reaktio eli poikkari selkään on tuomittava suuresti. Kyllähän siinä pitäisi vaan yrittää väistää. Jos silti tulisi pieni kontakti kylkeen tai jopa päin, niin sitten tulisi. Älytön teko. Siitä vaan katselemaan pelejä katsomon puolelta.

 

[Puoliveltto]

ESPN:n sivuilta löysin seuraavan toteamuksen:

"If the league were to determine that Wideman hit Henderson intentionally, he would be subject to a suspension of no fewer than 20 games for deliberately attempting to injure an official, per the NHL rulebook."
​

Eli vaihtoehdot olisivat joko (a) ei mitään tai (b) vähintään 20. Mikään vahinko tuo ei ole, kuten täällä on jo aiheellisesti todettu, joten kuppi saludoa vetoa siitä että tuo 20 tai enemmän tulee.

edit: tarpeeton lainaus poistettu.

edit2: on siellä sittenkin myös "no fewer than 10 games" -sääntö olemassa niitä tapauksia varten, jossa vahingoittamistarkoitusta ei ole

 

[habsniac]

Widemanin tilanne on aivan mitä vittua osastolta. Jos tuo olisi ollut päätuomari niin olisin ehkä käsittänyt, että voi vituttaa, kun ei tule vihellystä ja siksi töötti, mutta mikä motivaatio oli ajella linjuri? Ja siis en todellakaan ole sitä mieltä, että tuomarien ajelu on ok! Mietin vaan, että mikä motiivi tuolla voi olla.

En uskonut tämän päivän tulevan, mutta Lucicin tilanne on täysi vahinko.

 

[steierwrass]

En uskonut tämän päivän tulevan, mutta Lucicin tilanne on täysi vahinko.

Tai sitten se oli vaan ovela ja näki tilaisuuden tulleen.

 

[Mr. Smith]

Omasta mielestä motiivi tuohon on turhautuminen tai kiehahtaminen ylitse tuon niitin jälkeen. Suunnaton vitutus päällä luistelee vaihtoon tuskissaan ja perkeleen tuomari peruuttaa vielä syliin, joten tuossa kiehahtaa ylitse ja päättää, omasta mielestä tietoisesti, nostaa mailan ylös ja tyrmätä tuomarin.

Jos vaihtoehdot on on 0 tai yli 20 niin ei tuosta nollaa voi mitenkään antaa. Pakko tuosta on penalttia jakaa.