Romanit

[Alfred E Neuman]

En tunne yhtään. Pitäisikö tuntea? Miten sinä suhtaudut siihen että em. asusteissa ei pääse moniin ravintoloihin?

Ravintolalla on oikeus valita asiakkaansa, kunhan se ei perustu syrjintään. Eli suhtaudun tähän ihan hyvin.

Laitetaan nyt vielä idioottiselvennys:

Jos ravintola ei päästä romania sisään sen takia, että hän on romani, on se syrjintää. Jos ravintola ei päästä romania sisään sen takia, että hänellä on yllään nahkaliivit tai Soldier of Odin huppari, se ei ole syrjintää.

Tässä videoklipissä romanimiehelle ei avattu bensapumppua sen takia, että hän on romani, tämä asia tuli hyvin selväksi tuosta klipistä. Tämä on syrjintää. Jos ei olisi avattu kenellekään muullekaan, niin siinä tapauksessa ei olisi ollut syrjintää. Jos olisi oikeasti suljettu pumput sen takia, että ruotsalaiset kilvet, niin olisi myyjä tämän aivan satavarmasti sanonut.

 

[Vesuri]

Ravintolalla on oikeus valita asiakkaansa, kunhan se ei perustu syrjintään. Eli suhtaudun tähän ihan hyvin.

Laitetaan nyt vielä idioottiselvennys:

Jos ravintola ei päästä romania sisään sen takia, että hän on romani, on se syrjintää. Jos ravintola ei päästä romania sisään sen takia, että hänellä on yllään nahkaliivit tai Soldier of Odin huppari, se ei ole syrjintää.

Tässä videoklipissä romanimiehelle ei avattu bensapumppua sen takia, että hän on romani, tämä asia tuli hyvin selväksi tuosta klipistä. Tämä on syrjintää. Jos ei olisi avattu kenellekään muullekaan, niin siinä tapauksessa ei olisi ollut syrjintää. Jos olisi oikeasti suljettu pumput sen takia, että ruotsalaiset kilvet, niin olisi myyjä tämän aivan satavarmasti sanonut.

Sinusta on siis ok jos ravintola leimaa kaikki moottoripyöräilijät rikollisiksi. Onko ok jos ravintola hyväksyy asiakkaakseen farkkuihin pukeutuvat romanit, mutta ei "kansallispukuisia"?

 

[Nick Neim]

Jos ravintola ei päästä romania sisään sen takia, että hän on romani, on se syrjintää. Jos ravintola ei päästä romania sisään sen takia, että hänellä on yllään nahkaliivit tai Soldier of Odin huppari, se ei ole syrjintää.

Entä jos ravintola ei päästä romania sisään, koska hänellä on hame? Onko se silloinkin syrjintää?

Hameisiin mahtuu tavaraa aika tavalla, ja eikä olisi mitenkään ennen kuulumatonta, että hameen takia evättäisiin pääsy esimerkiksi huoltoasemalle.

Lähinnä kiinnostaa, onko teikäläisen mielestä kyse oikeasti vaatteista.

 

[Radiopää]

Entä jos ravintola ei päästä romania sisään, koska hänellä on hame? Onko se silloinkin syrjintää?

Alustavasti ei, mutta tuollaisessa tapauksessa ravintoloitsija joutuisi varmasti selittämään, mihin tämä perustuu. Soldiers of Odin -liiviin pukeutuneen sisäänpääsyn evääminen on helppo perustella jengitunnusten kieltämisellä. Ravintolalla on myös oikeus evätä pääsy jääkiekkojoukkueen paitaan ja opiskelijahaalareihin pukeutuneilta.

 

[Alfred E Neuman]

Sinusta on siis ok jos ravintola leimaa kaikki moottoripyöräilijät rikollisiksi. Onko ok jos ravintola hyväksyy asiakkaakseen farkkuihin pukeutuvat romanit, mutta ei "kansallispukuisia"?

Entä jos ravintola ei päästä romania sisään, koska hänellä on hame? Onko se silloinkin syrjintää?

Hameisiin mahtuu tavaraa aika tavalla, ja eikä olisi mitenkään ennen kuulumatonta, että hameen takia evättäisiin pääsy esimerkiksi huoltoasemalle.

Lähinnä kiinnostaa, onko teikäläisen mielestä kyse oikeasti vaatteista.

Kyllä te ton vertauksen oikeasti tajusitte, mutta haluatte nyt jostain syystä keskittyä epäolennaiseen hiusten halkomiseen.

@Vesuri , sellainen juttu vielä, että on monta ravintolaa joihin ei pääse sisään ilman solmiota ja suoria housuja. Ei se ravintola silti varmaan leimaa solmiottomia rikolliseksi. Tämänkin tosin tiesit kyllä, kunhan nyt yrität hiuksia halkoa.

 

[Nick Neim]

Alustavasti ei, mutta tuollaisessa tapauksessa ravintoloitsija joutuisi varmasti selittämään, mihin tämä perustuu.

Millä ihmeen perusteella? Vai tarvitseeko ravintoloiden selittää, mihin heidän vaatimansa muu pukukoodikaan perustuu?

 

[Nick Neim]

Kyllä te ton vertauksen oikeasti tajusitte, mutta haluatte nyt jostain syystä keskittyä epäolennaiseen hiusten halkomiseen.

En halunnut. Lähinnä tässä kiinnostaa se, että pääseekö huoltsikan yrittäjät helpolla, mikäli kiinnittävät lapun oveen, jossa kansallispukuisten asioiminen kielletään. Minä pidän tuota tietynlaisena syrjintänä, mutta sinun viestiesi perusteella en voinut sanoa samaa sinusta.

Paitsi jos kyse ei ollutkaan pelkistä vaatteista.

 

[Radiopää]

Millä ihmeen perusteella? Vai tarvitseeko ravintoloiden selittää, mihin heidän vaatimansa muu pukukoodikaan perustuu?

Aivan varmasti joutuisi, koska sen voidaan katsoa johtuvan romanien tapaan pukeutua. Jos joku ravintoloitsija evää pääsyn hameisiin pukeutuvilta, joku valittaa siitä aivan varmasti tasa-arvovaltuutetulle ja/tai poliisille. Vaikka se olisi miten laillista tahansa, uskon asian tulevan tutkittavaksi, koska syyllä on enemmän merkitystä kuin seurauksella.

 

[Vesuri]

Kyllä te ton vertauksen oikeasti tajusitte, mutta haluatte nyt jostain syystä keskittyä epäolennaiseen hiusten halkomiseen.

@Vesuri , sellainen juttu vielä, että on monta ravintolaa joihin ei pääse sisään ilman solmiota ja suoria housuja. Ei se ravintola silti varmaan leimaa solmiottomia rikolliseksi. Tämänkin tosin tiesit kyllä, kunhan nyt yrität hiuksia halkoa.

Voisitko vastata yksinkertaiseen kysymykseen ilman kiemurteluita. Onko mielestäsi ok, että farmariasuinen romani pääsee sisään ravintolaan, mutta kansallispukuinen ei?

 

[Nick Neim]

Aivan varmasti joutuisi, koska sen voidaan katsoa johtuvan romanien tapaan pukeutua. Jos joku ravintoloitsija evää pääsyn hameisiin pukeutuvilta, joku valittaa siitä aivan varmasti tasa-arvovaltuutetulle ja/tai poliisille. Vaikka se olisi miten laillista tahansa, uskon asian tulevan tutkittavaksi, koska syyllä on enemmän merkitystä kuin seurauksella.

Tämän viestin perusteella voisi äkkiä kuvitella, että Suomessa ei ole tähän päivään mennessä ikinä rajoitettu kansallispukuisten asioimista joko huoltoasemilla tai ruokakaupoissa minkäänlaisilla rajoituksilla. Todella vaikea siis kuvitella, että omia pukukoodejaan noudatteleva ravintola sen kummemmin tuosta vaikeuksiin joutuisi.

Todellisuushan on toki toinen.

 

[Blackened]

Mielenkiintoinen keskustelu mutta ei jaksa lukea alusta lähtien. Lain näkökulmasta pointit kuitenkin on melko selviä. Ravintola / mikä tahansa muu yksityinen taho saa valita asiakkaansa, mutta valinta ei saa perustua laissa määriteltyihin epäasiallisiin perusteluihin. Valinta saa perustua myös pukeutumiseen, mutta sillä ei esimerkiksi saa karsia henkilöä joka on pukeutunut juhlavasti, mutta kulttuurisidonnaisesti. Toisaalta palvelun tai sen epääminen on oltava johdonmukaista ja kaikille sama. Ravintola ei saa käänyyttää ovelta mustaa miestä sen takia, että sillä on verkkarit, ja päästää valkoisen miehen sisään, vaikka sillä on verkkarit, ja sitten perustella mustalle miehelle että "dresscode suorat housut". Se on sitä kaikille tai ei kenellekään. Toi kulttuurisidonnaisuus tekee asiasta kovin mielenkiintoista tosin.

 

[Alfred E Neuman]

Voisitko vastata yksinkertaiseen kysymykseen ilman kiemurteluita. Onko mielestäsi ok, että farmariasuinen romani pääsee sisään ravintolaan, mutta kansallispukuinen ei?

Tuosta kansallispuvusta @Radiopää jo mainitsikin. Mutta siis, ravintolalla on oikeus valita asiakkaansa. Jos pukukoodisto sallii sen, että farmariasuinen pääsee mutta kansallispukuinen ei, niin se on ihan okei. Ja kyllähän sinä sen alkuperäisen viestini pointin tajusit, todistit sen juuri tässä kysymyksessäsi.

 

[MacRef]

Tämän viestin perusteella voisi äkkiä kuvitella, että Suomessa ei ole tähän päivään mennessä ikinä rajoitettu kansallispukuisten asioimista joko huoltoasemilla tai ruokakaupoissa minkäänlaisilla rajoituksilla. Todella vaikea siis kuvitella, että omia pukukoodejaan noudatteleva ravintola sen kummemmin tuosta vaikeuksiin joutuisi.

Todellisuushan on toki toinen.

En usko, että kansallispukuisten asiointia on pahemmin rajoitettu. Jos olisi, niin silloinhan mm. Kepun puoluekokouksessa monet jäisivät ravintoloiden tai kauppojen ulkopuolelle. Tai saamelaiset. Romanien käyttämää kansanpukua tai -asua käyttäviä sen sijaan syrjitään jatkuvasti.

 

[Blackened]

Tuosta kansallispuvusta @Radiopää jo mainitsikin. Mutta siis, ravintolalla on oikeus valita asiakkaansa. Jos pukukoodisto sallii sen, että farmariasuinen pääsee mutta kansallispukuinen ei, niin se on ihan okei. Ja kyllähän sinä sen alkuperäisen viestini pointin tajusit, todistit sen juuri tässä kysymyksessäsi.

Se ei ole ihan okei. Kansallispuvun takia ei saa syrjiä.

 

[Nick Neim]

En usko, että kansallispukuisten asiointia on pahemmin rajoitettu. Jos olisi, niin silloinhan mm. Kepun puoluekokouksessa monet jäisivät ravintoloiden tai kauppojen ulkopuolelle. Tai saamelaiset. Romanien käyttämää kansanpukua tai -asua käyttäviä sen sijaan syrjitään jatkuvasti.

Mm. olikohan se Harjavallan Neste, joka nimenomaan painotti kieltäneensä asioinnin kansallispukuisilta. Tämä sen takia, koska kauppias ei halunnut kohdistaa rajoitusta mihinkään tiettyyn yksittäiseen ryhmittymään, vaan halusi sen koskevan kaikkia.

Toki kauppias ei tiennyt romanien kansanpukunyanssista, mutta googlaamalla tuosta löytänee edelleen uutisia, jossa asiasta mainitaan. Eikä se ole kuitenkaan ainoa laatuaan.

E: Pahoittelut, ei näitä pitäisi kirjoitella tarkistelematta. Ei siis kieltänyt kokonaan, vaan nimenomaan rajoitti asioimisen yhteen henkilöön välttääkseen ryhmiä.

 

[Peltinen]

Nämä ovat yrittäjien kannalta hankalia asioita. Ei saisi syrjiä, mutta jos ei syrji, niin siitä joutuu maksamaan hinnan. Mannesakki Ruotsin rekkareissa kassalle maksettavalla pumpulla on suuri riski, se kesälomalla käyvä ruotsinsuomalainen ei ole. Iso lauma pelkkää vettä juovia mustia miehiä yökerhon tanssilattialla karkottaa tehokkaasti ne rahaa baariin tuovat viinaa vetävät suomalaisasiakkaat. Jos portsari pitää nämä poissa, niin se on väärin, jos ei, niin voi pistää saman tien lapun luukulle. Onneksi ei tarvi itse näitä päätöksiä pohtia.

 

[Walrus21]

Miten suhtaudut siihen että moniin ravintolaan ei ole mitään asiaa nahkaliiveissä tai mustassa Soldiers of Odin-hupparissa?

Poliittinen suuntautuminen tai provosoiviin asuihin pukeutuminen on ihmisen oma valinta. Romanit taas ovat etninen ryhmä, jolla on etabloituneita tapoja liittyen esim. pukeutumiseen. Suomessa romaneilla on tunnustettu asema vähemmistöryhmänä, eikä heitä saa sen pohjalta syrjiä.

Mitä tulee ravintoloihin, niin ne saavat kyllä tietyssä määrin "valita asiakkaansa", mutta se ei saa perustua perustuslain vastaiseen syrjintään. Mikäli mahdollisesta syrjinnästä saadaan vihiä, tapaukset päätyvät yleensä tasa-arvovaltuutetun pöydälle - kuten ilmeisesti tässä Lindemanien tapauksessakin.

Jossain määrin on tietysti mahdollista harjoittaa asiakasryhmien rajausta. Näin on toimittu esim. kuntosaleilla, jotka ovat kohdennettu ainoastaan naisille. Tällaisissa tapauksissa diskriminaatiolle on kuitenkin oltava perustellut syyt, jolloin toiminta ei täytä syrjinnän kriteerejä. Ratkaisut ovat kuitenkin tapauskohtaisia, ja yrityksen on kaikissa tapauksissa kyettävä perustelemaan käytäntönsä.

 

[DonTirri]

Itseasiassa pointti "Farmareihin pukeutuneesta Romanista" on täysin validi siinä mielessä että tottakai ei-kansallispukuinen Romani hyväksytään helpommin. Koska pukeutumisella irrottaudutaan perinnekulttuurista ja sen lieveilmiöistä.

 

[Walrus21]

Itseasiassa pointti "Farmareihin pukeutuneesta Romanista" on täysin validi siinä mielessä että tottakai ei-kansallispukuinen Romani hyväksytään helpommin. Koska pukeutumisella irrottaudutaan perinnekulttuurista ja sen lieveilmiöistä.

Se ei silti nollaa sitä lähtökohtaa, että kansallispuvun perusteella valikointi on syrjintää.

Toki internetin teresammallahdet eivät ole ymmärtävinään koko ilmiötä. Kyse on kuitenkin pohjimmiltaan aika yksinkertaisesta kuviosta, jonka suurin osa ihmisistä hahmottaa.

Osa sitten ei hyväksy rasistisen syrjinnän kieltämistä, ja se kai tässä lienee keskustelun pääaiheena.

 

[Goxim Marky]

Miksi mannet muuten ei perusta omia kauppoja ym. palveluita, vaikka valkoisen miehen yhteiskunta niin kauhiasti heitä "rotusortaa"? Mihin pohjautuu se ideologia tms jonka mukaan ravikansa on muiden elätettävä ja jos joku koettaa assimiloitua yhteiskuntaan, niin tulee about lähtö yhteisöstä tai ainakin jotain sanomista?

 

[teppana]

Se ei silti nollaa sitä lähtökohtaa, että kansallispuvun perusteella valikointi on syrjintää.

Toki internetin teresammallahdet eivät ole ymmärtävinään koko ilmiötä. Kyse on kuitenkin pohjimmiltaan aika yksinkertaisesta kuviosta, jonka suurin osa ihmisistä hahmottaa.

Osa sitten ei hyväksy rasistisen syrjinnän kieltämistä, ja se kai tässä lienee keskustelun pääaiheena.

Tässä kiteytyy mielestäni hyvin se pointti mikä usein tuntuu unohtuvan näissä keskusteluissa. Yhteiskunnalla on tahto ja kyky kehittyä paremmaksi. Syrjintä esim. kansallispuvun perusteella on tuomittavaa. Merkittävää ei ole se, kuinka suuri osa jotka pukeutuvat kansallispukuun tekevät esim. varkauksia. Tämä on siis yhteiskunnan näkökulma ja siihen tulee toiminnan tähdätä. Ymmärrän esimerkiksi yrittäjää joka usean varkauden jälkeen leipääntyy ja ohjeistaa henkilökuntaa esim. bensapumppu episodin kaltaisella tavalla. Se ei tarkoita että se olisi hyväksyttävää toimintaa, mutta ymmärrän mistä tällainen toiminta on lähtöisin.

 

[MacRef]

ei-kansallispukuinen Romani...

Se ei silti nollaa sitä lähtökohtaa, että kansallispuvun perusteella valikointi on syrjintää.

Kuinka moni on nähnyt romanin kansallispuvussa joskus? Käsi ylös. Olen ihan varma, että tältä palstaltakaan ei löydy ainakaan viittä enempää, jotka on nähneet romanin kansallispuku päällä.

Ei romanit lähtökohtaisesti käytä kansallispukuja, jotka on juhlavaatteita. Tjeu kansanpuku vaikkapa wikipediasta, jotta ymmärrys lisääntyisi.

 

[teppana]

Kuinka moni on nähnyt romanin kansallispuvussa joskus? Käsi ylös. Olen ihan varma, että tältä palstaltakaan ei löydy ainakaan viittä enempää, jotka on nähneet romanin kansallispuku päällä.

Ei romanit lähtökohtaisesti käytä kansallispukuja, jotka on juhlavaatteita. Tjeu kansanpuku vaikkapa wikipediasta, jotta ymmärrys lisääntyisi.

Aivan, kyseessä on tietysti kansanpuku. Hyvä korjaus. Nyt vähän hävettää kun kansallispuvun olen itsekin useaan otteeseen vetänyt päälleni enkä tajunnut.

 

[finnjewel]

Onhan tuo romanien (varsinkin naisten) kansanpuku sen oloinen, että ei sellainen yllä onnistu kuin harvojen ja valittujen ammattien harjoittaminen.
Ei mikään ihme, että röitä ei löydy.

 

[Remy Martin]

Poliittinen suuntautuminen tai provosoiviin asuihin pukeutuminen on ihmisen oma valinta. Romanit taas ovat etninen ryhmä, jolla on etabloituneita tapoja liittyen esim. pukeutumiseen. Suomessa romaneilla on tunnustettu asema vähemmistöryhmänä, eikä heitä saa sen pohjalta syrjiä.

Tästä asiasta me olemme kyllä perustavanlaatuisesti eri mieltä. Mielestäni syrjintää on se ettei pidetä tasa-arvoisena sellaista ihmistä jolla on jokin ominaisuus mihin hän ei voi itse vaikuttaa, olkoon se sitten ihonväri, vammaisuus tai sukupuoli (kyllä, lasken ettei sukupuoleen voi itse vaikuttaa, setä on setä jos on munat ja täti on täti jollei munia löydy, pitkillä lääketieteellisillä operaatiolilla voidaan toisaalta hämärtää rajaa). Pointtina on se että romani valitsee itse vetääkö romanitunnuksensa päälle vai ei. Pukeutumalla jengitunnuksiinsa, hän viestittää noudattavansa omaa kulttuuriansa ja silloin hänen toimintaa on suotavaakin rajoittaa ellei halua tulla ryövätyksi.

Moottoripyöräjengit pukeutuvan omalla tavallaan viestiäkseen kuuluvansa tietynlaiseen porukkaan. Tästä porukasta osa syyllistyy rikoksiin ja häiriökäyttäytymiseen, ja tämän takia tätä porukkaa karsastetaan eivätkä he ole kaikkialle tervetulleita. En ymmärrä miten tämä eroaa romanien tavasta pukeutua ja viestiä kunnioittavansa omaa kulttuuriaan. Paitsi tietysti että prätkäjätkistä huomattavasti suurempi osa on rehellisiä työssäkäyviä ihmisiä kuin pussihousuihin pukeutuvista.

Pitää uskaltaa ymmärtää että kaikki kultuurit eivät ole hyviä, vaan esimerkiksi romani- ja islamkulttuuri ovat omasta länsimaisesta kulttuuristamme katsottuna valovuoden jäljessä, eikä niitä pidä pitää mitenkään tasavertaisena omamme kanssa.