Eiköhän kyse oo kuitenkin vaan parista Ylilaudan käyttäjästä koko saitin sijaan.Muistan kun viime kesänä Ylilauta penkoi auton omistajan tietoja auton rekisterinumeron perusteella, ja autosta selvisi että se oli verovapautettu omistajan invaliditeetin vuoksi.
Myönnän kyllä nauraneeni näille risumies-remixeille, ja rauhaisat levot hänelle. Mutta se mikä ihmetyttää vähän on se et nyt ihmiset herää haukkumaan joukolla tätä kuvaajaa. Missähän osa näistä lynkkaajista oli viimekesänä?
Myönnän kyllä nauraneeni näille risumies-remixeille, ja rauhaisat levot hänelle. Mutta se mikä ihmetyttää vähän on se et nyt ihmiset herää haukkumaan joukolla tätä kuvaajaa. Missähän osa näistä lynkkaajista oli viimekesänä?
Käsittääkseni ollaan aika lähellä ennakkosensuuria, jos julkisella paikalla kuvaaminen kielletään videon/kuvien mahdollisten seuraamuksien vuoksi.
Kuvaaminen ja kuvien/videon julkaisu on kaksi ihan eri asiaa. Siis myös lain kannalta.
Hattu päästä James Cottonin muistolle.Välttämättä nimi ei sano kuin palstan roots-musan diggareille jotain, mutta Mr. Superharp eli blues-ikoni James Cotton on siirtynyt Tuonelan majoille. Bluesharpistina Cotton oli vailla vertaa ja mies teki elämänuransa mm. Muddy Watersin taustabändissä, mutta tutuksi tuli myös Santana, Grateful Dead, Sonny Boy Williamson, B.B King, Howlin' Wolf kuin Janis Joplinkin. Eli todellisten lajilegendojen kanssa mestari itsekin pääsi jamittamaan. Cottonin aikakauden, niitä Mississippin delta bluesin kasvatteja, alkaa olla enää kovin vähän keskuudessamme. Niistä riveistä se varhaisin bluesin puuvillapeltoinen sanoma on perujaan.
Menee hieman ohi ketjun aiheen, mutten malta olla ihmettelemättä kuinka hatara käsitys joillakin on sananvapaudesta.
Miten ihmeessä tässä tapauksessa videon kuvaajasta saadaan rikollinen? Videohan on kuvattu julkisella paikalla, eikö? Kuvattava tietää tulevansa kuvatuksi, eikö? Videossa ei esiinny mitään laissa yksiselitteisesti kiellettyä (lapsiporno jne.), eihän?
En ymmärrä, että miksi otat tähän sananvapauden mukaan? Sananvapaus ymmärtääkseni tarkoittaa yksilön vapautta olla jotain mieltä ja myöskin kertoa tämän julkisesti. Videon sisältö mielipiteen ilmaisun osalta oli aika lailla nolla.
Kyllä uutisissa on ihan selvästi kerrottu, että mistä kuvaajaa epäillään. Toivottavasti saadaan selkeä ennakkotapaus, joka lopettaa nämä tapaukset.
Eikö kuvaaminen siis mielestäsi sisälly sananvapauden piiriin? Olen samaa mieltä, että sisältönsä puolesta kyseessä oleva video ei ole kovin ansiokas ja maailma olisi pärjännyt ilman sitäkin. Mutta joka tapauksessa ihmisillä on oltava oikeus esittää mielipiteensä vaikka ne olisivatkin tyhmiä ja sisällöltään arvottomia.
En olekaan kuullut noista kuvaajan rikosepäilyistä. Mistä häntä epäillään?
http://www.kouvolansanomat.fi/Online/2017/02/07/Risumies%20ja%20Youtube-videon%20kuvaaja%20oikeuteen%20huhtikuussa%20%E2%80%94%20kumpikin%20syytteeseen%20rikoksesta/2017221877163/4 kirjoitti:Videon kuvanneelle 45-vuotiaalle miehelle syyttäjä vaatii lehden mukaan tuomiota yksityiselämää loukkaavasta tiedon levittämisestä. Asiasta voidaan tuomita sakkorangaistus tai enintään kaksi vuotta vankeutta.
Videon kuvaaja ei joudu syytteeseen laittomasta uhkauksesta tai virkavallan anastuksesta.
Kuvaajan epäiltiin uhkailleen risuja tuonutta miestä päästämällä koiransa irti. Lisäksi hänen epäiltiin tekeytyneen vartijaksi, järjestyksenvalvojaksi ja poliisiksi. Syyttäjän mukaan väitteiden tueksi ei löytynyt riittävästi näyttöä.
Eikö kuvaaminen siis mielestäsi sisälly sananvapauden piiriin?
Julkaisu sisältyy, mutta ei kannata syyttää muita ymmärtämättämyydestä, jos ei itse ymmärrä ihmisiä suojaavia lakeja.
Disclaimer: itse risujemmari-tapaukseen en ota muuten kantaa, mutta sanonpahan vaan että kahden törpön törppöily sai ihan liian suuret mittasuhteet.
Ouch. En sano että olisin ikinä ollut mikään fani. Mutta oli kuitenkin varmasti yksi ensimmäisiä rokkiukkoja joita aikoinaan kuulin. RIP.Chuck Berry.