Rattijuoppouden promilleraja

[Fordél]

Lähde olisi kyllä kiva. Ja mitä tarkoittaa tuo 3-5 kertainen? Siis jos selvän kuskin todennäköisyys joutua onnettomuuteen on esim. jotain 0,002%, niin 0,5 promillessako se on sitten 0,01%. Mikäköhän tämä on vaikka parissa promillessa? Ja mikä se todennäköisyys sitten on siinä kannattamassasi 0,2 promillessa, ilmeisesti tiedät tämän, joten kerro, koska näiden asioiden ei pitäisi olla uskonasioita.

Lähde on kuten siinä luki eli Alkon sivut. Tarkemmin pääset lukemaan asiasta täältä

Ja se 3-5 kertainen on juuri niin kuin siinä lukee: "normaalitilanteeseen verrattuna". Normaalilla tarkoitetaan sitä, että olet selvinpäin. 0,5 promillessa sulla on 3-5 kertainen riski joutua liikenneonnettomuuteen.

Mitä tulee 0,2 niin se perustuu siihen, että onnettomuusriski kasvaa 0,35
promillesta ylöspäin. "Mikäli rattijuopumuksen raja alennettaisiin 0,2 promilleen, jatkotutkimuksiin joutuvan kuljettajan veren alkoholipitoisuus olisi todellisuudessa noin 0,3 promillea. Se olisi jo hyvin lähellä sitä pitoisuutta, jossa onnettomuusriski alkaa selvästi kasvaa." Tähän em, taas löytyy lisää tietoa Liikenneturvan sivuilta eli täältä. Koska asiat ovat yksilöllisiä niin mielestäni tuo 0,2 olisi ainakin näin alkuun hyvä ratkaisu.

Eli nämä eivät ole uskon asioita.

 

[Laakamato]

Ihan mutu-menetelmään perustuen: ihan sama muutetaanko rajoja. Suurimmat ongelmat aiheuttaa ne ketä on eniten päissään ja ne ei välitä nykyisistäkään rajoista niin miksi sitten uusista. Ne ketkä haluaa noudattaa rajoja, eivätkä aja riskillä krapulassa, ajavat edelleen selvinpäin ja ne ketkä lähtevät riskillä, lähtevät edelleen riskillä. Eli karrikoiden, lainkuuliaiset kohtuukäyttäjät kärsii.

 

[Skeletor]

Mun puolesta saisi olla nolla. Enpä ole vielä saanut järkevää vastausta keltään kysymykseen: miksi pitää ottaa se yksi ennen autolla ajoa?

Mutta ennen tämän keskustelun käymistä pitäisi muuttaa ruorijuoppouden raja promillesta alemmaksi. Se vasta on järjetön raja...

 

[Cougar]

Pidän itse rajan nollassa kun lähden rattiin, mutta on mielestäni typerää yleistää tätä muuttamalla toimivaa lakia. Lisäämällä kustannuksia tällä saralla johtaa vääjäämättä vähennyksiin muilla sektoreilla. Ja miksi? Aiheuttaako alle 0,5 promillea puhaltavat tarpeeksi vahinkoa, jotta on järkevää laskea raja 0,2 promilleen. Toisaalta tämäkin on järkevämpää kuin laittaa rajaksi kylmä nolla.

Enemmän fyrkkaa valistukseen kouluissa ja työpaikoilla. Raaka linja alusta asti näyttämällä kouluissa lapsille (yli 12 vuotiaille) raakaa dataa (kuvia/videoita), mitä vahinkoa kännissä ajaminen voi aiheuttaa. Duunissa työehtoihin lisäys kännissä ajamisesta (raja 0,5). Kaksi kertaa ylität rajan ja olet ulkona (hoidossa). Yksi kerta voi olla vahinko, kaksi ei. Ammattikuskeille kerrasta ulos (raja 0,2). Ei sääntöjen tarvitse olla kaikille sama. Niillä, joilla on enemmän vastuuta kuin normikansalaisella, pitääkin olla kireämmät säännöt kuin tavallisella kadun kulkijalla.

 

[Mr.X]

Mun puolesta saisi olla nolla. Enpä ole vielä saanut järkevää vastausta keltään kysymykseen: miksi pitää ottaa se yksi ennen autolla ajoa?

Ei varmaan kenenkään mielestä _pidä_ ottaa sitä yhtä ennen ajamaan lähtemistä. Mutta olishan se nyt naurettavaa pelleilyä, jos esimerkiksi jossain juhlissa ei voisi skoolata yhtä skumppalasia päivänsankarille tai juoda hyvän aterian yhteydessä 1-2 viinilasillista.

Tuolla ajaa jatkuvasti 0.5-1.0 promillen humalaa vastaavassa väsymystilassa suuri määrä ihmisiä (jo 18 tunnin valvominen vastaa 0.5 promillea). Heidän ajamistaan ei voi kontrolloida, mutta siihen verrattuna olisi suurta pelleilyä kriminalisoida 1-2 alkoholiannoksen nauttiminen. Kyse olisi mielestäni lähinnä kiusanteosta. 0.5 on oikein hyvä raja, useammassa maassa rangaistavuuden raja on jopa 0.8. Sitä en kannata, mutta löytyy sitä esimerkkejä toiseenkin suuntaan.

Ongelma ei siis todellakaan ole 0.2 - 0.5 puhaltavat ihmiset, vaan ne jotka ajavat autoa kunnon jurrissa - oli raja sitten puhdas 0, 0.2, 0.5.

 

[stunt cock]

Promillerajaa autoilussa voisi vähän nostaa kokeneilla kuskeilla noin 30+ vee, jos autosta löytyy esim. volvon sity safetyn kaltaisia apujärjestelmiä, joilla kompensoidaan pienen maistin vaikutusta. Tai ainakin nostosta voisi keskustella puolivakavissaan.

Kuten moni on jo todennut, ongelmanahan eivät ole 0,5 promillessa tai vähän yli autoilevat, vaan siinä parin promillen luokassa kaahaavat idiootit. Jos joku lähtee rattiin kännipäissään, ainakin tulisi ajaa todella varovasti ja alhaisella tilannenopeudella. Taitavat kaikkein vaarallisimpia olla juurikin kovassa kännissä kaahaavat idiootit.

 

[finnjewel]

Sellainenkin tilasto olisi mielenkiintoinen nähdä, missä olisi mitattuna toteutuneiden onnettomuuksien aiheuttajien promillepitoisuudet. Eli kuinka monen turmakuskin promillemäärä on ollut vaikkapa välillä 0,2-0,5.

 

[benicio]

Lähde on kuten siinä luki eli Alkon sivut. Tarkemmin pääset lukemaan asiasta täältä

Ja se 3-5 kertainen on juuri niin kuin siinä lukee: "normaalitilanteeseen verrattuna". Normaalilla tarkoitetaan sitä, että olet selvinpäin. 0,5 promillessa sulla on 3-5 kertainen riski joutua liikenneonnettomuuteen.

Toki ymmärsin että Alkon sivuilta sen poimit, kun sen kerran kirjoitit. En vaan sitä kovin arvostanut, kun ei sivuilla ollut mitään lähdemerkintää. Jos esimerkiksi K-Raudan nettisivuilla lukee, että "vaihda ikkunat, säästä lämpöä 3-5 kertaisesti", niin lähdettähän se huutaa, ymmärrät varmaan.

Eli nämä eivät ole uskon asioita.

Perustelusi olivat hyviä, kiitos niistä. Tuosta linkistäkään ei oikein selvinnyt, että mikä se 0,2:n riski verrattuna nollaan on, ja miksi se pitäisi sallia, mutta 0,21 ei, riski kun alkaa tutkimusten? mukaan kasvaa vasta 0,05 promillea ylempänä. Muistio on aika hölmösti koottu, kun lähteitä ei ole mainittu. Mutta pakko myöntää, että 0,2:lle on ihan hyvät perustelut, ja sitä voisin itsekin kannattaa.

 

[Ramchester]

Ongelma ei ole 0,5 promillen humalassa ajavat, vaan kaatokännissä ajavat runkkarit ja niiden poistamiseen liikenteestä pitäisi kohdistaa kaikki mahdolliset voimavarat. Nykyinen 0,5 promillen raja on täysin toimiva. Sen sijaan jokaiselle ratista kärähtäneelle pitäisi alkolukko tulla pakolliseksi. Ja jossain vaiheessa alkolukko tulee määrätä pakolliseksi jokaiseen autoon, jolloin se rattijuopon kusipää ei pääse ajamaan jonkun toisen autolla.

 

[Gleb]

Sellainenkin tilasto olisi mielenkiintoinen nähdä, missä olisi mitattuna toteutuneiden onnettomuuksien aiheuttajien promillepitoisuudet. Eli kuinka monen turmakuskin promillemäärä on ollut vaikkapa välillä 0,2-0,5.

Vuosina 1990-2002 "maistelleille" sattui 51 kuolemaan johtanutta onnettomuutta.

http://www.liikenneturva.fi/www/fi/tutkimus/liitetiedostot/promilleperustelut06.pdf

Samoina vuosina liikenteessä kuoli 6204 ihmistä

Liikenneturvallisuus Suomessa – Wikipedia

Maistissa ajaneiden osuus tuona aikana on vaihdellut noin 0,5 ja 1% välillä.

Alko - Alkoholi ja terveys - Alkoholi ja terveys -haku - Alkoholi ja liikenne – Alkoholi tieliikenteessä

Näiden tilastojen perusteella en näkisi maistissa ajavia ainakaan merkittävänä riskinä ja itse kannatankin nykyistä rajaa, erityisesti törkeiden rattijuopomuksien rangaistuksia voisi sitten nykyisestä koventaa.

 

[Fordél]

Ongelma ei ole 0,5 promillen humalassa ajavat, vaan kaatokännissä ajavat runkkarit ja niiden poistamiseen liikenteestä pitäisi kohdistaa kaikki mahdolliset voimavarat.

En ymmärrä miksi siltikään pitää väheksyä niitä tapauksia, joissa esim. 0,4 promillen humalassa on aiheutettu vahinkoa sivullisille. Kuinka paljon näitä tapauksi on? En tiedä, mutta kun kerran tutkimusten mukaan noilla promilleilla ajaminen kärsii niin varmasti onnettomuuksia on tapahtunut ja yksikin kuolema on ihan liikaa ja turhaa. Kaikkia onnettomuuksia ei voida estää alemmalla rajalla, mutta ainakin osa humalassa ajavista saataisiin liputettua pois tieltä. Rajaa laskemalla yhteiskunta myös viestittäisi yhä vahvemmin, että humalassa ajoa ei suvaita (paitsi kenties alle 0,2 promillen). Sama rajan lasku pitäisi tehdä myös vesiliikenteeseen.

 

[Eleanor]

Nykyinen raja on jees. Törkeille rattijuopumuksille sitten kovempia rangaistuksia, kuten Gleb ylempänä mainitsi.

 

[Cougar]

En ymmärrä miksi siltikään pitää väheksyä niitä tapauksia, joissa esim. 0,4 promillen humalassa on aiheutettu vahinkoa sivullisille. Kuinka paljon näitä tapauksi on? En tiedä, mutta kun kerran tutkimusten mukaan noilla promilleilla ajaminen kärsii niin varmasti onnettomuuksia on tapahtunut ja yksikin kuolema on ihan liikaa ja turhaa. Kaikkia onnettomuuksia ei voida estää alemmalla rajalla, mutta ainakin osa humalassa ajavista saataisiin liputettua pois tieltä. Rajaa laskemalla yhteiskunta myös viestittäisi yhä vahvemmin, että humalassa ajoa ei suvaita (paitsi kenties alle 0,2 promillen). Sama rajan lasku pitäisi tehdä myös vesiliikenteeseen.

Lakia voisikin tältä osin muuttaa. Jos ajat alkoholin vaikutuksen alaisena ja puhallat yli 0,2 promillea, niin vahingon sattuessa, ja ollessasi syyllinen, saat tuomion rattijuopumuksesta. Normaalissa ratsiassa ja ilman vahinkoa raja olisi kuitenkin 0,5. Mutta eihän tämä ehdoton valtio voi muuttaa tätä. Sama asia kuin nopeuden suhteen. Ei voida säätää eri nopeuksia (esim. allekkain olevilla kylteillä), mitkä olisivat voimassa eri vuorokauden aikoina (ilman kallista vaihtuvaa nopeusnäyttöä).

 

[Lunatico]

Nykyinen raja on jees.

Joo turha muuttaa toimivaa systeemiä, eli vastaukseni on 0,5 promillea.

 

[Rainer Zufall]

Nykyraja on hyvä. Yksi viinilasillinen tai pari olutta ei oikeasti vaikuta aikuisen ihmisen ajokykyyn niin, että sen verran juoneita kannattaisi kahteen mieheen lähteä kuskaamaan verikokeeseen. Siksi rajan laskeminen 0,2:een olisi mielestäni turhaa näpertelyä, joka veisi resursseja liikenneturvallisuutta tehokkaammin parantavilta toimilta.

Nollatoleranssi taas johtaisi tiukasti tulkittuna siihen, että liköörikarkkejakaan ei uskaltaisi syödä mummon luona käydessä. Toisaalta en edes pidä niistä mutta otan yhden kohteliaisuudesta, joten voisi asiassa olla hyväkin puolensa...

Ajatus, jonka mukaan yhteiskunta antaisi nollatoleranssin kautta vahvan signaalin siitä, että humalassa ei autolla ajeta, on ihanan idealistinen. Kyllä jokainen aikuinen ihminen tietää jo nyt, että kaatokännissä ajaminen on vaarallista ja siksi kiellettyä. Taparattijuoppo tuskin muuttaisi tapojaan nollatoleranssin käyttöönoton ansiosta.

 

[seeyou@jäähalli]

Lakia voisikin tältä osin muuttaa. Jos ajat alkoholin vaikutuksen alaisena ja puhallat yli 0,2 promillea, niin vahingon sattuessa, ja ollessasi syyllinen, saat tuomion rattijuopumuksesta. Normaalissa ratsiassa ja ilman vahinkoa raja olisi kuitenkin 0,5.

Tämä olisi mielestäni hyvä uudistus.

Rattijuoppoudessa suurin (ei siis ainoa) ongelma on mielestäni ne, jotka ajavat "tuhannen päissään". Heitä ei kiinnosta onko raja 0,5, 0,2 vai tasan nolla promillea. He ajavat jopa yli kolmen promillen kunnossa joka tapauksessa.

Jos yleinen raja laskettaisiin 0,2 promilleen - tai jopa nollaan - jouduttaisiin ratsioista lähtemään viemään "vähän maistaneita" verikokeisiin (tai lähimmälle tarkkuusalkometrille puhaltamaan), ja joku "tuhannen päissään" perässä ajava voisi sen vuoksi päästä jatkamaan ajoaan.

Minä en aja edes "vähän maistaneena", joten omaa lehmää ei ole ojassa.

 

[J.Grönvall]

Ajatus, jonka mukaan yhteiskunta antaisi nollatoleranssin kautta vahvan signaalin siitä, että humalassa ei autolla ajeta, on ihanan idealistinen. Kyllä jokainen aikuinen ihminen tietää jo nyt, että kaatokännissä ajaminen on vaarallista ja siksi kiellettyä. Taparattijuoppo tuskin muuttaisi tapojaan nollatoleranssin käyttöönoton ansiosta.

Niin tuntuu tosiaan tietävän, osaa se ei vain kiinnosta: Rattijuopon profiili tutkittu

Nyt se on sitten jo idealistinen näkökulma, jos on nollarajan kannalla :D. Kyllä on tiukassa tämä homma meikäläisissä.

 

[Gellner]

Nolla olisi mun mielestä ihan ok raja, koska mistäs sitä tietää milloin alkoholi nousee päähän ja milloin ei. Joskus voi ihan huoletta kitata vaikka viisi lonkkua muttei tunnu missään ja toisinaan jo yksi loukku nousee päähän.

 

[benicio]

En tiedä, mutta kun kerran tutkimusten mukaan noilla promilleilla ajaminen kärsii niin varmasti onnettomuuksia on tapahtunut ja yksikin kuolema on ihan liikaa ja turhaa.
---
Sama rajan lasku pitäisi tehdä myös vesiliikenteeseen.

Anteeksi äärimmäisyyteni, mutta kun lähdit tuolle "yksikin on liikaa"-linjalle, niin eikö samantien laitettaisi nollatoleranssi soutuveneisiin, niissä matkustamiseen, polkupyöräilyyn, auton kyydissä olemiseen jne. Uskoisin(älä takerru) että näissäkin onnettomuuksia on tapahtunut maistissa.

 

[Fordél]

Jos yleinen raja laskettaisiin 0,2 promilleen - tai jopa nollaan - jouduttaisiin ratsioista lähtemään viemään "vähän maistaneita" verikokeisiin (tai lähimmälle tarkkuusalkometrille puhaltamaan), ja joku "tuhannen päissään" perässä ajava voisi sen vuoksi päästä jatkamaan ajoaan.

Näinhän sen ei tarvitse välttämättä mennä. Ja johan nytkin joku voi kärähtää 0,5 promillesta ja samalla takaa tuleva saattaa olla kovemmissakin pieruissa, mutta saattaa päästä jatkamaan ajoaan. Ei siis mitenkään järkevä peruste jättää alentamatta rajaa.

Asiahan voidaaan hyvinkin säätää laissa vaikka niin, että 0,2-0,49 promillen tapauksissa poliisi antaa sakot paikan päällä ja ajomatka loppuu siihen. Olkoon nimike sitten vaikka lievä rattijuopumus. Jos taas mittari värähtää 0,5 niin lähdetään verikokeisiin ja epäillään rattijuopumuksesta tai törkeästä rattijuopumuksesta.

Pääpointti tällä olisi se, että liikenteessä ei ajaisi kuskeja, joilla on veressä sen verran alkoholia, joka tutkimusten mukaan vaikuttaa heikentävästi ajokuntoon. Tiputtamalla rajaa 0,2 saadaan poliisille valtuudet puuttua näihin tapauksiin.

 

[seeyou@jäähalli]

Asiahan voidaaan hyvinkin säätää laissa vaikka niin, että 0,2-0,49 promillen tapauksissa poliisi antaa sakot paikan päällä ja ajomatka loppuu siihen. Olkoon nimike sitten vaikka lievä rattijuopumus. Jos taas mittari värähtää 0,5 niin lähdetään verikokeisiin ja epäillään rattijuopumuksesta tai törkeästä rattijuopumuksesta.

Tuossa on edelleen se ongelma, että viaton ihminen voitaisiin tuomita sakkoihin. Tosin 0,2 promillen rajalla riski olisi pienempi kuin 0-rajalla.

Jos raja olisi 0, ja minä puhaltaisin 0,1 sen vuoksi, että poliisin alkometri ottaa edelliseltä puhaltajalta hönkyä, veisin satavarmasti saamani sakon oikeuteen - tarvittaessa EU:n ihmisoikeustuomioon asti. Minä en nimittäin aja alkoholin vaikutuksen alaisena, enkä missään tapauksessa hyväksy, että minut tuomittaisiin rattijuopumuksesta!

 

[Morales]

Vaikka vastasin rajan laskemisen 0,2:n, niin hetken pohdittuani se 0,5 on varmaan ihan hyvä raja. Niitä rangaistuksia vaan kovemmiksi. Ekastakin kärystä vaan kortti pitkäksi aikaa kuivuun ja ekasta törkeestä alkolukko pakolliseks. Sitten vaan autoa valtiolle, porukkaa pakkohoitoon ja linnaan jos ei muuten usko. Jos minä saisin päättää, niin jo ekasta ratista kivitettäis torilla.

 

[Rainer Zufall]

Niin tuntuu tosiaan tietävän, osaa se ei vain kiinnosta: Rattijuopon profiili tutkittu

Nyt se on sitten jo idealistinen näkökulma, jos on nollarajan kannalla :D. Kyllä on tiukassa tämä homma meikäläisissä.

En missään nimessä väitä, että ennen ajelua pitäisi nimenomaan juoda juuri rajan alle jättävä alkoholimäärä, vesiselvyys on tietysti aina parempi tilanne. Itse käyn sählyvuoron jälkeen yhdellä (oikeasti yhdellä...) kaljalla palauttelemassa.

Idealistisena pidän useankin virkamiehen suusta tullutta näkemystä, jonka mukaan VASTA nollatoleranssi olisi riittävän voimakas signaali. Ei sekään ole. Riittävän voimakas signaali pysyä poissa ratista voi tulla vain humalaisen ihmisen omasta päästä. Kaikilla lähetintehot vain eivät aina riitä.

 

[Fordél]

Anteeksi äärimmäisyyteni, mutta kun lähdit tuolle "yksikin on liikaa"-linjalle, niin eikö samantien laitettaisi nollatoleranssi soutuveneisiin, niissä matkustamiseen, polkupyöräilyyn, auton kyydissä olemiseen jne. Uskoisin(älä takerru) että näissäkin onnettomuuksia on tapahtunut maistissa.

Siis itse olen ollut lähinnä tuon 0,2 kannattaja ja sen voisi hyvin laittaa veneilyynkin. En ymmärrä miksi auton kyydissä pitäisi olla selvänä.

 

[pettter]

Vai että nollatoleranssi. Eikö ennemmin kannattaisi mätkäistä Tikkurilan amiksille 80:n lätkä perseeseen, tai pistää naisille inssiajon uusiminen pakolliseksi vaikkapa viiden vuoden välein... Joo kovassa kännissä ajaneille kovat tuomiot. Mä en ymmärrä mikä saa ihmisen silloin auton rattiin. Mä en kovassa kännissä viitsi edes puhelimeen vastata.

Siis Suomessa ihan oikeasti jotkut lähtevät liikennevaloista kilpaa. Karvanopat vaan heiluu kun nämä jampat silmät kiiluen ja amisviikset hulmuten pumppaavat jytämusan tahdissa kaasupoljinta kuin mitkäkin kekeroosberit saatana.

Mä näen sieluni silmillä tämän tyypin ja se on aivan kuin joku Stig Dogg.

Nollatoleranssi on vittuilua.