Rattijuoppouden promilleraja

[Fordél]

Tuossa on edelleen se ongelma, että viaton ihminen voitaisiin tuomita sakkoihin. Tosin 0,2 promillen rajalla riski olisi pienempi kuin 0-rajalla.

Jos raja olisi 0, ja minä puhaltaisin 0,1 sen vuoksi, että poliisin alkometri ottaa edelliseltä puhaltajalta hönkyä, veisin satavarmasti saamani sakon oikeuteen - tarvittaessa EU:n ihmisoikeustuomioon asti. Minä en nimittäin aja alkoholin vaikutuksen alaisena, enkä missään tapauksessa hyväksy, että minut tuomittaisiin rattijuopumuksesta!

Niin edelleen, mun mallissahan raja oli se 0,2, jota tuskin hönkäisee vahingossa (esim. tuulilasinpesunestettä hengittäessä saattaa mittari värähtää). Ja jos et usko useaan otteeseen otettua poliisin mittaria niin oikeusturvasi voidaan varmistaa vaatimuksellasi menemisestä verikoikeisiin. Ei pitäisi olla mitään ongelmaa tältäkään osalta.

 

[karate Mauri]

Siis itse olen ollut lähinnä tuon 0,2 kannattaja ja sen voisi hyvin laittaa veneilyynkin.

Miksi? Mitä hittoa tuolla 0,2 saavutettaisiin veneilyssä?

 

[tinkezione]

Nykyinen 0,5 on aivan hyvä. Rajan laskeminen ei vaikuta millään tapaa niihin oikeisiin ongelmiin eli törkeän rattijuopumuksen alaisuudessa koheltamisiin, mutta vie sen yhdenkin oluen/viinilasillisen ilon autoilijoilta esim. ruokailusta.

 

[sunnuntai]

Jos juot niin et aja. Jos ei pysty olemaan juomatta edes sitä yhtä olutta ennen ajoa, niin sitten kortti pois kokonaan. Mitään pakollista juomistilannetta ei ole. Jos on pakko hörppiä punaviiniä illallisella, niin ajetaan sitten taksilla. Jos on illalla ennen töitä pakko juoda sixpäkki mennään julkisilla.

 

[pettter]

Jos juot niin et aja. Jos ei pysty olemaan juomatta edes sitä yhtä olutta ennen ajoa, niin sitten kortti pois kokonaan. Mitään pakollista juomistilannetta ei ole. Jos on pakko hörppiä punaviiniä illallisella, niin ajetaan sitten taksilla.

Ei tässä mistään pakosta tai pystymisestä ole kyse. Kyllähän varmaan yhden kaljan nauttinut mies pystyy ajamaan paremmin kuin keskimääräinen nainen, joten miksi ei samalla otettaisi naisilta korttia pois? Miksi normaalien ihmisten normaalia elämää rajoitettaisiin joidenkin dorkien (rattijuoppojen) takia, varsinkaan jos se ei vaikuta niiden dorkien tekemisiin?

Keksikää mielummin jotain hyödyllisiä sääntöjä, kieltoja, rajoituksia tai rangaistuksia. Ei hölmöjä.

Edit. Ei tämä nyt mulle niin tärkeä asia ole. Ja mä en ole koskaan ajanut metriäkään kännissä yleisellä tiellä. Mutta siis kovassa kännissä ajaneiden rangaistuksia pitäisi kyllä paljon ennemmin koventaa kuin rangaista myös niitä yhden ruokaoluen / viinilasillisen ottaneita.

 

[Fordél]

Miksi? Mitä hittoa tuolla 0,2 saavutettaisiin veneilyssä?

Vähemmän alkoholin vaikutuksessa veneileviä.

 

[karate Mauri]

Vähemmän alkoholin vaikutuksessa veneileviä.

Mitkä ovat alkoholin vaikutuksessa veneilevistä (etenkin ryhmästä 0,2-1 promillea) koituvat kustannukset, ja mitkähän mahtaisivat olla kustannukset tuollaisen lain säätämisestä johtuen? Entäpä moisen lain kustannukset sen rikkojille? Ei lakien ja asetusten tarkoitus ole pelkästään kerätä suoraan rahoja yhteiskunnan kassaan. Eikä lakeja voi "pannaan hei tämä raja perkele kerralla kunnolla tähän" -mentaliteetilla säätää.

Vielä lyhyesti omasta näkövinkkelistäni. Omistan veneen, jolla voi aiheuttaa tuhoa ainoastaan veneelle itselleen, häthätää edes sille. Rannalla hölkkäävät menevät ohi ja vastatuulella melkein sauvakävelijätkin. Venereissuille kuuluu muutama olut tai lasi viiniä. Tätä taustaa vasten joku 0,2 promillen sääntö olisi nähdäkseni täysin älytön. Mikäli joku kuvittelee, että ruorijuoppouden aiheuttamiin ongelmiin voidaan puuttua leikkaamalla nämä 1,0-0,2 promillessa ajelevat pois niin vähintäänkin pitäisi miettiä jonkinlaista rajoitusta siten, että tehokkaammilla veneillä paahtaville tiukemmat rajat.

 

[Fordél]

Mitkä ovat alkoholin vaikutuksessa veneilevistä (etenkin ryhmästä 0,2-1 promillea) koituvat kustannukset, ja mitkähän mahtaisivat olla kustannukset tuollaisen lain säätämisestä johtuen?

En tiedä.

Entäpä moisen lain kustannukset sen rikkojille?

En tiedä.

Ei lakien ja asetusten tarkoitus ole pelkästään kerätä suoraan rahoja yhteiskunnan kassaan. Eikä lakeja voi "pannaan hei tämä raja perkele kerralla kunnolla tähän" -mentaliteetilla säätää.

Onko joku täällä tuonut yhdessäkään viestissä esille kuinka pointtina olisi kerätä lisää rahaa valtion kassaan? Ei vaan tämän lainmuutoksen olisi tarkoitus antaa poliisille paremmat mahdollisuudet poistaa liikenteestä kuljettajat, joiden toimintakyky on heikentynyt alkoholin takia ja jotka ovat näin ollen vaaraksi muille ja itselleen.

Vielä lyhyesti omasta näkövinkkelistäni. Omistan veneen, jolla voi aiheuttaa tuhoa ainoastaan veneelle itselleen, häthätää edes sille. Rannalla hölkkäävät menevät ohi ja vastatuulella melkein sauvakävelijätkin. Venereissuille kuuluu muutama olut tai lasi viiniä. Tätä taustaa vasten joku 0,2 promillen sääntö olisi nähdäkseni täysin älytön. Mikäli joku kuvittelee, että ruorijuoppouden aiheuttamiin ongelmiin voidaan puuttua leikkaamalla nämä 1,0-0,2 promillessa ajelevat pois niin vähintäänkin pitäisi miettiä jonkinlaista rajoitusta siten, että tehokkaammilla veneillä paahtaville tiukemmat rajat.

Muitakin muutoksia voidaan miettiä. Tarinasikin on oikein kliffa, mutta se on vain yksi tarina. Toinen tarina voi olla vaikka sellainen, jossa joku lähtee vaikka 0,4 promillen humalassa ajamaan tehokkaalla moottoriveneellä ja aiheuttaa henkilövahinkoja. Asioita pitää katsoa hyvin monesta eri näkökulmasta, kun aletaan säätämään lakeja.

 

[karate Mauri]

Ei vaan tämän lainmuutoksen olisi tarkoitus antaa poliisille paremmat mahdollisuudet poistaa liikenteestä kuljettajat, joiden toimintakyky on heikentynyt alkoholin takia ja jotka ovat näin ollen vaaraksi muille ja itselleen.

Poliisilla on jo nyt harkinnanvaraisesti mahdollisuus käsitellä alle promillen rajan puhaltavaa veneilijää ruorijuoppona, mikäli tämän toimintakyky on oleellisesti heikentynyt.

En tiedä.

En tiedä.

Tarinasikin on oikein kliffa, mutta se on vain yksi tarina. Toinen tarina voi olla vaikka sellainen, jossa joku lähtee vaikka 0,4 promillen humalassa ajamaan tehokkaalla moottoriveneellä ja aiheuttaa henkilövahinkoja. Asioita pitää katsoa hyvin monesta eri näkökulmasta, kun aletaan säätämään lakeja.

Olen vähän pettynyt, kun sinulla ei ole pyrkimystäkään käsitellä tätä asiaa järkevästi. No, säästyypähän kaikkien aika, ja tämä aihehan on tarkalleen ottaen offtopicia.

Toivottavasti asioita kuitenkin katsellaan päättävissä elimissä ensisijaisesti noiden kysymysten pohjalta, joihin sinulla ei - vähemmän yllättävästi - vastauksia ollut. Tarinapohjilta lakeja ei pidä ryhtyä säätämään.

 

[Fordél]

Olen vähän pettynyt, kun sinulla ei ole pyrkimystäkään käsitellä tätä asiaa järkevästi. No, säästyypähän kaikkien aika, ja tämä aihehan on tarkalleen ottaen offtopicia.

Toivottavasti asioita kuitenkin katsellaan päättävissä elimissä ensisijaisesti noiden kysymysten pohjalta, joihin sinulla ei - vähemmän yllättävästi - vastauksia ollut. Tarinapohjilta lakeja pidä ryhtyä säätämään.

No kerroppas sinä sitten vastaukset - esimerkiksi arvioidut euromäärät kustannuksiin - niin aletaan sitten keskustelemaan järkevästi. Vastasin vain rehellisesti, koska en niitä tiedä.

Ja voit olla varma, että kun lakeja säädetään niin niitä kysymyksiä mietitään hyvin erilaisista näkökulmista kuten mitä ne vaikuttavat viranomaisten toimintaan, ammatinharjoittajien toimintaan tai ihan tavallisten pulliaisten elämään.

 

[Fordél]

Poliisilla on jo nyt harkinnanvaraisesti mahdollisuus käsitellä alle promillen rajan puhaltavaa veneilijää ruorijuoppona, mikäli tämän toimintakyky on oleellisesti heikentynyt.

Niin minä kirjoitin lainaamassasi kohdassa autoilijasta, joten keskeinen kysymys on, että onko poliiseilla mahdollisuus puuttua normaalisti käyttäytyvään vaikka 0,45 promillea puhaltaneeseen?

Mitä tulee ruorijuoppoihin niin hieno homma, jos poliisilla on jo nyt mahdollisuus puuttua toimintakyvyltään oleellisesti heikentyneisiin tapauksiin.

 

[karate Mauri]

Niin minä kirjoitin lainaamassasi kohdassa autoilijasta, joten keskeinen kysymys on, että onko poliiseilla mahdollisuus puuttua normaalisti käyttäytyvään vaikka 0,45 promillea puhaltaneeseen?

Ei tietenkään ole. Eihän heillä ole mahdollisuutta jättää puuttumatta poikkeuksellisen hyvin käyttäytyvään 0,55 promillea puhaltaneeseen kuskiinkaan.

-

En ala kaivaa sinulle lukuja, mutta voin vakuuttaa että ongelma on aika minimaalinen. Yleensä tapoihin on kuulunut, että muutosta vaativat ovat perustelleet vaatimuksiaan jotenkin (muutenkin kuin tunnepohjalta).

Tuskin pääsemme näistä asioista konsensukseen. Eikä ole niin väliksikään. Saat ihan vapaasti muodostaa oman mielipiteesi omien tietojesi pohjalta, kuten me kaikki.

 

[Fordél]

En ala kaivaa sinulle lukuja, mutta voin vakuuttaa että ongelma on aika minimaalinen. Yleensä tapoihin on kuulunut, että muutosta vaativat ovat perustelleet vaatimuksiaan jotenkin (muutenkin kuin tunnepohjalta).

Voit selata ketjua läpi ja nähdä perusteluni sille miksi laskisin etenkin autoilijoiden promillerajaa 0,5:stä. Kyse ei ole tunnepohjan perusteluista vaan tutkimustuloksista, jonka mukaan jo tuossa 0,5 promillen humalassa toimintakyky on heikentynyt ja onnettumuusriski on moninkertaistunut. Jos olet tutkimustulostenkin pohjalta asiasta eri mieltä niin siihen sinulla on täysi oikeus ja näyttäisi enemmistö Jatkoajassa olevan kanssasi samaa mieltä.

 

[karate Mauri]

Voit selata ketjua läpi ja nähdä perusteluni sille miksi laskisin etenkin autoilijoiden promillerajaa 0,5:stä. Kyse ei ole tunnepohjan perusteluista vaan tutkimustuloksista, jonka mukaan jo tuossa 0,5 promillen humalassa toimintakyky on heikentynyt ja onnettumuusriski on moninkertaistunut. Jos olet tutkimustulostenkin pohjalta asiasta eri mieltä niin siihen sinulla on täysi oikeus ja näyttäisi enemmistö Jatkoajassa olevan kanssasi samaa mieltä.

Olisiko tässä vähän aidasta ja seipäästä tämä keskustelu. Minusta kysymys ei nyt ole pelkästään siitä, että onko toimintakyky heikentynyt tai onnettomuusriski moninkertaistunut. Kysymys on siitä, että tilastojen valossa noiden "vähäisten" rattijuopumusten kitkeminen pois olisi kärpäsen ampumista tykillä. Ongelma ei ole niissä, jotka killuvat siellä nollavitosen rajamailla annoksia laskien. Voin koettaa kaivaa myöhemmin tilaston, jonka mukaan itseasiassa pienillä promilleilla (0,1-0,49) ajavien kuskien ajamina onnettomuuksia sattuu itseasiassa tilastollisesti vähemmän kuin mitä selvin päin ajavilla.

Poliisin toiminta rahoitetaan yhteiskunnan varoista. Voidaan rattijuopumuksen raja laskea vaikka nollayhteen ja laittaa paukkuja sen valvontaan oikein urakalla. Tosiasia vain on se, että ne rahalliset panostukset tuottaisivat enemmän hyvinvointia jossain muualla. Tällaista tämä vain on.

 

[eagle]

En näe oikein tarvetta tai hyötyä tuolle rajan muuttamiselle. Valitettavasti kun Suomessa tosiaan on niin yleistä se että "lasketaan montako voi ottaa että silti saa ajaa", niin ne samat sitten lähtisi siinä 0,4:ssä, jotka nyt lähtevät 0,7:ssa tms. Jokainen joka oikeasti vähänkin ihmisen fysiologiaa tietää ja siitä tajuaa ymmärtää että jo se 0,2 vaikuttaa vähän ja 0,5 jo todella paljon.

Suomessa alkoholikulttuuri on vain niin positiivinen, osoittaa jo se että jos tahdot tappaa ihmisen, niin parasta se on tehdä autolla, vielä varmistat ettei taposta tule tuomiota niin vedät vähän viinaa päälle.

Itse en ole koskaan ymmärtänyt miksi pitäisi saada ajaa autoa edes pienessä humalassa, siis miksi sen pitäisi olla jonkunlainen oikeus. Joku puhui muista haittatekijöistä ja se että joku väsyminen/kännykällä näpyttely myös lisää riskiä, ei yhtään enempää puolusta sitä että se "pieni huppeli" voisi olla teoriassa jompaa kumpaa vähäisempi riskin lisääjä. Perustelu on vähän sama kuin se että ilman toista valoa saisi ajaa pysyvästi, koska se aiheuttaa vähemmän riskiä kuin se että ajaa kokonaan ilman valoja.

Mutta en kaipaa muutosta tosiaan lakiin, ihmettelen vain sitä miten kulttuuri on niin alkoholin ja ajamisen yhdistämisen myönteistä. Tai että jotenkin se pitäsi olla jonkunlainen oikeus ihmisellä. Jos ihminen on niin riippuvainen alkoholista, ettei voi olla sitä käyttämättä riittävää aikaa, niin silloin voi miettiä sitten omia tapojaan tarkemmin.

 

[Fordél]

Olisiko tässä vähän aidasta ja seipäästä tämä keskustelu. Minusta kysymys ei nyt ole pelkästään siitä, että onko toimintakyky heikentynyt tai onnettomuusriski moninkertaistunut. Kysymys on siitä, että tilastojen valossa noiden "vähäisten" rattijuopumusten kitkeminen pois olisi kärpäsen ampumista tykillä. Ongelma ei ole niissä, jotka killuvat siellä nollavitosen rajamailla annoksia laskien. Voin koettaa kaivaa myöhemmin tilaston, jonka mukaan itseasiassa pienillä promilleilla (0,1-0,49) ajavien kuskien ajamina onnettomuuksia sattuu itseasiassa tilastollisesti vähemmän kuin mitä selvin päin ajavilla.

Tottakai suuein ongelma on niissä pahimmissa tapauksissa, mutta jos rajan laskemisella voidaan puuttua myös muihinkin tapauksiin niin miksi sitä ei pitäisi tehdä? Tähän toivoisin sinulta selvää vastausta: miksi sallimme ihmisten ajavan autolla humalassa ja suorituskyvyn heikentyneenä? Anna tähän jokin selkeä vastaus ellei se sitten ole tämä alla oleva lainaus:

Poliisin toiminta rahoitetaan yhteiskunnan varoista. Voidaan rattijuopumuksen raja laskea vaikka nollayhteen ja laittaa paukkuja sen valvontaan oikein urakalla. Tosiasia vain on se, että ne rahalliset panostukset tuottaisivat enemmän hyvinvointia jossain muualla. Tällaista tämä vain on.

Johon taas pitäisi saada kunnon selvitys siitä mitä lisäkustannuksia rajan laskeminen aiheuttaa. Mistään lisävalvonnastahan tässä ei ole ollut edes kyse vaan rajan tiputtamisesta, jolloin poliisi voisi puuttua tilanteisiin, jotka se nykyisellä valvonnalla havaitsee. Niin kauan kun niistä ei ole sulla heittää lukuja niin emme oikein voi keskustella tästä ko. perustelusta.

 

[karate Mauri]

Johon taas pitäisi saada kunnon selvitys siitä mitä lisäkustannuksia rajan laskeminen aiheuttaa. Mistään lisävalvonnastahan tässä ei ole ollut edes kyse vaan rajan tiputtamisesta, jolloin poliisi voisi puuttua tilanteisiin, jotka se nykyisellä valvonnalla havaitsee. Niin kauan kun niistä ei ole sulla heittää lukuja niin emme oikein voi keskustella tästä ko. perustelusta.

http://www.lvm.fi/c/document_library/get_file?folderId=1986563&name=DLFE-14137.pdf&title=OS0112_Liikenneturvallisuussuunnitelma_moniste

Linkki lvm:n Liikenneturvallisuussunnitelmaan.

Sieltä sivuilla 33-34 Oikeusministeriön eriävästä mielipiteestä promillerajan alentamiseen:

Promillerajan alentaminen toisi huomattavan määrän uusia tapauksia oikeusjärjestelmän
käsiteltäväksi. Tienvarsitutkimusten mukaan ”maistelleiden” määrä liikennevirrassa on
noin viisinkertainen rattijuoppojen määrään verrattuna. Jos promilleraja alennettaisiin,
maistelleiden määrä otaksuttavasti vähenisi, koska useimmat ihmiset haluavat noudattaa
lakia ja ovat myös siihen kykeneviä. Kokonaan tällaiset kuljettajat, jotka eivät välttämättä
ole millään tavoin vaaraksi muiden turvallisuudelle, eivät poistuisi liikennevirrasta. Kun
poliisi tietoon tulevia rattijuopumusrikoksia on noin 21 000 – 25 000 vuosittain, toisi
lainmuutos varovaisestikin arvioiden vähintään 10 000 uutta tapausta oikeusjärjestelmän
käsiteltäväksi. Todennäköisesti uusien juttujen määrä voisi olla huomattavasti tätäkin
korkeampi.
Näin suuren tapausmäärän käsitteleminen oikeusjärjestelmässä vaatisi huomattavia lisäresursointeja.
Poliisi joutuisi käyttämään rajallisia valvontaresursseja näiden uusien lievien
tapausten tutkintaan, ja se olisi väistämättä poissa muusta, mm. vakavampiin rattijuopumustapauksiin
kohdistuvasta valvonnasta.
Rikoksesta epäiltyjen kuljettaminen verinäytteen ottamiseen tai poliisin toimipisteeseen
tarkkuusalkometrikokeeseen veisi niin suuren määrän poliisien työajasta, ettei se liene
realistinen vaihtoehto. Oikeuspoliittisen tutkimuslaitoksen mukaan rattijuopumukseen
liittyvän hälytystehtävän kustannusarvio on 119 € / rikos ja liikennerikosten esitutkinnan
arvio on 156 € / rikos. Karkean arvion mukaan pelkästään poliisin työmäärän lisäys tarkoittaisi
laskennallisesti noin 2,75 milj. euron lisämenoa. Tämän kustannuksen päälle
tulisivat erittäin suuret, vaikeasti arvioitavissa olevat lisäkustannukset syyttäjä- ja tuomioistuinlaitoksen
työmäärissä – ilman, että muutoksella olisi osoitettavissa sanottavia
hyötyjä. Oikeuspoliittisen tutkimuslaitoksen mukaan yhden rikosjutun syyteharkinta
maksaa keskimäärin 274 euroa ja syytteen tuomioistuinkäsittely 179 euroa. Tuomioistuimissa
yhden asian ratkaisu kirjallisessa menettelyssä maksaa keskimäärin 532 euroa.
Promillerajan laskun taloudelliset kustannukset olisivat siten erittäin merkittävät.

 

[Hemingway]

Äänestin nollan puolesta.

Pieni nousuhan ainoastaan tehostaa tarkkaavaisuutta ja reaktioita. Muistaakseni lukema välillä 0,2-0,4 promillea parantaa suorituskykyä.

Ongelma ei kuitenkaan ole promillelukema vaan se, millaisessa kunnossa ihminen autoa ajaa. Kaljan parin jälkeen voi lähteä turvallisin mielin matkaan ainakin vähän odotettuaan. Sen sijaan edellisen illan juhlimisen jälkeen ajokunto voi olla täysin kelvoton, vaikka promilleja olisi ainoastaan 0,1.

Siksi pitäisi saada nollaraja. Se hillitsisi ryyppäämisillan jälkeisen aamun ajamista. Silloin ei ihminen liikenteeseen kuulu.

Kun otat, et aja seuraavana päivänä lainkaan promilleista riippumatta.

 

[eagle]

Niin unohtui sanoa aiemmin, että suurin syy toki miksi tuota lakia ei tulisi muuttaa on juuri se, että se aiheuttaisi niin paljon ns. turhaa työtä ilman positiivista vaikutusta. Eli paljon sakkoja, millä kuitenkaan olisi mitään vaikutusta käytökseen ja silti ne jotkut ajelisivat sen 100+ kerran jo rattijuoppoina. Moni muu laki vaatisi toimia ja resursseja pitäisi olla niin että oikeasti erilaisista rikoksista voisi oikeasti joutua vankilaan, nykyisinhän se on lähes mahdotonta, jos et nyt ihan murhaa ihmistä.

 

[Fordél]

Nyt on sentään jo jotain kättä pidempää. Tosin tuossa edellä kuvataan rajan laskemisesta aiheutuvat lisäkustannukset nykyisessä järjestelmässä, mutta järjestelmääkin voidaan muuttaa. Yksi mahdollinen muutos olisi, että poliisi antaa sakon 0,2-0,49 promillen humalassa ajaville ja lopettaa heidän matkanteon siihen. Tällöin eivät nuo em. kustannukset totetuisi tuossa mittakaavassa.

Ja kustannusten lisäksi pitäisi tietää myös aiheutuneet hyödyt ja lisätulot, jotta voidaan tehdä punnintaa. Toki edelleen mun perusteet kannattaa rajan laskua eivät ole taloudelliset.

Ja edelleen odotan vastaustasi kysymykseen miksi sallia humalassa ajaminen ja sen aiheuttamat henkilövahingot ja muut vahingot, mutta ilmeisesti ainoa selityksesi ovat nämä lisääntyneet kustannukset (ainakin 2,75 milj euroa).

 

[Pisin Kääpiö 186cm]

Poliisin toiminta rahoitetaan yhteiskunnan varoista. Voidaan rattijuopumuksen raja laskea vaikka nollayhteen ja laittaa paukkuja sen valvontaan oikein urakalla. Tosiasia vain on se, että ne rahalliset panostukset tuottaisivat enemmän hyvinvointia jossain muualla. Tällaista tämä vain on.

Asiallinen perustelu.

Tätä voi katsoa monelta kantilta. Kukin voi itse tykönään miettiä, kuinka paljon 0,1-0,2 promillen maistissa ajava heikentää omalta osaltaan liikenneturvallisuutta, ja kuinka paljon liikenneturvallisuus heikkenee kun lukemat nousevat tästä ylöspäin. Väitän että kymmenen (tai kuinka monen tahansa) 0,2 promillen kuskin poistaminen liikenteestä kohentaa liikenneturvallisuutta vähemmän konkreettisesti kuin yhden törkeät promillet puhaltavan kuljettajan pysäyttäminen.

Asian toinen puoli on suhtautuminen pienessä maistissa tai dagen efter -huuruissa ajamiseen. Vähän on sellaista tuntua, että osalle jengistä keputuoppi duunin päälle ja heti sen perään autolla kotiin on ok. Tai jopa pari tuoppia, kunhan pysytään about 0,5 rajoissa. Tässä on kysymys periaatteellisesta suhtautumisesta. Kun tälle linjalle lähdetään ja vastuu ajokunnossa pysymisestä on jokaisella autoa ajavalla itsellään, niin aivan varmasti joku tekee välillä arviointivirheen. Ottamatta kantaa eksakteihin promillemääriin, tuo tapa johtaa ennen pitkää siihen että pienimuotoinenkin maistelu alentaa jonkun toimintakykyä liikenteessä juuri sen verran että syntyy vahinkotilanne.

Pikku maistissa rattiin -kulttuuriin vaikuttamiseen ei taida olla parempaa keinoa kuin promillerajojen alentaminen. Se on kokonaan toinen juttu mitä tällä saavutettaisiin. Ehkä valvontaa pitäisi joka tapauksessa lisätä, mutta mielestäni homman kärki pitäisi olla siinä että vahvasti humaltuneet ja kemikaaleissa ajavat saataisiin pois liikenteestä.

 

[karate Mauri]

Ja edelleen odotan vastaustasi kysymykseen miksi sallia humalassa ajaminen ja sen aiheuttamat henkilövahingot ja muut vahingot

Samasta syystä, mistä joudumme sallimaan vaippoihinsa hoidon puutteessa paskovat vanhukset, veronkorotukset, huonokuntoiset tiet, puolustusvoimien toimintakyvyn heikkenemisen ja kaikkineen huonontuvat palvelut.

 

[Fordél]

Väitän että kymmenen (tai kuinka monen tahansa) 0,2 promillen kuskin poistaminen liikenteestä kohentaa liikenneturvallisuutta vähemmän konkreettisesti kuin yhden törkeät promillet puhaltavan kuljettajan pysäyttäminen.

Varmasti on näin, mutta samalla kun poliisi pyrkii haravoimaan niitä törkeitä tapauksia pois liikenteestä, voi se puuttua rajan laskemisen myötä myös lievempiin tapauksiin. Ja kuten tuossa edellä linkitetyssä jutussa todettiin niin rajan laskun myötä vähenisi myös ne alle 0,5 promillen tapaukset, koska ihmiset lähtökohtaisesti haluavat noudattaa lakia, varsinkin kun rattijuopumus on kuitenkin aika häpeällinen rike kulttuurissamme (syystäkin).

 

[Fordél]

Samasta syystä, mistä joudumme sallimaan vaippoihinsa hoidon puutteessa paskovat vanhukset, veronkorotukset, huonokuntoiset tiet, puolustusvoimien toimintakyvyn heikkenemisen ja kaikkineen huonontuvat palvelut.

Mutta kun et tiedä koko paketin kustannuksia ja hyötyjä sekä mahdollista uutta mallia, jolla asioihin puuttuttaisiin niin perustelu vähän ontuu. Toki saat sitä mieltä olla, ei siinä mitään.

 

[karate Mauri]

Mutta kun et tiedä koko paketin kustannuksia ja hyötyjä sekä mahdollista uutta mallia, jolla asioihin puuttuttaisiin niin perustelu vähän ontuu. Toki saat sitä mieltä olla, ei siinä mitään.

Missä tällainen uusi malli on esitelty? Sinun kirjoituksissasiko?

Ja ontumisesta, minä olen sentään jotain kättäpidempää tähän keskusteluun tuonut. Yritähän sinä seuraavaksi.