Oikeusministeriön edustaja totesi muutama viikko sitten YLE:n keskusteluohjelmassa, että joidenkin tutkimusten mukaan alkoholin haittavaikutukset kasvavat hyvin loivasti aluksi, mutta jyrkkenevät promillemäärän kasvaessa. Luultavasti haittavaikutusten ja promillemäärän yhteys on siis likimäärin eksponentiaalinen. Tämä kuulostaa hyvin uskottavalta. Lisäksi sama edustaja totesi, että nykyinen 0.5 promillea asettuu haittavaikutuskäyrällä sille tasolle, jossa vaikutukset kasvavat vielä hitaasti. Nykyinen raja on siis jo yritetty optimoida kustannustehokkuuden ja liikenneturvallisuuden suhteen. Näin ollen rattijuopumusrajan lasku 0.2 promilleen vaikuttaa näin vaikeina talousaikoina melko turhalta: Liikenneturvallisuus ei kuitenkaan oleellisesti parane, mutta kustannukset oletettavasti nousisivat jyrkästi, kun rattijuoppojen lukumäärä kasvaisi. Lisäksi signaali alkoholin ja liikenteen huonosta yhteensopivuudesta jäisi mielestäni heikoksi, koska se edelleen hyväksyttäisiin, toki aiempaa pienemmissä määrin.
Sen sijaan nollatoleranssiin siirtymisen ymmärtäisin. Se olisi voimakas signaali päättäjiltä siihen suuntaan, että Suomessa ei hyväksytä alkoholia liikenteessä. Toivoisin Suomeen kriittisempää suhtautumista alkoholiin ylipäätänsä, ja olisin valmis maksamaan siitä, että yhteiskunta tekisi jotain asian eteen. Uskon, että tämän kaltaisella voimakkaalla alkoholikulttuurin muutokseen tähtäävällä päätöksellä olisi pitkällä aikavälillä suomalaista yhteiskuntaa parantavia vaikutuksia. Tämä estäisi ajamisen esim. edellisen päivän juomisen jälkeen.
Samassa YLE:n ohjelmassa oli muuten myös entinen rattijuoppo, joka on sittemmin ollut kuivilla muistaakseni noin 20 vuotta. Hän totesi, että silloin kun hän lähti ajamaan juopuneena, ei hän ajatellut mitään mahdollisia rangaistuksia eikä hän uskonut, että rangaistusten koventaminen muuttaisi tilannetta niiden kaikista vaarallisimpien kuskien osalta. Hän totesi, että ainoa keino olisi estää ajaminen. Toisaalta hän totesi, että kyllä juoppo aina keinot esteiden kiertämiseksikin keksii, mutta joissain tapauksissa esim. pakollinen rattilukko, joka aukeaisi tarpeeksi pienen promillemäärän puhaltamalla, saattaisi estää juopuneen ihmisen pääsyn liikenteeseen.
Sen sijaan nollatoleranssiin siirtymisen ymmärtäisin. Se olisi voimakas signaali päättäjiltä siihen suuntaan, että Suomessa ei hyväksytä alkoholia liikenteessä. Toivoisin Suomeen kriittisempää suhtautumista alkoholiin ylipäätänsä, ja olisin valmis maksamaan siitä, että yhteiskunta tekisi jotain asian eteen. Uskon, että tämän kaltaisella voimakkaalla alkoholikulttuurin muutokseen tähtäävällä päätöksellä olisi pitkällä aikavälillä suomalaista yhteiskuntaa parantavia vaikutuksia. Tämä estäisi ajamisen esim. edellisen päivän juomisen jälkeen.
Samassa YLE:n ohjelmassa oli muuten myös entinen rattijuoppo, joka on sittemmin ollut kuivilla muistaakseni noin 20 vuotta. Hän totesi, että silloin kun hän lähti ajamaan juopuneena, ei hän ajatellut mitään mahdollisia rangaistuksia eikä hän uskonut, että rangaistusten koventaminen muuttaisi tilannetta niiden kaikista vaarallisimpien kuskien osalta. Hän totesi, että ainoa keino olisi estää ajaminen. Toisaalta hän totesi, että kyllä juoppo aina keinot esteiden kiertämiseksikin keksii, mutta joissain tapauksissa esim. pakollinen rattilukko, joka aukeaisi tarpeeksi pienen promillemäärän puhaltamalla, saattaisi estää juopuneen ihmisen pääsyn liikenteeseen.