Mainos

Rattijuoppouden promilleraja

  • 13 564
  • 101

Rattijuopumuksen promilleraja?

  • 0

    Ääniä: 38 15,1%
  • 0,2

    Ääniä: 41 16,3%
  • 0,5

    Ääniä: 166 66,1%
  • Joku muu, mikä?

    Ääniä: 6 2,4%

  • Äänestäjiä
    251

Etsijä

Jäsen
Suosikkijoukkue
Jokerit
Oikeusministeriön edustaja totesi muutama viikko sitten YLE:n keskusteluohjelmassa, että joidenkin tutkimusten mukaan alkoholin haittavaikutukset kasvavat hyvin loivasti aluksi, mutta jyrkkenevät promillemäärän kasvaessa. Luultavasti haittavaikutusten ja promillemäärän yhteys on siis likimäärin eksponentiaalinen. Tämä kuulostaa hyvin uskottavalta. Lisäksi sama edustaja totesi, että nykyinen 0.5 promillea asettuu haittavaikutuskäyrällä sille tasolle, jossa vaikutukset kasvavat vielä hitaasti. Nykyinen raja on siis jo yritetty optimoida kustannustehokkuuden ja liikenneturvallisuuden suhteen. Näin ollen rattijuopumusrajan lasku 0.2 promilleen vaikuttaa näin vaikeina talousaikoina melko turhalta: Liikenneturvallisuus ei kuitenkaan oleellisesti parane, mutta kustannukset oletettavasti nousisivat jyrkästi, kun rattijuoppojen lukumäärä kasvaisi. Lisäksi signaali alkoholin ja liikenteen huonosta yhteensopivuudesta jäisi mielestäni heikoksi, koska se edelleen hyväksyttäisiin, toki aiempaa pienemmissä määrin.

Sen sijaan nollatoleranssiin siirtymisen ymmärtäisin. Se olisi voimakas signaali päättäjiltä siihen suuntaan, että Suomessa ei hyväksytä alkoholia liikenteessä. Toivoisin Suomeen kriittisempää suhtautumista alkoholiin ylipäätänsä, ja olisin valmis maksamaan siitä, että yhteiskunta tekisi jotain asian eteen. Uskon, että tämän kaltaisella voimakkaalla alkoholikulttuurin muutokseen tähtäävällä päätöksellä olisi pitkällä aikavälillä suomalaista yhteiskuntaa parantavia vaikutuksia. Tämä estäisi ajamisen esim. edellisen päivän juomisen jälkeen.

Samassa YLE:n ohjelmassa oli muuten myös entinen rattijuoppo, joka on sittemmin ollut kuivilla muistaakseni noin 20 vuotta. Hän totesi, että silloin kun hän lähti ajamaan juopuneena, ei hän ajatellut mitään mahdollisia rangaistuksia eikä hän uskonut, että rangaistusten koventaminen muuttaisi tilannetta niiden kaikista vaarallisimpien kuskien osalta. Hän totesi, että ainoa keino olisi estää ajaminen. Toisaalta hän totesi, että kyllä juoppo aina keinot esteiden kiertämiseksikin keksii, mutta joissain tapauksissa esim. pakollinen rattilukko, joka aukeaisi tarpeeksi pienen promillemäärän puhaltamalla, saattaisi estää juopuneen ihmisen pääsyn liikenteeseen.
 

karate Mauri

Jäsen
Suosikkijoukkue
HardCore Hooligan
Varmasti on näin, mutta samalla kun poliisi pyrkii haravoimaan niitä törkeitä tapauksia pois liikenteestä, voi se puuttua rajan laskemisen myötä myös lievempiin tapauksiin.

Mitä hokemista tämä "voi puuttua" oikein on? Ei se mitään voi, sen täytyy.
 
Suosikkijoukkue
Die Nationalmannschaft, Bayern München, HIFK
Varmasti on näin, mutta samalla kun poliisi pyrkii haravoimaan niitä törkeitä tapauksia pois liikenteestä, voi se puuttua rajan laskemisen myötä myös lievempiin tapauksiin. Ja kuten tuossa edellä linkitetyssä jutussa todettiin niin rajan laskun myötä vähenisi myös ne alle 0,5 promillen tapaukset, koska ihmiset lähtökohtaisesti haluavat noudattaa lakia, varsinkin kun rattijuopumus on kuitenkin aika häpeällinen rike kulttuurissamme (syystäkin).
Tämä on edellä mainitsemani toinen puoli. Pienemmässä maistissa ajamiseen puuttuminen poistaisi omalta osaltaan myös ns. vahinkotapauksia, eli kuski luuli olevansa ajokuntoinen mutta juoma puri luultua napakammin. Lisäksi yleinen suhtautuminen tarkentuisi, mikä ei olisi ollenkaan huono asia.
 

Fordél

Jäsen
Missä tällainen uusi malli on esitelty? Sinun kirjoituksissasiko?

Minä esitin yhden nopeasti kyhätyn mallin. Mutta varmasti muitakin malleja on ja ilman muuta laissa, asetuksissa ja poliisin ohjeistuksissa muuttuisi promillerajan laskun myötä moni muukin asia. Näin ollen pitäisi tietää se kokonaispaketti, jotta voitaisiin punnita muutoksen kokonaisvaikutuksia mm. kustannuksiin ja poliisin resursseihin.

Ja ontumisesta, minä olen sentään jotain kättäpidempää tähän keskusteluun tuonut. Yritähän sinä seuraavaksi.

Lue näitä viestejä, kuten olen jo kehoittanut. Olen esittänyt kättä pidempää koskien henkilöiden suorituskykyä humalassa ja siitä aiheutunuttua riskiä joutua onnettomuuteen.
 

Fordél

Jäsen
Mitä hokemista tämä "voi puuttua" oikein on? Ei se mitään voi, sen täytyy.

Niin sen täytyy silloin jos rajaa tieliikenteessä on laskettu. Nyt se ei voi puuttua. Tässä siis spekuloitiin mahdollista tulevaa muutosta ja siksi käytettiin ilmaisua voi puuttua.
 

pettter

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK
Kyllähän jo pelkästään vaikkapa tätä Jatkoaikaakin lukemalla sä saat sellaisen vitutuksen, että varmaan oot liikenteessä vaarallisempi kuin esimerkiksi kaksi pientä kaljaa nauttineena.
 

karate Mauri

Jäsen
Suosikkijoukkue
HardCore Hooligan
Minä esitin yhden nopeasti kyhätyn mallin.

Jep, tietenkin näin ajanvietteenä asioita voi heitellä ilmaan. Olisi vain ihan huikeaa lukea joskus näitä juttuja siten, että niihin olisi oheistettu johonkin faktaan perustuvia laskelmia ja estimaatteja. "En tiedä" on tietenkin rehellinen vastaus, mutta jos asioista meinaa keskustella niin ehkä siinä tulee vähän sellainen tuuleenhuutelu-fiilis.

Jos haluaa tutkia näiden lakien vaikutusta niihin oikeisiin ongelmiin kasvaneista riskeistä jankuttamisen sijaan, voisi yksi lähtökohta olla tutkia tilastoja vaikkapa Unkarista, jossa otettiin käyttöön nollatoleranssi erittäin tiukin sanktioin muutama vuosi sitten. Itse en nyt sitä työaikana ehdi tehdä.

Lue näitä viestejä, kuten olen jo kehoittanut. Olen esittänyt kättä pidempää koskien henkilöiden suorituskykyä humalassa ja siitä aiheutunuttua riskiä joutua onnettomuuteen.

Olen lukenut ihan jokaikisen viestisi ja olin perillä jo aiemminkin alkoholin aiheuttamasta onnettomuusriskin kasvamisen suuruusluokasta. Tämä kasvanut riski on tottakait tosiasia, mutta lakien säätäminen on optimoimista eikä pelkästään suoraviivaista "kasvanut riski -> tämä pitää saada pois" -toimintaa.
 

Vanha Len

Jäsen
Suosikkijoukkue
TPS, Boners
1,0 promillea ois hyvä raja ja vieläpä se viimeinen eli lähtee välittömästi kortti vaikkapa vuodeksi tai sitten uusijoilla ehdotonta yksi vuosi eikä todellakaan misään avovankilassa.

Tosin liikenteessä ovat riskejä myös ikääntyneet, juuri kortin saaneet tai ammatikseen ajavat väsyneet kuskit.

Merillä rajaksi 1,5 promillea.
 

Vanha Len

Jäsen
Suosikkijoukkue
TPS, Boners
Miksi? Vrt nykyraja.

Promille alkoa veressä ei ole paljon mutta jos sen ylittää niin kovat sanktiot. 0,5 on mielestäni naurettava raja eikä tuolla ole merkitystä liikenneturvallisuuden kannalta. Voisi olla jopa niin, että muutaman kymmenesosan promilen luvuissa kuski on jopa skarpimpi liikenteessä.
 

benicio

Jäsen
Suosikkijoukkue
Rauman Lukko
Voisi olla jopa niin, että muutaman kymmen promilen luvuissa kuski on jopa skarpimpi liikenteessä.

Voisi olla, mutta kun ei ole, kts ketjuun linkitetyt lähteet. Joku 18v tyttönen 0,9 promillen kännissä on aivan kykenemätön autoilemaan. Ammattiautoilija-alkoholisti samoilla promilleilla on normaalissa olomuodossaan, vapina vaan alkaa jos mennään tämän alle. Mutta valitettavasti yksi raja pitänee olla kaikilla, ja se ei todellakaan voi olla 1,0.
 

Jermu

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK
Ei ole mitään syytä laskea. Sama pätee ruorijuopumuksen rajaan.

Liikenteessä on paljonkin asioita, joihin on syytä panostaa turvallisuuden parantamiseksi. Niillä, jotka vauhkoavat promillerajan laskusta 0,2:een (tai vesillä 0,5:een), ei tunnu olevan mitään käsitystä oikeista riskitekijöistä.

Kaikissa onnettomuuksissa osallisina olleet kuskit puhallutetaan. Jos 0,2 - 0,5 puhaltavien suhteellinen osuus onnettomuuksien aiheuttajina olisi korkea, olisi tästä varmasti esitetty tilastoja. Näiden puuttuessa voidaan vetää johtopäätös, ettei tämä ryhmä aiheuta sen enempää onnettomuuksia kuin muutkaan. Joten promillerajan laskuunkaan ei ole mitään perusteita.
 

Keltainen

Jäsen
Suosikkijoukkue
Lautp, Saipa ja Veiterä. Ja Hakalin vosut
Promillerajan lasku vaikkapa 0.2:een on täysin älytön idea.
Kuljettaja puhaltaa 0.3, eikun kyytiin ja 37 km päähän asemalle tarkkuusalkometriin. Laitehan toimii niin, että puhalletaan pari kertaa ja lasketaan keskiarvo, josta tulee vielä pieni vähennys mahdollisen suualkoholin takia. Puhallusten välissä laite kalibroituu ja koko urakassa menee puolisen tuntia. Jahas, näyttääkin 0,19 promilleiksi muutettuna. Kuski on vapaa lähtemään. Matkaan ja puhalluksiin meni reipas tunti. Mutta jos loppulukema on 0.22 niin kuljettaja saa edelleen mennä, mutta partio täyttää tunnin verran erinäisiä lappuja. Eli 0,22 puhaltaneen kuljettajan takia partio on pari tuntia pois käytöstä. Keneltä tahansa poliisilta voi kysyä, onko resursseissa varaa pitää partio pari tuntia paperitöissä. Maaseudulla ja pienillä paikkakunnilla partioita on vähän ja poliisin vasteaika muutenkin liian pitkä.
Etenkin kun henkilön ajokunnolle on täysin yhdentekevää puhaltaako 0.2 vai 0.3. Ne rattijuopot jotka on oikeasti vaaraksi, puhaltaa 3 promillea, eikä niihin tehoa mikään laki.

En minäkään kännissä ajamista hyväksy, mutta turhaa tehdä lakeja joiden valvomiseen ei riitä kenenkään resurssit. Malliesimerkki tällaisesta on känkkään puhuminen ajon aikana, kuka sitä oikeasti valvoo? Jos oikein haluaa muurahaispesää sohia, niin seksin osto/myyminen on myös oiva esimerkki. Niin kauan kuin löytyy ihmisiä, joita säännöllisin väliajoin panettaa, niin kysesitä toimintaa tapahtuu. Kielsi sen tai ei.
 
Viimeksi muokattu:

kiljander

Jäsen
Suosikkijoukkue
Espoo. Susijengi. LAL. UTA. SoJy.
Vastasin 0.2. Mielestäni tämä on asia jolla ei ole syytä leikkiä. Jos autolla on ajettava niin sitten voi ihminen olla ilman alkoholia.
 

benicio

Jäsen
Suosikkijoukkue
Rauman Lukko
0,8 oli Saksassa ihan kätevä. Pystyi käymään Oktoberfesteilläkin.

Laskennallisesti voit Oktoberfestillä esim. viiden tunnin aikana ottaa turvallisesti kaksi isoa tuoppia, kolmas saattaa jo viedä promillet yli 0,8:n.

edit: Meikäläinenhän voi samassa ajassa ottaa viisi isoa, eli paino on voimaa ja ylipaino ylivoimaa tässäkin asiassa.
 
Viimeksi muokattu:

opelix

Jäsen
Suosikkijoukkue
JYP, JJK
Laskennallisesti voit Oktoberfestillä esim. viiden tunnin aikana ottaa turvallisesti kaksi isoa tuoppia, kolmas saattaa jo viedä promillet yli 0,8:n.

edit: Meikäläinenhän voi samassa ajassa ottaa viisi isoa, eli paino on voimaa ja ylipaino ylivoimaa tässäkin asiassa.

Todellisuudessa pystyy juomaan huomattavasti enemmän. Sanoisin että n.80 kiloinen mies pystyy ottamaan tuollaisen viiden tunnin aikana sen 5-6 tuoppia ihan turvallisesti,2-3 palaa jo pois juonnin aikana!
 

Mr.X

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK
Jenkeissä on joissain osavaltioissa käytössä ns. whiskey platesit eli eriväriset rekisterikilvet, jotka rattijuoppoudesta kiinnijäänyt saa ajoluvan takaisin saatuaan määräajaksi autoonsa. Sosiaalinen häpeä olisi aika hyvä ja tehokas sekä varmasti jonkun verran satunnaisia rattijuoppoja karsiva rangaistuskeino.

Suomessa tosin hyysätään ja suojellaan rikoksentekijöitä niin paljon, että tällaisen sanktiomuodon toteuttaminen ei ole oikeasti kovin realistista.
 

Hemingway

Jäsen
Suosikkijoukkue
Sapko
Olen tajunnut, että rattijuoppoja kohdellaan liian ankarasti. He aiheuttavat vuosittain ainoastaan 2-9 sivullisten kuolemaa, mikä on vähän kokonaismäärään suhteutettuna.

Alkoholin suurimmat ongelmat liittyvät aivan muuhun kuin kännissä ajamiseen.
 

Jupe

Jäsen
Suosikkijoukkue
Helsingin IFK
Helsingin Uutiset kertoi pari viikkoa sitten että noin joka kolmas pk-seudulla kiinnijäävistä törkeän rattijuopumuksen rajan ylittäneistä on virolainen, miettikääpä sitä.

Aikamoinen piikki tilastoihin ja muokkaa jo käyriä todella merkittävästi. Kaiken lisäksi tilastoissa ei saisi eritellä kansallisuuksia, eli kaikki menee tietämättömien lukiessa suomalaisten piikkiin.

_
 
Suosikkijoukkue
Chelsea FC
Mitä pitäisi tehdä nuorisolle, eli 18-20 vuotiaille kuskeille, jotka ajelevat kännissä? Tänä kesänä on tullut muoti-ilmiöksi ajaa talojen seinistä läpi.
Aika jännää varmaankin? Ja onhan sitä tapettu muutama kyydissä olijakin. Tietysti, idiootti on se, joka känniläisen kyytiin menee. Ei siinä tarvitse pelkästään kuskia syyttää. Kuinka pitkä karenssiaika heille pitäisi laittaa, kun pystyvät hankkimaan kortin uudelleen? Jos on esim. väliaikainen kortti hallussa...

kerran jos kärähtää ratista, niin elinikäinen alkolukko. Alkolukko olisi hyvä pakollinen lisävaruste kaikkiin autoihin, myös yksityiskäyttöön tarkoitetuissa.
 
Viimeksi muokattu:

Uleåborgir

Jäsen
Suosikkijoukkue
Kärpät, Päätalo, Huovinen, Sympathy For The Devil
Helsingin Uutiset kertoi pari viikkoa sitten että noin joka kolmas pk-seudulla kiinnijäävistä törkeän rattijuopumuksen rajan ylittäneistä on virolainen, miettikääpä sitä.

Aikamoinen piikki tilastoihin ja muokkaa jo käyriä todella merkittävästi. Kaiken lisäksi tilastoissa ei saisi eritellä kansallisuuksia, eli kaikki menee tietämättömien lukiessa suomalaisten piikkiin.

_

Samankaltainen ilmiö Pohjois-Suomessa on etelän varisten ajamat kolarit lomien aikaan hiihtokeskusten liepeillä. Samat eteläsuomalaiset naureskelevat pohjoissuomalaisten kehnoille ajotaidoille, vaikka ajavat naureskelemansa kolarit pääasiassa itse.
 

Nötkötti

Jäsen
Suosikkijoukkue
SaiPa
0.6 olisi sopiva. Yksi tai kaksi kalja(a) saattaa pompauttaa promilet sinne 0.5kin kieppeille, vaikka olisi miten skarppi. Toisaalta parempi olisi jos rattiin ei mentäisi ollenkaan edes hörpyn jälkeen mutta joskus on vain tilanteita joissa on pakko ajaa. (tällä tekstillä ei ole mitään tekemistä sen kanssa että sain 3kuukauden ajokiellon 0.51 promilen takia.)
 

Dirac

Jäsen
Tuli ihan huvikseen laskettua tuo "maistissa" ajamisen riski käyttämällä Liikenneturvan tietoja. Niiden mukaan joka 140. kuski oli "maistissa" vuonna 2004 ja he aiheuttivat 51 kuolemaan johtanutta onnettomuutta vuosina 1990-2002. Tilastokeskuksen sivuilta voidaan ynnätä näiden vuosien uhrit yhteen ja saadaan riskikertoimeksi 1.15. Kun tiedetään asenteiden kiristyneen 90-luvulta vuoteen 2004, niin voi hyvällä omalla tunnolla sanoa, että tuolla rajan alentamisella ei varmuudella saavuteta yhtään mitään. Voi jopa olla turvallisempaa yhteiskunnalle, jos kaikki ajaisivat maistissa. Joten 0.8 promillea on oma kanta ja rattijuoppojen rangaistuksia pitäisi tuntuvasti korottaa.


Linkki vie liikenneturva.fi -sivustolle ja perusteluihin rattijuopumuksen rajan laskemisen puolesta.
 

ferro

Jäsen
Suosikkijoukkue
Pelicans, NY Rangers, Liverpool, 49ers
Mielestäni asiassa on jotain väärin niin kauan kuin alkoholin vaikutuksen alaisena saa ajaa autoa. Jotenkin omituista, että kun poliisi pysäyttää kuskin ja hän puhaltaa 0.49, niin konstaapeli ei voi kuin paheksua tapausta ja toivottaa "turvallista" matkaa. En ole kuullut yhtään hyvää syytä minkä takia autoa pitäisi saada ajaa sen muutaman alkoholiannoksen jälkeen. Nollatoleranssia olisi paljon helpompi totella ja valvoa.

Itsehän ajelen useasti "hämärän" rajamailla lauantai/sunnuntaiaamuisin, kun jonnekin pitää päästä, vaikka edellisenä iltana olisikin otettu. Ja tämä on seurausta vain ja ainoastaan nykyisistä rajoista. Jos olisi nollalinja, niin jäisi ferroltakin auto monesti kotiin ja taksi kulkisi. Okei, on pakko ottaa vähän syytä itseensäkin, koska olenhan idiootti, niin kuin aika moni muukin suomalainen tuossa kuuden-kymmenen tunnin päästä.

Kannatan rehellistä nollatoleranssia. Jos otat, ota taksi.
 
Kirjaudu sisään, jos haluat vastata ketjuun. Jos sinulla ei ole vielä käyttäjätunnusta, rekisteröidy nyt! Kirjaudu / Rekisteröidy
Ylös