Ratapihalle uusi monitoimihalli?

[Johtajalaakso]

Jos uutta hallia ei tule niin GC kaipailisi ihan täyden remontin. Vähän sellaisen mitä Globenissa tehdään nyt. Tuolla alkaa olla LVI ja sähköt siinä kunnossa, että ne pitäisi uusia tässä jossain vaiheessa. Klassikkoesimerkki nykypäivän entisajan eroista, että aitioissa on omat keittiöt, jotta on mahdollisuus keittää nakkeja kesken matsin.

Sitten kun vedät kaiken uusiksi, niin hintalappu uuteen ei ole ihan valtava.

Ja muutenkin GC:n ravintolataso ei vastaa enää sitä mitä sen tulisi olla. Nykyään kun ihmiset haluaa hallilla syödä muutakin kuin lihapiirakkaa ja makkaraa. Kalliiksi tulisi perusteellinen remontti. Mennään tällä nykyisellä nyt loppuun ja muutaman vuoden päästä ratapihalle uudelle areenalle!

 

[HC Hetu]

Ja muutenkin GC:n ravintolataso ei vastaa enää sitä mitä sen tulisi olla. Nykyään kun ihmiset haluaa hallilla syödä muutakin kuin lihapiirakkaa ja makkaraa. Kalliiksi tulisi perusteellinen remontti. Mennään tällä nykyisellä nyt loppuun ja muutaman vuoden päästä ratapihalle uudelle areenalle!

Mistä moinen ajatus että G-pisteellä olisi vain lihiksiä ja makkaraa?

 

[Johtajalaakso]

Mistä moinen ajatus että G-pisteellä olisi vain lihiksiä ja makkaraa?

Nyt ymmärsit tahallasi väärin. Pointti oli se, että suurinosa GC:n kojuista on juuri näitä lihis, makkara, poppari osastoa. Vertaappa vaikka GC:n ja Nokia areena ravintolamaailmoja.

 

[Ramchester]

Olen itse käynyt Nokia-areenalla viimeisen 12kk aikana neljä kertaa: 1x tappara, 1xilves, 2xmmkisat. Jokaisella kerralla matsin jälkeinen yö on vietetty hotellissa ja ryypiskelty enemmän tai vähemmän intensiivisesti. Ja itse peli on kuikuiltu aitiosta tai ravintolasta. Molemmat kotipelit on olleet yritysvierailuja.

Saman aikavälin käynnit Nordiksella: 0.
Käynnit muilla Tkun ulkopuolisilla Liiga-reenoilla: 0.

En usko, että olen ainoa Tampereen ulkopuolinen, jolla on vähän vastaavia kokemuksia. Uusi areena ja superhelppo sijainti juna-aseman kyljessä tekee noista reissuista henkisesti ihan helvetisti helpompia. En lähtisi johonkin väsyneelle Nordikselle vaikka joku löisi käsirahaa väliin. Ihan samaa liikennettä suuntautuisi myös Turkuun.

Gatorade on perseessä ja se on kulahtanut. Ravintolamiljööt on mitä on. Vanhana kermaperseenä haluaa palveluita, helppoutta ja freesejä settejä. Tervetuloa Ratapiha.

Ja ne verorahat menee joka tapauksessa johonkin paskaan, joten parempi jos tällä kertaa johonkin, josta meille hokijanareille irtoaa jotain iloa.

Juurikin näin. Harvoin näkee palstalla näin hyvää kirjoitusta, jos ei omia kirjoituksia lasketa(hymiö)

 

[HC Hetu]

Nyt ymmärsit tahallasi väärin. Pointti oli se, että suurinosa GC:n kojuista on juuri näitä lihis, makkara, poppari osastoa. Vertaappa vaikka GC:n ja Nokia areena ravintomaailmoja.

En ymmärtänyt väärin, vaan juuri niinkuin kirjoitit. Jos tuolla joku on mennyt eteenpäin niin ruokatarjonta.
En kyllä lähtisi vertailemaan G-pistettä ja Nokiaa, selvähän se on että Nokian tarjonta on edellä, onhan tässä rakennusvaiheista muutama vuosi eroa.
Mutta se miten hyvää ja monipuolista safkaa G-pisteeltä saa on mun mielestä hiton hieno asia.

 

[Lihapiirakka]

Tervetuloa. Hyvä kirjoitus, mutta tästä olen erimieltä. Tepsi on kuin rotta joka on jäänyt jalastaan kiinni rotanloukkuun(Gatorade). Sillä on kaksi vaihtoehtoa, jyrsiä jalka poikki ja vaihtaa maisemaa tai kanssa kuin nurTalous pitää toki saattaa kuntoon, mutta se toteutuu niin kauan kuin Raisiossa pyöritään pelkällä leikkauksilla ja kuolevan

joukkuee hetkellä leikkauksinmutta uusi halii tulee olemaan merkittävä menestystekijä Tepsille. Tepsi tulee Päästään leikkauksista ja kituuttamisesta kasvun ja

Tämä viesti on juuri yhtä rationaalinen kuin muutkin perustelut ratapihalle. Heh.

 

[clima]

Monta kertaa lykätty runkolinjauudistus auttaa Föliä selviämään lähitulevaisuudesta, mutta raitiotie on sen jälkeen ainoa järkevä askel kaupungin joukkoliikenteen kehittämisessä. Tässä ketjussa joku jaksoi naureskella että ratikka kuljettaa vain laivasiivoojia satamaan, tällainen kommentti mielestäni vain kertoo kirjoittajan aiheeseen perehtymättömyydestä. Busseja kulkee Varissuolta nyt jo hyvin tiheästi ja ne tuppaavat jonoutumaan viimeistään Hämeentiellä. Kun Itäharjun vanhalle teollisuusalueelle rakentuu iso asuntojen ja työpaikkojen keskittymä, voi jokainen varmaan kuvitella että ei bussien kapasiteetti yksinkertaisesti silloin enää riitä. Raitiotie ohjaa voimakkaasti kaupungin kehitystä ja kasvua ja on Turun kannalta täysin välttämätön hanke. Raitiotie luonnollisesti pysähtyy myös ratapihan kohdalla ja on erinomainen väline liikuttamaan katsojia matsiin.

Ensinnäkin tervetuloa palstalle @Ejy!

Jäin miettimään tuota raitiovaunuasiaa ja sen välttämättömyyttä, mietin voisiko Turku olla vielä edistyksellisempi kuin Helsinki tai Tampere ja voisiko riittävä sähköbussi-infra kuitenkin olla kaikin tavoin parempi ratkaisu:

*Rakentaminen:
Molemmat tarvitsevat liikennöintikaistan eli muutoksia kaupunkikuvaan. Raitiovaunu vaatii kaduille kiskot, toimiva bussiliikenne kaistat jossa ei liiku muita autoja.

*Kapasiteetti ja taloudellisuus:
”Ratikan ja sähköbussien kulutus riippuu monesta asiasta, kuten matkustajamääristä, vuodenajasta ja kuljettajan ajotyylistä. Täydellä matkustajamäärällä ratikan vuoden keskikulutus on 6,5 kilowattituntia kilometriltä, Pohjolan Liikenteen sähköbussi matkustajamääristä ja kelistä riippuen keskimäärin noin 1,5 kilowattituntia.

Toisaalta ratikassa on tilaa enimmillään 264 matkustajalle, Pohjolan Liikenteen sähköisessä telibussissa 90:lle seisomapaikat mukaan luettuna.”

Ratikkaan mahtuu enemmän väkeä, mutta se kuluttaa enemmän sähköä kuin sähköbussi – Kysyimme tutkijalta, millä hän kulkisi Tampereella

Sähköbussin ja ratikan päästöjä on vaikea vertailla keskenään, mutta kumpikin on dieselbussia parempi vaihtoehto.

voima.fi

Eli neljä telisähköbussia kuluttaa energiaa saman kuin yksi raitiovaunu mutta kuljettaa vajaat 100 matkustajaa enemmän.

*Kustannukset:
Raitiovaunun kustannusarvio on tuo noin 400 miljoonaa euroa.
Yksi telisähköbussi maksaa noin 670000€:

Tampere ostaa kiinalaisia sähköbusseja lähes viidellä miljoonalla eurolla

4,7 miljoonan euron hinta sisältää seitsemän linja-autoa ja huoltosopimuksen kymmeneksi vuodeksi.

www.aamulehti.fi

Jos hankittaisiin vaikkapa 200 telisähköbussia niin kustannus busseille olisi 134 miljoonaa euroa. Tuolloin 400 miljoonasta jäisi 266 miljoonaa kunnollisten, vain bussien käyttöön tarkoitettujen kaistojen perustamiseen.
(En osaa sanoa onko tuo hihasta ravisteltu 200 bussia hyvä vai täysin väärä määrä mutta sillä kuljetettaisiin sama määrä kuin 66 raitiovaunulla, luulisi kapasiteetin riittävän)

*Joustavuus:
Raitiovaunu kulkee vain kiskoilla jotka on sille rakennettu.
Telisähköbusseilla voi ajaa myös muualla kuin vain edellä mainituilla niille erikseen rakennettavilla kaistoilla, lisäksi niitä on helppo ja nopea lisätä reiteille jonne tarvitaan kulloinkin lisää kapasiteettia.

*Kunnossapito ja uusinta:
En löytänyt tähän lukuja mutta mutu sanoisi että bussien huolto ja ylläpito on halvempaa niiden yleisyyden vuoksi ja asfalttia on halvempi vetää kuin kiskoja.


Edellä kirjoitettu on tarkoitettu palstalaisille keskustelun herättäjäksi - mitä ajatuksia?

 

[Ramchester]

Tämä viesti on juuri yhtä rationaalinen kuin muutkin perustelut ratapihalle. Heh.

Se viesti jäänyt kesken eilen ja lähti vahingossa. Voit poustaa myös tuon viestin jos viitsit…

 

[Ejy]

Olisko sinulla ajatuksia miten niitä kulkuyhteyksiä sitten parannettaisiin?
Kiskot jo menevät lähelle hallia? Riittäisikö se jos jollain ihmeen konstilla, älä kysy millä, saataisiin VR mukaan tähän leikkiin ja silloin kun hallilla olisi joku tapahtuma, kiskobussin tapainen kulkisi vaikka Kupittaan ja Artukaisten välillä 15-20 min välein.
Ja edelleen haen tällä ratkaisulla sitä, ja vieläpä erikseen korostaen, että sääli purkaa aivan toimiva jäähalli.

GC:n saavutettavuuden ratkaiseminen on hankala ratkaista, halli on rakennettu keskelle peltoa ja liikkuminen sinne on suunniteltu täysin autoilun ehdoilla. Kuten olen aiemmin maininnut, Artukainen ei ole kenellekkään lähellä ja sinne on aina erikseen lähdettävä, mikä vaatisi nykytilanteessa satunnaiskatsojalta aikaa ja vaivaa selvittää mistä, milloin ja miten matsibussi kulkee ja miten vaihto sopii siihen omaan paikallisbussiin. Tämä koetaan vaivalloiseksi, varsinkin kun vaihtoehtona on hypätä omaan autoon ja ajaa hallille, minkä liikennejärjestelyt on autot edellä suunniteltu. Toki tätä ongelmaa voitaisiin mahdollisesti lieventää matsibussin markkinoinnilla, sen näkyvyyden parantamisella ja sillä että bussilippu kuuluisi matsilipun hintaan. Noin sivuhuomiona, mielestäni TPS näkyy muutenkin Turun katukuvassa ja turkulaisten arjessa aivan liian vähän.

Uskaltaisin kuitenkin väittää että aika iso osa turkulaisista tietää suunnilleen miten ja mistä se oma lähibussi sen sijaan kulkee keskustaan, se ei siis tarvitse niin paljoa etukäteen miettimistä. Toisin sanoen oma lähibussi on monelle jo osa normaalia matkaketjua. Tällöin keskustassa olevalle hallille kulkeminen julkisilla koettaisiin vähemmän vaivalloiseksi, kun sinne hallille pääsee sillä samalla bussilla mitä muutenkin käyttää, ilman vaihtoja. Tietysti vielä kun ratikka kulkisi torilta ratapihalle, olisi siirtymä torilta entistä helpompi. Ratikka useimmiten koetaan liikkumismuotona helpompana hahmottaa kuin bussit.
Esimerkiksi voisi ottaa vaikka Turun ratapihan remontin, mikä farssimaisesti katkaisi junayhteyden Kupittaalta keskustaan. Nyt kaikki junamatkustajat dumpataan Kupittaalle ja erityisesti ulkopaikkakuntalaisten on vaikea hahmottaa mistä ja miten bussit kulkee. Jos taas ratikka olisi jo Tampereen tapaan pystyssä ja se kulkisi Kupittaalta keskustaan, ei ongelma olisi mielestäni läheskään niin suuri. Raiteet ja isot pysäkit indikoivat asiasta tietämättömällekkin että tästä vissiin menee ratikka, joka vie keskustaan.

Ja mitä tulee liikenne yhteyksien parantamiseen GC:lle nykytilassa, niin varmaan paras ratkaisu olisi että lähijunat tulisivat Turun seudulle aktiiviseen käyttöön, tällöin ne tulisivat luontevaksi osaksi ihmisten matkaketjuja ja siirtyminen GC:n pysäkille olisi kohtalaisen helppoa monesta suunnasta.

 

[aurajoki]

Ensinnäkin tervetuloa palstalle @Ejy!

Jäin miettimään tuota raitiovaunuasiaa ja sen välttämättömyyttä, mietin voisiko Turku olla vielä edistyksellisempi kuin Helsinki tai Tampere ja voisiko riittävä sähköbussi-infra kuitenkin olla kaikin tavoin parempi ratkaisu:

*Rakentaminen:
Molemmat tarvitsevat liikennöintikaistan eli muutoksia kaupunkikuvaan. Raitiovaunu vaatii kaduille kiskot, toimiva bussiliikenne kaistat jossa ei liiku muita autoja.

*Kapasiteetti ja taloudellisuus:
”Ratikan ja sähköbussien kulutus riippuu monesta asiasta, kuten matkustajamääristä, vuodenajasta ja kuljettajan ajotyylistä. Täydellä matkustajamäärällä ratikan vuoden keskikulutus on 6,5 kilowattituntia kilometriltä, Pohjolan Liikenteen sähköbussi matkustajamääristä ja kelistä riippuen keskimäärin noin 1,5 kilowattituntia.

Toisaalta ratikassa on tilaa enimmillään 264 matkustajalle, Pohjolan Liikenteen sähköisessä telibussissa 90:lle seisomapaikat mukaan luettuna.”

Ratikkaan mahtuu enemmän väkeä, mutta se kuluttaa enemmän sähköä kuin sähköbussi – Kysyimme tutkijalta, millä hän kulkisi Tampereella

Sähköbussin ja ratikan päästöjä on vaikea vertailla keskenään, mutta kumpikin on dieselbussia parempi vaihtoehto.

voima.fi

Eli neljä telisähköbussia kuluttaa energiaa saman kuin yksi raitiovaunu mutta kuljettaa vajaat 100 matkustajaa enemmän.

*Kustannukset:
Raitiovaunun kustannusarvio on tuo noin 400 miljoonaa euroa.
Yksi telisähköbussi maksaa noin 670000€:

Tampere ostaa kiinalaisia sähköbusseja lähes viidellä miljoonalla eurolla

4,7 miljoonan euron hinta sisältää seitsemän linja-autoa ja huoltosopimuksen kymmeneksi vuodeksi.

www.aamulehti.fi

Jos hankittaisiin vaikkapa 200 telisähköbussia niin kustannus busseille olisi 134 miljoonaa euroa. Tuolloin 400 miljoonasta jäisi 266 miljoonaa kunnollisten, vain bussien käyttöön tarkoitettujen kaistojen perustamiseen.
(En osaa sanoa onko tuo hihasta ravisteltu 200 bussia hyvä vai täysin väärä määrä mutta sillä kuljetettaisiin sama määrä kuin 66 raitiovaunulla, luulisi kapasiteetin riittävän)

*Joustavuus:
Raitiovaunu kulkee vain kiskoilla jotka on sille rakennettu.
Telisähköbusseilla voi ajaa myös muualla kuin vain edellä mainituilla niille erikseen rakennettavilla kaistoilla, lisäksi niitä on helppo ja nopea lisätä reiteille jonne tarvitaan kulloinkin lisää kapasiteettia.

*Kunnossapito ja uusinta:
En löytänyt tähän lukuja mutta mutu sanoisi että bussien huolto ja ylläpito on halvempaa niiden yleisyyden vuoksi ja asfalttia on halvempi vetää kuin kiskoja.


Edellä kirjoitettu on tarkoitettu palstalaisille keskustelun herättäjäksi - mitä ajatuksia?

Todellakin ensimmäinen kirjoitus pitkään aikaan jossa on järki mukana.
Jos jonkun kustannusarvion mukaan esimerkiksi kaksoisradan rakentaminen Kupittaalta maksaa n70 miljoonaa euroa ja lopputulos on kuitenkin n. 180 miljoonaa euroa, kun mm. maaperä olikin ennakoitua savisempaa, niin esitetyt ratikkakustannukset ovat täysin hiuksista vedettyjä ja vain lobbaustarkoitukseen tehtyjä. Niihin ei pidä alkuunkaan luottaa totena. Turulla ei ole varaa ratikkaan vaan sähköbussiliikenne on ainoa kustannuksiltaan järkevä ratkaisu. Näin se vaan menee.

 

[agee81]

Moni kirjoittajista vannoo sen nimeen että kävelee matsiin jos halli sijaitsisi Ratapihalla. Olin viime kesänä katsomassa Paavo Nurmen kisoja ja voi sitä tuskaa parkkipaikan löytämisessä, kun toin kisoihin vanhan huonojalkaisen isäni. Kyllä sinnekin aika moni oli tullut omalla autolla, vaikka stadion sijaitsee kävelymatkan päässä keskustasta ja kesäilta oli mitä kaunein.
Entäs kun sataa räntää tai muuta märkää, niin kuinka moni Varissuolla, Uittamossa, Runosmäessä, Nättinummessa jne. ovat valmiita hyppäämään bussiin oman auton sijaan, marraskuisena tiistai- tai keskiviikkoiltana kun ratapihan hallilla pelataan?
Tuntien ihmisen luontaisen laiskuuden, niin aika harva, vaikka tällä hetkellä itse itselleen jotain muuta valehtelisikin.

Vielä tähän liikenneyhteyksiin ja tähän tunnin junaan josta jo aiemmin kirjoitin ja joku sen tylysti dumppasi. Liitteenä kaupungin kaavaluonnos / ehdotelma, jossa aika suoraan sanotaan, että kaksoisraide ei mahdu nykyiseen infraan.

Lainauksessa aika hienosti se sanotaan, että kaikki kyllä käyttäisivät junaa ja tulisivat katsomaan hallin tapahtumia, jos liikenneyhteydet olisivat sellaiset ja tämmöiset, mutta todellisuudessa 85% ihmisistä hyppää autoon jos taivaalta tulee räntää vaikka pysäkki olisi 50m päässä ja vuoroväli 10min.

Joten summa summarum = tunnin juna ja kaksoisraide lähijunineen voidaan heittää roskiin ainakin seuraavaksi 20 vuodeksi.

Ei ne liikenneyhteydet, mutta sijainti.

 

[Lakki]

.

Sähköisiä telibusseja on Turussa kulkenut jo vuodesta 2021 lähtien. Silloin niitä tuli 41 kappaletta, nykyisin varmaan enemmän. Bussin käyttövoima ei vaan suurinta osaa asiakkaista kiinnosta, eikä vastaavaa matkustajamäärien nousua, parannettua kaupunki-infraa, parannettua matkustusmukavuutta saati suurempaa kapasiteettia niillä saavuteta kuin kiinteällä kiskoliikenteellä. Toki kauppatorilla on mukavempaa kun dieselin käry on aikaisempaa pienempi.

 

[clima]

Bussin käyttövoima ei vaan suurinta osaa asiakkaista kiinnosta, eikä vastaavaa matkustajamäärien nousua, parannettua kaupunki-infraa, parannettua matkustusmukavuutta saati suurempaa kapasiteettia niillä saavuteta kuin kiinteällä kiskoliikenteellä.

Kysymys näihin kaikkiin: miksei?

 

[Lakki]

Kysymys näihin kaikkiin: miksei?

Ihmiset kokevat raitiovaunun mukavemmaksi tavaksi matkustaa kuin bussin, matkustajamäärien nousu on ihan dokumentoitu juttu. Tampereella Nyssen matkustamäärien nousu on +15% vuodesta 2019 siinä missä Föli ei ole vielä edes päässyt 2019 tasolle. Arhusissa matkustajamäärät nousivat bussiin verrattuna 40%. Sähköbussit eivät matkustajamääriä nosta, vaikka luontainen kehitysaskel ovatkin. Osasyy raitiotien suosioon on varmasti parempi infra, esim. pysäkit. Sikäli busseille voitaisiin teoriassa tehdä yhtä laadukasta infraa, mutta ei tehdä koska ei ole pakko. Kapasiteetin puolesta toki teoriassa voidaan laittaa busseja jonoksi raitiovaunun kapasiteettia vastaava määrä, mutta siinä tulee ymmärrettävästi omat ongelmansa vastaan. Ainakin Varissuolta tulee jo tuplabussit aamuisin ja Kupittaan kehittymisen myötä pitäisi siirtyä triplaan tai useampaan. Sama homma hoituu yhdellä raitiovaunulla ja yhdellä kuljettajalla. Sille on syynsä miksi kaupungeissa käytetään vilkkailla reiteillä raitiovaunuja, metroja tai lähijunia eikä useasta bussista koostuvaa "junaa".

 

[Ejy]

Ensinnäkin tervetuloa palstalle @Ejy!

Jäin miettimään tuota raitiovaunuasiaa ja sen välttämättömyyttä, mietin voisiko Turku olla vielä edistyksellisempi kuin Helsinki tai Tampere ja voisiko riittävä sähköbussi-infra kuitenkin olla kaikin tavoin parempi ratkaisu:

*Rakentaminen:
Molemmat tarvitsevat liikennöintikaistan eli muutoksia kaupunkikuvaan. Raitiovaunu vaatii kaduille kiskot, toimiva bussiliikenne kaistat jossa ei liiku muita autoja.

*Kapasiteetti ja taloudellisuus:
”Ratikan ja sähköbussien kulutus riippuu monesta asiasta, kuten matkustajamääristä, vuodenajasta ja kuljettajan ajotyylistä. Täydellä matkustajamäärällä ratikan vuoden keskikulutus on 6,5 kilowattituntia kilometriltä, Pohjolan Liikenteen sähköbussi matkustajamääristä ja kelistä riippuen keskimäärin noin 1,5 kilowattituntia.

Toisaalta ratikassa on tilaa enimmillään 264 matkustajalle, Pohjolan Liikenteen sähköisessä telibussissa 90:lle seisomapaikat mukaan luettuna.”

Ratikkaan mahtuu enemmän väkeä, mutta se kuluttaa enemmän sähköä kuin sähköbussi – Kysyimme tutkijalta, millä hän kulkisi Tampereella

Sähköbussin ja ratikan päästöjä on vaikea vertailla keskenään, mutta kumpikin on dieselbussia parempi vaihtoehto.

voima.fi

Eli neljä telisähköbussia kuluttaa energiaa saman kuin yksi raitiovaunu mutta kuljettaa vajaat 100 matkustajaa enemmän.

*Kustannukset:
Raitiovaunun kustannusarvio on tuo noin 400 miljoonaa euroa.
Yksi telisähköbussi maksaa noin 670000€:

Tampere ostaa kiinalaisia sähköbusseja lähes viidellä miljoonalla eurolla

4,7 miljoonan euron hinta sisältää seitsemän linja-autoa ja huoltosopimuksen kymmeneksi vuodeksi.

www.aamulehti.fi

Jos hankittaisiin vaikkapa 200 telisähköbussia niin kustannus busseille olisi 134 miljoonaa euroa. Tuolloin 400 miljoonasta jäisi 266 miljoonaa kunnollisten, vain bussien käyttöön tarkoitettujen kaistojen perustamiseen.
(En osaa sanoa onko tuo hihasta ravisteltu 200 bussia hyvä vai täysin väärä määrä mutta sillä kuljetettaisiin sama määrä kuin 66 raitiovaunulla, luulisi kapasiteetin riittävän)

*Joustavuus:
Raitiovaunu kulkee vain kiskoilla jotka on sille rakennettu.
Telisähköbusseilla voi ajaa myös muualla kuin vain edellä mainituilla niille erikseen rakennettavilla kaistoilla, lisäksi niitä on helppo ja nopea lisätä reiteille jonne tarvitaan kulloinkin lisää kapasiteettia.

*Kunnossapito ja uusinta:
En löytänyt tähän lukuja mutta mutu sanoisi että bussien huolto ja ylläpito on halvempaa niiden yleisyyden vuoksi ja asfalttia on halvempi vetää kuin kiskoja.


Edellä kirjoitettu on tarkoitettu palstalaisille keskustelun herättäjäksi - mitä ajatuksia?

Hyvää pohdintaa, asioita on mukava käydä läpi asiallisesti!

En tosin ihan ymmärrä että miten joukkoliikenteen perustaminen pelkille sähköbusseille on sen "edistyksellisempää". Se että bussi kulkee dieselin sijaan sähköllä, ei nosta joukkoliikenteen matkatapaosuutta, raitiotie taas nostaa. Raitiotie ja bussit eivät mielestäni kuitenkaan ole toistensa kanssa kilpailevia ratkaisuja, sillä molemmat tarjoavat ratkaisun erilaisiin tarpeisiin. Luonnollisesti hyvässä joukkoliikenteessä molempia tarvitaan ja molemmat täydentävät toisiaan ratkaisuina.

*Rakentaminen:
Tämä on ihan totta, en nyt muista minkälaisia uutta infraa runkolinjauudistus tuo tullessaan, mutta bussikaistoja Turussa on tällä hetkellä todella vähän ja se olisi kohtalaisen helppo ja nopea ratkaisu joukkoliikenteen sujuvoittamiseksi. Mitä sitten tulee esimerkiksi tällaisiin "superbussi" ratkaisuihin, ne jo itsessään rupeavat tarvitsemaan vähän ratikkaa vastaavia katujen vahvistuksia.

*Kapasiteetti ja taloudellisuus:
Kapasiteetti on ehdoton raitiotien etu. Busseja toki voi lisätä linjalle, mutta siinäkin tulee jossain kohtaan jokin järjen raja vastaan, liian tiheästi ajatettu linja tulee jonoutumaan pysäkeille ja kaduille. Toisaalta yhteen ratikkaan mahtuu aika kevyesti 200 matkustajaa, kun taas telibussissa saa olla kuin sillit suolassa että tuo 90 saadaan täyteen. Jos ratikkaa ajetaan 5min vuorovälein niin vartissa (kolmella junalla) se on kuljettanut helposti n. 600-700 matkustajaa, jotta busseilla päästäisiin samoihin lukuihin, pitäisi niitä ajaa tuplasti useammin (n. kerran vajaaseen kahteen minuuttiin, eli käytännössä peräkanaa) ja silloinkaan matkustaminen ei olisi kovin mukavaa, mikäli jokaiseen bussin tungetaan 90 matkustajaa.

*Kustannukset:
Onhan raitiotie kallis investointi siitä ei pääse mihinkään. Kuitenkin pitää muistaa että tuosta vajaasta 400milj.€:sta 30% on valtio luvannut kustantaa, kuten kustansi Tampereellakin (bussivaihtoehdossa tätä ei saada). Lisäksi raitiotie tuo kaupungin kassaan tutkimuksen mukaan n. 150milj€ suuremmat maankäyttötulot, kuin pelkällä runkobussijärjestelmällä.
En nyt sen enempää tartu tuohon 200 bussin lukemaan, mutta tuokin määrä busseja tarvitsee aika monta kuljettajaa ja Hämeenkadulla bussit tuppaavat jo nykytilassa jonoutumaan pysäkeille, voinet kuvitella jos siihen lisättäisiin vaikka muutama kymmenenkin bussia nykyisen päälle. Ja kuten tuossa edellä mainitsin, kapasiteetissa ei ole kyse vain siitä että miten monta matkustajaa mahtuu bussiin vs ratikkaan, vaan myös siitä miten niitä pystytään ajattamaan.

*Joustavuus:
Nk. "jäykkyys" on raitiotien etu. Kuten aiemmin mainitsin, bussit ja raitiotie ovat tarkoitettu eri tarpeisiin. Bussi toimii hyvin pienempää kapasiteettia vaativilla reiteillä ja ratikka taas tiheästi liikennöillyillä linjoilla, jotka vaativat suurempaa kapasiteettia. "Jäykkyydellään" ratikka ohjaa vahvasti kaupungin kasvua, tuskin kukaan yhden bussilinjan takia valitsee asuinaluettaan, mutta ratikkalinjan varrelle nimenomaan halutaan. Ja kun kaupunki kasvaa ratikan ympärillä, ei se ole siitä mihinkään karkaamassa, jolloin joustavuutta ei tarvita.

*Kunnossapito/uusinta:
Raitiotien kaluston käyttöikä on huomattavasti bussikalustoa pidempi (ks. Helsinki) ja pitkällä aikajaksolla raitiotien kalustokustannukset ovat pienemmät kuin (super)bussi vaihtoehdolla.

 

[Knutsen]

Mua hävettää. Kerrankin sisään tulee uusi kirjoittaja joka kirjoittaa hyvää tekstiä perustellen kantansa hienosti jonka tyhmempikin (minä) ymmärtää ja sit paikalle ratsastaa Auris joka taas omaan tuttuun tyyliinsä kertoo miten asiat oikeasti ovat.
Tervetuloa @Ejy , tsemppiä.

Onneksi tämä uusi kirjoittaja ei kerro miten asiat oikeasti ovat. Ja aurajoen perusteluja ei vissiin lasketa koska aurajoki?

Aurajoelle suosittelen tutustumista Tampereen ratikkaan.

Suosittelen sitä monelle tähän ketjuun kirjoittaneelle. Ja sitten verrata Turun täysin typerää suunnitelmaa siihen.

Raitioteiden poistaminen aikoinaan oli suuri virhe

Niin oli. Vielä typerämpi virhe on nyt 2030-luvulla korjata tämä virhe huonolla raitiotiehankkeella.

että ratikan vastustajien paras argumentti on 50v vanha henkilökohtainen kokemus.

Onneks siellä puolen on vankkoja argumentteja, niin me vastutajat voidaan vaan olla tyhmiä hanhinaamoja jota ei vaan ymmärrä.

Tuntuu, että joidenkin tavoite on kaupunki, jonka keskustaan pääsee vain kävelemällä, polkupyörällä ja ratikalla sekä keskustassa vain kaljakuppiloita vieri vieressä

Turun sanomista voi lueskella hakusanalla "konkurssi", kuinka hyvin toimii keskusta mihin pyritään rajoittamaan yksityisautoilua

Älä pliis vaan heitä jotain korulauseita ja paskapuheita, ja jätä niitä perustelematta.

Tämä sallitaan vaan teille?

Meinaatko että vain muutama Ukilainen tulee käyttämään mahdollisesti tulevaa lähijunaa?Onko sulla mitään käsitystä moniko lähipaikkakuntalainen käy Turussa töissä? Väitän että lähijuna toteutuessaan tulee helpottamaan ruuhka-aikoja liikenteessä koska junalla pääset nopeammin.

Tästä voit lukea ihan virallisia tutkimuksia millainen hitti tuo tulee olemaan. Ja kuinka paljon turkulainen veronmaksaja joutuu siitä huvista maksamaan. Meinaatko että Raision tehtailta ja keskeltä Mynämäen ja Nousiaisten peltoja tulee valtavat matkustajamäärät? Tämä ei tule vaikuttamaan Turun ruuhkiin yhtään millään tavalla.

Olen tehnyt jo päätökseni asiasta, älä sekoita päätäni faktoilla tai älä hämmennä minua tosiasioilla

Näin

Ja raideliikenteen pointtihan nimenomaan on se että se on "jäykkää". Sen takia se ohjaa kaupungin kasvua ja kehitystä niin voimakkaasti. Ei kai se kaupunki siitä raiteiden ympäriltä ole mihinkään pois kävelemässä?

Kerrotko ihan konkreettisesti millaista kaupunkikehitystä odotat tältä raitiotielinjalta?

Mutta syötöt tulevat niin suoraan lapaan että ei voi vastustaa kiusausta.

Oli kyllä oikea servailun masterclass. Miten täällä pystyi alkaa seuraamaan jotain käyttäjää?

Artukainen on Turun kaupungin mittakaavassa kohtalaisen periferiassa

:D Jaaha. Jos nyt turkulainen on sattunut saamaan lapsen, tai harrastaa jotain, tai vaikka käy töissä, niin väite on täysin absurdi. Itse en tunne yhtäkään ihmistä jonka elämä pyörisi niin keskustavetoisesti, että Artukainen olisi millään tavalla periferiassa.

Moni kirjoittajista vannoo sen nimeen että kävelee matsiin jos halli sijaitsisi Ratapihalla.

Tämä on kyllä hauska. Ihan kuin halliin tultaisiin kuin Marinan terassille kaljalle hellepäivänä kun satut kävelemään läntistä rantaa. Yhtäkkiä vaan pakkassäässä kadulla luistellessa ostavat neljänkympin pääsylipun ja käyttävät kolme tuntia elämästä ihan tosta noin vaan extempore. Joku tolvana vielä puhui pyörällä saapuvista.

tunnin juna ja kaksoisraide lähijunineen voidaan heittää roskiin ainakin seuraavaksi 20 vuodeksi.

Tunnin junan matkalippuja ei sentään tarvitse veronmaksajien maksaa niinkuin lähijunissa. Ja jos tunnin junan investointikustannukset säästetään, niin ne samat rahat joutuu hakkaamaan rantaradan perusparannukseen, jonka jälkeen Turku-Helsinki väli on edelleen häiriöherkkä yksiraiteinen rataosuus, joka kiertää keräämässä RKP:n kannattajat kyytiin.

 

[Knutsen]

Lisäksi raitiotie tuo kaupungin kassaan tutkimuksen mukaan n. 150milj€ suuremmat maankäyttötulot

Niin siis mistä tämä 150 miljoonaa tulee ja millä aikajänteellä? Tarjoat varmaan jonkun lähteen tähän meille argumentittomille hanhinaamoille ihmeteltäväksi?

 

[Enjoy]

Mutta käydään nyt muodon vuoksi läpi.
Mites se legendaarinen kommentti Tampereen ratikkakeskustelusta menikään? "Olen tehnyt jo päätökseni asiasta, älä sekoita päätäni faktoilla tai älä hämmennä minua tosiasioilla."

Ejy kirjoitti:
Olen tehnyt jo päätökseni asiasta, älä sekoita päätäni faktoilla tai älä hämmennä minua tosiasioilla

Näin

En nyt muuten puutu keskusteluun, koska en asiasta mitään tiedä, mutta älä @Knutsen viitsi näin räikeästi irrottaa asiaa kontekstista. Itse tiedät vallan hyvin, mitä @Ejy tuossa yllä lainaamassani kohdassa sanoi, mutta kun sinä päätät irrottaa sieltä lopusta virkkeen, josta kaiken lisäksi otat lainausmerkitkin pois, viet sillä useamman lukijan harhaan. Kaikki eivät tätä keskustelua seuraa niin tarkasti, että moisen huomaavat, vaan vetävät oman johtopäätöksensä Ejy:stä pelkästään tästä sinun tekemästäsi jopa valheellisesta lainauksesta.

 

[Kultalehvä]

Turun sanomista voi lueskella hakusanalla "konkurssi", kuinka hyvin toimii keskusta mihin pyritään rajoittamaan yksityisautoilua

Mutta mistä voisi lukea miten konkurssit johtuvat yksityisautoilun rajoittamisesta. Ensinnäkään kun sitä ei nähdäkseni ole juurikaan rajoitettu.

Offtopiccina, on muuten jännä miten tunteisiin tämä asia tuntuu menevän.

 

[Knutsen]

sinun tekemästäsi jopa valheellisesta lainauksesta.

No huhhuh. Siinä viestissä jokainen lainaus oli vain osa lainattua viestiä, täällä kun tällä tavalla pystyy niitä näin kätevästi pätkimään. Olikohan hänen viestistä juuri se osa tarkkaan harkittu lainattavaksi, mene ja tiedä.

 

[Tyrannos]

:D Jaaha. Jos nyt turkulainen on sattunut saamaan lapsen, tai harrastaa jotain, tai vaikka käy töissä, niin väite on täysin absurdi. Itse en tunne yhtäkään ihmistä jonka elämä pyörisi niin keskustavetoisesti, että Artukainen olisi millään tavalla periferiassa.

Tämä on erikoinen väite. Täytän nuo kaikki mainitsemasi ehdot, ja vielä senkin bonuksena, että lasta pitää välillä viedä Artukaisiin harrastamaan. On se vaan tuhottoman kaukana Itä-Turusta käsin, nimenomaan periferiaa ja väärällä puolella keskustaa. Jos katsotaan, kuinka paljon ihmisiä asuu vaikka 15 min matkan säteellä, niin Artukainen ja Ratapiha kilpailevat ihan eri sarjoissa.

Jos ja kun Ratapihalle tulee halli, pelit siellä näkyvät myös keskustan katukuvassa toivottavasti ihan eri tavalla kuin nykyään, esim. ihmisiä liikkeellä huiveissa ja pelipaidoissa, kuppiloissa jne. Nythän TPS:n pelipäivää ei Turussa käytännössä huomaa juuri mitenkään Artukaisten ulkopuolella.

 

[Tuamas]

Niin siis mistä tämä 150 miljoonaa tulee ja millä aikajänteellä? Tarjoat varmaan jonkun lähteen tähän meille argumentittomille hanhinaamoille ihmeteltäväksi?

Turku on näemmä tässäkin Tamperetta sen vuosikymmenen perässä, kun samoilla argumenteilla vastustetaan sekä keskustaan hyvien kulkuyhteyksien areenaa että ratikkaa.

Kyse on maankäytön tehostumisesta ja sitä kautta saatavista lisätuloista, eli suomeksi rautalangasta väännettynä siitä, että ratikan varrelle voidaan rakentaa huomattavasti tiiviimmin ja enemmän uudisasuntoja.

Tampereella esimerkiksi Niemenrantaan, Hiedanrantaan ja Näsinsaarelle on tullut ja tulossa uusia isoja kaupunginosia, joiden rakentamisen ja kysynnän mahdollistaa ratikkayhteys.

Ja ennen kuin tulee lisävänkäystä sähköbusseista, busseilla ei saada aikaan samanlaista kapasiteettia sujuvasti, kulkivat ne sitten dieselillä, vedyllä tai sähköllä.

 

[Knutsen]

Mutta mistä voisi lukea miten konkurssit johtuvat yksityisautoilun rajoittamisesta

Konkurssi saattoi olla väärä sana. En nyt jaksa alkaa kahlaamaan, mutta juuri taannoin joku keskustakauppiaiden yhdistyksen puhemies tussarissa valitteli, kun ihmiset käyvät autoilla Myllyssä(joka takoo hirveetä tulosta periferian tuolla puolen) eivätkä keskustan liikkeissä vaikka kuinka helposti ovat kävellen tavoitettavissa. On muuten aika paljon aivan ydinkeskustan paraatipaikan liiketiloja tyhjinä tällä hetkellä kun keskustassa kävelee.

 

[benicio]

väärällä puolella keskustaa

Jos tosiaan Gatorade olisi toisella puolella mutta samalla etäisyydellä kauppatorista, niin sehän olisi about Skanssissa. Jokainen voi miettiä olisiko se parempi sijainti (olisi aivan helvetisti parempi). Oikeastaan siitä voi vastapäivään miettiä sijainnit Skanssi-Ravattula-Runosmäki-Länsikeskus ja about tässä järjestyksessä ne olisivat kaikki parempia sijainteja kuin Artukainen.
Tämän te jo ehkä tiesitte mutta tuli vaan mieleen ja otan osaa.

 

[Ejy]

@Knutsen Kirjoitat kovin provosoivasti (vissiin tarkoituksellista), joten on aika hankala itse yrittää pysyä asiallisena. Olen kuitenkin tässä nyt jo monessa viestissä aika pitkät pätkät kirjoittanut omia mielipiteitäni asiasta ja omasta (sekä ilmeisesti monen muun) mielestä hyvin perusteltuna. Sinun vastauksesi ovat olleet sitten luokkaa "olet väärässä, paska hanke". Vastaavasti esimerkiksi @clima :n viestiin oli huomattavasti mielekkäämpää vastata. Aurajoen perutelut ovat samaa juttua mitä on vuosikaudet jankattu ja ne on moneen kertaan perustellen kumottu, mutta vastasin niihin silti yksi kerrallaan.

Niin siis mistä tämä 150 miljoonaa tulee ja millä aikajänteellä? Tarjoat varmaan jonkun lähteen tähän meille argumentittomille hanhinaamoille ihmeteltäväksi?

Mielelläni.