Se on tietysti valitettavaa, mutta toisaalta voi yhtä hyvin ajatella, että on likipitäen yhtä todennäköistä, että tuomitun tilalle nousee joku korvaava "soturi", joka suorittaa vastaavan teon. Noin yleisesti ottaen esim. murhaajien päästäminen vapaalle jalalle on aina kontroversaali ajatus, ja monella on varmasti mielessä monet yksittäistapaukset, joissa murhaaja murhaa heti vapauduttaan. Näin kävi Porvoossa joitain vuosia sitten.
Ei ole kuitenkaan kovin tehokasta pyrkiä ratkaisemaan ongelmaa rangaistusasteikkoa koventamalla. Sitä on kokeiltu Yhdysvalloissa ties kuinka kauan tuloksetta. Vastustan myös kuolemantuomioita pelkästään periaatteellisista syistä.
Teoriat ovat aina teorioita - joskus ne toteutuvat, joskus eivät. Fukuyaman "historian loppu" ei toteutunut, enkä usko Huntingtonin teoriankaan olevan mikään aukoton visio tulevaisuudesta.Niin, tämähän ei nyt varsinaisesti ole oma luomukseni ja keksintöni, vaan siteerasin vapaasti vain Huntingtonia, jonka jutuista voi olla montaa mieltä, mutta kredentiaalinsa tähän keskusteluun ovat kyllä tunnetut ja arvostetut. En suhtaudu aivan yhtä optimistisesti siihen, miten maailma kehittyy tulevien vuosikymmenien aikana. Poliittisen historian opintotaustallani näen suuret konfliktit edessämme ennemminkin välttämättöminä pahoina.
Kerrotko mitä se yksi oli tehnyt aikaisemmin? Mistä siis nyt jälkikäteen ajateltuna olisi kai pitänyt antaa vähintään Guantanamo-tuomio. Tai kaksi.
Entä miten Suomessa pitäisi mielestäsi toimia henkirikoksien tuomioissa ettei syyllinen enää koskaan ikinä toista tekojaan.
Täh? Eihän tässä mitään poskea olla kääntämässä, vaan syylliset otetaan kiinni ja asetetaan tuomiolle oikeusvaltion periaatteiden mukaisesti. Ihmeellisiä keskiaikaisia menetelmiä täälläkin näytetään toivovan. Jotkut todellakin ottavat ns. kaiken ilon irti tapahtuneesta ajaakseen omaa agendaansa.
Mitä muuta on mielestäsi mahdollista tehdä?Syylliset otetaan kiinni ja tuomitaan oikeudessa tai tapetaan kiinniotettaessa, ja sitten asia on sillä selvä? Eikä mitään muuta tarvitse tehdä, olenko ymmärtänyt oikein kantasi asiaan?
Guardianin sivuilla erinomainen juttu tästä tapauksesta. Toimittaja on muuten sunnimuslimi. Mielestäni aivan loistava teksti. Veikkaan, että ainakin länsimaissa asuvia muslimeja vituttaa nämä terroristien teot oikein huolella, tuskin pientä häiriintynyttä vähemmistöä lukuunottamatta yksikään hyväksyy näitä tekoja.
...
En pidä tätä millään lailla uutena tai ihmeellisenä ilmiönä, vaikkakin on myönnettävä, että viimeisinä vuosina terrorismista on tullut yksi globaaleista uhkakuvista, joka koskettaa kaikkia valtioita.
...
Lihavointi on minun. Siis kuinka pienestä häiriintyneestä vähemmistöstä onkaan kyse?
Mitä nyt olen lukenut näitä tarinoita esim. suomalaisista Syyriaan lähtijöistä, niin aika lailla sellaisen kuvan olen saanut, että kyseiset henkilöt ovat uhreja itsekin - he eivät vain kaiken epätoivon ja aivopesun jäljiltä ymmärrä sitä.Olen hyvin pitkälti samaa mieltä kanssasi näistä asioista, myös kuolemantuomion suhteen. Mitä mielestäni on kuitenkin syytä pohtia, on kysymys siitä, voidaanko näitä uuden sukupolven terroristeja tuomita, arvioida ja arvostella sellaisten mittojen mukaisesti, joita olemme perinteisesti rikollisuuteen soveltaneet?
Humanisti minussa vastaa kyllä. Realisti toteaa, ettei asia välttämättä mene ihan näin.
Tässähän se ongelma juuri onkin: minä olen kanssasi periaatteessa tismalleen samaa mieltä, että lännen tulisi toimia omien käytäntöjensä mukaisesti. Mutta käydäänkö tässä enää mitään konventionaalista taistelua perinteisen rikollisuuden kanssa, jota varten länsimaissa on varauduttu satojen vuosien ajan? Tai edes perinteisen terrorismin?
Turha luoda tästä nyt jotain vastakkainasettelua, kunhan totesin että terrorismitaustaa oli, ja nyt kävi näin. Sinällään on kiintoisaa tietää myöhemmin, että miksi Ranskan poliisi ei seurannut tarkemmin tällaista kaveria, jolla jo yksi tuomio alla. Vai seurasiko sittenkin ja mokattiin silti? Terrorismirikoksista puhuttaessahan puhumme käytännössä ihmiskunnan vihollisista, emme mistään tavallisista puukotustuomiota istuvista lurjuksista.
Itse asiassa nykyäänhän monissa julkaisuissa nostetaan esille 2000-luvun alun uudet globaalit ongelmat, joita ei vielä 1900-luvulla osattu pitää ensisijaisina uhkina. Rajat ylittävä terrorismi ja islamin äärimmäiset muodot ovat hyviä esimerkkejä 2000-luvulla pinnalle nousseista uhkakuvista.Terrorismin kehityskin riippuu niin perspektiivistä. Aiemmin illalla joku totesi, että terrorismihan on vuosikauden ollut samanlaista puuhastelua ja pahenevaa kierrettä ei ole näköpiirissä.
Muutaman kymmenen vuoden päästä taas historiankirjassa saattaa lukea, että 2000-luku toi terrorin aallon länsimaihin ja homma alkoi 3000 ihmisen joukkokuolemalla Nykissä.
...Miten tällaista vastaan voisi edes sotia muuten kuin sitten valtioiden tekemällä kollektiivisella yhteistyöllä, millä on aina katastrofaalisia jälkiseurauksia. Ja missä se sotiminen tapahtuisi? Syyriassa/Lähi-Idässä vai Euroopassa?
Mitä muuta on mielestäsi mahdollista tehdä?
Entä miten Suomessa pitäisi mielestäsi toimia henkirikoksien tuomioissa ettei syyllinen enää koskaan ikinä toista tekojaan.
Suomessa jaettiin tuomiot hiljattain terrorismirikoksesta. 1 sai ehdollista 1v 4kk ja loput kolme 5kk. Siis ehdollista.
Jos joku näistä sankareista 10 vuoden kuluttua tappaa jonkun pyhän sodan hengessä niin onko se viranomaisten vika, kun kerran kuitenkin oli jo tuomittu.
Vai kenties jälkiviisastelua?
Väittäisin, että länsimaissa käydään jatkuvasti pohdintoja siitä, miten tilanne ratkaistaisiin. Valitettavasti mitään yksinkertaistua ratkaisua ei kuitenkaan ole olemassa, kuten varmaan hyvin ymmärrät. Mistään halailusta en kuitenkaan puhuisi.No ihan nyt vaikka esimerkiksi ruveta länsimaissa ihan oikeasti ja kollektiivisesti ja tottakai kiihkottomasti miettimään, että mitä ISIS:lle pitää tehdä? Selkeitä ratkaisuja, kun se tiedetään jo nyt että halaaminen ei auta mitään. Tai mitä pitää tehdä muun ääriaineksen suhteen? Miten ehkäistä näitä vastaavia tulevia tapahtumia? Kun nyt siis tiedetään, että tämä ko. lehti jonka pilapiirtäjiä ammuttiin, oli jo nyt ympärivuorokautisessa vartioinnissa uhkailujen takia. Eikä se auttanut mitään. Pitäisikö siis nostaa kädet pystyyn ja luovuttaa?
Vasemmistoliitto, Vihreät ja Sosiaalidemokraatit ovat jostain syystä äärimuslimeihin päin kallellaan. Breivik oli samasta rikoksesta suurin saatana, mutta jos muslimi olisi tehnyt vastaavaa, niin ymmärrystä olisi löytynyt.Jälkiviisastelusta en tiedä, mutta mielestäni terrorismirikoksista pitäisi samantien antaa huomattavasti kovempia tuomioita. Tällä hetkellä Suomessa on oletettavasti ihmisiä, jotka ihailevat Pariisin iskun tehneitä miehiä. Jos ja kun vastaamme terrorismiin länsimaisella oikeusvaltioperiaatteella, niin tuomioiden tulisi olla sen verran vakavia, että edes pahin virnuilu loppuu.
Kysyit missä tätä sotaa käytäisiin. Minä uskon, että sotaa käydään joka puolella ja se on epälineaarista. Pari viikkoa sitten sitä käytiin Australiassa, nyt Pariisissa. Sinällään Saksa on huono paikka ISIS:n iskeä, sillä vastareaktio on tuolla heikompi, johtuen kaikkien yhteisestä äärioikeiston pelosta ja synnintunnosta.
Joo, kaikki on punavihermädättäjien syytä. Ihmeellisiä patoutumia tuntuu sinullakin olevan.Vasemmistoliitto, Vihreät ja Sosiaalidemokraatit ovat jostain syystä äärimuslimeihin päin kallellaan. Breivik oli samasta rikoksesta suurin saatana, mutta jos muslimi olisi tehnyt vastaavaa, niin ymmärrystä olisi löytynyt.
Väittäisin, että länsimaissa käydään jatkuvasti pohdintoja siitä, miten tilanne ratkaistaisiin. Valitettavasti mitään yksinkertaistua ratkaisua ei kuitenkaan ole olemassa, kuten varmaan hyvin ymmärrät. Mistään halailusta en kuitenkaan puhuisi...
Kännipäissään puukolla tuikkaaminen tutussa ryyppyporukassa on vähän eri asia kuin uskon puolesta tuntemattomien murhaaminen. Terrorismismin nimissä tehdystä murhasta pitäisi tuomita kuolemaan ja toivottavasti rangaistus tulee käytäntöön lähivuosina. Terrorismin suunnittelusta ja avunannosta terrorismirikoksessa pitäisi tuomita rangaistus elinkautiseen ilman mahdollisuutta ehdonalaisuuteen.
Jälkiviisastelusta en tiedä, mutta mielestäni terrorismirikoksista pitäisi samantien antaa huomattavasti kovempia tuomioita. Tällä hetkellä Suomessa on oletettavasti ihmisiä, jotka ihailevat Pariisin iskun tehneitä miehiä. Jos ja kun vastaamme terrorismiin länsimaisella oikeusvaltioperiaatteella, niin tuomioiden tulisi olla sen verran vakavia, että edes pahin virnuilu loppuu.
Ja tietävät myös, että Yhdysvaltojen kaksipuoluejärjestelmässä ulko- ja turvallisuuspoliittisia eroavaisuuksia ei juuri ole - muista kysymyksistä, kuten taloudesta, keskustellaan toki kiivaasti.Tosiasianhan tietävät kaikki maailmanpolitiikkaa vähänkään seuraavat, eli ISIS-kysymyksen kanssa joudutaan soutamaan ja huopaamaan aina jenkkien pressavaaleihin asti, jonka jälkeen tiedetään, minkä sortin mies tai nainen "vapaata maailmaa" seuraavat neljä vuotta luotsaa.
Joo, kaikki on punavihermädättäjien syytä. Ihmeellisiä patoutumia tuntuu sinullakin olevan.
